mājas > Par santehniku > Atbildība par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu. Augstākās tiesas plēnuma lēmums "Par tiesu praksi varas ļaunprātīgas izmantošanas un dienesta pilnvaru pārsniegšanas gadījumos" - Rossiyskaya Gazeta. Tiesību ļaunprātīgas izmantošanas veidi

Atbildība par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu. Augstākās tiesas plēnuma lēmums "Par tiesu praksi varas ļaunprātīgas izmantošanas un dienesta pilnvaru pārsniegšanas gadījumos" - Rossiyskaya Gazeta. Tiesību ļaunprātīgas izmantošanas veidi

Kopš tā laika tiesību ļaunprātīga izmantošana tiesā nav nekas neparasts. Šī aizsardzības metode ir paredzēta, lai mazinātu pušu negodprātību, veicot darījumus. Šajā rakstā runāsim par to, kas slēpjas aiz jēdziena “likuma ļaunprātīga izmantošana” un kā šo tiesību institūciju var izmantot, lai efektīvāk aizsargātu uzņēmējdarbību.

Kamēr nav pierādīts pretējais, tiek pieņemts, ka apgrozījuma dalībnieki, izmantojot savas tiesības un pildot pienākumus, rīkojas saprātīgi un godprātīgi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. panta 5. punkts). No šī noteikuma izriet, ka nepamatota un negodīga rīcība ir tiesību ļaunprātīga izmantošana.

Teorētiski tiesību ļaunprātīga izmantošana ir personai piederošo tiesību izmantošana neatļautā veidā vai neatļautā nolūkā, kā rezultātā tiek nodarīts kaitējums citām personām. Tādējādi, ja tiesības tiek ļaunprātīgi izmantotas, tiek pārkāptas to darbības robežas.

Jūsu zināšanai

Sakļaut šovu

Personas tiesības aizsargāt savas aizskartās tiesības likumā paredzētajos veidos nav uzskatāma par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu (Rietumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2014. gada 25. jūnija lēmums lietā Nr. A45 -14165/2013).

Tradicionāli visi ļaunprātīgas izmantošanas gadījumi tiek iedalīti divās grupās: materiālo un procesuālo tiesību ļaunprātīga izmantošana.

Materiālās tiesības var tikt ļaunprātīgi izmantotas šādos veidos:

chicane, t.i. tiesību izmantošana vienīgi nolūkā nodarīt kaitējumu citai personai (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. punkts, 1. daļa, 10. pants);
darbības, kuru mērķis ir apiet likumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. punkts, 1. punkts, 10. pants);
konkurences ierobežošana un dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana tirgū (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 2. punkts, 1. punkts, 10. pants);
tiesību ļaunprātīga izmantošana bezdarbības veidā (šo metodi atzīst tiesu prakse);
cita tīši negodīga civiltiesību izmantošana (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. panta 1. punkta 1. klauzula), piemēram, tiesību atsavināšana ar nelikumīgiem līdzekļiem.

Procesuālo tiesību ļaunprātīgas izmantošanas veidi var būt šādi:

prasības iesniegšana tikai nolūkā apturēt citas lietas izskatīšanu;
viltības, nosūtot dokumentus vai iesniedzot iebildumus;
tādu tiesas aktu pārsūdzēšana, kuri nav pārsūdzami utt.

Čikāne

Darbības, kuru mērķis ir nodarīt kaitējumu citiem, ir visizplatītākais tiesību ļaunprātīgas izmantošanas veids.

Spilgts čikāna piemērs ir bankrota lietas, kad kreditors mākslīgi rada apstākļus, kas ļauj iesniegt pieteikumu par parādnieka bankrota atzīšanu (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2014. gada 11. februāra lēmums lietā Nr. A19-2903/2010). Jau 1999. gadā Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa norādīja, ka bankrota procedūru var izmantot, lai pārdalītu īpašumu vai likvidētu konkurentu, un tāpēc tiesām tika ieteikts rūpīgi izskatīt konkrētos lietas apstākļus, ņemot vērā 2008. gada 1. janvāra prasības. Art. 10 Krievijas Federācijas Civilkodeksa (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 1999. gada 20. janvāra informatīvā vēstule Nr. S1-7/UP-61 “Par maksātnespējas (bankrota) tiesību aktu piemērošanu”).

Visbiežāk šikāns tiek kombinēts ar citiem ļaunprātīgas izmantošanas veidiem, piemēram, dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu (Maskavas šķīrējtiesas 2014. gada 29. decembra lēmums lietā Nr. A40-174120/2014). Darījuma noslēgšana uz kādai pusei īpaši izdevīgiem nosacījumiem vai tiesību līdzdalības iegūšana uzņēmumā, apejot likumu, neizbēgami rada citai personai nelabvēlīgas sekas, t.sk. valsts (Baškortostānas Republikas šķīrējtiesas 2014. gada 25. decembra lēmums lietā Nr. A07-25294/2014).

Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa brīdināja, ka attiecībās starp labuma guvēju un principālu saskaņā ar uzrādīto bankas garantiju var rasties ļaunprātīga izmantošana. Tas notiek, ja labuma guvējs, zinot par ar galvojumu nodrošinātā pienākuma pareizu izpildi, izvirza prasības galvotājam par maksājumiem (Ar Civilkodeksa normu piemērošanu saistīto strīdu risināšanas prakses apskata 4. punkts). Krievijas Federācija par bankas garantiju (pielikums Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija informatīvajai vēstulei 15.01.1998. Nr. 27)). Un tiesas izmanto šo skaidrojumu (sk., piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2014. gada 19. februāra nolēmumu lietā Nr. A40-63311/2012). No otras puses, panta 2. punktā ir noteikums. 376 Krievijas Federācijas Civilkodekss, kas ļauj labuma guvējam rīkoties līdzīgi, paredzot galvotāja pienākumu apmierināt atkārtotu labuma guvēja pieprasījumu, paziņots par galvenās saistības izpildi.

Iespējama arī cita situācija, kad galvotājs ir samaksājis parādu, un kreditors ir izteicis atkārtotu prasību pret galveno parādnieku. Tiesa var noraidīt prasību, atsaucoties uz tiesību ļaunprātīgu izmantošanu vai izpildes pienākuma izbeigšanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 408. panta 1. punkts). Ja kreditors ir saņēmis izpildi par parādnieku no trešās personas (šajā gadījumā no galvotāja), parādnieka saistības pret kreditoru izbeidzas. Līdz ar to ir skaidrs, ka kreditors zaudē tiesības prasīt no parādnieka jebko.

Zemāk ir vēl viens interesants piemērs, kur prasītājs divas reizes mēģināja izmantot tās pašas tiesības.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Prasītājs lūdza tiesu atzīt par spēkā neesošu lēmumu par viņa izslēgšanu no kooperatīva. Saskaņā ar spēkā stājušos tiesas lēmumu prasītāja saņēma īpašuma daļas vērtību. Jaunā prāvā bijušais kooperatīva biedrs centās saglabāt savu biedra statusu. Bet viņš jau bija ieviesis Art. 8.1.punktā paredzēto aizsardzības metodi. 41. 1995. gada 8. decembra federālā likuma Nr. 193-FZ “Par lauksaimniecības kooperāciju” (akciju iziešana un saņemšana).

Tiesa norādīja, ka spēkā esošā likumdošana neparedz iespēju saņemt pajas vērtību un vienlaikus saglabāt kooperatīva biedra statusu un tiesības. Kopīga šādu prasību izteikšana ir tiesību ļaunprātīga izmantošana. Prasītāja prasības netika apmierinātas (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2009. gada 2. marta lēmums lietā Nr. A32-3514/2008-17/63).

Tiesību ļaunprātīga izmantošana ir izplatīta korporatīvajās attiecībās, īpaši iekšējo konfliktu apstākļos. Tādējādi dalībnieku kopsapulces lēmums par ieinteresētās personas darījuma apstiprināšanu nav nepieciešams, ja visi dalībnieki ir ieinteresēti darījumā (1998. gada 02. 08. federālā likuma Nr. 14-FZ 45. panta 6. punkts Sabiedrības ar ierobežotu atbildību"). Bet, ja tiesa konstatē, ka uzņēmumā pastāv korporatīvs konflikts, darījums var tikt atzīts par spēkā neesošu likuma ļaunprātīgas izmantošanas dēļ (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2011. gada 22. novembra lēmums Nr. 17912/09 lietā Nr.A54-5153/2008).

Šīs tiesības bieži vien ļaunprātīgi izmanto negodīgi vadītāji.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Īrnieks vērsās tiesā pret īpašuma īpašnieku par atsevišķu nomas līguma punktu atzīšanu par spēkā neesošiem. Viņaprāt, darījumu noslēgušais bijušais vadītājs paredzēja viņa drīzu atbrīvošanu no amata un veica darījumus ar uzņēmumam neizdevīgiem nosacījumiem.

Saskaņā ar strīdīgo līgumu, vienpusēja līguma atteikuma gadījumā uzņēmumam trīs mēnešus pirms paredzamā līguma termiņa beigām par to jāpaziņo iznomātājam un desmit dienu laikā jāsamaksā līgumsods pieckāršu mēneša nomas apmērā. Šajā gadījumā iznomātājam ir tiesības, brīdinot īrnieku vienu mēnesi iepriekš, izbeigt līgumu, taču tas nerada nekādas nelabvēlīgas sekas, lai gan tas “pārkāpj īrnieka tiesības uz stabilu saimniecisko darbību, pirms termiņa izbeidzot īrnieku. līgums."

Tiesas secināja, ka uzņēmuma direktora rīcība neatbilst saprātīguma kritērijam, un atbildētājs nepārprotami izmantoja savas tiesības. Likums neparedz nekādas nelabvēlīgas sekas īrniekam par līguma atteikšanos. Tiesas pretrunīgi vērtētos nomas līguma punktus atzina par spēkā neesošiem un paverdzīgiem (Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 25. septembra rezolūcija lietā Nr. A53-4066/2012).

Starp citu, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums skaidroja, pēc kādiem kritērijiem nosaka direktora ļaunticību (2013.gada 30.jūlija Rezolūcija Nr.62 “Par dažiem jautājumiem par zaudējumu atlīdzināšanu struktūrās iekļautajām personām). juridiska persona”):

pastāv konflikts starp organizācijas un direktora interesēm;
direktors slēpa vai sniedza nepatiesas ziņas par darījumu;
direktors izvairās nodot aizdomīgus dokumentus;
direktors zināja vai viņam vajadzēja zināt, ka viņš rīkojas pretēji uzņēmuma interesēm;
darījums tika pabeigts bez apstiprinājuma.

Plašāku informāciju par Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2013. gada 30. jūlija lēmumu Nr. 62 skatiet intervijā ar Eldorado juridiskās nodaļas vadītāju Pāvelu Ostaškinu.

Tiesību ļaunprātīgai izmantošanai var pielīdzināt arī vairāku desmitu miljonu rubļu “zelta izpletņa” samaksu (vienpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2014. gada 24. jūlija nolēmums lietā Nr. A65-31525/2012, apelācijas spriedums 2014. Irkutskas apgabaltiesa 2013. gada 11. jūlijā lietā Nr. 33-5538 /2013).

Vēl vienu lēmumu, kurā tika konstatēta tiesību ļaunprātīga izmantošana kaitējuma nodarīšanas veidā korporatīvajās attiecībās, pieņēma Krievijas Federācijas Augstākā tiesa.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Akcionārs, kuram piederēja 50% no kopējā balsu skaita, vērsās tiesā ar prasību atzīt galvojuma līgumu par spēkā neesošu, jo netika ievērota lielāko darījumu apstiprināšanas procedūra.

Tiesa konstatēja, ka AS bija reāla ekonomiska interese galvojuma izsniegšanā. Turklāt līdzīgas garantijas izsniegtas jau iepriekš.

Tiesa norādīja, ka darījuma apstrīdēšanas mērķis ir atbrīvot galvotāju no nodrošinājuma darījuma saistību izpildes. Tādējādi korporatīvo noteikumu izmantošana lielu darījumu apstiprināšanai ir vērsta tikai uz kaitējuma nodarīšanu darījuma partnerim. Šādas intereses nav pakļautas tiesas aizsardzībai (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2014. gada 3. decembra lēmums Nr. 8202-PEK14).

Tiesas vairākkārt ir norādījušas, ka liela apjoma darījumu vai ieinteresēto personu darījumu slēgšanas kārtības pārkāpums no uzņēmuma direktora puses pats par sevi neliecina nedz par uzņēmuma tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, nedz par darījuma atzīšanas pamata esamību. kā tukšs. Līdz ar pašu pārkāpuma faktu nepieciešams arī konstatēt vai nu sazvērestības esamību starp uzņēmuma vadību un darījumu partneri, vai arī darījuma partnera informētību par šādu uzņēmuma vadības rīcību (Augstākās šķīrējtiesas prezidija lēmums Krievijas Federācijas 2014. gada 18. februāra Nr. 15822/13 lietā Nr. A45-18654/2012).

Apejot likumu

Pastāv princips, saskaņā ar kuru ir atļauts viss, kas nav skaidri aizliegts ar likumu. Tāpēc konkrētas juridiskās struktūras izvēle leģitīma saimnieciskā uzdevuma formalizēšanai nedod pamatu runāt par likuma apiešanu.

Šāda izvēle bieži vien ir vērsta uz obligāto likuma normu apiešanu. Taču tas vēl nenozīmē likuma ļaunprātīgu izmantošanu, jo likuma apiešana ir negodīga rīcība. Tāpēc var būt diezgan grūti atšķirt likuma apiešanu no likumīgas rīcības.

Vissvarīgākais piemērs ir piegādātāju (darbu izpildītāju, darbuzņēmēju) rīcības kvalifikācija tiesā, lai iekasētu netaisnu iedzīvošanos (citiem vārdiem sakot, samaksu par piegādātajām precēm, veiktajiem darbiem), ja nav valsts līguma. Šāda rīcība ir likuma apiešana, jo nepieciešamību slēgt līgumu paredz federālais likums, datēts ar 04.05.2013. Nr. 44-FZ “Par līgumu sistēmu preču, darbu un pakalpojumu iepirkumu jomā. apmierināt valsts un pašvaldību vajadzības” (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2013. gada 6. jūnija lēmums Nr. 37/13).

Notiek mēģinājumi apiet korporatīvās procedūras, veicot lielus darījumus un darījumus ar ieinteresētajām personām (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2011. gada 14. jūnija lēmums Nr. 1884/11), jo īpaši, nododot nemateriālos aktīvus ( Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2012. gada 3. aprīļa lēmums Nr. 16133/11).

Tiesas izskatīja lietas, kurās, apejot likumdošanu par banku kontroli, ārvalstu bankas darbojās ar trešo personu starpniecību (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidija 2012. gada 24. aprīļa lēmums Nr. 16404/11), tika veikti mēģinājumi veikts, lai, sadalot zemes gabalu, apietu kārtību, kādā piešķir zemi nedzīvojamo telpu apbūvei (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2013. gada 28. maija rezolūcijas prezidija Nr. 15036/12).

Jūsu zināšanai

Sakļaut šovu

Lielākā daļa darbību, kas apiet likumu, nosaka, maina vai izbeidz tiesības un pienākumus, citiem vārdiem sakot, ir darījumi. Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pantu, darījums, kas pārkāpj likuma prasības un aizskar sabiedrības intereses vai trešo personu tiesības un likumīgi aizsargātās intereses, parasti ir spēkā neesošs. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 169. pants nosaka par spēkā neesošiem darījumiem, kas veikti ar mērķi, kas acīmredzami ir pretrunā likuma un kārtības vai morāles pamatiem. Tādējādi konkrētajā situācijā varat izvēlēties piemērotāku pamatu izaicinošiem darījumiem.

Konkurences ierobežošana un dominējošā tirgus stāvokļa ļaunprātīga izmantošana

Dominējošiem uzņēmumiem, protams, ir reāla iespēja traucēt citu uzņēmumu piekļuvi tirgum vai citādi ierobežot to darbību un aizskart viņu intereses.

2006. gada 26. jūlija Federālais likums Nr. 135-FZ “Par konkurences aizsardzību” nosaka konkrētus ļaunprātīgas izmantošanas elementus (10. pants):

preču izņemšana no apgrozības, lai radītu vai uzturētu tirgus deficītu;
neizdevīgu līguma noteikumu uzspiešana darījuma partnerim;
diskriminējošu nosacījumu iekļaušana līgumā;
šķēršļu radīšana piekļuvei produktu tirgum vai iziešanai no tā;
nepamatota preču ražošanas samazināšana vai pārtraukšana u.c.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Izplatītājs vienpusēji atteicās no līguma ar izplatītāju gadu pēc tā noslēgšanas. Saskaņā ar līguma nosacījumiem šādas notikumu attīstības gadījumā tirgotājam bija jāveic pārprofilēšana. Tomēr tā vietā viņš iesniedza prasību atzīt līguma atteikumu par spēkā neesošu.

Pārkāpumu no tirgotāja puses nebija, tāpēc izplatītājam bija jārīkojas saprātīgi un saprātīgi, tostarp tāpēc, ka ir diezgan grūti pārcelt tirdzniecības centru.

Tiesa norādīja uz izplatītāja dominējošo stāvokli. Pamatojoties uz noteikumu par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, šķīrējtiesneši mainīja līguma darbības termiņu (Maskavas šķīrējtiesas 2013. gada 11. jūlija lēmums lietā Nr. A40-148325/2012).

Mēs atzīmējam, ka RF Augstākā tiesa nesen precizēja, ka persona, kas ieņem dominējošu stāvokli, nevar ierobežot savu līgumsaistību, uzliekot darījumu partnerim šādus nosacījumus (RF Augstākās tiesas 2015. gada 16. janvāra lēmums Nr. 308-AD14-2663).

Konkurences ierobežošanas aizliegums attiecas ne tikai uz dominējošiem subjektiem. Tālāk ir sniegts piemērs, kur tiesa nav pieļāvusi konkurences ierobežošanu personai, kura neieņem dominējošo stāvokli tirgū, atsaucoties tikai uz 2008. gada 1. jūlija Regulas Nr. 10 Krievijas Federācijas Civilkodekss.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Prasītāja pieprasīja, lai namīpašnieks lauž līgumus ar īrniekiem. Fakts ir tāds, ka īrnieki un prasītājs viena un tā paša veikala teritorijā veica vienas un tās pašas komercdarbības.

Tiesa secināja, ka, pirmkārt, šī civiltiesību aizsardzības metode nav paredzēta likumā, un, otrkārt, tās īstenošana skar nenoteikta skaita saimniecisko vienību intereses, ierobežojot konkurenci (Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta rezolūcija datēta 2010.gada 10.februārī Nr.KG-A40 /15571-09 lietā Nr.A40-26049/09-85-196).

Ļaunprātīga izmantošana bezdarbības veidā

Krievijas Federācijas Civilkodeksā nav tādas tiesību ļaunprātīgas izmantošanas metodes kā bezdarbība. Taču prakse rāda, ka pat bezdarbību var atzīt par ļaunprātīgu izmantošanu.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Biedrība vērsās tiesā ar pieteikumu atzīt pilsētas pārvaldes rīcību būvatļauju termiņa ierobežošanai par prettiesisku.

Tiesa secināja, ka iesniedzējs ir ļaunprātīgi izmantojis savas tiesības, ilgstoši neattīstot zemesgabalu. Šādas darbības nebija domātas kaitējuma nodarīšanai, bet gan objektīvi radīja to, tāpēc tika atteikta jauna būvatļaujas termiņa noteikšana (Volgas-Vjatkas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 10. decembra lēmums lietā Nr. A17 -1282/2008).

Tādējādi, kad personai ir tiesības, bet tās neizmanto, tādējādi nodarot kaitējumu citiem, notiek tiesību ļaunprātīga izmantošana. Šādos gadījumos jēdzieni “tiesības” un “pienākums” acīmredzot sakrīt.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Uzņēmums vērsās tiesā ar prasību par līdzekļu atlīdzināšanu, kas iztērēti no atbildētāja iegādāto iekārtu defektu novēršanai. Pārdevējam ir pienākums pierādīt, ka preces trūkumi radušies pēc tās nodošanas pircējam, viņa pārkāpjot preces lietošanas noteikumus. Ņemot vērā pušu uzrādītos pretrunīgos pierādījumus, pārdevējam bija vienīgā iespēja to izpildīt - veikt ekspertīzi. Tomēr prasītājs viņam nepalīdzēja šajā jautājumā. Ņemot vērā tiesības prasīt no atbildētāja pierādījumus par defektu rašanos preces nepareizas lietošanas dēļ, bet nepalīdzot viņam izpildīt šo pienākumu, prasītājs savas tiesības izmantoja ļaunprātīgi. Prasības tika noraidītas (Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2010. gada 12. februāra rezolūcija lietā Nr. A32-27170/2008).

Tiesību atsavināšana nelikumīgam mērķim vai nelikumīgiem līdzekļiem

Pieņemot lēmumus par ļaunprātīgu izmantošanu, tiesas norāda, ka katrs subjekts var brīvi izmantot tiesības, nepārsniedzot civillikumā atļautās robežas, lai nepārkāptu citu personu tiesības un intereses (Volgas-Vjatkas rajona šķīrējtiesas lēmums datēts ar 2015.gada 27.janvāri Nr.F01-5411/2014).

Tomēr praksē tiesības bieži tiek īstenotas ar nelikumīgiem līdzekļiem. Piemēram, ja defekti, kas ir izdevīgi vardarbīgajai personai, ir īpaši iekļauti līgumā vai citos dokumentos.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Uzņēmuma dalībnieks notiesāts par trīs noziegumu izdarīšanu, kas vērsti pret SIA un tā dalībnieku interesēm. Pēc tam cits dalībnieks vērsās tiesā ar prasību izslēgt notiesāto no sabiedrības. Tomēr pēc prasības iesniegšanas viņš savu LLC daļu ziedoja sievai.

Pēc šķīrējtiesnešu domām, daļas nodošana šādos apstākļos liecina par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu. Tādējādi notiesātā persona centās izvairīties no atbildības par tīšu kaitējuma nodarīšanu sabiedrībai (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2014.gada 15.decembra lēmums Nr.305-ES14-5271 lietā Nr.A41-41903/2010).

Procesuālo tiesību ļaunprātīga izmantošana

Arī tiesībām uz tiesisko aizsardzību ir savas robežas. Tajā pašā laikā formāli likumīgas darbības jebkurā gadījumā izvērtē tiesa. Viņš koncentrējas uz šādu darbību mērķi. Ļaunprātīga izmantošana tiesas procesā parasti ir vērsta uz:

procesa novilcināšana (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 6.1. pants nosaka nepieciešamību lietu izskatīt saprātīgā termiņā, un, ja process tiek novilcināts, tas dod pusēm tiesības vērsties pie tiesas priekšsēdētāja, lai tas paātrinātu lietas izskatīšana);
lietas apstākļu slēpšana;
tiesas sēdes pārtraukšana;
kavēt lietas izskatīšanu un (vai) likumīga un pamatota lēmuma pieņemšanu (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 15. panta 3. daļa uzliek tiesām pienākumu pieņemt likumīgus, pamatotus un pamatotus lēmumus) .

Tādējādi visbiežāk tieši tiesas procesā tiek īstenots aizliegums ļaunprātīgi izmantot tiesības prettiesiskā nolūkā.

Praksē uzskaitītie neleģitīmie mērķi tiek sasniegti ar tiesiskiem līdzekļiem: iesniedzot lūgumus par tiesnešu diskvalifikāciju, tiesvedības apturēšanu vai lietas izskatīšanas atlikšanu; tiesas prasību neievērošana (piemēram, par pierādījumu sniegšanu - Deviņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2013.gada 21.augusta rezolūcija lietā Nr.A48-4616/2009(A)). Dažkārt atbildētāji iesniedz pretprasību tikai ar nolūku apturēt izskatāmo lietu vai pārsūdzēt tiesas lēmumus, kas nav pārsūdzami. Par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu tiesas var uzskatīt nelaiku (nepriekšlaicīgu) dokumentu iesniegšanu, lūgumu iesniegšanu (Ceturtās apelācijas šķīrējtiesas 2013.gada 14.maija nolēmums lietā Nr. A78-3944/2012) vai dokumentus ar trūkumiem. Piemēram, Astotā Apelācijas šķīrējtiesa 2013.gada 4.jūnija nolēmumā lietā Nr.A70-9804/2012 secināja, ka atbildētājs pretprasību ir iesniedzis termiņā, kas nav veicinājis lietas savlaicīgu izskatīšanu. , un iesniegtie pierādījumi bija acīmredzami nepietiekami, lai to izskatītu.

Sekojošais gadījums visskaidrāk ilustrē likuma ļaunprātīgu izmantošanu.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Atbildētājs iesniedza pretprasību trīs mēnešus pēc tam, kad tiesa pieņēma lietu, un 45 minūtes pirms tiesas procesa sākuma, kurā tika pieņemts lēmums.

Pieteikums tika noraidīts, jo atbildētāja darbības bija vērstas uz strīda risināšanas nepamatotu novilcināšanu un liecināja par viņa procesuālo tiesību ļaunprātīgu izmantošanu (Rietumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2004.gada 29.janvāra lēmums lietā Nr. F04/606-5/A46-2004 ).

Šādos gadījumos citas tiesas parasti atgriež pretprasības (Astotās apelācijas šķīrējtiesas 2013. gada 12. marta nolēmums lietā Nr. A75-8430/2012).

Dažos gadījumos arī neierašanos uz tiesas sēdi tiesa var uzskatīt par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 156. pants, Samaras apgabala šķīrējtiesas 2004. gada 2. decembra lēmums lietā Nr. A55-9787/04-40).

Bieži procesuālo tiesību ļaunprātīga izmantošana izpaužas kā bezdarbība. Tādējādi, ja darījums tiek atzīts par spēkā neesošu, tiesa piemēro restitūciju (saskaņā ar spēkā neesošu darījumu saņemtā atdošanu) abām pusēm. Visticamāk, kāda no nederīga darījuma pusēm vēlēsies paturēt saņemto mantu un izvairīsies sniegt pierādījumus par līguma izpildi. Pēc tam tiesa var pieņemt lēmumu par vienas puses mantas atdošanu, bet otra ierosinās iesniegt patstāvīgu prasību atsevišķā tiesā (Federālā pretmonopola dienesta Zinātniskās konsultatīvās padomes sēdes protokols). Ziemeļkaukāza apgabals, datēts ar 2002. gada 12. jūliju, bez numura).

Citā lietā tiesa partijas rīcību uzskatīja par mēģinājumu apiet pārsūdzības termiņus. Nokavējusi apelācijas termiņu savas neuzmanības dēļ, viņa lūdza to atjaunot. Atteikums apmierināt šādu lūgumu dod tiesības vērsties tieši kasācijā bez apelācijas izskatīšanas (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 181. panta 2. daļa, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidija 11. decembra lēmums , 2012 Nr.9604/12 lietā Nr.A40-42031/11-95-204).

Savukārt nākamajā lietā tiesas procesuālo tiesību ļaunprātīgu izmantošanu nekonstatēja.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Prasītāja lūdza atzīt par spēkā neesošu pilsētas pārvaldes vadītāja rezolūciju. Atbildētājs atsaucās uz prasītāja ļaunprātīgu tiesību izmantošanu, jo Pirms došanās uz tiesu viņš nemēģināja šo jautājumu risināt ar administrāciju.

Tiesa pamatoti norādīja, ka vēršanos tiesā diktēja nolūks aizsargāt savas tiesības un leģitīmās intereses saskaņā ar Art. 4 Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodekss. Līdz ar to tiesai nebija pamata uzskatīt, ka iesniedzējs ļaunprātīgi izmanto savas tiesības uz tiesas aizsardzību (t.i., izmanto savas tiesības nelikumīgam mērķim vai nelikumīgiem līdzekļiem) (Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 18. jūnija lēmums lietā Nr.A63-9403/ 2006).

Procesuālo tiesību ļaunprātīga izmantošana rada nelabvēlīgas sekas (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 41. panta 2. daļa). Starp viņiem:

pienākums samaksāt noteiktu naudas summu (piemēram, tiesāšanās izdevumi - Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 111. panta 2. daļa vai naudas sods - Šķīrējtiesas procesa kodeksa 66. panta 9. daļa, 225.12. panta 3. daļa Krievijas Federācijas);
atteikums veikt darbības, par kurām iesniegts lūgums vai pieprasījums (Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta prezidija 2002.gada 1.novembra rezolūcijas Nr.56 3.punkts, 1.punkts).

Ļaunprātīgas izmantošanas sekas

Aizstāvot vardarbībā cietušas personas tiesības, tiesa var atteikties pilnībā vai daļēji aizsargāt aizskartās tiesības vai piemērot citus likumā paredzētos līdzekļus (darbības aizliegums, subjektīvo tiesību izmantošanas izbeigšana, neatņemot tas utt.). Pieņemot lēmumu, tiesa ņem vērā izdarītās ļaunprātīgas izmantošanas raksturu un sekas (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. panta 2. punkts).

Ziemeļkaukāza apgabala Federālais pretmonopola dienests secināja, ka vardarbībā cietušas personas atteikums aizsargāt savas tiesības ir patstāvīgs pamats prasības noraidīšanai (2010. gada 30. augusta rezolūcija lietā Nr. A63-6425/2009). Šāda atteikuma mērķis nav sodīt personu, kas ļaunprātīgi izmantojusi tiesības, bet gan aizsargāt tās personas tiesības, kura cietusi no šīs ļaunprātīgas izmantošanas (Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 25. septembra rezolūcija lieta Nr.A53-4066/2012). Tajā pašā laikā tiesa nevar apmierināt vienas puses prasības, pamatojoties uz to, ka otra puse ļaunprātīgi izmanto savas tiesības.

Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa kā sankciju ierosināja nepieņemt varmākas argumentus, ar kuriem viņa pamato savas darbības atbilstību likuma formālajām prasībām. Līdz ar to atteikums aizsargāt tiesības var tikt attiecināts gan uz prasītāju, gan uz atbildētāju (2008.gada 25.novembra informatīvās vēstules Nr.127 “Pārskats par šķīrējtiesu Civilkodeksa 10.panta piemērošanas praksi 5.punkts). Krievijas Federācija”, turpmāk tekstā – Pārskats).

Liekot konkrētu tiesību aizsardzības līdzekli, tiesa var atteikties piemērot noilgumu kā sankciju par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Uzņēmuma direktors nekustamo īpašumu pārdeva. Pircējs tos pārdeva tālāk trešajai pusei, kura sāka iznomāt īpašumus sākotnējam pārdevējam.

Slēgtās akciju sabiedrības akcionārs vērsās tiesā ar prasību atzīt nekustamā īpašuma pārdošanas līgumus par spēkā neesošiem, pamatojot to ar liela darījuma nesaskaņošanas un cenas nenovērtēšanu. Tiesa atzina direktora rīcību par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu. Tajā pašā laikā šķīrējtiesneši atteicās piemērot noilgumu atbildētājam ļaunprātīgas izmantošanas dēļ (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2013. gada 29. jūlija lēmums lietā Nr. A70-3210/2012).

Ja tiesību ļaunprātīgas izmantošanas rezultātā ir aizskartas citas personas tiesības, tad tā var prasīt atlīdzināt zaudējumus, kā paredzēts Art. 15 un 1064 Krievijas Federācijas Civilkodeksa (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. panta 4. punkts, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2013. gada 30. jūlija lēmums Nr. 62 “Par dažiem Juridiskas personas struktūrās iekļauto personu zaudējumu atlīdzināšanas jautājumi”).

Ja tiesības tiek izmantotas ļaunprātīgi, darījumu var atzīt par spēkā neesošu pēc ieinteresētās personas lūguma (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2014. gada 15. decembra lēmums Nr. 309-ES14-923). Šāds scenārijs ir iespējams, ja tiek veikts formāli likumīgs darījums, bet ar mērķi panākt prettiesisku rezultātu. Citiem vārdiem sakot, tiek pārkāpts aizliegums veikt darījumu, apejot likumu (Krasnodaras apgabala šķīrējtiesas 2015. gada 20. februāra lēmums lietā Nr. A32-2537/2013).

Tiesu prakse atzīst, ka līguma izpildes darbības ir iespējams atzīt par spēkā neesošām. Piemēram, kad viena puse uzskatīja darījumu par izbeigtu, bet otra puse izpildīja līgumu ilgu laiku pēc tam, kad radās pamats uzskatīt to par izbeigtu.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Akcionārs apstrīdēja līgumu par akciju atsavināšanu kā ieinteresēto personu darījumu, kas netika apstiprināts. Izpildei vajadzēja notikt uzreiz pēc līguma parakstīšanas, taču faktiski tas notika sešus gadus vēlāk, kad pircējs iesniedza reģistratūrai pārveduma rīkojumu par akciju norakstīšanu. Šajā laikā akciju vērtība būtiski pieauga un atlīdzība kļuva neadekvāta. Tādējādi, pēc prasītāja domām, uzņēmums cieta zaudējumus.

Neskatoties uz to, ka bija iestājies noilgums un darījuma nerentabilitāte nebija pierādīta (tas, ka darījums kļuva nerentabls tā novēlotas izpildes rezultātā, nenozīmēja, ka darījuma noslēgšanas brīdī tas bija nerentabls), Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa atzina par spēkā neesošu nevis pašu līgumu, bet gan darbības tā izpildei. Viņaprāt, pircēja ilgstošais neiesniegšanas lūgums izdarīt ierakstu reģistrā par tiesību uz akcijām pāreju bija paredzēts, lai liegtu akcionāriem iespēju apstrīdēt darījumu pēc noilguma. Un tas norāda uz tiesību ļaunprātīgu izmantošanu (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2013. gada 26. februāra lēmums Nr. 12913/12 lietā Nr. A27-15517/2011).

Personai, kas ļaunprātīgi izmantojusi tiesības, var tikt piemērotas īpašas sankcijas, kas noteiktas Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā. Piemēram, par neizdevīgu līguma noteikumu uzspiešanu darījuma partnerim personai, kas ieņem dominējošu stāvokli preču tirgū, var tikt uzlikts naudas sods no 300 000 līdz 1 000 000 rubļu. (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14.31. panta 1. daļa).

Bet ir gadījumi, kad tiesību ļaunprātīga izmantošana nerada nekādas sekas (Apskata 7. punkts).

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Starp divām lielām kompānijām izcēlās strīds par sodu iekasēšanu par pircēja gada laikā pieļauto piegādes līgumā noteikto piegādes pasūtījumu satura prasību pārkāpumu. Šis fakts tiesā netika apstrīdēts.

Atbildētājs norādīja, ka sods ir nesamērīgs, un prasītājs ļaunprātīgi izmantoja savas tiesības. Saņemot visu gadu sūtījumu pasūtījumus, kuros nebija informācijas par saņēmēju kontakttālruņiem un bankas rekvizītiem, piegādātājs par to paziņoja tikai gada beigās. Viņš piegādes veica laikā, kas veicināja soda palielināšanos (uzkrāšanos).

Pirmās instances tiesa secināja, ka pienākuma pārkāpšanai nekādu seku nav, un soda apmēru samazināja gandrīz 1500 reižu.

Vecākie šķīrējtiesneši norādīja, ka šajā gadījumā prasītājs ļaunprātīgi izmantoja savas tiesības, taču nepiemēroja sekas, kas izpaužas kā atteikums aizstāvēties. Iemesls ir tāds, ka uzraudzības apelācijas sūdzības argumenti bija saistīti tikai ar kasācijas instances tiesas lēmuma pārskatīšanu un nebija saistīti ar likuma ļaunprātīgu izmantošanu (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2014. gada 1. jūlija rezolūcija Nr. 4231 /14 lietā Nr.A40-41623/2013).

Procedūras jautājumi

Visbiežāk kā tiesību aizsardzības līdzekli apsūdzētie izmanto noteikumu par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu. Tomēr, ja nav tiešu pierādījumu par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, izmantojiet atsauci uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants kā vienīgais arguments, kas pamato tiesisko stāvokli, ir diezgan riskants. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 65. pants uzliek katrai personai pienākumu pierādīt apstākļus, uz kuriem tā atsaucas. Turklāt pastāv sacīkstes princips (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 9. pants). FAS Volgas-Vjatkas rajons 2010. gada 9. septembra rezolūcijā lietā Nr. A28-15769/2009 apstiprināja, ka pierādīšanas pienākums gulstas uz personu, kura apgalvo, ka tiesības izmantotas vienīgi, lai kaitētu citai personai.

Ir vērts atcerēties, ka neatkarīgi no tā, vai puse ir atsaukusies uz otras puses tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, tiesa pēc savas iniciatīvas var kvalificēt viņa darbības kā ļaunprātīgu izmantošanu un atteikties viņu aizsargāt (Pārskata 3. punkts, federālās valdības lēmums Austrumsibīrijas apgabala pretmonopola dienests, datēts ar 2009. gada 21. jūliju lietā Nr. A10-1222/08).

Retos gadījumos, kad atbildētāja vienīgais arguments par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu ir balstīts uz pierādījumiem, tiesas atsakās apmierināt prasītāja prasības tikai uz šī pamata.

Arbitrāžas prakse

Sakļaut šovu

Pilsētas pārvaldes Īpašuma un pilsētplānošanas attiecību departaments iesniedza prasību tiesā, lai piespiestu uzņēmumu (tas ražo saldējumu un pārdod to caur savu mazumtirdzniecības tīklu) atdot zemes gabalu.

Tiesas lēma, ka strīdīga līguma nemotivēts atteikums bez cita zemesgabala piešķiršanas rada šķēršļus uzņēmuma darbībai un rada konkurences ierobežojumu saldējuma tirdzniecībā, jo Pilsētā ir tikai divi šī produkta ražotāji.

Visas iestādes prasību noraidīja, atsaucoties uz prasītāja tiesību ļaunprātīgu izmantošanu (Volgas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2010. gada 22. jūlija rezolūcija lietā Nr. A49-2271/2009).

Secinājums

Pastāv smalka robeža starp likumīgu uzvedību un ļaunprātīgu izmantošanu. Turklāt vienkārši nav universāla kritērija, pēc kura varētu noteikt tiesību ļaunprātīgu izmantošanu. Skaidrs ir tas, ka ļaunprātīga izmantošana ir cieši saistīta ar negodīguma jēdzienu. Līdz ar to katrā konkrētajā gadījumā, ņemot vērā lietas apstākļus, tiesas patstāvīgi nosaka, vai puse, īstenojot savas tiesības, ir pārkāpusi atļautās robežas.

Tiesā nav viegli pierādīt tiesību ļaunprātīgu izmantošanu. Un balstīt savu nostāju tikai uz pieņēmumu par ļaunprātīgu izmantošanu nav uzticama. Lai procesa iznākums būtu apmierinošs, pierādījumiem ir jābūt nozīmīgiem.

Likuma ļaunprātīga izmantošana (civiltiesību ļaunprātīga izmantošana).

Šī juridiskā konstrukcija ir labi zināma kopš romiešu tiesībām. Slavenā romiešu maksima “Summum ius, summa iniuria” (“augstākās tiesības ir augstākā netaisnība”) pauž vienu no tās galvenajām idejām - katrai tiesībām ir jābūt ierobežojumiem to īstenošanai, pretējā gadījumā tiek pārkāptas citu tiesības, kas savukārt , izslēdz civildarījumu veikšanai svarīgo labticības un saprātīguma principu ievērošanu.

Tātad, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants nosaka pilsoņu un juridisko personu darbību nepieņemamību, kas veiktas vienīgi ar nolūku nodarīt kaitējumu citai personai, kā arī tiesību ļaunprātīgu izmantošanu citos veidos. Civiltiesību izmantošana konkurences ierobežošanai, kā arī dominējošā stāvokļa tirgū ļaunprātīga izmantošana nav pieļaujama.

Nedaudz deklaratīva, no pirmā acu uzmetiena norma ir diezgan piemērota pēc būtības, plaši izmantota praksē, lai ievērotu un atjaunotu saprātīguma un godīguma principus, tostarp gadījumos, kad citas tiesību normas “nestrādā” un nav piemērojamas sakarā ar tie vai citi iemesli.

Ņemam vērā, ka Civilkodeksa 10.panta normas piemērošanu vairākkārt precizējušas augstākās tiesu iestādes. Pirmkārt, mēs izmantojam tiesībaizsardzības prakses veidotos ieteikumus, kas ietverti “ Pārskats par Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. panta šķīrējtiesu piemērošanas praksi"(Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija informatīvā vēstule Nr. 127).

Tātad, aplūkosim galvenos punktus.

1. Tikai persona, kurai ir šādas tiesības, var ļaunprātīgi izmantot tiesības.

2. Īstenojot sev piederošās tiesības, šī persona vēlas nodarīt kaitējumu citām personām, un tieši kaitējuma nodarīšanas mērķis padara personas rīcību par prettiesisku, jo personas tiesības pašas par sevi pastāv un netiek apšaubītas.

3. Tiesību ļaunprātīgas izmantošanas sekas ir tiesiskās aizsardzības liegšana personai, kas izdarījusi ļaunprātīgu izmantošanu.

Tādējādi Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas tiesnešu kolēģija 2012.gada 15.novembra Lēmumā par atteikumu lietu nodot izskatīšanai Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijam Nr.VAS-9462/12 , gluži pamatoti secināja, ka pieteicēja ir ļaunprātīgi izmantojusi procesuālās tiesības, norādot kā pamatu tiesu tiesu aktu pārskatīšanai zemākās iestādes pārkāpušas noteikumus par lietas piekritību šķīrējtiesai, savukārt tiesvedību šķīrējtiesā ierosināja 2009.gada 1.martā. pats pieteicējs. Par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu tika atzīta arī pieteicēja iesniegtā pieteikuma veidlapas pārkāpuma norāde, kas bija par pamatu pārskatīšanai.

4. Tiesu un šķīrējtiesu prakse kā tiesību ļaunprātīgas izmantošanas sekas izmanto ne tikai tiesu aizsardzības atteikumu, bet arī darījuma atzīšanu par spēkā neesošu.

Līdzīga situācija tika aprakstīta 9. punktā Pārskatā par Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. panta šķīrējtiesu piemērošanas praksi: pirkšanas un pārdošanas darījumi tika atzīti par spēkā neesošiem saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. panta 2. punktu. Krievijas Federācija un Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pantu sakarā ar to, ka, veicot darījumus, pircējs ļaunprātīgi izmantoja savas tiesības, izmantojot situāciju, kurā pārdevēja vadītājs, rīkojoties ļaunticīgi, kaitējot pārdevējam, pārdeva. īpašumu par apzināti zemu cenu, kas noveda pie tā, ka pārdevējs zaudēja iespēju izmantot viņam nepieciešamo īpašumu pamatdarbības veikšanai, un pārdevējam par šī nekustamā īpašuma izīrēšanu rodas papildu izdevumi, kas daudzkārt pārsniedz saņemtā īpašuma pirkuma cenu. no pārdevēja puses.

5. Pamatojoties uz nepieņemamību, lai aizsargātu bankrotējošo kreditoru tiesības un intereses, pirms vai pēc bankrota lietas ierosināšanas veikts parādnieka darījums, kas vērsts uz kreditoru tiesību un likumīgo interešu aizskārumu (t.sk. darījums, kas veikts par apzināti zemu cenu), var tikt atzīts par spēkā neesošu par parādnieka mantas atsavināšanu trešajām personām, lai samazinātu parādnieka bankrota mantu) (Krievijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmuma 10. punkts). Federācijas 2009. gada 30. aprīļa N 32 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar darījumu apstrīdēšanu, pamatojoties uz federālajā likumā “Par maksātnespēju (bankrotu)” paredzēto pamatojumu.

Tādējādi, pamatojoties uz Civilkodeksa 10.pantu, saistībā ar likuma ļaunprātīgu izmantošanu, nekustamā īpašuma parādnieka (pārdevēja) noslēgtais nekustamā īpašuma pirkuma-pārdošanas līgums par cenu, kas vairāk nekā 48 reizes zemāka par tirgus cenu, ir vērsta samazinot parādnieka bankrota mantu un apņēmusies kaitēt kreditoru interesēm, tika atzīta par spēkā neesošu , kurā tika iekļauti kopīgās būvniecības dalībnieki. (Austrumu Sibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 21. jūnija rezolūcija lietā Nr. A33-3111/2009).

6. Viens no tiesību ļaunprātīgas izmantošanas veidiem ir arī negodīgas konkurences darbības (negodīga konkurence), tas ir, likumiem un uzņēmējdarbības paražām pretrunā ar saimniecisko vienību rīcība, kuras mērķis ir peļņas gūšana uz citu uzņēmumu rēķina. entītijām. Tiesiskās sankcijas par negodīgu konkurenci ietver dažāda rakstura pasākumu kopumu, un viens no tiem ir atteikšanās aizsargāt civiltiesības likuma ļaunprātīgas izmantošanas rezultātā.

Tātad noteikumi par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu ir ietverti tikai vienā Civilkodeksa pantā. Un, neskatoties uz to, mēs atļaujamies izvirzīt diezgan plašas iespējas šīs juridiskās struktūras izmantošanai dažāda veida tiesiskajos strīdos gan prasītājiem, pamatojot savas prasības, gan atbildētājiem, formulējot un iesniedzot iebildumus pret prasībām.

7. Noderīga informācija no Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas un Rietumsibīrijas reģiona šķīrējtiesas prakses uz 2014. gada martu.

7.1. Nekustamā īpašuma pircēja paziņojums par nomas līguma valsts reģistrācijas neesamību, par kura esamību viņš zināja nekustamā īpašuma iegādes brīdī, ir tiesību ļaunprātīga izmantošana ( 4.punkts Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2014.gada 25.februāra informatīvā vēstule Nr.165 “Tiesu prakses apskats strīdos saistībā ar līgumu atzīšanu par nenoslēgtiem);

7.2. Bankrota pārvaldnieka bezdarbība, meklējot parādnieka mantu, tiek veikta tiesību ļaunprātīgas izmantošanas nolūkā ( FAS ZSO 2014.gada 18.marta rezolūcija lietā Nr.A03-7554/2012);

7.3. Tā kā cesijas līguma noslēgšanas brīdī Omskenergosbyt OJSC jau atbilda maksātnespējas kritērijiem, kas izslēdza likvīda aktīva atsavināšanas iespēju (prasījuma tiesības pret IDGC of Siberia OJSC) ierastajā kārtībā; norēķins par cesijas līgumā piešķirtajām tiesībām tika veikts saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 410. pantu, pamatojoties uz civiltiesību ļaunprātīgas izmantošanas nepieļaujamību (Civilkodeksa 10. panta 1. punkts); Krievijas Federācija) un nepieciešamība aizsargāt parādnieka - OJSC Omskenergosbyt - kreditoru tiesības un likumīgās intereses tika pamatoti atzīta par spēkā neesošu. Pieteikuma iesniedzēja arguments, ka AAS TGC Nr.11 cesijas līguma noslēgšanas brīdī nav zinājusi par OJSC Omskenergosbyt maksātnespēju, ir apgāzts ar lietas materiāliem. Pieteikuma iesniedzēja arguments par OJSC Omskenergosbyt acīmredzamo maksātnespējas pazīmju prettiesiskumu, pirms tiesa pieņem nolēmumu, ar kuru bankrota pieteikumu atzīst par pamatotu un ievieš uzraudzības procedūru pret parādnieku, ir kļūdains Federālā likuma 3. panta 2. punkta dēļ. 2002. gada 26. oktobra likums N 127-FZ ( FAS ZSO 2014.gada 13.marta rezolūcija lietā Nr.A46-6112/2013);

7.4. Uzņēmums Agroserviss un Uzņēmējs sniedz pārliecinošus argumentus par izlīguma pamatā esošā darījuma viltus un līdz ar to par ar izlīgumu apstiprināto Uzņēmēja kreditoru tiesību un likumīgo interešu aizskārumu. Taču šos apstākļus kasācijas instances tiesa tai piešķirto procesuālo pilnvaru dēļ nevar konstatēt. Lai izslēgtu izlīguma kā tiesību ļaunprātīgas izmantošanas instrumenta izmantošanu, tiesai, saņemot lūgumu par tā apstiprināšanu, ir jākonstatē, vai prasītājam ir subjektīvās tiesības, atbildētājam ir pienākums, kā arī fakts. par šī pienākuma nepildīšanu, kā rezultātā tika pārkāptas prasītāja tiesības. Citiem vārdiem sakot, mierizlīgumu nevar apstiprināt, nekonstatējot lietas faktiskos apstākļus un parāda esamību ( FAS ZSO 2014.gada 12.marta rezolūcija lietā Nr.A03-9375/2013);

7.5. Mēra rīcība, iesniedzot iesniegumu par strīdīgo zemes gabalu noņemšanu no kadastrālās reģistrācijas, ir tiesību ļaunprātīgas izmantošanas veids, jo Iepriekš par nelikumīgu tika atzīts mēra atteikums izveidot zemesgabalu, bezdarbība, nepieņemot lēmumu piešķirt kopienai īpašumā zemes gabalu ( FAS ZSO 2014.gada 11.marta rezolūcija lietā Nr.A45-10227/2013);

7.6. Par kļūdainiem, pamatojoties uz šo tiesību normu nepareizu interpretāciju, ir atzīstami tiesu secinājumi, ka izvēlētā pārkāpto tiesību aizsardzības metode sabiedrības statūtu atzīšanas veidā nav paredzēta Civillikuma 12. pantā. Krievijas Federācijas kodekss. Tiesas secinājumi par prasītājas civiltiesību ļaunprātīgu izmantošanu prasībā noteikt prasītājam tiesības pieņemt lēmumus sabiedrības kopsapulcē ar vienkāršu balsu vairākumu un ar palīdzību noteikt korporatīvo kontroli pār uzņēmumu. Tiesas akts tika izdarīts, neņemot vērā Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 2. panta, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. panta noteikumus. FAS ZSO 02/11/2014 lēmums lietā Nr.A46-3112/2013);

7.7. Kustamās mantas pārdošanas apstākļi liecina par pircēja negodprātīgu rīcību (tiesību ļaunprātīgu izmantošanu), kurš izmantoja to, ka pārdevēja pārstāvis, arī rīkojoties negodprātīgi, slēdzot pirkuma un pārdošanas līgumu, rīkojies nepārprotami kaitējot. sabiedrības apmēru, kā rezultātā uzņēmums varētu zaudēt iespēju izmantot pamatdarbības veikšanai nepieciešamo mantu. Iepriekšminēto, tiesas ieskatā, apstiprina šādi apstākļi: īpašums nav nodots pircējam saskaņā ar līgumu (nodošanas un pieņemšanas akts); netika nodoti arī dokumenti par transportlīdzekļiem, īpašums tiek izmantots uzņēmuma pamatdarbībā; samaksu par īpašumu nav veicis pircējs; Lietā nav pierādījumu, kas apstiprinātu, ka pircējs būtu veicis darbības, lai piespiestu pārdevēju izpildīt līgumu ( FAS ZSO 2014.gada 29.janvāra lēmums lietā Nr.A45-15552/2013);

7.8. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. panta 1. punktu pilsoņu un juridisko personu darbības, kas veiktas tikai ar nolūku nodarīt kaitējumu citai personai, kā arī tiesību ļaunprātīga izmantošana citos veidos, nav atļautas. Krievijas Federācijas sabiedriskā kārtība paredz pušu labticību privātajās attiecībās, kuru pārkāpums ir privāttiesiska strīda izskata radīšana, tostarp nododot to šķīrējtiesai, lai iegūtu formālu pamatu prioritārai apmierināšanai. prasības, pārkāpjot kreditoru interešu vienotas tiesiskās aizsardzības principu, izslēdzot dažu kreditoru prasību apmierināšanu, kaitējot citiem. Piedzinējs un parādnieks ir saistītas personas, mākslīgi veido kreditoru parādus un nodara kaitējumu citiem kreditoriem ( FAS ZSO 2013.gada 26.decembra lēmums lietā Nr.A45-28722/2012);

7.9. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2008.gada 30.jūnija rezolūcijas Nr.30 “Par dažiem jautājumiem, kas rodas saistībā ar pretmonopola tiesību aktu piemērošanu šķīrējtiesās” 4.punkts nosaka, ka tiesas, izvērtējot darbības ( bezdarbība) kā dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana, jāņem vērā Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. panta, Konkurences aizsardzības likuma 10. panta 2. daļas, 13. panta 1. daļas noteikumi un jo īpaši nosaka, vai šīs darbības izdarītas pieļaujamajās civiltiesību īstenošanas robežās, vai tās darījuma partneriem uzliek nepamatotus ierobežojumus vai rada nepamatotus nosacījumus darījumu partneriem savu tiesību īstenošanai. Tiesas pamatoti uzskatīja, ka pārvaldības sabiedrībai ir pienākums ievērot Noteikumus Nr.170, tostarp nodrošināt sakaru uzņēmumu darbinieku piekļuvi jumtiem un bēniņu telpām. Šādos apstākļos šķīrējtiesas nonāca pie pamatota secinājuma, ka pārvaldības sabiedrības rīcībā ir Konkurences aizsardzības likuma 10. panta 1. daļas pārkāpumi ( FAS ZSO 2013.gada 27.novembra lēmums lietā Nr.A75-409/2013);

7.10. Statūtu noteikumi prasa sniegt informāciju par personu, kas izvirza savu kandidatūru uzņēmuma direktoru padomei, liels informācijas apjoms. Vismaz nenozīmīgas šīs informācijas daļas nesniegšana uzņēmumam (vai šāda priekšlikuma nepareiza izpilde), pamatojoties uz Hartas 11.11. pantu (un likumu), nozīmē kandidātu atteikšanos iekļaut viņus kandidātu sarakstā. par balsošanu direktoru padomes vēlēšanās. Pirmās instances tiesa secināja, ka informācijai par direktoru padomes amata kandidātiem (kad viņi kā tādi tiek izvirzīti valdē - raksta autora komentārs) ir jābūt reāli izpildāmai un nedrīkst radīt šķēršļus tiesību izmantošanā. personām, kuras ieceļ sevi šajā struktūrā ( FAS ZSO 2013.gada 31.oktobra rezolūcija lietā Nr.A45-3752/2013).

p.s. Lūdzu, ņemiet vērā, ka, lai izmantotu argumentus, kas saistīti ar tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, ir jāuzrāda atbilstoši pierādījumi un pierādījumi par tiesību esamību, kaitējumu (vai kaitējuma iespējamību) un citiem faktiem.

Saistībā ar tiesām izvirzītajiem jautājumiem dienesta pilnvaru ļaunprātīgas izmantošanas un dienesta pilnvaru pārsniegšanas gadījumos Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnums, vadoties pēc Krievijas Federācijas Konstitūcijas 126.

nolemj:

1. Vērt tiesu uzmanību uz kriminālatbildības fokusu par noziegumiem pret valsts dienesta interesēm, lai nodrošinātu iedzīvotāju aizsardzību no amatpersonu izdarītām korupcijas un citām sabiedriski bīstamām darbībām. Personas, kuras ļaunprātīgi izmanto dienesta pilnvaras vai pārsniedz savas pilnvaras, pārkāpj valsts iestāžu, pašvaldību, valsts un pašvaldību iestāžu, valsts korporāciju, Krievijas Federācijas bruņoto spēku, citu Krievijas Federācijas karaspēka un militāro formējumu darbību, ko regulē normatīvie akti. tiesību akti, kā rezultātā tiek būtiski aizskartas pilsoņu vai organizāciju tiesības un likumīgās intereses vai ar likumu aizsargātās sabiedrības un valsts intereses.

2. Izskatot krimināllietas par varas ļaunprātīgu izmantošanu (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285. pants) un dienesta pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286. pants), tiesām ir jānoskaidro, vai apsūdzētais ir subjekts. no šiem noziegumiem - amatpersona. Šajā gadījumā būtu jāvadās no tā, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285.panta piezīmju 1.punktu amatpersonas tiek atzītas par personām, kuras pastāvīgi, uz laiku vai ar speciālām pilnvarām pilda pārstāvja funkcijas. vadīt valdības vai veikt organizatoriskas, administratīvās, administratīvās un saimnieciskās funkcijas valsts struktūrās, vietējās pašvaldībās, valsts un pašvaldību iestādēs, valsts korporācijās, kā arī Krievijas Federācijas bruņotajos spēkos, citos Krievijas karaspēka un militārajos formējumos Federācija.

3. Rīkojoties kā valdības pārstāvim, jāiekļauj personas, kurām ir piešķirtas tiesības un pienākumi veikt likumdošanas, izpildvaras vai tiesu iestāžu funkcijas, kā arī, pamatojoties uz piezīmes saturu pie Krievijas Kriminālkodeksa 318. panta. Federācija, citas likumā noteiktās tiesībaizsardzības vai regulējošo iestāžu personas administratīvās pilnvaras attiecībā uz personām, kuras nav no tām oficiāli atkarīgas, vai tiesības pieņemt pilsoņiem, organizācijām, iestādēm saistošus lēmumus neatkarīgi no to resoriskās piederības. un īpašumtiesību formas.

4. Ar organizatoriskām un administratīvajām funkcijām jāsaprot amatpersonas pilnvaras, kas saistītas ar valsts struktūras, valsts vai pašvaldības iestādes (tās struktūrvienības) darba kolektīva vai tiem padotībā esošo atsevišķu darbinieku vadību, veidojot darba pienākumus. personālsastāvu un darbinieku darba funkciju noteikšanu, ar dienesta kārtības organizēšanu, stimulu vai atlīdzību piemērošanu, disciplinārsodu uzlikšanu u.c.

Organizatoriskās un administratīvās funkcijas ietver personu pilnvaras pieņemt lēmumus, kuriem ir juridiska nozīme un noteiktas tiesiskas sekas (piemēram, medicīnas darbiniekam izsniegt pārejošas invaliditātes apliecību, medicīniskās un sociālās ekspertīzes iestādes darbiniekam noteikt pilsonim ar invaliditāti, kārtot eksāmenus un likt atzīmes dalībvalsts eksāmenu (sertifikācijas) komisijā).

5. Amatpersonas pilnvaras pārvaldīt un rīkoties ar organizāciju, iestāžu, militāro vienību un apakšvienību bilancē un (vai) bankas kontos esošo mantu un (vai) naudas līdzekļiem, kā arī veikt citas darbības (piemēram, lēmumu pieņemšana par darba samaksas, prēmiju aprēķināšanu, materiālo vērtību aprites uzraudzību, to uzglabāšanas, uzskaites un to izdevumu kontroles noteikšanas kārtību).

6. Īpašas pilnvaras amatpersonas funkciju veikšana nozīmē, ka persona pilda valdības pārstāvja funkcijas, veic organizatoriskās, administratīvās vai administratīvās funkcijas, kas tai noteiktas likumā, citos normatīvajos aktos, augstākstāvošas amatpersonas rīkojumā vai instrukcijā, pilnvarota institūcija vai amatpersona (piemēram, zvērināta funkcijas). Īpašas pilnvaras amatpersonas funkcijas var pildīt uz noteiktu laiku vai vienu reizi, kā arī savienojamas ar pamatdarbu.

Pildot amatpersonas funkcijas uz laiku vai veicot tās īpašā pilnvarā, personu var atzīt par amatpersonu tikai tai uzticēto funkciju izpildes laikā.

Ja persona ir iecelta amatā, pārkāpjot likumā vai citos normatīvajos aktos noteiktās prasības vai ierobežojumus, pretendents uz šo amatu (piemēram, ja nav augstākās profesionālās izglītības diploma, nepieciešamās darba pieredzes, ar sodāmība u.tml.), savtīgu vai citu personisku interešu dēļ izmantojis dienesta pilnvaras pretēji dienesta interesēm vai izdarījis darbības, kas nepārprotami pārsniedza viņa pilnvaras, kā rezultātā būtiski pārkāptas tiesības un likumīgās intereses. pilsoņu vai organizāciju vai ar likumu aizsargātām sabiedrības vai valsts interesēm, tad šāda rīcība attiecīgi kvalificējama kā dienesta varas ļaunprātīga izmantošana vai kā varas ļaunprātīga izmantošana.

7. Krievijas Federācijas bruņotajos spēkos, citos karaspēkos, militārajos (speciālajos) formējumos un struktūrās, kas veic valsts aizsardzības un drošības nodrošināšanas funkcijas, amatpersonas, kuras pastāvīgi, uz laiku vai ar īpašām pilnvarām veic organizatoriskos, administratīvos un (vai) administratīvās un saimnieciskās funkcijas , var būt priekšnieki pēc dienesta amata un (vai) militārā dienesta pakāpes.

Priekšnieki pēc dienesta amata ir personas, kurām dienestā ir pakļauts militārpersonas. Tajos jāiekļauj:

personas, kas ieņem attiecīgos militāros amatus atbilstoši valstij (piemēram, rotas komandieris, rotas komandieris, pulka apģērbu dienesta priekšnieks);

personas, kas uz laiku pilda pienākumus attiecīgajā militārajā amatā, kā arī uz laiku pilda īpašas pilnvaras amatpersonas funkcijas.

Civilais personāls ir augstāks par padoto militārpersonu saskaņā ar viņu parastajiem amatiem.

Priekšnieki pēc militārā dienesta pakāpes ir definēti Krievijas Federācijas Bruņoto spēku Iekšējā dienesta hartas 36. pantā (jo īpaši seržanti un brigadi ir militārā ranga priekšnieki tikai vienas militārās vienības karavīriem un jūrniekiem).

8. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285.panta 1.daļā un Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286.panta 1.daļā paredzēto noziegumu subjekts ir persona, kas pilda valdības pārstāvja funkcijas. veicot organizatoriskās un administratīvās un/vai administratīvās funkcijas valsts iestādē, pašvaldības iestādē, valsts un pašvaldības iestādē, valsts kapitālsabiedrībā, kā arī Krievijas Federācijas bruņotajos spēkos, citos Krievijas Federācijas karaspēka un militārajos formējumos, un tajā pašā laikā neieņemt publisku amatu norādītajās Krievijas Federācijas struktūrās vai Krievijas Federācijas veidojošo vienību publisku amatu.

9. Lemjot par nozieguma priekšmetu, kas paredzēts Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285. panta 2. daļā vai Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286. panta 2. daļā, tiesām būtu jāvadās no 2. un 3. punkta. punktu piezīmēm pie Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285. panta, saskaņā ar kuru personas, kuras ieņem valsts amatus Krievijas Federācijā, tiek saprastas kā personas, kuras ieņem valsts amatus, kas noteikti Krievijas Federācijas konstitūcijā, federālajos konstitucionālajos likumos un federālajos likumos. federālo valsts institūciju pilnvaru tiešai īstenošanai (piezīmju 2. punkts) un personām, kas ieņem valsts amatus Krievijas Federācijas veidojošo vienību struktūrās - personas, kuras ieņem amatus, kas noteikti Krievijas Federācijas veidojošo vienību konstitūcijās vai statūtos. Krievijas Federācija Krievijas Federācijas veidojošo vienību valsts iestāžu pilnvaru tiešai izpildei (piezīmju 3. punkts). Krievijas Federācijas valdības amatu konsolidētais saraksts tika apstiprināts ar Krievijas Federācijas prezidenta 1995. gada 11. janvāra dekrētu N 32 (ar grozījumiem, kas izdarīti 2008. gada 1. decembrī).

10. Kopā ar personu, kas ieņem Krievijas Federācijas publisku amatu vai Krievijas Federācijas veidojošās vienības publisku amatu, atbildības subjekts saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285. panta 2. daļu un 2. panta 2. daļu. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286. pants ir vietējās pašvaldības iestādes vadītājs, kas jāsaprot tikai kā pašvaldības iestādes vadītājs - pašvaldības iestādes augstāka amatpersona, kurai saskaņā ar pašvaldības iestādes statūtiem ir savs. pilnvaras risināt vietējas nozīmes jautājumus (2003. gada 6. oktobra federālā likuma N 131-FZ “Par Krievijas Federācijas vietējās pašpārvaldes organizācijas vispārējiem principiem” 36. pants).

11. Tiesām būtu jānošķir amatpersonu noziedzīgās darbības no citu to personu darbībām, kuras veic vadības funkcijas komerciālā vai citā organizācijā, kuru atbildība par pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu noteikta Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 201. pantā.

Šī nozieguma subjekti ir personas, kas veic vadības funkcijas komerciālā vai citā organizācijā, kuras galvenais mērķis ir peļņas gūšana, kā arī bezpeļņas organizācijā, kas nav valsts struktūra, pašvaldības iestāde, valsts vai pašvaldības iestāde vai valsts kapitālsabiedrība.

Personas, kas veic vadības funkcijas komerciālā vai citā organizācijā, ir personas, kas pilda vienas izpildinstitūcijas, direktoru padomes vai citas koleģiālas izpildinstitūcijas funkcijas, kā arī personas, kas pastāvīgi, uz laiku vai ar īpašu pilnvaru palīdzību veic organizatorisku, administratīvu vai administratīvu darbību. funkcijas šajās organizācijās (piemēram, direktors, ģenerāldirektors, akciju sabiedrības valdes loceklis, ražošanas vai patērētāju kooperatīva priekšsēdētājs, sabiedriskās biedrības, reliģiskās organizācijas vadītājs).

Gadījumos, kad šīs personas izmanto savas pilnvaras pretēji komerciālas vai citas organizācijas leģitīmajām interesēm un lai gūtu sev vai citām personām labumu un labumu vai nodarītu kaitējumu citām personām, tās ir atbildīgas saskaņā ar Līguma 201. pantu. Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, ja šī darbība radīja būtisku kaitējumu pilsoņu vai organizāciju tiesībām un likumīgajām interesēm vai ar likumu aizsargātām sabiedrības un valsts interesēm.

12. Ja personai, kura veic vadības funkcijas komerciālā vai citā organizācijā, ļaunprātīgi izmantojot pilnvaras, tiek nodarīts kaitējums tikai komerciālas vai citas organizācijas, kas nav valsts vai pašvaldības uzņēmums, interesēm, tiek ierosināta kriminālvajāšana. ārā pēc šīs organizācijas vadītāja pieprasījuma vai ar viņa piekrišanu (RF Kriminālprocesa kodeksa 23. pants). Ja tiek nodarīts kaitējums citu organizāciju (piemēram, bezpeļņas organizācijas, valsts vai pašvaldības uzņēmuma) interesēm, kā arī iedzīvotāju, sabiedrības vai valsts interesēm, kriminālvajāšana par varas ļaunprātīgu izmantošanu komerciālā vai citā veidā. organizācija tiek veikta uz vispārīga pamata (RF Kriminālkodeksa 201. panta piezīmju 3. punkts).

Ja komerciālas vai citas organizācijas vadītāja ļaunprātīgas varas ļaunprātīgas izmantošanas rezultātā tiek nodarīts kaitējums tikai šai organizācijai, vadītāja kriminālvajāšana tiek veikta pēc organizācijas vadības struktūras pieteikuma vai ar tās piekrišanu, kuru kompetencē ietilpst vadītāja ievēlēšana vai iecelšana, kā arī ar organizācijas vadības institūcijas locekļa vai personu, kurām ir tiesības pieņemt lēmumus, piekrišanu, kas nosaka juridiskas personas darbību.

13. Gadījumos, kad darbību, kas satur dienesta pilnvaru ļaunprātīgas izmantošanas pazīmes (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285. pants) vai dienesta pilnvaru pārsniegšanu (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286. pants), amatpersona izdara, lai novērstu. bīstamība, kas tieši apdraud indivīdu, ar likumu aizsargātās sabiedrības vai valsts intereses, un šīs briesmas nav iespējams novērst ar citiem līdzekļiem, tad šāda darbība nav uzskatāma par noziedzīgu, ja nav pārkāptas galējas nepieciešamības robežas. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 39. pants).

14. Amatpersonas darbības, kas saistītas ar dienesta pilnvaru izmantošanu, kuras rezultātā nodarīts kaitējums krimināllikumā aizsargātajām interesēm, nevar tikt atzītas par noziedzīgām, ja tās izdarītas, izpildot tai obligātu rīkojumu vai norādījumu. Krievijas Federācijas Kriminālkodekss).

Amatpersona, kura izdarījusi tīšu noziegumu saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285.pantu vai Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286.pantu, izpildot tai zināmu nelikumīgu pavēli vai norādījumu, iestājas par kriminālatbildību. vispārējs pamats. Šajā gadījumā augstākstāvošas amatpersonas rīcība, kura izdevusi šādu rīkojumu vai norādījumu, ja tam ir pamats, uzskatāma par pamudināšanu izdarīt noziegumu vai šī nozieguma organizēšanu un kvalificējama pēc Sevišķās daļas attiecīgā panta. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa pantu, atsaucoties uz Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 33. panta 3. vai 4. daļu.

Amatpersona, kura izdevusi apzināti prettiesisku rīkojumu vai norādījumu padotajam, kurš neapzinājās šāda rīkojuma vai norādījuma prettiesiskumu un to izpildīja, saucama pie atbildības kā noziedzīga nodarījuma izdarītāja.

15. Ja ierēdnis izmanto savas oficiālās pilnvaras pretēji dienesta interesēm (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285. pants), tiesām būtu jāsaprot tādu darbību izdarīšana, kas, lai gan tās bija tieši saistītas ar amatpersonas savu tiesību un pienākumu īstenošana nav radusies dienesta nepieciešamības dēļ un bija objektīvi pretrunā ar vispārējiem valsts aparātam un pašvaldību aparātam izvirzītajiem uzdevumiem un prasībām, kā arī tiem mērķiem un uzdevumiem. kuru sasniegšanai amatpersonai tika piešķirtas atbilstošas amata pilnvaras. Jo īpaši tādas amatpersonas darbības, kura savtīgu vai citu personisku interešu dēļ veic darbības savu dienesta pilnvaru ietvaros, ja nav obligātu nosacījumu vai pamatojuma to izdarīšanai (piemēram, izsniedzot autovadītāja apliecību personām, kuras nav nokārtojis obligāto eksāmenu, pieņemot darbā komandierus (priekšniekus) no dienesta pienākumu pildīšanas ar norīkojumu strādāt komercorganizācijās vai iekārtot ierēdņa personīgo māju.

Atbildība saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285. pantu rodas arī par amatpersonas tīšu pienākumu nepildīšanu gadījumā, ja šāda bezdarbība izdarīta savtīgu vai citu personisku interešu dēļ, objektīvi pretrunā ar sasnieguma mērķiem un uzdevumiem. no kuriem amatpersonai tika piešķirtas atbilstošas amata pilnvaras un tika būtiski aizskartas pilsoņu vai organizāciju tiesības un likumīgās intereses vai ar likumu aizsargātās sabiedrības un valsts intereses.

16. Lemjot par Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285.pantā paredzētā nozieguma tiesājamā klātbūtni (bezdarbību), papildus nodomam ir jāņem vērā šādas šī nozieguma subjektīvās puses pazīmes. jāsaprot:

savtīgas intereses - amatpersonas vēlme, izdarot prettiesiskas darbības, iegūt sev vai citām personām mantiska rakstura labumu, kas nav saistīts ar mantas nelikumīgu bezatlīdzības apriti savā vai citu personu labā (par piemēram, nelikumīga pabalstu saņemšana, kredīts, atbrīvošana no jebkādām īpašuma izmaksām, īpašuma atgriešana, parāda atmaksa, pakalpojumu maksāšana, nodokļu maksāšana utt.);

citas personiskas intereses - amatpersonas vēlme gūt labumu no nemantiskā rakstura, ko izraisa tādi motīvi kā karjerisms, nepotisms, vēlme izskaistināt faktisko situāciju, saņemt savstarpēju labvēlību, piesaistīt atbalstu jebkura jautājuma risināšanā, slēpt savu neprasmi. utt.

Protekcionisms uzskatāms par amatpersonas dienesta pilnvaru izmantošanu pretēji dienesta interesēm, kas tiek saprasta kā nelikumīga palīdzība darbā iekārtošanā, paaugstināšana amatā, padotā iedrošināšana, kā arī cita dienesta patronāža, kas izdarīta no savtīgas vai citas personiskas intereses.

17. Atšķirībā no svešas mantas nozagšanas, izmantojot dienesta stāvokli, dienesta pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu savtīgos interesēs veido tādas amatpersonas darbības, kas vai nu nav saistītas ar svešas mantas arestu (piemēram, mantisko labumu saņemšana no izmantojot īpašumu citiem mērķiem), vai ir saistīti ar īslaicīgu un (vai) kompensētu mantas arestu.

Ja amatpersonas dienesta pilnvaru izmantošanas rezultātā tika nozagta kāda cita manta, kad tā faktiski tika konfiscēta, uz šo darbību pilnībā attiecas Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159. panta 3. daļa vai Krimināllikuma 160. panta 3. daļa. Krievijas Federācijas kodeksa un neprasa papildu kvalifikāciju saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285. pantu.

Gadījumos, kad amatpersona, izmantojot savas dienesta pilnvaras, līdz ar svešas mantas nolaupīšanu, savtīgu vai citu personisku interešu dēļ izdarījusi citas prettiesiskas darbības, kas saistītas ar dienesta pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu, tās nodarītais kvalificējams pēc likuma kopuma. šos noziegumus.

Tāpat, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 17.panta noteikumiem, ir risināms jautājums, kas saistīts ar dienesta viltojumu izdarījušās amatpersonas rīcības tiesisko izvērtējumu. Gadījumos, kad šāda persona saistībā ar dienesta pienākumu pildīšanu oficiālajos dokumentos ir ieviesusi apzināti nepatiesas ziņas vai labojumus, kas sagroza to faktisko saturu, darbība kvalificējama pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 292.panta. Ja kopā ar darbību veikšanu, kas paredz kriminālatbildību saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285. pantu, viņi izdara oficiālu viltojumu, tad darbība ir jākvalificē saistībā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 292. pantu.

18. Lietās par dienesta pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu un dienesta pilnvaru pārsniegšanu tiesām līdztekus citiem lietas apstākļiem jānoskaidro un spriedumā jānorāda, kādas tieši ir pilsoņu vai organizāciju tiesības un likumīgās intereses vai ar likumu aizsargātās sabiedrības intereses, ir pārkāpta valsts un vai kaitējums šīs tiesības un intereses tiek aizskartas cēloņsakarībā ar amatpersonas dienesta pilnvaru pārkāpumu.

Būtisks pilsoņu vai organizāciju tiesību pārkāpums dienesta pilnvaru ļaunprātīgas izmantošanas vai dienesta pilnvaru pārsniegšanas rezultātā ir jāsaprot kā fizisko un juridisko personu tiesību un brīvību pārkāpums, ko garantē vispāratzīti starptautisko tiesību principi un normas, Krievijas Federācijas konstitūcija (piemēram, tiesības uz personas goda un cieņas ievērošanu, pilsoņu personīgo un ģimenes dzīvi, tiesības uz mājokļa neaizskaramību un korespondences, telefona sarunu, pasta, telegrāfa un citu ziņojumu privātumu , kā arī tiesības uz tiesisko aizsardzību un tiesas pieejamību, tostarp tiesības uz efektīvu tiesiskās aizsardzības līdzekli valsts iestādē un kompensāciju par noziedzīga nodarījuma radītā kaitējuma u.c.). Novērtējot kaitējuma nozīmīgumu, jāņem vērā prettiesiskās darbības negatīvās ietekmes uz organizācijas normālu darbību pakāpe, tai nodarītā materiālā kaitējuma raksturs un apmērs, cietušo pilsoņu skaits, viņiem nodarītā fiziskā, morālā vai mantiskā kaitējuma smagums utt.

Pilsoņu vai organizāciju leģitīmo interešu aizskārums dienesta pilnvaru ļaunprātīgas izmantošanas vai dienesta pilnvaru pārsniegšanas rezultātā it īpaši jāsaprot kā šķēršļu radīšana pilsoņu vai organizāciju vajadzību apmierināšanai, kas nav pretrunā ar valsts tiesību normām. tiesības un sabiedriskā morāle (piemēram, amatpersonas radīti šķēršļi, kas ierobežo izvēles iespējas likumā noteiktajos gadījumos, pēc organizācijas ieskatiem sadarbībai).

19. Atšķirībā no Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285.pantā paredzētās atbildības par savas kompetences ietvaros veiktu darbību (bezdarbību) pretrunā ar dienesta interesēm, atbildība par dienesta pilnvaru pārsniegšanu (Krimināllikuma 286.p. Krievijas Federācija) notiek, ja amatpersona izdara aktīvas darbības, kas nepārprotami pārsniedz tās pilnvaru robežas, kas izraisīja būtisku pilsoņu vai organizāciju tiesību un likumīgo interešu vai ar likumu aizsargāto sabiedrības vai valsts interešu pārkāpumu, ja amatpersona ir bijusi apzinoties, ka rīkojas ārpus viņam piešķirtajām pilnvarām.

Amatpersonu pilnvaru pārsniegšanu var izteikt, piemēram, komisijā amatpersona, pildot amata pienākumus, darbības, kas:

attiecas uz citas amatpersonas (augstāka vai līdzvērtīga statusa) pilnvarām;

var izdarīt tikai īpašu likumā vai normatīvajos aktos noteikto apstākļu klātbūtnē (piemēram, ieroču pielietošana pret nepilngadīgo, ja viņa rīcība neradīja reālus draudus citu personu dzīvībai);

ko izdarījusi amatpersona viena, bet to var veikt tikai kolektīvi vai likumā noteiktajā kārtībā, vienojoties ar citu amatpersonu vai struktūru;

nevienam nav tiesību uzņemties saistības nekādos apstākļos.

Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286.panta dispozīciju, nozieguma motīvam nav nozīmes, lai darbību kvalificētu kā varas ļaunprātīgu izmantošanu.

20. Kvalificējot personas darbības pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286. panta 3. daļas “b” punkta, tiesām ieroču vai speciālo līdzekļu pielietošana jāsaprot kā tīša darbība, kas saistīta ar personas kaitīgo īpašību izmantošanu. šos objektus vai to izmantošanu paredzētajam mērķim.

Tiesām, norobežojot varas ļaunprātīgu izmantošanu, pielietojot ieročus vai speciālos līdzekļus no amatpersonu likumīgas darbības, jāņem vērā, ka ieroču vai speciālo līdzekļu lietošanas pamati, nosacījumi un ierobežojumi ir noteikti attiecīgajos valsts normatīvajos aktos. Krievijas Federācija (piemēram, 1995. gada 3. aprīļa federālajā likumā N 40-FZ "Par Federālo drošības dienestu", 1997. gada 6. februāra federālajā likumā N 27-FZ "Par Iekšlietu ministrijas iekšējo karaspēku". Krievijas Federācija”, 1996. gada 27. maija federālais likums N 57-FZ “Par valsts drošību”, Krievijas Federācijas 1991. gada 18. aprīļa likums N 1026-1 “Par policiju”).

Īpašie līdzekļi ir gumijas nūjas, roku dzelži, asaru gāze, ūdens lielgabali, bruņumašīnas, šķēršļu iznīcināšanas līdzekļi, dienesta suņi un citi līdzekļi, ko izmanto iekšlietu struktūras, iekšējais karaspēks, federālās valsts drošības aģentūras, federālās drošības dienesta aģentūras un noziedznieku izpildvaras. aģentūras utt.

21. Ar smagām sekām kā nozieguma kvalificējošo pazīmi, kas paredzēta Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285. panta 3. daļā un Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286. panta 3. daļas “c” punktā, viens. jāsaprot nozieguma izdarīšanas sekas smagu negadījumu un ilgstošas transporta vai ražošanas procesa apturēšanas, cita veida organizācijas darbības traucējumu, būtisku materiālo zaudējumu nodarīšanas, upura nāves nolaidības, pašnāvības vai pašnāvības mēģinājuma veidā utt. .

22. Izskatot krimināllietas par noziegumiem pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285.panta vai Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286.panta, tiesām jānoskaidro, kuri normatīvie tiesību akti, kā arī citi dokumenti nosaka tiesības. apsūdzētās amatpersonas pienākumus un pienākumus, atsaucoties uz tiem spriedumā un norādot, kuras no šīm tiesībām un pienākumiem vai kuru pārsniegšana tai inkriminēta, atsaucoties uz konkrētām normām (pants, daļa, punkts).

Ja apsūdzībā vai apsūdzībā nav norādīti dati, kurus nav iespējams aizpildīt tiesas sēdē, krimināllieta ir pakļauta atgriešanai prokuroram saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 237. lai novērstu šķēršļus tās izskatīšanai tiesā.

23. Tiesām jāpatur prātā, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 1041. panta 1. daļas "a" punktu nauda, vērtslietas un cita manta, kas saņemta Kriminālkodeksa 285. pantā paredzētā nozieguma rezultātā. Krievijas Federācijas likuma prasībām, un jebkuri ienākumi no šī īpašuma ir konfiscējami, jo, izņemot īpašumu un ienākumus no tā, tie tiek atdoti likumīgajam īpašniekam.

24. Konstatējot apstākļus, kas veicinājuši Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285. un 286.pantā paredzēto noziegumu izdarīšanu, pilsoņu tiesību un brīvību pārkāpumus, kā arī citus izmeklēšanas laikā pieļautos likuma pārkāpumus, likumpārkāpumus, kas pieļauti Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 285. iepriekšēja izmeklēšana vai, izskatot krimināllietu zemākas instances tiesā, ieteikt tiesām saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 29. panta 4. daļu izdot īpašus nolēmumus vai rezolūcijas, vēršot attiecīgo organizāciju un amatpersonu uzmanību. uz šiem likumpārkāpumu apstākļiem un faktiem, pieprasot veikt nepieciešamos pasākumus to novēršanai.

25. Saistībā ar šīs rezolūcijas pieņemšanu tika pieņemts PSRS Augstākās tiesas plēnuma 1990.gada 30.marta lēmums Nr.4 “Par tiesu praksi varas vai dienesta stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas, varas vai dienesta stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas gadījumos. pilnvaras, nolaidība un dienesta viltošana."

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas priekšsēdētājs

V. Ļebedevs

Plēnuma sekretārs, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas tiesnesis

Ļubercu pilsētas tiesai

Maskavas apgabals

Prasītājs: Ivanovs Ivans Ivanovičs;

atrašanās vieta:

Maskavas apgabals, Kotelņiki

Atbildētājs: Sabiedrība ar ierobežotu atbildību

"Celtnieks";

vieta: Maskavas apgabals,

Kotelniki

PAZIŅOJUMS, APGALVOJUMS

par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu

Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Stroitel"

nodibinot, īstenojot un aizsargājot civiltiesības saskaņā ar līgumu

tiesību cesija un parāda nodošana

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2015. gada 23. jūnija lēmumu Nr. 25 “Par dažu Krievijas Federācijas Civilkodeksa pirmās daļas I sadaļas noteikumu piemērošanu tiesās” Es lūdzu tiesu atzīt Stroitel LLC (turpmāk – atbildētāja) tiesību ļaunprātīgu izmantošanu un negodīgu rīcību, nodibinot, īstenojot un aizsargājot viņam civiltiesības saskaņā ar tiesību cesijas un parāda nodošanas līgumu (turpmāk tekstā). saskaņā ar līgumu), proti, šādos apstākļos:

a) līgumsaistības noteikšana;

b) līgumsaistību tiesību īstenošana;

c) civiltiesību aizsardzība saskaņā ar līgumu.

Līgumatbildības nodibināšanas apstākļi

Visus līguma noteikumus, tostarp līgumā paredzētās atbildības noteikumus, izstrādāja atbildētājs. Man tika liegta iespēja apspriest šos nosacījumus, tos mainīt vai papildināt, vai arī iebilst pret šo nosacījumu iekļaušanu līgumā. Nosakot līgumsaistību nosacījumus, atbildētājs attiecībā pret mani rīkojās pēc principa: "vienošanos slēdzam uz maniem noteikumiem vai neslēdzam vispār."

Izmantojot ekonomiski stiprās puses stāvokli, atbildētājs pilnībā izslēdza savu atbildību saskaņā ar līgumu un līgumā konstatēja sev par labu negodīgus labumus un priekšrocības.

Tādējādi par līgumcenas nokavētu samaksu man ir pienākums maksāt atbildētājam nesamērīgi augstu likmi 0,5% dienā, kas ir 180 procenti gadā (līguma 4.3.punkts).

Uzreiz teikšu, ka ar šo materiālu es nevēlos veicināt procesuālo tiesību ļaunprātīgu izmantošanu. Pretēji. Mums vajag un vēlamies cīnīties pret ļaunprātīgu izmantošanu. Pieejamie līdzekļi un instrumenti joprojām ir pietiekami, lai aizsargātu savas tiesības un intereses. To nezināšanu vai piemērošanas neiespējamību nevajadzētu kompensēt ar izvairīšanos no pienākumiem, pārmērīgu tiesību izmantošanu vai tiesas un likuma prasību apiešanu.

Šajā materiālā izklāstīto var uzskatīt arī par iespēju uzzināt, kā pretoties otras puses negodprātīgai rīcībai. Ja nepieciešams, informēt tiesu par otras puses tiesību ļaunprātīgu izmantošanu un nepieciešamību piemērot šādas rīcības nelabvēlīgās sekas. Spēt paredzēt darījuma partnera nākamo soli šajā procesā un būt tam gatavs. Izvairieties no apsūdzībām par jūsu tiesību ļaunprātīgu izmantošanu.

Kas ir procesa ļaunprātīga izmantošana

Pirmkārt, mēs saprotam, ka jēdzienam nav skaidras definīcijas " procesa ļaunprātīga izmantošana" un likums neparedz nekādu metožu sarakstu. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodekss nosaka, ka personām, kas piedalās lietā, apzinīgi jāizmanto visas tām piederošās procesuālās tiesības. Lietā iesaistīto personu ļaunprātīga izmantošana rada šīm personām Kodeksā paredzētās nelabvēlīgās sekas ().

No tā izriet, ka tiesību ļaunprātīga izmantošana:

tā ir likumā noteikto procesuālo tiesību negodīga izmantošana;
formāli procesuālo tiesību ļaunprātīga izmantošana izskatās pēc likumīgas darbības;
šo šķietami likumīgo darbību vērtējumu sniegs tiesa un, ja tiesa uzskatīs par nepieciešamu, piemēros Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksā paredzētās nelabvēlīgās sekas. Šis vērtējums vienmēr ir subjektīvs, jo nav likumā paredzēto pārkāpumu saraksta, tas ir izstrādāts praksē;
procesuālo tiesību ļaunprātīgas izmantošanas mērķis ir nepieļaut ļaunprātīgai pusei nelabvēlīga lēmuma pieņemšanu un tā stāšanos likumīgā spēkā. Kā redzam, šāds mērķis nav svešs nevienai personai, kas piedalās lietā. Tas ir, robeža starp savu tiesību aizsardzību, izmantojot likumā paredzētās metodes, un tiesību ļaunprātīgu izmantošanu ir ārkārtīgi, ārkārtīgi maza.

Kādas procesuālo tiesību ļaunprātīgas izmantošanas metodes izmanto negodīga puse?

Atzīmēsim, ka tas ir tieši tiesību ļaunprātīgas izmantošanas veids, nevis savu tiesību īstenošanas veids, par ko tās kļūst, ja tās par tādām atzīst šķīrējtiesa:

apstrīdēšanas (vairākkārtējas apstrīdēšanas) iesniegšana šķīrējtiesā, lai novilcinātu lietas izskatīšanu;

“dozēts”, nesavlaicīga pierādījumu, recenziju u.c. sniegšana tiesai un personām, kas piedalās lietā;

tiesas noteikto pierādījumu nesniegšana.

“Saskaņā ar 2. punktu lietā iesaistīto personu ļaunprātīga procesuālo tiesību izmantošana rada šīm personām šajā kodeksā paredzētās nelabvēlīgās sekas<...>uzrādīts tikai eksemplāros, neskatoties uz lēmumu<...>šķīrējtiesas nolēmums par prasību pēc pierādījumu oriģinālu kopijām, kas uzrādītas, lai pamatotu izvirzītās prasības kopijās. Visas dokumentu kopijas<...>izdots, pārkāpjot noteikto kārtību” (Deviņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2013. gada 21. augusta nolēmums lietā Nr. A48-4616/2009(A)).

“Saskaņā ar tiesas spriedumiem<...>tika nozīmētas ekspertīzes, kuras<...>netika veiktas uz noteikto<...>tiesas termiņi, jo nesniedza LLC<...>nepieciešamie grāmatvedības dokumenti. No lietas materiāliem izriet, ka atbildētāja pārstāvis neieradās uz tiesas sēdēm, ko tiesa uzskatīja par procesuālo tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, kā rezultātā atbildētājam tika piemērots naudas sods likumā noteiktajā kārtībā "(Divdesmitā šķīrējtiesa). 2013. gada 20. janvāra apelācijas sūdzību lietā Nr. A09-8524/ 2010).

novēlota pieteikumu iesniegšana.

"Apelācijas instances tiesa ar 2013.gada 8.aprīļa nolēmumu aicināja lietā iesaistītās personas apsvērt aicinājuma nepieciešamību<...>liecinieku un nodrošināt viņas izskatu, vairākkārt atlika lietas izskatīšanu un izsludināja prāvas pārtraukumus. Bankai bija reāla iespēja laicīgi iesniegt šādu iesniegumu un nodrošināt liecinieka ierašanos. Tiesa lūguma izsaukt liecinieku piemērošanu šādos apstākļos pēc piezīmju stadijas uzskata par procesuālo tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, kas vērsta uz procesa apzinātu novilcināšanu, kas, protams, var novest pie liecinieka tiesību un leģitīmo interešu nelīdzsvarotības. personām, kas piedalās lietā. Ņemot vērā minēto, nav pamata apmierināt lūgumu izsaukt liecinieku” (Ceturtās apelācijas šķīrējtiesas 2013.gada 14.maija lietā Nr.A78-3944/2012).

savlaicīga pretprasības pieteikšana, lai novilcinātu sākotnējās prasības izskatīšanu, piesakot pretprasību ar izpildes trūkumiem.

“Apelācijas instances tiesa, hronoloģiski izskatot šo lietu pēc būtības, uzskata par nepieciešamu norādīt uz LLC ļaunprātīgu izmantošanu.<...>viņu procesuālās tiesības, kas izteiktas pretprasības pieteikšanā termiņā, kas neveicina lietas ātrāku izskatīšanu, jo procesuālās darbības, piemēram, pretprasības iesniegšanas, savlaicīgas pabeigšanas seku risks šajā gadījumā pastāv. pilnībā ar atbildētāju. Turklāt, pārbaudot pretprasībai pievienotos dokumentus, ņemot vērā pretprasības priekšmetu un pamatojumu, apelācijas instances tiesa uzskata, ka to saturs un kopums bija acīmredzami nepietiekams, lai to izskatītu pēc būtības.<...>. Līdz ar to pretprasības pieņemšana neizbēgami radītu nepamatotu aizkavēšanos lietas izskatīšanā par sākotnējo prasību. Šādos apstākļos atbildētāja rīcība, iesniedzot pretprasības, ir vērsta uz šīs lietas izskatīšanas novilcināšanu..." (Astotā apelācijas šķīrējtiesa 2013.gada 4.jūnijā lietā Nr. A70-9804/2012).

“Atbildētāja apelācijas sūdzība ar pretprasību<...>divas dienas pirms sākotnējās prasības izskatīšanas dienas ir vērsta uz lietas izskatīšanas novilcināšanu un ir procesuālo tiesību ļaunprātīga izmantošana. Pie šādiem apstākļiem apelācijas instances tiesa uzskata, ka izskatāmajā situācijā trūka visi nepieciešamie paredzētie nosacījumi, un līdz ar to pretprasības atdošanu pirmās instances tiesa veica saskaņā ar iepriekš minētās tiesību normas noteikumiem. (Astotā apelācijas šķīrējtiesa, datēta ar 2013. gada 12. martu . lietā Nr. A75-8430/2012).

“Tas, ka lietā nav pierādījumu, kas apstiprinātu, ka personas, kas piedalās lietā, ir saņēmušas nosauktos dokumentus, nevar tikt uzskatīta par šķīrējtiesas kodeksa noteikumu par pareizu paziņošanu neievērošanu.<...>Mainot LLC adresi<...>, pārstāvjiem bija nepieciešams paziņot pirmās instances tiesai par tiesas paziņojumu nosūtīšanu uz citu adresi, tomēr lietas materiālos šāda paziņojuma nav, vēstulē, kas pirmās instances tiesai nosūtīta 2012.gada 21.martā no plkst. SIA direktors<...>par tiesas sēdes atlikšanu, nebija norādīta arī cita atbildētāja adrese. Saskaņā ar punktu. 2 procesā iesaistīto personu ļaunprātīga procesuālo tiesību izmantošana rada šīm personām šajā kodeksā paredzētās nelabvēlīgās sekas” (2012.gada 23.augusta 12.apelācijas šķīrējtiesa lietā Nr.A57-24541/2011).

vieglprātīgas prasības iesniegšana pret vienu no atbildētājiem, lai mainītu jurisdikciju (ļauj iesniegt prasību viena atbildētāja atrašanās vietā pēc prasītāja izvēles, ja atbildētāji atrodas vai dzīvo dažādās Krievijas Federācijas vienībās) .

Lietas iznākumā neieinteresētu subjektu kā trešo personu iesaistīšana, lai novilcinātu lietas izskatīšanu. Ņemsim vērā, ka puses nosaukšana par lietas dalībnieku nevar automātiski novest pie tā, ka tā iegūst trešās personas statusu - tiesa var prasīt šādas iesaistīšanas pamatojumu, un līdz tā saņemšanai vienība tiek deklarēta kā trešā persona. nav viens.

šķīrējtiesas tiesas aktu pārsūdzēšana, kas nav pārsūdzami.

sūdzību iesniegšanu ar trūkumiem, lai novilcinātu tiesvedību un šķīrējtiesas lēmuma stāšanos likumīgā spēkā (valsts nodevu nemaksāšana, sūdzības kopiju piegādi otrai pusei apliecinošu dokumentu trūkums u.c.).

secinājumus

Iepriekš minētais saraksts nav pilnīgs. Ir grūti noteikt, kur beidzas tiesības un sākas to ļaunprātīga izmantošana. Ļaunprātīga izmantošana ir saistīta ar ļaunticības jēdzienu, un to, vai katra konkrētā darbība ir ļaunticīga, vērtēs tiesa. Bet, diemžēl, likumdošanā nav skaidru kritēriju šādam vērtējumam.

Raksti Autors temats:

Kuras planētas ir redzamas no Zemes Lielā Marsa opozīcija Sarkanās planētas lielās opozīcijas maksimums iestājas 27. jūlijā, kad Marss atradīsies vistuvāk Zemei. Sputnik Gruzija pastāstīs, kāda ir Marsa lielā opozīcija un kāda nozīme tai ir astroloģijā. Lielā cīņa	Zinātniskā runas stila leksiskās iezīmes Zinātniskā runas stila vārdnīca Tā kā zinātniskās domāšanas vadošā forma ir jēdziens, gandrīz katra leksiskā vienība zinātniskajā stilā apzīmē jēdzienu vai abstraktu objektu. Precīzi un nepārprotami nosauciet komunikācijas un rasu zinātnes sfēras īpašos jēdzienus
Noskaidrosim, kāpēc jūs sapņojat par ugunsgrēku mājā Var būt grūti saprast, ko sapnī nozīmē uguns. Šādam sižetam sapņu grāmatās ir dažādas nozīmes. Tas viss ir atkarīgs no vīzijas detaļām Populārajās mūsdienu sapņu grāmatās uguns tiek interpretēta atšķirīgi. Lai interpretācija galu galā izdotos	“Kāpēc sapnī sapņojat par sadancošanos? Man šķiet, ka tev kādā situācijā būs divi piedāvājumi vai divi ceļi, bet tu atteiksies no abiem, cerot uz kādu trešo, kas tev patīk, ar mazākiem pienākumiem, bet tomēr ir “jēls”... Sapņu interpretācija - Vīrieši Šāds sapnis varētu nozīmēt Krī

Populārs

2024-06-06 01:28:07	Vēlā vecmāmiņa saskaņā ar sapņu grāmatu
2024-06-05 01:31:08	Svešvalodu mācīšanas metožu pamati
2024-06-04 01:28:14	Kāpēc jūs sapņojat par sava bijušā kāzām. Kāpēc sapņojat par sava bijušā drauga laulībām?
2024-06-03 01:30:12	Atlantijas harta: struktūra, vēsture un sekas
2024-06-02 01:31:26	Apdrošināšanas sabiedrība atteicās maksāt par apdrošināšanas gadījumu, kas man jādara?
2024-06-02 01:31:26	Ko tiesu izpildītāji var atņemt no parādnieka?
2024-06-01 01:38:14	Miežu biezputra (ar kukurūzu un pupiņām) Miežu salāti ar kukurūzu un pupiņām
2024-06-01 01:38:14	Cepeškrāsnī cepts jēra šķiņķis: recepte jēra šķiņķa ēdienu pagatavošanai
2024-06-01 01:38:14	Pildīti pipari Pipari mikroviļņu krāsnī
2024-05-31 01:36:48	Vāra, cep, cep makaronus ar šķiņķi

Jauns

2024-05-31 01:36:48	Gatavošana šķiņķa gatavotājā: dabīga vārīta desa
2024-05-31 01:36:48	Gardu slinko klimpu pagatavošana ar biezpienu
2024-05-30 01:36:20	Kārtainā mīkla ar aprikozēm
2024-05-30 01:36:20	Garda aunazirņu miltu omlete
2024-05-30 01:36:20	Prosas biezputra ar gaļu un sēnēm
2024-05-29 01:33:42	Kad pieņemt savu lūgšanu noteikumu
2024-06-07 01:27:12	Kuras planētas ir redzamas no Zemes Lielā Marsa opozīcija
2024-06-07 01:27:12	Zinātniskā runas stila leksiskās iezīmes
2024-06-06 01:28:07	Noskaidrosim, kāpēc jūs sapņojat par ugunsgrēku mājā
2024-06-06 01:28:07	“Kāpēc sapnī sapņojat par sadancošanos?
2024-06-06 01:28:07	Vēlā vecmāmiņa saskaņā ar sapņu grāmatu
2024-06-05 01:31:08	Svešvalodu mācīšanas metožu pamati