Илон маск жизнь в матрице. Илон Маск: Мы живем в огромной виртуальной игре. Отказ от определенности в пользу вероятности
Когда основатель Tesla и SpaceX Элон Маск поднял шумиху во время Code Code 2016, заявив о высокой вероятности того, что человечество существует внутри искусственной, виртуальной вселенной, общественность отреагировала очень остро. Поклонники «Матрицы» обрадовались, а кто-то пришел в самый настоящий ужас. Увы, новые исследования показали, что никакого суперкомпьютера, поддерживающего существование миллионов людей в симуляции реальности, нет и не может быть. Речь не идет о философии или особом взгляде на жизнь — только о голых фактах.
«Матрица» — ложь?
Недавнее исследование физиков-теоретиков из Оксфордского университета, которое было опубликовано в журнале Scientific Advances только на прошлой неделе, окончательно подтверждает, что жизнь и реальность не являются продуктами компьютерного моделирования. Исследователи под руководством Зохара Рингеля и Дмитрия Коврижи пришли к такому выводу, заметив новую связь между гравитационными аномалиями и сложностью квантовых вычислений.
Сторонники моделируемой теории вселенной, такие как сам Маск и популярный астрофизик Нил Деграсс Тайсон, часто указывают на всевозрастающие возможности современных компьютерных систем как доказательство того, что реальность можно эмулировать. В концепции моделируемой Вселенной , которая стала популярна благодаря британскому философу Нику Бострому еще в 2003 году, велика вероятность того, что в гипотетическом будущем высокоразвитые цивилизации разработают реалистичные виртуальные симуляции, создающие иллюзию прошлых эпох. Для нас это «прошлое» является вполне настоящим, а сами симуляции будет уместно сравнить с компьютерными играми, также воссоздающими интерактивные картины древних цивилизаций.
Однако, согласно новому исследованию, создание столь сложной симуляции видится ученым невозможным даже в теории. Причина проста: в известной нам части Вселенной попросту нет элементов, способных образовывать механизмы столь высокой вычислительной мощности, чтобы моделировать нечто столь колоссальное.
Реальность или симуляция: физики против домыслов
Команда из Оксфорда задалась вопросом: возможно ли построить компьютерную симуляцию достаточно мощную и сложную, чтобы в ней проявлялись квантовые эффекты множества физических тел? Для тех, кто плохо разбирается в квантовой физике, поясняем, что в нашей Вселенной число взаимодействий квантов друг с другом столь велико, что просто не поддается описанию. В частности, ученые проверили аномалию, известную как квантовый эффект Холла , с помощью метода Монте-Карло — вычислительной методики, которая использует для изучения сложных квантовых систем случайную выборку.
Исследователи выяснили, что для точного моделирования квантовых явлений, происходящих в веществе, система должна быть чрезвычайно сложной. Сложность эта возрастала экспоненциально по мере увеличения количества частиц, необходимых для моделирования полной картины. В результате стало понятно, что это невозможно чисто физически — и это при том, что физики включили в свои расчеты лишь часть известного человечеству мира, а не всю Вселенную целиком. Ученые особо отметили, что для хранении полной информации даже о паре сотен электронов необходима компьютерная память с большим числом атомов , чем есть в мире. «Однако нельзя исключать возможность того, что некое физическое свойство (имеется в виду характеристика гипотетической симуляции) специально создает препятствие для эффективного классического моделирования многочастичных квантовых систем», пишут они.
Физического ограничения, продемонстрированного исследователями, вполне достаточно, чтобы свести на нет все гипотезы о сверхразуме, заставляющем людей жить в огромной компьютерной симуляции. Вопреки утверждениям Маска или Тайсона, достижения человечества, судя по всему, все же являются заслугой самих людей и их кропотливого труда, а не заранее прописанной программы, ведущей развитие человечества по заданному свыше курсу.
Впрочем, нельзя утверждать, что человек так хорошо познал Вселенную, чтобы делать подобные заявления со 100% уверенностью. Допущение вероятностей, пусть даже и фантастических — одно из качеств, благодаря которому люди и совершают все новые и новые прорывы в науке, раз за разом отодвигая границу «невозможного» все дальше.
Мы "вполне определенно" живем в виртуальной "Матрице", - утверждает Элон Маск
http://www.telegraph.co.uk/technology/2016/06/03/we-are-almost-definitel...
Адам Боулт
Элон Маск, предприниматель-миллиардер и основатель "Space X", "Тесла" и "Paypal", сказал интервьюеру только "один на миллиард" вероятность того, что мы не живем в виртуальной матрице.
Выступая на San Francisco’s Code Conference на этой неделе, Маск сказал, что он имел "очень много дискуссий по моделированию этого безумия", и что оно сошлось в точку, где "каждый разговор [в котором он участвовал] был AI/"виртуальной беседой".
Он также утверждал, что, если мы не вживемся в "матрицу", мир может приблизиться к концу света.
Выдвигая то, что он описал как "сильный аргумент" для достижения "консенсуса реальности, пребывающей в виртуальности", Маск сказал: "Сорок лет назад у нас был "Pong". Мол, два прямоугольника и точка [на них]. Это были тогда такие игры.
"Сейчас, спустя 40 лет, мы имеем фотореалистичные, 3D моделированные игры с миллионами людей, играющими одновременно, и они становятся все "лучше" с каждым годом. Скоро у нас будет "виртуальная реальность, дополненная реальностью".
"Если предположить сохранение подобной скорости "улучшения" и дальше, то игры станут неотличимы от реальности, даже если скорость "продвижения" упадает в тысячу раз от того, что имеется в настоящее время. Тогда вы просто говорите: "Ладно, давайте представим, что это 10000 лет в будущем, что нет ничего на эволюционной шкале".
"Таким образом, учитывая, что мы явно остаемся на траектории, на которой игры ничем не отличаются от реальности, и эти игры могут быть воспроизведены на любой телеприставке или на ПК или чем угодно, и там, вероятно, будут миллиарды таких компьютеров или терминалов, казалось бы, из этого следует, что вероятность того, что мы находимся в базовой реальности составит один на миллиарды.
"Возможно, мы должны надеяться, что это правда", - продолжил он: "потому что, если цивилизация перестает развиваться, это может быть связано с каким-то стихийным событием, стирающим цивилизации. Поэтому, возможно, мы должны надеяться, что это имитация, потому что, в противном случае, мы будем создавать симуляции, неотличимые от реальности или цивилизация перестает существовать. Мы вряд ли перейдем в какое-то многомиллионнолетнее состояние.
Философ Ник Бостром выдвинул идею, что "мы можем жить в компьютерной симуляции, которой управляют наши потомки" в 2003 году. Десять лет спустя журнал Discover сообщил, что физики нашли возможность проверить, живем ли мы в симуляции, изучая излучение из космоса.
"Тест космических лучей", разработанный физиком-ядерщиком Сайлесом Бини, включает в себя ученые методы моделирования пространства с помощью решетки или сетки.
Бини рассказал журналу, что «имитаторы», которые контролируют нашу вселенную, вполне могут быть сами смоделированными; типа эффект "сон во сне", что может сделать всякое научное исследование бессмысленным.
Он сказал: "Если мы, на самом деле, имитация, то было бы логично, возможно, что то, что мы измеряем - на самом деле не законы природы, они какие-то модели в каком-то другом "искусственном законе" который "придумали имитаторы".
Некоторые ученые скептически относятся к «теории матриц».
Профессор Питер Милликен, который преподает философию и имеет компьютерную ученую степень в Оксфордском университете, сказал: "Теория, кажется, основана на предположении, что "сверхразум" будет вести себя так же, как поступаем и мы.
"Если они думают, что этот мир является смоделированным, то почему они думают, что "сверхразум" - который находится за пределами моделирования - будет ограничены теми же видами мыслей и методов, которые у нас?"
Тем не менее, он не отрицает, что это было интересно - провести исследования таких теорий.
"Это интересная идея, и это здорово иметь такие сумасшедшие идеи. Мы не хотим подвергать цензуре идеи по тому основанию, что они кажутся разумными или нет, потому, что иногда важные новые достижения могут казаться сумасшедшими в своем начале".
"Вы никогда не узнаете, когда хорошие идеи могут исходить от разума "извне ящика". Эта матрица - мысленный эксперимент, на самом деле, немного напоминает некоторые идеи Декарта и Беркли, сотни лет назад.
"Даже если этот мир обращается в ничто, тот факт, что у вас есть привычка думать сумасшедшие вещи, может означать, что в какой-то момент вы будете думать о чем-то, что изначально вполне может показаться выходом, но тогда получается, что нельзя быть сумасшедшим во всем ".
На Code Conference 2016: есть только один шанс на миллиард, что человечество не живёт в компьютерной симуляции.
Едва ли наша реальность - основная. Гораздо более вероятно, что мир вокруг нас и мы сами - виртуальные сущности, созданные сверхразвитой цивилизацией, уровня который мы, возможно, достигнем 10 тыс. лет спустя.
Свой тезис Маск аргументирует следующим образом:
В 1970-х у нас был «Pong» - два прямоугольника и точка. Сейчас, сорок лет спустя, у нас реалистичные 3D-симуляторы, в которых одновременно сидят миллионы людей по всему миру.
Илон Маск
основатель Tesla Motors, SpaceX и PayPal
Постепенно мы учимся создавать всё более и более реалистичные копии реальности. Следовательно, рано или поздно мы придём к тому, что реальность будет неотличима от симуляции. Вполне возможно, что некая цивилизация уже проделала этот путь до нас, и наш мир - один из её многочисленных экспериментов.
Маск сделал свой аргумент ещё более жёстким: «Или мы создадим неотличимые от реальности симуляции, или цивилизация прекратит своё существование».
В ответе Маска ясно угадываются идеи шведского философа Ника Бострома , который ещё в 2003 году в своей известной работе «Мы живем в компьютерной симуляции?» (рус. пер.) предложил три версии существования человечества:
Цивилизации вымирают, не достигнув постчеловеческой стадии, на которой они могут превзойти биологические возможности человека с помощью технических изобретений и строить искусственные модели сознания.
Цивилизации, которые достигают того уровня, на котором они могут моделировать искусственную реальность по своему желанию, по какой-то причине в этом незаинтересованны;
Если пункты 1 и 2 неверны, то нет почти никаких сомнений, что мы живём в компьютерной симуляции.
В рамках этой гипотезы реальность может быть не единичной, а множественной.
Пост-люди, разработавшие нашу симуляцию, могут быть и сами смоделированы, а их создатели, в свою очередь, тоже. Может быть множество уровней реальности, а их количество может увеличиваться с течением времени.
Ник Бостром
профессор Оксфордского университета
Если гипотеза верна, мы сами через какое-то время сможем достичь стадии «творцов» виртуального мира, который станет «реальным» для его новых обитателей.
Судя по всему, именно модель Бострома заставила Илона Маска предположить, что выбор у нас невелик: или создать неотличимые от реальности симуляции, или прекратить своё существование и развитие. Тот вариант, что постчеловечеству по каким-то причинам (например, этическим) будет неинтересно создавать виртуальные миры, Маск всерьёз не рассматривает.
Сам Бостром, однако, не уверен, какой из трёх сценариев находится ближе к истине. Но по-прежнему считает, что гипотезу виртуальной реальности необходимо принимать всерьёз. Вскоре после заявления Маска философ дал свои комментарии , в которых подтвердил это ещё раз:
Важно понимать, что то, что мы находимся в симуляции, несёт не метафорический, а буквальный смысл, - что мы сами и весь этот мир вокруг нас, который мы видим, слышим и чувствуем, существует внутри компьютера, построенного некоторой развитой цивилизацией.
Спустя некоторое время на портале Motherboard появилась развёрнутая статья философа Риккардо Манзотти и учёного-когнитивиста Эндрю Смарта «Илон Маск неправ. Мы не живём в симуляции» (краткую версию статьи на русском языке опубликовала Meduza).
Симуляция - это всегда объекты материального мира, существующие в реальности. Информация не существует отдельно от атомов и электронов, виртуальные миры - от компьютеров, которые, в свою очередь, являются частью физического мира. Следовательно, мы не можем отделить «виртуальное» от «реального».
Симуляция, неотличимая от реальности, перестаёт быть симуляцией. Простой технический прогресс не делает виртуальные модели более реалистичными: нарисованное яблоко не станет более реальным, если мы добавим к нему ещё больше пикселей. Если же мы создадим яблоко, которое можно съесть - химическое и биологическое материальное яблоко, - то оно по определению перестанет быть симуляцией.
Любая симуляция нуждается в наблюдателе. Симуляция неотделима от сознания, которое её воспринимает. Но мозг, который служит источником сознания - это не вычислительное устройство. Это крайне сложная биологическая машина, которую едва ли можно воспроизвести с помощью алгоритмических компонентов. Если полноценный искусственный интеллект и будет создан, то он будет сильно отличаться от человеческого.
Оппоненты обвиняют Маска в картезианском дуализме и платоновском идеализме, который восходит к самым ранним философским спорам о природе реальности. Действительно, его гипотеза предполагает, что симуляцию каким-то образом можно отделить от материальной реальности, а также разграничить базовый, наиболее «реальный» мир - и его виртуальные эманации. Сколько бы ни было уровней симуляции, за ними всегда предполагается один, последний, который является источником всех остальных.
Но для тех, кто находится внутри симуляции, в этом делении нет никакого смысла. Если другие, более подлинные уровни реальности для нас недоступны, то бесполезно о них говорить. Всё, что мы знаем - это настоящие, а не симулированные яблоки, даже если на каком-то «более глубоком» уровне они являются симуляцией.
Этот спор напоминает старый рассказ Борхеса о стране, в которой картографы создали карту, которая по величине и всем деталям была точной копией самой этой страны (эту метафору, кстати, использовал Бодрийяр в своей знаменитой работе «Симулякры и симуляция»).
Если карта - это точное воспроизведение территории, то есть ли смысл в самом делении «карта и территория», «реальность и симуляция»?
К тому же в модели Маска снова возрождаются теологические затруднения, на которые люди (за неимением лучшего) столетиями тратили свои интеллектуальные ресурсы. Если у мира есть создатели, то почему в нём присутствует столько зла? Для чего мы живём: это всего лишь случайный эксперимент, или в нашей жизни заложен какой-то тайный замысел? Можно ли выйти на тот самый «более глубокий» уровень реальности, или мы можем только строить о нём свои предположения?
На первый вопрос, конечно, можно ответить словами агента Смита из «Матрицы», что «человечество как вид не приемлет реальность без мучений и нищеты», поэтому даже искусственная реальность должна быть именно такой. Но базовых трудностей это не снимает. К тому же здесь очень легко переключиться в конспирологическую логику, предположив, что всё вокруг - это иллюзия, плод заговора разумных машин (инопланетян, масонов, правительства США) против человечества.
Во многих отношениях гипотеза о «виртуальности» - это переодетая теология. Её нельзя доказать и невозможно опровергнуть.
Возможно, наиболее уязвимая сторона этой гипотезы - допущение о том, что сознание можно моделировать с помощью компьютерных технологий. Наши мозги не состоят из кремниевых чипов, и алгоритмические вычисления - далеко не главная их функция. Если мозг - это компьютер, то это неотлаженный компьютер со множеством противоречивых операторов и компонентов с неясным назначением. Человеческое сознание нельзя оторвать не только от материи, но и от окружения - социального и культурного контекста, в котором оно участвует.
Достоверных свидетельств того, что все эти компоненты можно технически «симулировать», пока ни у кого нет. Даже самый мощный искусственный интеллект, скорее всего, будет также далёк от человеческого сознания, как настоящее яблоко от логотипа компании Apple. Он будет не хуже и не лучше, но совершенно иным.
В оформлении статьи использован кадр из фильма Inception («Начало»).
Если с вами произошел необычный случай, вы увидели странное существо или непонятное явление, вы можете прислать нам свою историю и она будет опубликована на нашем сайте ===> .
Миллиардер, предприниматель, космический (а еще электромобильный, солнечно-батарейный, hyperloop’овый и искусственно-интеллектуальный) энтузиаст Элон Маск серьезно полагает, что мы живем в игре . В виртуальной реальности, созданной некой продвинутой цивилизацией — что-то вроде предложения философа Ника Бострома, которое он выдвинул еще в 2003 году.
Идея в том, что достаточно сложное моделирование виртуальной реальности с сознательными существами будет порождать сознание; модели станут самосознательными и будут считать, что они живут в «настоящем мире». Смешно, правда?
Такова новейшая версия мысленного эксперимента, который предложил еще Декарт, только у него был злобный демон, который над ним издевается. За много лет идея приобрела самые разные формы, но в ее основе лежит одно и то же предположение. Все, что мы знаем об этом мире, мы постигаем через пять чувств, которые испытываем внутренне (когда зажигаются нейроны, хотя Декарт об этом не знал). Откуда нам знать, что эти нейроны соответствуют хоть чему-то реальному в мире?
В конце концов, если бы наши чувства систематически и повсеместно обманывали нас, по воле демона или еще кого-нибудь, мы бы никак не узнали. Ну а как? У нас нет инструментов, кроме наших чувств, которые могли бы проверить наши чувства на релевантность.
Поскольку мы не можем исключить возможность такого обмана, мы не можем знать наверняка, что наш мир реален. Мы все могли бы быть «симсами».
Такого рода скептицизм отправил Декарта в путешествие внутри себя на поиски чего-то, в чем он мог быть уверен абсолютно, чего-то, что могло бы послужить основой для строительства истинной философии. В итоге он пришел к cogito, ergo sum: «Я мыслю, следовательно, я существую». Но последовавшие за ним философы не всегда разделяли его убеждения.
Короче, все, что мы знаем, это что мысли существуют. Прекрасно.
(Небольшое отступление: Бостром говорит, что аргумент моделирования отличается от аргумента мозга-в-чане, поскольку куда сильнее повышает вероятность. В конце концов, как много злых гениев с мозгами-в-чане может существовать? При том что любая достаточно развитая цивилизация может запустить моделирование виртуальной реальности.
Если такие цивилизации существуют и они готовы запускать моделирование, их может быть практически неограниченное число. Следовательно, мы с большой вероятностью находимся в одном из их созданных миров. Но сути дела это не меняет, так что вернемся к нашим баранам).
Красная таблетка и убедительность «Матрицы»
Самое знаковое представление идеи жизни в симуляции в поп-культуре — это фильм братьев Вачовски «Матрица» 1999 года, в котором люди представляют собой не то мозги-в-чане, не то тела в коконах, живущие в компьютерной симуляции, созданной самими компьютерами.
Но «Матрица» также показывает, почему этот мысленный эксперимент немножко опирается на обман.
Один из самых животрепещущих моментов фильма — момент, когда Нео берет красную таблетку, открывает глаза и впервые видит настоящую реальность. Вот здесь начинается мысленный эксперимент: с осознания, что где-то там, за чаном, есть другая реальность, чтобы увидеть которую достаточно понять правду. Но это осознание, каким бы заманчивым оно ни было, игнорирует основную предпосылку нашего мысленного эксперимента: наши чувства могут быть обмануты.
Почему Нео должен решить, что «настоящий мир», который он увидел после приема таблетки, действительно настоящий? Ведь это может быть другая симуляция. В конце концов, что может быть лучшим способом удержать решительно настроенных людей, чем предоставить им возможность осуществить смоделированное в песочнице восстание?
Независимо от того, сколько таблеток он съест или как убедителен будет Морфеус в своих рассказах о том, насколько реальна новая реальность, Нео все еще полагается на свои чувства, и его чувства, теоретически, можно обмануть. Поэтому он возвращается туда, откуда начал.
Вот вам затравочка для мысленного эксперимента моделирования: его нельзя доказать или опровергнуть. По этой же причине он может сосем не иметь смысла. Какая, в конце концов, разница, раз так?
Пока обман идеален, это неважно
Допустим, вам сказали следующее: «Вселенная и все ее содержимое перевернуто с ног на голову». На минуту это вынесет вам мозг, поскольку вы представите, как глотаете красную таблетку и видите все перевернутым. Но затем вы понимаете, что вещи могут быть перевернутыми только относительно других вещей, поэтому если перевернутым будет всё… какая тогда разница?
То же самое относится и к аргументу «наверное, все это иллюзия», на котором строится мысленный эксперимент моделирования. Вещи реальны относительно людей и других частей нашего опыта (так же, как мир красной таблетки реален относительно мира синей таблетки в «Матрице»). Мы реальны относительно других вещей и людей. «Все — иллюзия» имеет не больше смысла, чем «все перевернуто».
Эти предположения нельзя назвать истинными или ложными. Поскольку их истинность или ложность не относится ни к чему другому, не имеет никаких практических или эпистемологических последствий, они инертны. Они не могут иметь значение.
Философ Дэвид Чалмерс выразился так: идея моделирования не является эпистемологическим тезисом (о том, что мы знаем о вещах) или моральным тезисом (о том, как мы оцениваем или должны оценивать вещи), а метафизическим тезисом (о конечной природе вещей). Если это так, то дело не в том, что людей, деревьев и облаков не существует, а то, что люди, деревья и облака обладают не той конечной природой, что мы думали.
Но опять же, это эквивалентно вопросу: и что? Одна конечная реальность, в которую я не могу попасть, превращается в другую конечную реальность, до которой я также не могу дотянуться. А тем временем реальность, в которой я живу и с которой взаимодействую посредством своих чувств и убеждений, остается прежней.
Если все это — компьютерное моделирование, то пусть будет так. Это ничего не меняет.
Даже Бостром согласен с этим: «При ближайшем рассмотрении оказывается, что жить в «Матрице» вам придется точно так же, как если бы вы жили не в «Матрице». Вам все равно придется общаться с другими людьми, воспитывать детей и ходить на работу.
Прагматики считают, что наши убеждения и язык не являются абстрактными представлениями, которые соответствуют (или не соответствуют) какой-то сверхъестественной области независимой реальности. Это инструменты, которые помогают нам жить — в организации, в навигации, в прогнозировании мира.
Отказ от определенности в пользу вероятности
Декарт жил в эпоху, которая предшествовала эпохе Просвещения, и стал важным предшественником, поскольку хотел построить философию на том, что люди сами могли для себя извлечь, а не на том, что могла навязать религия или традиция — ничего не принимать на веру.
Его ошибка, как и многих мыслителей Просвещения, заключалась в том, что он считал, что такая философия должна имитировать религиозное знание: иерархическое, построенное на фундаменте твердой, бесспорной истины, из которой вытекают все другие истины.
Без этого твердого основания многие опасались (и до сих пор опасаются), что человечество будет обречено на скептицизм в гносеологии и нигилизм в морали.
Но как только вы отказываетесь от религии — как только размениваете авторитет на эмпиризм и научный метод — вы можете отказаться и от определенности.
То, что люди могут для себя извлечь, выбрать, предпочесть, всегда частичное, всегда временное и всегда вопрос вероятностей. Мы можем взвешивать на весах части собственного опыта с другими частями, проверять и повторять, оставаться открытыми для новых доказательств, но не будет никакого способа выйти за пределы нашего опыта и создать под всем этим твердый фундамент.
Все будет хорошим, истинным, настоящим лишь относительно других вещей. Если они также хороши, истинны, реальны в каких-нибудь трансцендентных, независимых, «объективных» рамках, мы этого никак не узнаем.
Ведь по сути, бытие человека сводится к принятию решений в условиях недостаточного количества данных, информации. Чувства всегда будут давать неполную картину мира. Прямой опыт общения с другими людьми, посещения других мест всегда будет ограничен. Чтобы заполнить пробелы, нам приходится опираться на предположениях, предубеждения, убеждения, некие внутренние рамки, цензы и эвристику.
Даже наука, с помощью которой мы пытаемся приостановить наши предположения и добраться до твердых данных, полна оценочных суждений и привязок к культуре. И она никогда не будет конкретной — лишь до определенной степени вероятности.
В каком бы мире мы ни жили (в настоящем или нет), мы будем действовать исходя из вероятностей, использовать ненадежные и неточные инструменты познания, жить в постоянной дымке неопределенностей. Такова жизнь человека. Но из-за этого люди беспокоятся. Они жаждут определенностей, точек фиксации, поэтому заставляют философов докапываться до истин и попросту верят в предопределенность, высший замысел или свободу воли.
Если же никаких четких оснований нет, нам придется научиться жить с неопределенностью и расслабиться. Если их нет, философия нам не поможет. (Это высказывание принадлежит Ричарду Рорти, одному из сторонников американского прагматизма).
Элон Маcк считает, что весь мир, в котором мы живем, где живут его близкие и родные, является иллюзией, симуляцией. Он нереален, его семья нереальна, изменения климата нереальны, Марс тоже. И все же на что Маск тратит свое время? Работает в поте лица и делает что может, дабы на Земле сократились объемы выбросов углерода, а мы поселились на другой планете. Разве стал бы он так трудиться, если бы знал, что мир нереален?
Где-то в глубине души он знает, что мир настоящий ровно в той степени, в которой все это будет важно.
Основатель частной аэрокосмической компании SpaceX, компаний Tesla и Boring Company Илон Маск считает, что все мы, вероятно, заперты в мире, подобном матрице. Вселенной 13,8 миллиардов лет, поэтому у любых цивилизаций, которые могли возникнуть за этот период в космосе, было время на создание супер технологий, позволяющих симулировать реальность.
«Если вы предполагаете некую скорость прогресса, то в конце концов игры станут неотличимы от реальности, или цивилизация прекратит существование. Одна из этих двух вещей должна произойти», - сказал Маск. - «Поскольку мы еще существуем, мы скорее всего находимся в симуляции»
Маск предполагает, что существует много разных симуляций, объединенных в мультивселенную. По мнению предпринимателя, «субстрат», на котором работают эти симуляции (независимо от того, что это может быть) довольно скучный, по крайней мере, по сравнению с самими симуляциями. При этом он ссылается на видеоигры и фильмы, которые делает человечество, ведь они, как правило, также интереснее реальности.
Предприниматель-миллиардер далеко не одинок в этой интерпретации. Ряд физиков, космологов и философов находят гипотезу симуляции убедительной. Если даже одна продвинутая инопланетная цивилизация однажды с пристрастием подошла к созданию симуляций, то теоретически могут существовать миллионы или даже миллиарды «поддельных» вселенных. При этом жителям цифровых сфер было бы трудно выяснить правду, поскольку какие-либо доказательства они могут получить только от создателей.
Идея моделирования также является одним из многих возможных объяснений знаменитого парадокса Ферми, основной вопрос которого - «Где все?» (под «всеми подразумеваются инопланетяне).
