Гражданская война. Новая экономическая политика. Генуэзская конференция Союзные государства кредиторы представленные
Главной целью был по существу вопрос об отношениях между Советским государством и западным миром после провала попыток свержения Советской власти путём военной интервенции.
Западные страны, в первую очередь Великобритания, в поисках преодоления послевоенных экономических трудностей пытались вернуть на мировой рынок Советскую Россию (чтобы, пользуясь её временной экономической слабостью, широко эксплуатировать её ресурсы), а также Германию и ее бывших союзников в Первой мировой войне.
Генуэзская конференция - первая широкая международная дипломатическая встреча Советской России со странами западного мира по экономическим и финансовым вопросам. Конференция проходила в Генуе (Италия) с 10 апреля по 19 мая 1922 года при участии представителей 29 государств (в том числе РСФСР, Великобритании, Германии, Италии, Франции, Японии).
Работой делегации РСФСР руководил В. И. Ленин, назначенный её председателем; зам. председателя был Г. В. Чичерин, который в Генуе, куда Ленин не выезжал, пользовался всеми правами председателя.
Делегация РСФСР (в её состав входили также, Л. Б. Красин, М. М. Литвинов, В. В. Боровский, Я. Э. Рудзутак, А. А. Иоффе, X. Г. Раковский, Н. И. Нариманов, Б. Мдивани, А. Бекзадян, А. Г. Шляпников) представляла на Генуэзской конференции не только Российскую федерацию, но и все другие советские республики (Азербайджанскую, Армянскую, Белорусскую, Бухарскую, Грузинскую, Украинскую, Хорезмскую), а также интересы Дальневосточной республики.
США, отказавшиеся участвовать в работе Генуэзской конференции, были представлены на ней наблюдателем - американским послом в Италии Р. Чайлдом.
Из делегатов западных государств наиболее активную роль на Генуэзской конференции играли Д. Ллойд Джордж, Дж. Н. Керзон (Великобритания), К. Вирт, В. Ратенау (Германия), Л. Факта (Италия), Ж. Барту, К. Баррер (Франция).
Решение о созыве Генуэзской конференции - изыскание мер "к экономическому восстановлению Центральной и Восточной Европы".
Советское правительство, заинтересованное в нормализации экономических и политических отношений с западными странами, согласилось принять участие в работе Генуэзской конференции 8 января 1922 года.
На конференции, однако, ведущую роль играли представители тех западных государств, которые вместо делового обсуждения реальных путей установления экономических связей с Советским государством пытались с помощью дипломатического нажима добиться от Советского правительства экономических и политических уступок, ведущих к установлению в России иного политического и экономического строя; они рассчитывали заставить Советское государство признать все долги царского и Временного правительств, вернуть иностранным капиталистам национализированные Советской властью предприятия или возместить стоимость этих предприятий, ликвидировать монополию внешней торговли и т. д.
Советская делегация по указанию Ленина отвергла эти требования и в свою очередь выдвинула контрпретензии о возмещении Советскому государству убытков, причинённых военной интервенцией и блокадой (если довоенный и военный долги России были равны 18,5 млрд. золотых руб., то убытки Советского государства в результате военной интервенции и блокады составляли 39 млрд. золотых руб.).
Вместе с тем, желая найти почву для соглашения и восстановления экономических связей с западными государствами, советская делегация на Генуэзской конференции 20 апреля 1922 года заявила, что Советское правительство готово признать довоенные долги и преемственное право за бывшими собственниками получать в концессию или аренду ранее принадлежавшее им имущество при условии признания Советского государства де-юре, оказания ему финансовой помощи и аннулировании военных долгов и процентов по ним.
На первом пленарном заседании Генуэзской конференции 10 апреля советская делегация поставила вопрос о всеобщем сокращении вооружений. Однако, как вопрос о сокращении вооружений, так и вопросы урегулирования взаимных финансово-экономических претензий, не были в равной степени разрешены на конференции.
В ходе Генуэзской конференции советской дипломатии, использовавшей противоречия в империалистическом лагере (лагере западных держав), удалось прорвать единый фронт государств, пытавшихся добиться дипломатической изоляции Советского государства, и заключить с Германией Раппальский договор 1922 года.
Источник: Советская историческая энциклопедия. В 16 томах. - М.: Советская энциклопедия. 1973-1982. Том 4. ГААГА - ДВИН. 1963.
НА КОНФЕРЕНЦИИ СОВЕТСКАЯ ДЕЛЕГАЦИЯ СДЕЛАЛА ЗАЯВЛЕНИЕ.
ЗАЯВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ НА ПЕРВОМ ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ ГЕНУЭЗСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 10 апреля 1922г.
Российская делегация, которая представляет правительство, всегда поддерживающее дело мира, приветствует с особым удовлетворением заявления предыдущих ораторов о том, что прежде всего необходим мир... Она считает нужным прежде всего заявить, что явилась сюда в интересах мира и всеобщего восстановления хозяйственной жизни Европы, разрушенной долголетней войной и послевоенной пятилеткой.
Оставаясь на точке зрения принципов коммунизма, российская делегация признает, что в нынешнюю историческую эпоху, делающую возможным параллельное существование старого и нарождающегося нового социального строя, экономическое сотрудничество между государствами, представляющими эти две системы собственности, является повелительно необходимым для всеобщего экономического восстановления... Российская делегация явилась сюда не для того, чтобы пропагандировать свои собственные теоретические воззрения, а ради вступления в деловые отношения с правительствами и торгово-промышленными кругами всех стран на основе взаимности, равноправия и полного и безоговорочного признания. (...)
Идя навстречу потребностям мирового хозяйства и развития его производительных сил, Российское правительство сознательно и добровольно готово открыть свои границы для международных транзитных путей, предоставить под обработку миллионы десятин плодороднейшей земли, богатейшие лесные, каменноугольные и рудные концессии, особенно в Сибири, а также ряд других концессий на всей территории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. (...)
Российская делегация намерена в течение дальнейших работ конференции предложить всеобщее сокращение вооружений и поддержать все предложения, имеющие целью облегчить бремя милитаризма, при условии сокращения армий всех государств и дополнения правил войны полным запрещением ее наиболее варварских форм, как ядовитых газов, воздушной войны и других, в особенности же применения средств разрушения, направленных против мирного населения.
Россия-должник. По официальным данным, внешний госдолг России на начало 1999 г. составил 158,8 млрд долл. По некоторым оценкам, накануне кризиса долг частных российских заемщиков составлял 54 млрд долл., в том числе банков - 29 млрд, предприятий - 25 млрд долл. Общая сумма российских обязательств превысила 212 млрд долл.
Значительную часть долга Россия унаследовала от Советского Союза. Долг СССР в основном сформировался в 1985-1991 гг., увеличившись с 22,5 в 1985 г. до 96,6 млрд долл. в начале 1992 г. Быстрый рост внешнего долга был обусловлен, во-первых, экономическими условиями, и прежде всего падением цены на нефть на мировом рынке. Советская экономика, базировавшаяся на нефтедолларовой «подпитке», не смогла перестроиться, и для оплаты импорта потребовались крупные внешние займы. Во-вторых, непродуманной либерализацией внешнеэкономической деятельности. В рамках ее в апреле 1989 г. союзные министерства получили право от имени государства выдавать предприятиям гарантии по кредитам. Поскольку до 1990 г. Советский Союз тщательно соблюдал график платежей по обслуживанию долга, то международные банки и другие западные кредиторы охотно предоставили ему новые ссуды.
После распада СССР возникла проблема распределения долга между союзными республиками. В качестве критерия раздела был принят показатель, в котором учитывались численность населения, национальный доход, экспорт и импорт в среднем за 1986- 1990 гг. Доля России составила 61,3%. На втором месте с большим отрывом (16,3%) шла Украина. Этот показатель был распространен и на внешние активы, включая собственность за рубежом и долг иностранных государств Советскому Союзу.
Однако вскоре выявилось, что только Россия выполняет в той или иной мере свои долговые обязательства. Но в силу заложенного в соглашение принципа солидарной ответственности к России могли быть предъявлены претензии. В связи с этим Россия предложила взять на себя ответственность за весь долг СССР при условии перехода к ней прав на внешние активы. На основе этого принципа был достигнут компромисс, который устроил заинтересованные стороны. В апреле 1993 г. Запад официально признал Россию в качестве единственного государства, ответственного по долгам СССР.
Российский государственный долг делится на внутренний и внешний в соответствии с валютой обязательств. Рублевый долг считается внутренним, долг в иностранной валюте - внешним.
если на внутренний финансовый рынок допущены нерезиденты, то долг можно классифицировать и по иному признаку: внутренний долг - это долг резидентам, внешний - нерезидентам. С точки зрения платежного баланса, состояния валютного рынка вторая классификация предпочтительнее.
С учетом ГКО-ОФЗ, принадлежащих нерезидентам, а также внешнего долга российских частных юридических лиц соотношение между «старым» советским долгом и «новым» российским составит примерно 50:50. По структуре и условиям российский долг отличается от советского в худшую сторону, он в подавляющей массе не поддается реструктуризации. Поэтому доставшийся в наследство «старый» долг нельзя рассматривать в качестве основной причины переживаемого Россией долгового кризиса.
Россия входит в число трех наиболее крупных должников среди стран с развивающимися рынками (Мексика, Бразилия, Россия). Однако абсолютные размеры долга мало что говорят о платежеспособности страны.
Для покрытия бюджетного дефицита Россия длительный период времени была вынуждена привлекать заемные средства. В ст. Бюджетного кодекса государственные заимствования РФ определяются как займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций, по которым возникают долговые обязательства как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками.
Государственный долг состоит из задолженности прошлых лет и вновь возникшей задолженности. Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам национально-территориальных образований РФ, если они не были гарантированы Правительством РФ. Форма долговых обязательств национально-государственных и административно-территориальных образований РФ и условия их выпуска определяются самостоятельно на местах.
В зависимости от валюты, в которой выпускаются займы, Бюджетный кодекс РФ делит их на две группы: внутренние и внешние. Группы отличаются друг от друга также по видам заемных инструментов, условиям размещения, составу кредиторов.
Кредиторами по внутренним займам преимущественно выступают физические и юридические лица являющиеся резидентами данного государства, хотя определенная их часть может приобретаться и иностранными инвесторами. Внутренние займы выпускаются в национальной валюте. Для привлечения средств эмитируются ценные бумаги, пользующиеся спросом на национальном фондовом рынке. Для дополнительного поощрения инвесторов используются различные налоговые льготы.
Бюджетный кодекс в ст. 89 определяет государственные внутренние заимствования как «займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций, по которым возникают долговые обязательства РФ как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками, выраженные в валюте РФ».
Внешние займы размещаются на иностранных фондовых рынках в валюте других государств. При размещении таких займов учитываются специфические интересы инвесторов страны размещения. Бюджетный кодекс в ст. 89 определяет государственные внешние заимствования РФ как «займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций, по которым возникают долговые обязательства РФ как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками, выраженные в иностранной валюте».
Внутренние займы Российской Федерации. В Законе о федеральном бюджете РФ на 2006 г. предельный размер государственного внутреннего долга на 1 января 2007 г. установлен в сумме 1 148,7 млрд руб.
Для финансирования дефицита федерального бюджета до середины 1990-х годов использовались преимущественного кредиты Центрального банка РФ. В 1995 г. было принято решение о прекращении практики кредитования Центральным банком Правительства РФ, и вся тяжесть покрытия бюджетного дефицита была перенесена на финансовый рынок. Однако уже в 1998 г. законодательные органы были вынуждены принять решение о предоставлении кредитов Центрального банка РФ на покрытие бюджетного дефицита. В Законах о федеральном бюджете на 1999 г. и на 2000 г. принимались аналогичные решения. В частности, Законом о федеральном бюджете на 2000 г. предусмотрено в целях покрытия внутригодовых разрывов между текущими доходами и расходами федерального бюджета разрешить Центральному банку РФ приобрести государственные ценные бумаги при их первичном размещении на сумму 30 млрд руб.
Субфедеральный государственный кредит. Как и Российская Федерация, субъекты РФ могут вступать в кредитные отношения в качестве заемщиков, кредиторов и гарантов. В количественном отношении преобладает заемная деятельность.
Займы субъектов РФ. Согласно БК РФ (ст. 90) государственные заимствования субъектов РФ, муниципальные заимствования - займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, по которым возникают долговые обязательства соответственно субъекта РФ или муниципального образования как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками, выраженные в валюте обязательств.
Совокупность долговых обязательств субъекта РФ образует государственный долг субъекта РФ. Долговые обязательства субъекта РФ могут существовать в форме (ст. 99 БК):
- * кредитных соглашений и договоров;
- * государственных займов субъектов РФ, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг субъекта РФ;
- * договоров и соглашений о получении субъектом РФ бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ;
- * договоров о предоставлении государственных гарантий субъекта РФ;
- * соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени субъекта РФ, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств субъекта РФ прошлых лет.
Долговые обязательства субъекта РФ не могут существовать в иных формах, за исключением перечисленных выше.
Субъекты Федерации получили право заимствовать средства в соответствии с Законом 1993 г. № 4807-1 из иных бюджетов, у коммерческих банков или выпускать займы на инвестиционные цели. Этот же Закон предусматривал, что максимальный размер соотношения общей суммы займов, кредитов, иных долговых обязательств соответствующего бюджета и объема его расходов будет установлен дополнительно. Такая мера вполне оправданна, поскольку опыт развитых стран Запада дает нам многочисленные примеры банкротства отдельных территорий, в том числе и таких крупных городов, как Нью-Йорк. Однако длительное время заемная деятельность территорий в пределах нашего государства законодательно не ограничивалась.
С начала XXI в. Россия отказывается от широкого использования бюджетных кредитов. С одной стороны, это объясняется тем, что на практике система бюджетного кредитования себя не оправдала. Кредиты своевременно не возвращались, а проценты по ним не уплачивались. С другой стороны, коммерческие банки стали все более активно кредитовать предприятия, ставки по кредитам стали снижаться и крайне важность в бюджетных кредитах отпала.
По этим причинам условия бюджетного кредитования начинают ужесточаться, а его объёмы и сферы использования свертываться. Вводится требование, по которому бюджетные кредиты юридическими лицами, не являющимся государственными или муниципальными предприятиями, бывают получены только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита. Способами обеспечения бывают только банковские гарантии, поручительства, залог имущества в размере не менее 100% предоставляемого кредита.
Обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния заемщиком. Цели, на которые должна быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления определяются при утверждении бюджета на очередной финансовый год.
Сегодня получателями кредитов, предоставляемых из федерального бюджета? являются в основном бюджеты других уровней, а политика бюджетного кредитования, проводимая РФ, концентрируется на двух базовых направлениях?
- ??? кредиты выделяются преимущественно на покрытие кассовых разрывов;
- ??? предпринимаются существенные шаги по упорядочению просроченной задолженности и ее минимизации.
Внешние государственные кредиты. В соответствии с Бюджетным кодексом (ст. 122) ??Государственными кредитами, предоставляемыми РФ иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям, являются кредиты (займы), по которым у иностранных государств, их юридических лиц и международных организаций возникают долговые обязательства перед РФ как кредитором??. Такие государственные кредиты формируют внешние активы РФ.
Долговые обязательства иностранных государств перед РФ как кредитором формируют долг иностранных государств перед РФ.
Внешние государственные кредиты и задолженность по ним перед Россией обычно делится на три группы?
- 1) задолженность иностранных государств (кроме стран СНГ);
- 2) задолженность стран СНГ;
- 3) задолженность иностранных коммерческих банков и фирм (перед СССР или РФ).
Резолюция союзных делегаций на Генуэзской конференции
с изложением предъявленных России условий
15 апреля 1922 г.
(Оставив без внимания политическую декларацию советской делегации от 10 апреля 1922 г., западные страны отвергни и ее экономические предложения, сформулировав жесткие условия возвращения долга России и собственности иностранных граждан)
1. Союзные государства-кредиторы, представленные в Генуе, не могут принять на себя никаких обязательств относительно претензий, заявленных Советским правительством.
2. В виду, однако, тяжелого экономического положения России, государства-кредиторы склоняются к тому, чтобы сократить военный долг России по отношению к ним в процентном отношении, размеры которого должны быть определены впоследствии. Нации, представленные в Генуе, склонны принять во внимание не только вопрос об отсрочке платежа текущих процентов, но и об отсрочке уплаты части истекших или просроченных процентов.
3. Тем не менее окончательно должно быть установлено, что Советскому правительству не может быть сделано никаких исключений относительно:
а) долгов и финансовых обязательств, принятых в отношении граждан других национальностей;
б) относительно прав этих граждан на восстановление их в правах собственности или на вознаграждение за понесенные ущерб и убытки.
Ключников Ю. В., Сабанин А.В. Международная политика новейшего времени. М.. 1929. ч. III. С. 158.
Национализация, проводимая большевиками, коснулась и иностранного капитала в России в части национализации его собственности и аннулировании большевиками всех внешних и внутренних займов царского и Временного правительств. Наиболее болезненными для иностранцев были вопросы долгов и национализация банков.
Американский посол отреагировал на декреты о национализации почти моментально: «В декабре 1917 года серией декретов большевики начали свою странную финансовую политику. Эти декреты объявили банковское дело монополией правительства, распорядившись, чтобы все владельцы сейфов в банковских хранилищах немедленно прибыли с ключами, «чтобы присутствовать при осмотре сейфов»; в противном случае все их содержимое будет конфисковано и станет собственностью народа». «Дипломатический корпус, исключая меня, был единодушен в осуждении всех этих декретов…..»
Внешний довоенный долг России, при учете взаимных претензий, определялся в размере 4,2 млрд. золотых рублей (не считая германского, ок. 1,1 млрд.) плюс 970 млн. железнодорожных займов, 340 млн. займов городов и 180 млн. займов земельных банков. Итого, около 5,7 млрд. Кроме того, упоминались 3 млрд. иностранных капиталовложений в акционерные и неакционерные предприятия. Военный (1914-1917 гг.) внешний долг России определялся примерно в 7,5 млрд. золотых рублей. То есть за три года войны Россия назанимала за рубежом почти в 1,5 раза больше, чем за 20 предыдущих лет интенсивной, догоняющей индустриализации. Причем если кредиты мирного времени шли в основном на инвестиционные цели, то военного - для покрытия военных расходов, т. е. «проедались». В обеспечение кредитов во время войны в «союзную» Англию была вывезена почти треть всех золотых резервов РоссииI.
«Военные расходы России за войну составили (по февраль 1917 года) 29,6 млрд. рублей, заказы за границей почти 8 млрд. рублей, но,- как пишет Н. Яковлев,- за внешне значительной суммой последних кроется очень небольшая отдача. Россия вела войну в подавляющей степени за счет собственного производства вооружения и снаряжения. По сравнению с тем, что было изготовлено в России, импорт оружия из-за границы составил: по винтовкам 30%, патронам к ним - менее 1%, орудиям разных калибров - 23%, снарядов к ним - около 20% и т. д.
Малая эффективность помощи союзников объясняется прежде всего тем, что русские военные заказы рассматривались в странах Антанты и США как досадная помеха. Они выполнялись кое-как, сроки поставок не выдерживались». Например, Керенский писал 3 июля 1917 г.: «Укажите соответствующим послам, что тяжелая артиллерия, присланная их правительствами (США, Англии, Франции), видимо, в значительной части из брака, т. к. 35% орудий не выдерживали двухдневной умеренной стрельбы (разрывались стволы)...» Ф. Степун также пишет, что поступал в основном заводской брак. Или из Франции, например, начали поступать снаряды... из чугуна!
Яковлев продолжает: «Наконец, западные промышленники рассматривали русские заказы как средство наживы. Цены на вооружение и снаряжение взвинчивались на 25-30% выше, чем для покупателей в западных странах. Крупные авансы, бездумно выданные еще при Сухомлинове, связали русские ведомства, которые ничего не могли поделать со срывом сроков, с поставкой некачественной продукции. Что до кредитов России, то, как повелось в ростовщической практике западных банков, с них снимались различные комиссионные, на них нагревали руки биржевики. Игнатьев, неплохо узнавший за годы войны финансовую кухню Франции, в двадцатые годы был свидетелем ажиотажа, поднятого на Западе по поводу отказа СССР платить по займам до 1917 года. «Когда,- писал А. А. Игнатьев,- через десять лет после войны все тот же Мессими, с которым в бытность его военным министром я переживал первые дни мобилизации, старался взвалить на Советскую Россию всю тяжесть долгов царской России, я дал ему следующий простой ответ: «Одолжите мне до следующего утра только двух ваших жандармов. Обойдя с ними четыре парижских банка, я потребую выписки из русского счета и принесу вам завтра добрую половину денег, оставшихся во Франции от русских займов».
Вместе с тем легкость, с какой царское правительство выбрасывало деньги за границу на военные заказы в ущерб развитию собственной промышленности, говорит о таких размерах коррупции, которые были действительно равносильны прямой измене. С другой стороны, русские промышленники загибали такие цены, что в результате за цену одного русского крейсера можно было купить два английских.
Временное правительство, для того чтобы получить новые кредиты, подтвердило свои обязательства по царским долгам. В результате министр финансов М. Терещенко, в апреле 1917 г. признавал: «Ни для кого не тайна, в какой зависимости и в военном смысле, и в вопросе о средствах на дальнейшее ведение войны мы находимся от наших союзников и главным образом от Америки». Западные кредиты предоставлялись Временному правительству не за «демократические достижения», а только при условии продолжения войны Россией. «Не будет войны - не будет займов»,- говорил И. Рут. Русское «пушечное мясо» в обмен на западные деньги не новость, но, кроме этого, после войны Россия должна была еще и вернуть эти же деньги, да еще с процентами - отличный бизнес! Генерал Джадсон имел все основания заявить, что сравнительно небольшие затраты на Россию десятикратно окупились бы на войне. Свои условия «по кредиту» США выдвинули только в конце мая 1917 г., когда Россия и русская армия, истощившие свои материальные и духовные ресурсы, находились на грани заключения сепаратного мира с Германией. Случайно или нет? Во Второй мировой войне все повторится - поставки по ленд-лизу достигнут действительно значимых величин, только с середины 1943 г., когда территория СССР в основном уже будет освобождена и союзников будет преследовать панический страх нового «сепаратного мира».
В 1917 г. Временное правительство получило кредиты. Но деньги надо отрабатывать, и в июне голодная, оборванная, истощенная тремя годами войны русская армия поднялась в свое последнее в Первой мировой войне наступление... Кредиты Временному правительству достигли всего лишь 125 млн. долл.- по-прежнему далеко от масштабов, обещанных США союзникам. Между тем, отмечал Хауз, «если денег не будет, он [Бахметев] уверен, что правительство не протянет». По мере продолжения войны, политики в Петроградском Совете все больше и больше левели. Хауз, похоже, понимал чрезвычайность ситуации. Он предупреждал Вильсона: «Не думаю, будто уделяемое нами российской ситуации внимание может оказаться чрезмерным, ибо в случае неудачи наши трудности будут огромными и многочисленными».
В результате складывалось парадоксальное и трагическое положение: Россия, спасшая Антанту в 1914-1915 годах, внесшая самый большой вклад в коалиционную войну, пошедшая за демократическими лозунгами «союзников», была брошена ими на произвол судьбы...
Совокупный (военный и довоенный) внешний долг России определялся в размере 12-13 млрд. золотых рублей; кроме того, иностранные инвестиции составляли около 4-3 млрд. То есть внешний долг России составлял половину всех ее расходов за Первую мировую войну.
Накануне октября 1917 г. совокупный (внешний и внутренний) государственный долг России составлял 60 млрд. руб., или семнадцать довоенных годовых бюджетов России, в том числе краткосрочная задолженность по внутреннему долгу - 17 млрд. руб. Внешний долг равнялся 16 млрд. руб.; из них краткосрочная задолженность - 9 млрд. руб.I. В случае «победоносного» окончания Первой мировой войны разоренная войной Россия, как победитель, должна была выплатить только западным кредиторам сразу более четырех государственных золотых резервов 1913 года.
Между тем уже к 1917 г. Россия фактически была банкротом, а основным требованием интервентов, неизменно предъявляемым к своим белым «союзникам» Деникину, Колчаку, Врангелю, был безусловный возврат долгов царского и Временного правительств. США, главный кредитор союзников, после войны практически не шли на уступки за редкими исключениями, связанными с особыми интересами... Если бы белые победили, Россия не имела бы ни одного шанса на возрождение...
Для сравнения: только краткосрочные внешние обязательства России в 1917 г. в эквивалентном по ВВП (1913 г.) соотношении примерно в 4 раза превосходили все внешние долги России в 2000 году. Но в начале XX века не было сравнимых с 2000 г. объемов добычи нефти и газа, а к 1917 г. была только разоренная Первой мировой войной страна... А после начала интервенции «союзники» навряд ли отдали своим белым Баку, северные, черноморские и дальневосточные порты... Победа как Временного правительства, так и белых была равносильна государственному самоубийству... П. Краснов справедливо писал про Деникина и Белое движение: «Какой ужас и позор! Сделать Россию ареной мировой борьбы, подвергнуть ее участи Бельгии и Сербии, обескровить ее, сжечь ее города и села, истоптать ее нивы и ее, голодную, поруганную и оплеванную, ее, поверженную в прах собственным бессилием, добить до конца!»
Но даже если бы Россия согласилась пожертвовать внутренним долгом и выплатить весь внешний, у нее просто не было валюты, для того чтобы выполнить свои обязательства в течение ближайшего столетия. Внешний долг по отношению к экспорту России более чем на 40% превышал предельные репарации с Германии. Конечно, Россия могла отдать весь свой золотой запас, но и он покрыл бы не больше 25% ее обязательств перед иностранными кредиторами.
Причины аннулирования большевиками внешних долгов и национализации иностранной собственности кроются именно в этих предпосылках, а не в идеологии, которая служила лишь внешней формой...
Во-первых, первопричина кроется в невыполнении странами Антанты своих союзнических обязательств перед Россией.
Так, английская промышленность к марту 1917 г. произвела лишь порядка 20-25% русских военных заказов, причем далеко не все оружие было поставлено в Россию. То же самое можно сказать о японских и шведских заказах. Первокласные американские заводы «Ремингтон» и «Вестингауз» выполнили свои обязательства всего на 10%. Эти случаи невыполнения союзниками своих обязательств были скорее не исключением, а правилом.
Н. Яковлев продолжает: «Заказы на винтовки были выполнены только на 5%, на патроны - на 1%. Большинство заказов исполнено на 10-40%. Когда речь шла об уступке вооружения и снаряжения, то зачастую присылались неисправные или устаревшие предметы». «В 1922 году советская делегация на международной экономической конференции в Генуе оценила ущерб, понесенный Россией в результате невыполнения союзниками своих обязательств в области материально-технической помощи, в 3 миллиарда рублей». Но это только относительно небольшая видимая часть вопроса.
«Подводная часть айсберга» скрывается в том, что именно невыполнение союзниками своих фактических союзнических обязательств привели к радикальному перенапряжению сил России в войне. Среднегодовая мобилизационная нагрузка России превышала уровни Англии, Франции и США, вместе взятых. Именно чрезмерная мобилизационная нагрузка стала причиной обеих русских революций и Брестского мира... Этот вопрос был подробно обоснован в первом томе «Тенденций», была сделана даже его финансовая оценка. Сумма минимального фактического долга союзников перед Россией за Первую мировую войну составила 1,5 млрд. ф. ст., или примерно 14 млрд. золотых рублей. Невыполнение странами Антанты своих фактических союзнических обязательств перед Россией сыграло решающую роль, стало ключевой причиной разорения страны и радикализации русского общества, приведшей в том числе к национализации и аннулированию долгов. Это был не акт захвата чужой собственности - это был акт самозащиты, самосохранения...
Во-вторых, все страны в той или иной мере аннулировали свои внешние и внутренние долги во время революций. Например, американцы во время своей революции отказались платить налоги, пошлины и использовать валюту Англии (по сути, отказались от своих кредитных обязательств перед Англией); во время Великой французской революции правительство Франции отказалась от 2/3 своих государственных долгов, английское правительство во время своей буржуазной революции отказалось от уплаты всех своих внешних долгов.
Отказ от уплаты долгов был необходимым условием для успешного совершения любой революции, именно они помогают разорвать тот порочный круг, в котором оказалось зашедшее в тупик общество. Отказ от революций на определенных этапах развития общества означает только его деградацию, самоуничтожение и покорение….В данном случае конфискации и аннулирование долгов не могут расцениваться, в рамках традиционного права, поскольку оно в данном случае ставит законы выше условий выживания общества, что может привести только к его уничтожению. Большевики точно так же, как в свое время американские, английские и французские революционеры, имели все права на аннулирование долгов - это право диктуется как высшими естественными законами развития человеческого общества, так и фундаментальными принципами демократии, которые проповедует тот же Запад...
В-третьих, во время войны перестают действовать экономические законы мирного времени, в противном случае война превращается в чистый бизнес, где на деньги покупается жизнь и смерть, боль и страдания миллионов людей, будущее десятков и сотней миллионов. И это все ради прибылей кредиторов? До американцев эта истина дошла после Второй мировой войны, когда они простили долги всем своим союзникам. США пошли тем же путем, пришли к тем же самым выводам, что и большевики, только почти 30 лет спустя. И это еще раз подтверждает справедливость позиции большевиков, отказавшихся платить по долгам. Критики возразят: отказ от долгов совсем не то, что их прощение. С точки зрения кредитора - да. Но с точки зрения «демократических, общечеловеческих ценностей», пропагандируемых цивилизованным Западом, такой кредитор ничем не отличается от агрессора, против которого ведется война.
В-четвертых, вместо того чтобы оказать помощь поверженному союзнику, страны Антанты начали против него интервенцию, и здесь у большевиков появилась еще одна веская причина не платить по долгам - встречные претензии. Они включали как прямой ущерб от вывоза и разрушения национального достояния, так и косвенные потери, связанные с общими экономическими и людскими потерями, захваченными территориями. Общая сумма претензий, предъявленных Советской стороной на переговорах в Генуе за интервенцию странам Антанты, была определена в 50 млрд. золотых рублей, или 1/3 всего национального богатства России.
Весьма интересными в данном случае будут воспоминания Н. Любимова и А. Эрлиха о переговорах советской и антантовской делегаций 14 и 15 апреля 1922 г. Позволим себе привести достаточно большую выдержку из нее:
Ллойд-Джордж. В предъявленном Литвиновым документе названа сумма в 50 млрд. золотых рублей, величина «совершенно непостижимая». Для заявки такой суммы, сказал Ллойд-Джордж, не стоило и ехать в Геную. «Союзные страны-кредиторы никогда и не признали бы никакой претензии, которая не была бы основана на справедливости и на праве возмещения за убытки, причиненные России». В такого рода делах у британцев есть немалый опыт, сказал далее Ллойд-Джордж. Союзные правительства помогали лишь той из враждовавших в России сторон, которая поддерживала союзников против Германии. Западные державы, если возбудить дело перед судом справедливости, могли бы предъявить к России претензию за нарушение договора. Брест-Литовский мир и явился таким нарушением. Все воевавшие нации понесли огромные потери, и то, что пришлось на долю Британии, это ее долг в сумме более 8 млрд. ф. ст.
Можно учесть военные и другие факторы, ослабившие экономику России, сказал Ллойд-Джордж, но нельзя делать скидок на финансовую помощь, оказанную ей отдельными лицами, например, английскими фермерами. Практически нет никакого смысла заниматься другими предложениями союзных экспертов, изложенными в лондонском меморандуме (март 1922 г.), «пока российская делегация не придет к соглашению о русских долгах…» Ллойд-Джордж продолжал: британское правительство некомпетентно согласиться с каким-либо уменьшением частных, индивидуальных долговых требований. Иное дело – государственные претензии к России, где можно было бы пойти на сокращение суммы долга и на снижение части просроченных или отсроченных на будущее процентов».
Г. Чичерин.Мнение британского премьера о неосновательности советских контрпретензий ошибочно. Российская делегация могла бы доказать, что контрреволюционное движение до момента поддержки из-за рубежа было бессильным, разгромленным и утратившим всякое значение. Он, Чичерин, помнит о том, как 4 июня 1918 г. представители стран Антанты сделали заявление, что чехословацкие отряды, находившиеся в России, должны рассматриваться как «армия самой Антанты», находящаяся под покровительством и ответственностью союзных правительств. В распоряжении Советского правительства имеются договор между адмиралом Колчаком, Великобританией и Францией, акт о подчинении генерала Врангеля Колчаку и другие официальные документы. «Во время этих контрреволюционных событий был причинен огромный ущерб – до 1/3 национального богатства России,- вызванный вторжением и интервенцией, и за этот ущерб союзные правительства целиком ответственны»,- категорическим тоном произнес Чичерин. В настоящее время возмещение ущерба, причиненного правительственными действиями, является принципом международного права, уже признанным в случае с «Алабамой»… [В 1872 году Англия уплатила США возмещение за ущерб, причиненный английским крейсером «Алабама», помогавшим южанам в гражданской войне (1861- 1865 гг.) с Севером. (Любимов Н. Н., ЭрлихА. Н. С. 54.)]
Здесь затрагивался вопрос о военных долгах. «А что Россия выиграла от войны?!» – воскликнул Чичерин. Если бы мы получили Константинополь, то передали бы его нынешнему, с точки зрения Советской России, единственно законному правительству Турции. А население Восточной Галиции само определило бы свою волю. По существу дела, военные долги касались исключительно одних лишь союзников, которые извлекли прибыли из войны. Россия же от войны понесла более значительные потери, чем любое другое государство. 54% потерь Антанты приходятся на Россию. Русское правительство израсходовало 20 млрд. золотых рублей на войну, прибыли от которой пошли исключительно другой стороне… Союзные державы стремились сокрушить новую Россию, которая возникла из революции, и потерпели неудачу. Тем самым они освободили новую Россию от всяких обязательств Антанте…
Затем слово взял М. М. Литвинов по вопросу о претензиях частных лиц, бывших собственников национализированных предприятий и по другим основаниям. Практически отделить частные долги от правительственных невозможно. Во Франции и Англии, сказал Литвинов, было немало адвокатов интервенции, которые хотели силой отобрать «свое имущество». Например, Лесли Уркарт, помогавший адмиралу Колчаку свергать Советскую власть. А теперь он, Уркарт, говорит, что «не несет ответственности, а деньги свои хочет получить назад». Если бы он сделал это лет пять назад, то положение было бы иным, а теперь уже слишком поздно. Хотя русская делегация упомянула цифру в 50 млрд. золотых рублей, она не настаивает на выплате этой суммы, продолжал М. М. Литвинов… Л. Б. Красин поставил вопрос о возврате России в натуре различных судов; например, наша страна уже получила от правительства Англии двенадцать ледоколов…
(После перерыва)Ллойд-Джордж без особых предисловий… провозгласил, что никаких обязательств в связи с претензиями, заявленными советским правительством, представленные в Генуе союзные государства-кредиторы принять не могут; никаких скидок советскому правительству не может быть сделано ни по долгам, ни по финансовым обязательствам.... вопрос о сокращении военного долга, отсрочке выплаты процентов по финансовым требованиям и об аннулировании части просроченных или отсроченных процентов государства-кредиторы «ввиду тяжелого экономического положения России» готовы рассмотреть и решить благожелательно… Далее, союзные державы договорились рассматривать сначала вопрос о долгах, а затем – о восстановлении России. Вопрос о возврате имущества «в натуре» не следует смешивать с вопросами о долгах…
Г. Чичерин отвечал: «Нужно возобновить работу первой (политической) комиссии и подкомиссии. Валить на русских, как на «козлов отпущения», вину за перерыв в работе нет основания. В III части Лондонского меморандума экспертов речь идет не о долгах, а о будущем, что и надо обсудить». Ллойд-Джордж: «Британские банкиры не станут обсуждать вопросы будущего, пока прошлое не будет как следует урегулировано. Следует еще учредить специальную подкомиссию для обсуждения ряда правовых вопросов»…
«Будьте откровенны, мистер Ллойд-Джордж,- заключил Г. Чичерин с горькой усмешкой.- Антанта хотела сокрушить новую Россию. Ей это не удалось. Мы квиты»… Ллойд-Джордж ответил Г. В. Чичерину: «Если у соседа раздор между двумя партиями, мы поддерживаем ту из них, которая идет с нами, и отказываемся от возмещения ущербов другой партии».
В конечном итоге вопрос долгов был в той или иной мере урегулирован со всеми странами, кроме США. Но на этом история царских долгов не закончилась. Правительство Ельцина в 1990-х выплатило 400 млн. долл. компенсации французским вкладчикам за аннулированные большевиками царские долги, а в начале XXI века, признание «долгов царского правительства» потребовали от России европейские страны при вступлении ее в Совет Европы.
Мы хотим ясно установить в программе, что пролетарское государство обязательно должно защищаться не только пролетариями этой страны, но и пролетариями всех стран… Затем мы должны оговорить ещё один тактический вопрос: право на красную интервенцию. Этот вопрос является пробным камнем для всех коммунистических партий. Повсюду раздаются крики о красном милитаризмке. Мы должны установить в программе, что каждое пролетарское государство имеет право на красную интервенцию. В «Коммунистическом Манифесте» сказано, что пролетариат должен завоевать весь мир, но ведь этого не сделать же движением пальца. Тут необходимы штыки и винтовки. Да, распространеие Красной Армии является распротсранением социализма, пролетарской власти, революции. На этом основывается право красной интервенции при таких особых условиях, когда она только чисто технически облегчает осуществление социализма.
Документ № 2. Из инструкции В.И. Ленина советской делегации в Генуе.
…Попытаться двинуть формулу Красина: «Все страны признают их государственные долги и обязуются возместить ущербы и убытки, причинённые действиями их правительств». Если это и не удаётся, идти на разрыв, заявляя при этом с определённостью, что мы готовы признать частные долги, но не желая играть в прятки, указываем, что считаем их покрытыми, как и всю сумму наших обязательств вообще, нашими контрпретензиями…
Документ № 3. Из заявления советской делегации на первом заседании генуэзской конференции. 10 апреля 1922 г.
Российская делегация, которая представляет правительство, всегда поддерживающее дело мира, приветствует с особым удовлетворением заявления предыдущих ораторов о том, что прежде всего необходим мир… Она считает нужным прежде всего заявить, что явилась сюда в интересах мира и всеобщего восстановления хозяйственной жизни Европы, разрушенной долголетней войной и послевоенной пятилеткой. оставаясь на точке зрения принципов коммунизма, российская делегация признаёт, что в нынешнюю историческую эпоху, делающую возможным параллельное существование старого и нарождающегося нового социального строя, экономическое сотрудничество между государствами, представляющими эти две системы собственности, является повелительно необходимым для всеобщего экономического восстановления… Российская делегация явилась сюда не для того, чтобы пропагандировать свои собственные теоретические воззрения, а ради вступления в деловые отношения с правительствами и торгово-промышленными кругами всех стран на основе взаимности, равноправия и полного и безоговорочного признания… Идя навстречу потребностям мирового хозяйства и развития его производительных сил, Российское правительство сознательно и добровольно готово открыть свои границы для международных транзитных путей, предоставить под обработку миллионы десятин плодороднейшей земли, богатейшие лесные, каменноугольные и рудные концессии, особенно в Сибири, а также ряд других концессий, особенно в Сибири, а также ряд других концессий на всей территории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики… Российская делегация намерена в течение дальнейших работ конференции предложить всеобщее сокращение вооружений и поддержать все предложения, имеющие целью облегчить бремя милитаризма, при условии сокращения армий всех государств и дополнения правил войны полным запрещением её наиболее варварских форм, как ядовитых газов, воздушной войны и других, в особенности же применения средств разрушения, направленных против мирного населения.
Документ № 4. Резолюция союзных делегаций на генуэзской конференции с изложением предъявляемых России условий. 15 апреля 1922 г.
1. Союзные государства-кредиторы, представленные в Генуе, не могут принять на себя никаких обязательств относительно претензий, заявленных Советским правительством. 2. В виду, однако, тяжёлого экономического положения России, государства-кредиторы склоняются к тому, чтобы сократить военный долг России по отношению к ним в процентном отношении, размеры которого должны быть определены впоследствии. Нации, представленные в Генуе, склонны принять во внимание не только вопрос об отсрочке платежа текущих процентов, но и об отсрочке уплаты части истекших или просроченных процентов. 3. Тем не менее окончательно должно быть установлено, что Советскому правительству не может быть сделано никаких исключений относительно: а)Долгов и финансовых обязательств, принятых в отношении граждан других национальностей; б)относительно прав этих граждан на восстановление их в правах собственности или на вознаграждение за понесённые ущерб и убытки.
Документ № 5. Из договора между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Германией. 16 апреля 1922 г.
Статья I. …а)РСФСР и Германское Государство взаимно отказываются от возмещения военных расходов, равно как и от возмещения военных убытков… Равным образом обе Стороны отказываются от возмещения невоенных убытков, причинённых гражданам одной Стороны посредством так называемых исключительных военных законов и насильственных мероприятий государственных органов другой Стороны. В) Россия и германия взаимно отказываются от возмещения их расходов на военнопленных… Статья II. Германия отказывается от претензий, вытекающих из факта применения до настоящего времени законов и мероприятий РСФСР к германским гражданам и их частным правам, равно как и к правам Германского Государства и Земель в отношении России, а также от претензий, вытекающих вообще из мероприятий РСФСР или её органов по отношению к германским гражданам или их частным правам, при условии, что правительство РСФСР не будет удовлетворять аналогичных претензий других государств. Статья III. Дипломатические и консульские отношения между РСФСР и Германским Государством немедленно возобновляются… Статья IV. Оба Правительства далее согласны ы том, что для общего правового положения граждан одной Стороны на территории другой и для общего урегулирования взаимных торговых и хозяйственных отношений должен действовать принцип наибольшего Документ № 5. Из статьи Г. Зиновьева «Перспективы пролетарской революции». 1919 г.
Гражданская война зажглась во всей Европе; победа коммунизма в германии абсолютно неизбежна; через год в Европе забудут о борьбе за коммунизм, ибо вся Европа будет коммунистической; потом начнётся борьба за коммунизм в Америке, возможно в Азии и на других континентах.
Документ № 6. Из годового отчёта Народного комиссариата иностранных дел РСФСР к VIII съезду Советов за 1919 – 1920 гг. 22-29 декабря 1920 г.
Истекший с прошлого съезда Советов срок был годом торжества так называемой «мирной оффензивы» Советской России. Нашу политику постоянных систематических выступлений с мирными предложениями и постоянных попыток заключения мира со всеми нашими противниками последние же окрестили как мирное наступление. Эта политика непрекращающихся и планомерных усилий в пользу мира принесла свои плоды… В настоящее время мирные договоры заключены со всеми нашими соседями, кроме Польши…. И кроме Румынии… В январе этого года сначала Верховный Экономический совета, а затем Верховный союзный совет, т.е.е Англия. Франция, и Италия, официально заявили о возобновлении торговых сношений с Советской Россией, но не с Советским Правительством непосредственно, а с кооперативами. В настоящее время, однако, английское правительство предлагает нам проект торгового соглашения, уже совершенно устраняющего кооперативы от какого-либо участия в нём… В настоящее время даже Франция, наиболее последовательный из наших противников…. Рекомендовала Польше заключить с нами мир… Успешная военная защита Советской республики облегчалась повсеместным военным развалом, а к выступлению с ней в торговые сношения правительства побуждались растущим экономическим развалом, заставляющим еще острее чувствовать отсутствие России в мирном, экономическом обороте… Всё возрастающая усталость и потребность в мире широких народных масс оказывали сильное давление на правительства непосредственно боровшихся с нами государств, заставляя их поддаваться нашей мирной политике… Военный и экономический распад буржуазного мира сопровождается и дипломатическим распадом. Державы-победительницы… оказываются бессильными заставить подчиниться своей воле даже малые государства.
Вопросы и задания:
1. На основе док. № 1 я делаю следующие выводы об экспорте революции из России: 1…, 2… и т.д.
2. Док. № 3 противоречит док. № 1, т.к…
3. На основе док. № 2 и 4 я могу выделить следующие причины провала переговоров России и Западных стран в Генуе: 1…, 2… и т.д. …
4. На основе док № 5 я делаю вывод, что России договор с Германией был выгоден (не выгоден), т.к. …
5. Изучив док. № 5 я убедился в правильном (неправильном) своём мнении при ответе на вопр. № 4, т.к …
6. На основе вышеперечисленного и док. № 6, я могу сделать следующие выводы об успехах и неудачах внешней политики России в 20-е гг.: 1…, 2… и т.д. …
