≡× МЕНЮ

• Ремонт
• Ремонт 
• Дизайн интерьера
• Обо всём
• О сантехнике

История и этнология. Факты. События. Вымысел. Норманская и антинорманская теория

«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим;
кто управляет настоящим, тот управляет прошлым »
Дж. Оруэлл .

Норманская теория - инструмент политической борьбы, в разное время использовалась разными силами для достижения своих целей.

В мире все взаимосвязано, одно вытекает из другого. Чтобы говорить о том времени, надо представлять, какие территории были тогда заселены славянами, что представляли из себя викинги, было ли государственное образование на территории будущей Руси. И об этих фактах мы не можем достоверно судить из-за события, случившегося несколько позже, а именно: из-за принятия на Руси христианства.

Русь попала под «библейский проект», и, соответственно, вся «история» писалась под эту концепцию (то есть создавался определённый соответствующий ей исторический миф). Нестор писал «Повесть временных лет» в XII веке, то есть через 300 лет после «призвания варягов». А ведь на одной фразе оттуда строится вся норманская теория:

«Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; да и пойдите княжить и володеть нами ».

Так ли всё однозначно было? Рассмотрим в данной статье, которая создана при активном участии читателей Информационно-аналитического Центра.

НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ: РОЖДЕНИЕ

Сама норманская теория родилась в XVII веке, когда шведы обосновывали свои претензии на ряд северных территорий (то есть до XVII века такой интерпретации образования русского государства просто не существовало)

Яркий пример идеологических манипуляций - норманская теория, согласно которой, прибывшие на Русь в 862 году варяги, во главе которых стоял Рюрик, были шведами. Эта идея о начале русской государственности, не имеющая под собой абсолютно никаких оснований, является выдумкой шведских политиков. Впервые она была сформулирована шведским дипломатом Петром Петреем в 1615 году, чтобы обосновать права Швеции на захваченные в годы Смуты русские земли .

Позиция Петрея, которого немецкий историк Эверс называл пустомелей, стала генеральной линией шведской историографии XVII века: её тогда развивали учёные Видекинд, Верелий, Рудбек. С ещё большей активностью мысль Петрея культивировали и пропагандировали по всей Европе его соотечественники в XVIII веке, особенно после катастрофических поражений Швеции в войнах 1700-1721 и 1741-1743 гг., нанесённых ей Россией. Но политическая подоплёка и отсутствие доказательств у этой антирусской теории были столь явственны, что её не приняли многие немецкие учёные - либо прямо опровергали (Преторий, Томас), либо просто игнорировали, утверждая, что русские варяги являются выходцами из славянской Южной Балтики (Хюбнер, Лейбниц, Клювер, Бэр, Бухгольц).

В русской исторической науке о варягах, как о скандинавах, речь завели в 1735 году Готлиб Байер и в 1749 году Герхард Миллер. Но последнему дали аргументированный отпор Ломоносов, Фишер, Штрубе де Пирмонт. Однако в XIX веке норманизм в отечественной науке охотно приняли в силу западнических настроений и под влиянием работ Шлецера ведущие учёные России: Карамзин, Соловьёв, Ключевский и др. Тот же норманизм продолжал господствовать у нас в советское время (только тогда считали, признавая варягов норманами, что они сыграли весьма незначительную роль в русской истории).

Сейчас норманизм торжествует в нашей науке без каких-либо оговорок. В 2012 году, когда праздновалось 1150-летие зарождения российской государственности, археолог Сергей Щавелёв торжественно отрапортовал:

«Горсточка» викингов, выступающих, по сравнению с «аборигенами», «носителями более сложной культуры» и обладая менталитетом «лидеров», во главе с Рюриком «основала целое государство, даже в начале своего развития равное по площади среднему европейскому королевству».

То есть, всё та же позиция, ничего не меняется: вся цивилизация с «запада», а на Руси «варварство», даже государство нам викинги построили.

Правда, из скандинавских саг следует, что шведы начинают появляться на Руси только в конце Х века, т.е. спустя 120-130 лет после призвания варягов. К тому же, викинги-пираты, специализируясь исключительно на грабежах, не занимались государственным строительством. В данной сфере опыт нарабатывается столетиями, вот почему, по сути, только ко времени распада Руси шведы смогли создать своё собственное государство. Да и первые города они научились строить лишь к концу XIII века, тогда как наши варяги их массово «рубили», давая им славянские названия, четырьмя-тремя столетиями ранее.

Конечно, корни норманской теории уходят к «Повести временных лет», и связаны с борьбой «элитных» группировок, а норманская теория была инструментом обоснования права «элиты» на эксплуатацию населения. В активную фазу эта борьба входит после смерти (убийства) Ивана Грозного (то есть пресечения династии самих Рюриковичей) усиливается при Петре I, в связи с появлением всё большего числа «немцев» при «дворе», и окончательно сформировалась после смерти Петра, «благодаря» пресловутым Миллеру, Шлецеру и Байеру, которые окончательно сформулировали норманскую теорию, да вообщем-то и написали русскую историю.

В начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси», и возникновение русской культуры не позднее 988 года н.э., и прочие подвергающиеся сегодня сомнению чисто идеологические наработки. Фактически иностранные учёные своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX-X веках были сущими дикарями, спасёнными из тьмы невежества варяжскими князьями». Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманскую теорию становления Российского государства на передовую. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов, и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза:

«Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!»

Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю». Михайло Ломоносова поддержали многие русские учёные. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Её подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарёв.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в русскую не только по названию. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарёва, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и других «бунт черни», поднявшейся против начальства». Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат:

«Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам».

«Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) были закованы в кандалы и «посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал:

«Господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии».

Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера: Винцгеймом, Трускотом, Миллером. Синод православной христианской церкви также обвинил русского учёного в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.

Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов - духовник императрицы Елизаветы Петровны - был серьёзно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своём пасквиле на Ломоносова требовал сожжения учёного. Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния.

Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учинённые им предерзости» просить прощения у профессоров. Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей».

Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и, прежде всего, славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был учёным с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.

«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии».

Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по русской истории Шлецера.

«Шлецер… называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей».

Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину знание русских летописей.

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. при этом он не только получал в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в академии, но и право требовать всё, что считал необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Всё открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов».

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии

«учителя не знали русского языка… ученики же не знали немецкого. Все преподавание шло исключительно на латинском языке… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет»

Из этого был сделан следующий идиотский вывод. Было заявлено, что:

«единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе Академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов».

Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «даже совсем уволила Ломоносова из академии». Но вскоре указ об его отставке был отменён. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями. Тем не менее, Ломоносов был отстранён от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории». Последний факт очень многозначителен. Если даже ещё при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.

Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. Цитируем:

«навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно».

Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме, не скрывая своей радости, Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет:

«На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки».

Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно. Таким образом, «творцы русской истории» - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, а значит ими отредактированный -- труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли».

Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей (правда, посмертно) опубликованной «Истории» так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке? Изданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от миллеровсого варианта Российской истории. Неужели смерть так меняет людей?

Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке.

Но в видео есть неточность: не могли придворные российские историки так хорошо говорить по-русски.

Так началось «победное» шествие «норманской теории» в русской историографии, к сожалению, продолжившее и в советское время.

Связано это с тем, что идеологией СССР был марксизм. А по марксизму история делилась на 5 периодов:

• • от первобытнообщинной формации до самой прогрессивной и эволюционной – коммунистической.

Но период истории России до принятия христианства не вписывался ни в одно «стандартное» лекало - не был похож ни на первобытнообщинный строй, ни на рабовладельческий, ни на феодальный. А скорее был он похож на социалистический.

И в этом состояла вся комичность ситуации и большое желание не обращать на этот период научного внимания. В этом была и причина недовольства Фроянова и других советских учёных, когда они пытались в этом периоде истории разобраться.

ЧТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ? СУЩЕСТВУЮТ РАЗНЫЕ ВЕРСИИ ТОГО, КЕМ БЫЛИ РЮРИК И ВАРЯГИ

Внук Гостомысла

Один из ранних списков «Новгородской летописи», датируемый серединой XV века, содержит перечень местных посадников, где первым стоит некий Гостомысл, выходец из племени ободритов. В другой рукописи, которая создана в конце XV века, рассказывается, что словене, придя с Дуная, основали Новгород и призвали Гостомысла в старейшины. В «Иоакимовской летописи» сообщается:

«Сей Гостомысл был муж великой храбрости, такой же мудрости, все соседи его боялись, а его люди любили разбирательства дел ради и правосудия. Сего ради, все близкие народы чтили его и дары и дани давали, покупая мир от него».

Гостомысл всех сыновей потерял в войнах, а дочь Умилу выдал замуж за некоего правителя отдалённой земли. Однажды Гостомысл увидел сон, будто один из сыновей Умилы будет его преемником. Перед смертью Гостомысл, собрав «старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей», рассказал им о вещем сне, и послали они к варягам просить себе в князья сына Умилы. На зов явился Рюрик с сородичами, то есть вернулся на родину его собственный внук.

Потомок императора Августа

В XVI веке Рюрик был объявлен родственником римских императоров. Киевский митрополит Спиридон по указанию государя Василия III занимался составлением родословия московских царей и представил его в виде «Послания о Мономаховом венце». Спиридон сообщает, что «воевода Гостомысл», умирая, просил отправить послов в землю Пруса, бывшего сродником римского кесаря Гая Юлия Августа Октавиана (Прусскую землю), дабы призвать князя «Августа рода». Новгородцы поступили так и обрели Рюрика, давшего начало роду русских князей. Вот о чём гласит «Сказание о князьях Владимирских» (XVI-XVII вв.):

«…В то время некий воевода новгородский по имени Гостомысл перед кончиной своей созвал всех правителей Новгорода и сказал им: «О, мужи новгородские, советую я вам, чтобы послали вы в Прусскую землю мудрых мужей и призвали бы к себе из тамошних родов правителя». Они пошли в Прусскую землю и нашли там некоего князя по имени Рюрик, который был из римского рода Августа-царя. И умолили князя Рюрика посланцы от всех новгородцев, чтобы шёл он к ним княжить».

Рюрик - славянин

В начале XVI века гипотезу о славянском происхождении варяжских князей выдвинул австрийский посол в России Сигизмунд Герберштейн. В «Записках о Московии» он утверждал, что северные племена нашли себе правителя в Вагрии, у западных славян:

«…По моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком». Автор «Истории Российской» В.Н. Татищев видел в варягах северные народы вообще, а под «русами» подразумевал финнов. Уверенный в своей правоте, Татищев называет Рюрика «королевичем финским».

Позиция М.В. Ломоносова по Рюрику

В 1749 году историк Герхард Фридрих Миллер написал диссертацию «Происхождение народа и имени российского». Он утверждал, что Россия «и царей, и имя своё получила» от скандинавов. Главным его оппонентом стал М.В. Ломоносов, по мнению которого, «Рурик» был из пруссов, но имел предков славян-роксоланов, которые первоначально жили между Днепром и устьем Дуная, а через несколько веков переселились к Балтийскому морю.

«Подлинное отечество» Рюрика

В 1819 году бельгийский профессор Г.Ф. Хольманн издал на русском языке книгу

«Рустрингия, первоначальное отечество первого российского князя Рюрика и братьев его», где утверждал:

«Русские варяги, от коих произошли Рюрик с братьями своими и дружиною, жили на берегах Балтийского моря, которое западные источники называли Немецким, между Ютландией, Англией и Францией. На сем берегу Рустрингия составляла особенную землю, которая по многим причинам может быть признана подлинным отечеством Рюрика и его братьев. Рустринги, принадлежавшие к варягам, исстари были мореходцы, промышлявшие на море и разделявшие с другими народами господствование над морем; в IX и X столетиях они считали Рюрика между первыми своими фамилиями».

Рустрингия находилась на территории нынешних Голландии и Германии.

Рюрик Ютландский

В 1836 году профессор Дерптского университета Ф. Крузе высказал предположение, что летописный Рюрик - это ютландский хевдинг, который в середине IX века участвовал в нападениях викингов на земли Франкской империи и имел лен (владение на срок службы господину) во Фрисландии. Этого викинга Крузе отождествлял с Рюриком Новгородским. Древнерусские летописи ничего не сообщают о деятельности Рюрика до его прихода на Русь. Однако в Западной Европе имя его было хорошо известно. Рюрик Ютландский - реальное историческое лицо, а не мифический герой. Историчность Рюрика и его призвание в Северную Русь специалисты полагают вполне вероятным. В монографии «Рождение Руси» Б.А. Рыбаков писал, что, желая защитить себя от ничем не регламентированных варяжских поборов, население северных земель вполне могло пригласить одного из конунгов на правах князя с тем, чтобы он охранял его от других варяжских отрядов. Отождествляя Рюрика Ютландского и Рюрика Новгородского, историки опираются на данные западноевропейских хроник, открытия в области археологии, топонимики и лингвистики.

Вывод напрашивается один: «говорить достоверно об этом нынче пока невозможно». Все дохристианские источники были уничтожены. Первые дошедшие до нас летописи писались столетия спустя после событий и в дальнейшем неоднократно редактировались в угоду текущей политической конъюнктуре, и потому доверия не заслуживают.

Чтобы попытаться ответить на вопрос о том, кем же мог быть Рюрик, надо представлять, какую территорию занимали славянские «племена» к моменту «призвания» Рюрика. Было ли государственное образование у славян до появления Рюрика?

Есть все основания полагать, что в то время славянские земли включали всю Восточную Европу (примерно по линии Варшавского договора) включая Восточную Германию и южное побережье Балтийского моря (но это тема отдельной статьи) куда и выводят большинство источников «родину» Рюрика. Отвечая на второй вопрос, стоит обратить внимание на Змиевые валы, тянущиеся на южных рубежах Руси на сотни километров. Строительство таких сложных оборонительных сооружений невозможно без привлечения огромных ресурсов и согласованных работ множества людей в течение длительного времени, то есть без существования государства.

Также отметим походы русских князей на Византию уже во вполне исторически фиксируемое время. Представьте ситуацию: «только что» образованное государство на Руси и сильнейшая держава того времени ведут борьбу с друг другом. А ведь походы на Византию были и при Олеге, и при Игоре, и при Святославе, да и раньше. Сравнивать это с набегами викингов на Британию некорректно - масштаб несопоставим, Англия того времени далеко не Византия, количество войск, участвовавших в походах тоже. То есть Русь того времени сопоставима по мощи с Византией.

КАКОЕ ОБЩЕСТВО БЫЛО?

В период перед крещением Руси у русов было, бесспорно, своё государство и при этом не было классового общества, в частности, феодального. И неудобство было в том, что «классическая» советская идеология утверждала, что класс феодалов создаёт государство как инструмент своего политического господства и подавления крестьян. А тут получалась неувязочка…

Более того, судя по воинским победам русов над соседями, и что сама «царица мира» Византия платила им дань, то получалось, что «оригинальный» уклад общества и государства наших предков был более эффективным и выигрышным по сравнению с другими укладами и структурами того периода у других народов.

И вот тут надо заметить, что археологические памятники восточных славян воссоздают общество без каких-либо явственных следов имущественного расслоения. Выдающийся исследователь восточнославянских древностей И.И. Ляпушкин подчёркивал, что среди известных нам жилищ

«…в самых разных регионах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и по содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством. Внутреннее устройство жилищ и найденный в них инвентарь пока не позволяют расчленить обитателей этих последних лишь по роду занятий – на землевладельцев и ремесленников».

Другой известный специалист по славяно-русской археологии В.В. Седов пишет:

«Возникновение экономического неравенства на материалах исследованных археологами поселений выявить невозможно. Кажется, нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках VI-VIII веков».

«Всё это требует иного осмысления археологического материала»

Отмечает в своём исследовании И.Я. Фроянов.

То есть, в этом древнерусском обществе не было смыслом жизни накопление богатств и передача его детям, это не было какой-то мировоззренческой или нравственной ценностью, и это явно не приветствовалось и презрительно порицалось.

Этот же шведский взгляд на русскую историю торжествует в образовании. Так, в учебнике Е.В. Пчелова «История России с древнейших времён до конца XVI века» для 6-го класса (2012 год, в его «крёстных отцах» ходят директора двух институтов Российской академии наук: археологии и российской истории), который, согласно аннотации, способствует осознанию школьниками «своей гражданско-национальной идентичности», варяги представлены скандинавами, норманами, викингами. Причём детям эта идея навязывается и таким ещё вопросом: «Как вы думаете, почему в Швеции был установлен памятник первым русским князьям?»

Да откуда им знать, что он установлен лишь под влиянием пустомелей петреев, в том числе, русских? О варягах-скандинавах говорит уже для будущих учителей - студентов-историков - и учебник В.Г. Вовиной-Лебедевой «История Древней Руси» (2011 год).

Пытаясь материализовать свои фантасмагории, «наши» археологи, по собственному диагнозу, «неизлечимо больные норманизмом», добились, например, включения Рюрикова городища (в 2 км к югу от Новгорода ) в перечень ЮНЕСКО, рекомендованный для посещения маршрута «По дорогам викингов», создания археологического музея «Княжая гора» на Передольском погосте (рядом с новгородскими сопками IX-X вв. ), который «будет носить древнескандинавский характер» (причём этот проект должен был получить от Европейской комиссии по культурному развитию грант размером в 300 тысяч евро, что, вероятно, никак не влияет на направленность и достоверность «исторической реконструкции»).

По словам видного новгородского археолога Сергея Трояновского:

«Викинги на Новгородской земле были другими - они не воевали, не захватывали города, они были вынуждены договариваться. Если это мы покажем европейцам, вся Скандинавия будет здесь в качестве туристов».

Трояновский подчёркивает огромную разницу в действиях викингов и варягов, но не замечает, что данный факт означает только одно: варяги и викинги - это совершенно разные люди (если не народы), у которых принципиально различались типы поведения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы всё меряем по привычке «западным» подходом к устройству государства, а также «марксистской» теорией о сменяемости формаций, однако вполне допустимо устройство Руси того времени на других принципах, несущих другие стереотипы отношений внутри государства, правил поведения внутри общества. И тому есть даже историческое свидетельство - это встреча Святослава и императора Византии.

Святослав начал переговоры о мире с Иоанном Цимисхием. Историческая встреча их произошла на берегу Дуная и была подробно описана византийским хронистом, находившимся в свите императора. Цимисхий в окружении приближенных ожидал Святослава. Князь прибыл на ладье, сидя в которой греб наравне с простыми воинами. Отличить его греки могли лишь потому, что надетая на нем рубаха была чище, чем у других дружинников, и по серьге с двумя жемчужинами и рубином, вдетой в его ухо.

В то время на Руси при единстве нравственно-этических норм для всех не было личностной иерархии, хотя профессиональная специализация людей в общине была неизбежна. Поэтому в какие-то периоды управленцы профессионалы - князь или жрец - могли выполнять функции рядового гребца на ладье, беспрекословно подчиняясь кормщику, а в других обстоятельствах тот же кормщик беспрекословно выполнял распоряжения этого же князя или жреца, и при этом они были друг другу в аспекте личностного достоинства - ровня.

Так, князь Святослав, сидя с веслом в ладье вместе с другими гребцами, беседовал с находившимся на коне на берегу Дуная императором Византии Цимисхием, которого сопровождала свита. Это очень удивило греков и было непонятно им, поскольку не соотносилось с социальными нормами Византии: Святослав не снизошёл до их императора? Император вынужден говорить о международных отношениях с плебеем? Либо всё же с князем? Князь в рядах плебеев и ничем от них неотличим? Эти русские такие дикари, что не знают никакого этикета? - у верноподданных «холопей государевых» от такого «крыша» запросто может съехать…

«Западу» выгодно укоротить нашу историю, представить нас «варварами», которым государственность принесли викинги, а «духовность» - грек. Всё тоже, что и сейчас… За тысячу лет изменений немного. И мы учим эту «историю» в школе.

ПОСЛЕСЛОВИЕ О ДНК-ГЕНЕОЛОГИИ

Приведём мнение из книги «Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманской теории».

Те, кого мы считаем Рюриковичами, поименованные выше русские князья, имеют славянское происхождение, никакого отношения к скандинавам не имеют. Те, кто считаются гедиминовичами, потомками тех рюриковичей не являются, это две разных ДНК-линии.

В славянских странах потомков скандинавов не наблюдается. В гаплогруппе R1a, например, есть так называемый скандинавский субклад R1a-Z284, который характерен именно для скандинавских стран, и тех, куда ходили скандинавы. Его много не только в Скандинавии, но и на Британских островах.

И вот незадача - нет этого субклада ни в России, ни на Украине, ни в Белоруссии, нет и в Литве. То есть нет в этих странах потомков скандинавов, по крайней мере, в статистически значимых количествах.

Как же так - норманисты говорят, что их было там видимо-невидимо, а потомков нет. Так не бывает.

Ответ прост - не скандинавы это были, а славяне.

Россия - это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.

У. Черчилль

Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий.

Суть теории

Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:

• Северные - платили дань варягам
• Южные - платили дань хазарам.

В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем. После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла Умилы - Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи.

Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.

Летопись о призыве Рюрика

Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.

Зарождение теории

Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук (РАН) появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию. Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран. Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки. Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.

Спорные стороны теории

Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.

Таблица: Спорные вопросы норманнской и антинорманнской теории

Спорный вопрос	В норманнской теории	В антинорманнской теории
Происхождение Рюрика	Был норманном, скандинавам или немцем	Выходец из Южной Прибалтики, славянин
Происхождение слова “Русь”	Скандинавского происхождения	Славянского происхождения от реки Рось
Роль варягов в становлении государства	Русское государство было создано варягами	У славян уже существовала система управления
Роль варягов в развитии общества	Большая роль	Незначительная роль, поскольку варяг в стране было мало
Причины приглашения Рюрика	Славяне не способны к самостоятельному управлению страной	Пресечение династии в результате гибели Гостомысла
Влияние на славянскую культуру	Большое влияние в развитии ремесел и земледелия	Варяги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли
Славяне и Русы	Разные племена	Одно и тоже племя

Суть иноземного происхождения

Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.

Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти.

Хроника Видукинда Корвейского

Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.

Примечательным является и другой факт - сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос:

1. Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране.
2. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.

Состоятельность теории

Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.

Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.

Противостояние с Византией

На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.

Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.

Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году (прошло всего 4 года с приглашения Рюрика) Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.

Основатели теории и роль Татищева

• Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк. Считается основоположником теории.
• Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории (подчеркиваю - копии).
• Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 - почетный член РАН. Известен изучением “Повести временных лет”.
• Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.

Уникальный случай - историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Но “наши немцы” подстраховались и в своих работах ссылались на Татищева - дескать, русский историк заложил фундамент теории, а они уже ее доработали.

Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!

Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.

Проблемы антинорманнской теории

Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.

Основные проблемы антинорманнской теории таковы:

• Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными.
• Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
• Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.

При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.

Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.

Введение

Заключение

Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что к вопросу происхождения Киевской Руси впервые обратился легендарный летописец Нестор более восьми веков назад в "Повести временных лет". Трактовка этого вопроса является одним из самых запутанных в отечественной и мировой историографии. Узость источниковой базы, противоречивость и неоднозначность известного фактического материала, ложные методологические подходы, политическая ангажированность и идеологические симпатии историков неоднократно препятствовали объективному взгляду на процесс возникновения Древнерусского государства. В середине XVIII в. немецкие историки, члены Петербургской Академии наук Г. Байер и Г. Миллер обосновали концепцию норманизма. Ссылаясь на летописное легенду о призвании варягов на Русь, эти ученые выдвинули тезис о скандинавского происхождения Древнерусского государства. Решающим оппонентом и страстным критиком норманизм стал Ломоносов. Почти сразу полемика попала в русло не научной дискуссии, а идеологического противостояния. "Космополитизмом" немецких ученых, которые, абсолютизируя "варяжский фактор", унижали государственно способность славян, было противопоставлено "государственный патриотизм", который был своеобразным проявлением растущей национального самосознания. На начальном этапе этой многовековой дискуссии в основу концепций как норманистов, так и антинорманистов было положено ложную методологическую принцип - возникновение государства они рассматривали, во-первых, как кульминационный одномоментный акт, во-вторых, как непосредственный результат деятельности конкретной личности. Официальная советская историография назвала норманнскую теорию политически вредной, поскольку она не признавала способности славянских народов создать независимое государство самостоятельно. Дискуссия вспыхнула с новой силой.

Цель работы - исследование проблемы образования государства "Киевская Русь".

1. Предпосылки образования Киевской Руси

Политическое объединение антов, как и все подобные ему государственные объединения раннего средневековья, оказалось непрочным. Однако процесс формирования классового общества и возникновение государства у восточных славян продолжалось, что было обусловлено внутренней эволюцией их общества. Исторические факты свидетельствуют, что протогосударственные образования, княжеская власть и другие элементы процесса государственного имеют, главным образом, местное происхождение и появились задолго до образования Древнерусского государства. Предпосылки формирования Киевской Руси рассмотрим на рисунке 1.

Рисунок 1 - Предпосылки формирования Киевской Руси

Появление феномена Древнерусского государства в IX в. в Восточной Европе - результат взаимодействия различных факторов во всех сферах не только тогдашнего общества, но и древности. Система хозяйства восточных славян основывалась на земледелии, вспомогательную роль играло развито скотоводство и сельские промыслы. Совершенствование земледельческих орудий в VII-IX вв., Повышение производительности труда, рост производства прибавочного продукта привели кардинальные изменения в социальной сфере. Углублялась классовая дифференциация - землевладельцы превращались в феодалов, а свободные общинники становились феодально-зависимым населением, создавало предпосылки для активного процесса государственного.

Отделение ремесла от сельского хозяйства, зарождение товарного производства в VIII - X вв. обусловили заметную активизацию внутреннего обмена и расширение внешней торговли. Особенно оживленными были торговые связи с Великой Моравии, Болгарией, Хазарией, Византией и другими странами. Расширение торговли, с одной стороны, способствовало обогащению славянской родоплеменной знати, усиливало дифференциацию общества, с другой - чрезвычайно остро ставил вопрос о защите важных торговых путей. Своеобразным фундаментом первых протогосударств в Восточной Европе были крупные союзы славянских племен - дулебов, бужан. С распадом родоплеменного строя и появлением классов в VIII-IX вв. усиливается процесс объединения племен и их союзов. Постепенно возникают государственные образования - племенные княжества и их федерации. По свидетельству арабских авторов, уже в VIII-IX вв. существовало три ячейки восточнославянской государственности: Куявия (земля полян с Киевом), Славия (Новгородская земля) и Артания (Ростово - Суздальская, а возможно, Причерноморская и Приазовская Русь). Первым стало государственное объединение, которое летописец назвал Русской землей (арабские авторы ассоциируют его с Куявию) с центром в Киеве. Именно оно и стало тем территориальным и политическим ядром, вокруг которого и выросло Древнерусское государство.

2. Теории происхождения Киевской Руси

Все теории происхождения Киевской Руси можно разделить на три вида. Рассмотрим их на рисунке 2.

Рисунок 2 - Теории происхождения Киевской Руси

Норманизм и антинорманизм - это две теории образования Киевского государства. Автором первой версии является Байрон, который сделал свои выводы на основе прочитанных рукописей. Автором второй версии является Ломоносов. Обе теории сходятся во мнениях, что Киевская Русь образовалась с момента правления Рюриков, но их точки зрения расходятся в определении национальной принадлежности Рюриков: норманизм отстаивает точку зрения, что Рюрик по происхождению норманн; антинорманизм придерживается мнения, что Рюрики не нормандцы.

3. Норманнская теория происхождения Киевской Руси

В XVIII в. ряд немецких ученых, в частности Готлиб Байер, Герхард Миллер и Август-Людвиг Шлецер, которые в это время работали в Петербургской академии наук, развили т. н. норманнскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги - германо-скандинавская народность, известные на Западе как викинги или норманны. Подчеркивание важности германских влияний и намеки на неспособность славян создать собственное государство вызвали возмущение русского ученого XVIII в. Михаила Ломоносова, который доказывал первостепенную роль славян в создании Киевской Руси. Утверждение М. Ломоносова получили название антинорманськои концепции и положили начало спорам, продолжаются и сегодня.

Словом, теория приписывала создание Русского государства норманнам - скандинавским викингам (на Руси их называли варягами). Основанием для этой теории послужил летописный рассказ о призвании на княжение в Новгороде в 862 г. варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора. Рассказ этот есть в трех вариантах - Лаврентьевском и Ипатьевском списках "Повести временных лет" и Новгородской первой летописи. Летописи сообщают, что первоначально варяги брали дань с новгородцев, затем были изгнаны, однако между племенами (по Новгородской летописи - между градами) начались междоусобицы: "И воевати почаша сами на ся". После чего словени, кривичи, чудь и меря обратились к варягам со словами: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидете княжить и володети нами". Варяги откликнулись на призыв "и избрашася з братья с роды своими": Рюрик, севший в Новгороде, Синеус - на Белоозере и Трувор - в Изборске. Норманская теория предполагает, что народ русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами. Этот вывод базируется "Повести временных лет".

4. Критика норманнской теории происхождения Киевской Руси

Какие же факторы способствовали образованию Киево-Русского государства? Ли государственность привнесена извне, действовали оба - внутренний и внешний факторы? Как они взаимодействовали между собой? Ли белорусский, русский и украинский народы, как и западно-и южнославянские, а также большинство европейских народов уходят своими истоками к государственным времен

Сегодняшняя актуальность этих вопросов обусловлена особенностью исторической судьбы РФ, которые несут в себе и определенную политическую нагрузку. Начиная исследование этой проблемы, а именно - решение "связывая конкретное задание по изучению основных современных теорий происхождения Киевской Руси и этнокультурных процессов в период Киево-Русского государства, мы использовали сравнительно-исторический и типологический методы, как одни из важных средств упорядочения и анализа материала. Проблему истории Киевской Руси, ее истоки, формирование государственности изучал профессор Гарвардского университета Омелян Прицак. Считая, что история начинается тогда, когда появляются писаные источники, когда есть человеческое сообщество, сознательная себя историк в отличие от археологов, уверен О. Прицак, имеет не описывать события, а подавать функции этих событий в их развитии. В своем труде "Происхождение Руси. Древние скандинавские источники (кроме саг)"исследователь решил выработать новый подход и новую методологию, обратившись непосредственно к первоисточникам. Проанализировав сущность острых споров между норманистами и антинорманистами о происхождении Руси, О. Прицак, давая критический обзор аргументов, указывает слабости обеих сторон.

О. Прицак предлагает рассматривать появление древнерусского государства лишь "как исторический эксперимент в рамках общей системы" и определяет четыре важные исторические события, каждое из которых вызвал цепную реакцию и имела влияние на происхождение Руси: появление в истории франков, фризов и англосаксов, образования степной империи нового типа - Аварского союза, вторжения арабов в бассейн Mare Nostrum, а хазар в Восточной Европы и целая сеть разрушений - аварского государства, империи Карла Великого. Именно под этим углом зрения и исследует О. Прицак происхождения Киевской Руси.

На наш взгляд, дискуссия еще до сих пор не закончена, потому что в своих дискуссиях историки часто подменяли новые, улучшенные средства исторической методологии политическими (или патриотическими) концепциями, имели ограниченное знание мировой истории и пользовались первоисточниками предвзято.

Работу таких историков можно сравнить с работой составителей мозаики. Как и последние, они соединяют в одно целое отрывки из источников различного происхождения, но часто не обращают внимания на истинное значение оригинала, потому что они привыкли полагаться на простые переводы, пренебрегая изучением первоисточников в оригинале и самостоятельным опытом семантики культурных сфер.

Рисунок 3 - История каганата русов О. Прицака

Историю каганата русов О. Прицак разделил на три фазы: волжский период (ок.839-930 гг.), Днепровский (ок.930-1036 гг.) и киевский (1036-1169 гг.) (рисунок 3). В течение двух первых фаз русы владели преимущественно торговыми путями и племенами, а не территориями, третья фаза - это начало культурной консолидации Руси и попытка ее "национализации".

Если в IX-Х вв. полиэтнический многоязычный, объект соединен социально и экономически организм, представленный морскими и торговыми общностями Балтийского моря, занесенный туда выходцами из стран Средиземноморья, то в XII в. эта бывшая безтериториальная общность становится политическим и религиозным центром с высокой культурой, из которого появилась Киевская Русь - такой вывод делает О. Прицак.

Исследователь археологии и древней истории славян В. Баран, на основе своей научной разведки и пособия "Исторические истоки украинского народа", попытался осветить данную проблему объект объективно, без политических или каких-либо других предубеждений. На основе системного изучения археологических, лингвистических, исторических источников и собственных разработок В. Баран в своей работе четко и понятно излагает новейшие достижения археологической и исторической науки по вопросам этнокультурного и общественного развития славян в княжеский период. Ученый раскрывает механизмы формирования славянских народов, в частности, украинского и пытается дать обоснованные и объективные ответы на ряд вопросов об образовании Киево-Русского государства и этно-национальные процессы. В. Баран, опираясь на археологические данные, отмечает, что в Ладоге и других городищах северо-восточной части славян в IX в. еще до призвания князей жили как славяне, так и норманны-варяги и название "Русь", "Русская земля", появляющиеся лишь в конце IX в. и есть скандинавского происхождения.

Впрочем, как уточняет Владимир Данилович, Рюриковичи не построили бы государство на территории Украины, когда народ не был готов к этому. Именно образование государства возможно только при условии, что само общество уже достигло соответствующего экономического и социального и культурного уровня. Достаточно быстрая славянизация князей из династии Рюриковичей, принятие отдельного от других скандинавских народов православной веры является несомненным доказательством политической активности местной восточнославянской элиты, способной влиять и на процессы. К этим процессам причастны и широкие слои боярства и даже мещан, о чем свидетельствует действенность вечевых структур на Руси. Нередко боярство и населения столичных центров земель-княжеств, в частности Киева, Галича и других, приглашали или прогоняли своих князей. Приведенные автором примеры не позволяют игнорировать внутренние факторы образования восточнославянской государственности. Рюрик сначала пришел не в Киев, а в Ладогу, однако кривичи, в "ятичив и ильменские словене государства не создали. Опираясь на военные варяжские дружины, он фактически ограничился покорением племен и сбором дани. По археологическим материалам, уровень социально-экономического развития юго-восточных племенных групп был выше по сравнению с северо-восточными, которые осваивали новые земли, заселенные еще более отсталым угро-финским населением. К тому же, князья Владимир и Ярослав были уже более слов "ян, чем норманнами, однако о своем происхождении помнили. Летопись, договоры с Византией, арабские письменные памятники свидетельствуют, что именно норманнская династия Рюриковичей в IX в. принесла в Киев название "Русь", которая стала официальным названием возглавляемой ими восточнославянских славянской империи. А распад этого государства - это логическое следствие несовместимости экономических, культурных и политических интересов тех различных слов "янских и неслов" племен, в нее входили, - так же, как СССР.

Итак, В. Баран отстаивает концепцию, на образование Киевского государства действовали два фактора: внутренний - сам народ, его племенная элита, достигла понимания необходимости государственной организации, и внешний - варяжские князья с военными женами, которые постепенно, подчиняя северо-восточные приволжские, а затем южные днепро-Днестровской племенные объединения славян, подняли государственно процесс на тот высший надплеменной уровень, который обеспечивал деятельность государственных институтов. Некоторые исследователи отрицали возможность создания Киевской Руси праукраинцами, ссылаясь на известный исторический факт, что первыми киевскими князьями были скандинавы-варяги. В своей монографии "От склавинов к украинской нации" Л. Зализняк отметил, что не подлежит сомнению важная роль скандинавского военно-аристократического и торгового элемента в кристаллизации государства Русь в IX-Х вв. Об этом убедительно свидетельствуют как средневековые письменные источники, так и археологические находки в Поднепровье - типичные украшения викингов, характерный погребальный обряд, рунические надписи и т.д.

Ученый обращает внимание на то, что скандинавские имена первых русских князей и их дружинников - Аскольд, Олаф (Олег) Ингвар (Игорь), Хельга (Ольга) - с утверждением Русского государства во II пол. Х в. заменяются слов Купянск - Святослав, Владимир, Ярополк т.д. Этот якобы формальный показатель отражает глубинный процесс ассимиляции русичами-праукраинцами пришлой иностранной знати. Он был типичным явлением для раннесредневековых государств Европы. Большинство европейских средневековых этносов VIII-X вв. Созрев к созданию собственных государств, консолидировалась именно вокруг иностранной знати. Так, государственно элитой Франции во времена Карла Великого стала военная аристократия германского племени франков. Так и на Руси английскими королями и аристократами Х-ХI вв. были викинги Дании и Нормандии. Вместе с тем, Английское королевство сих пор считается первым государством англосаксов, т.е. англичан, на раннесредневековом этапе этно-исторического развития. Исходя из этих соображений, по аналогии, Л. Зализняк утверждает, что Киевская Русь возникла как государство южных русичей - праукраинцев.

В своем труде "Киевская Русь" Толочко отошел от схемы поземельного или регионального изложения истории Руси, а рассматривает ее в полном социально-политической, экономической, этнокультурной и территориальном объемах. Такая позиция, по мнению автора, позволяет глубже понять то историческое явление, которым была Киевская Русь, проследить эволюцию ее государственного развития, единство историко-культурной жизни всех ее составных частей, которые находились в тесном взаимодействии с Киевом и между собой. Толочко, проанализировав исторические источники Киевской Руси, показал, что Киевская Русь IX-XIII вв. составляла целостный государственный организм, хотя и поражен феодальным сепаратизмом. На первом этапе ее существования (с IX по 30 - е годы XII в.) Сформировались все основные институты власти (князь, собор, снем, вече, ряд), внутренняя административно-территориальная структура, определились государственные границы. Политическая форма представляла собой раннефеодальное монархию с выразительными элементами феодализма. На втором этапе (30-е годы XII - 40-е годы XIII в.) Русь стала федерацией относительно самостоятельных княжеств во главе с Киевом и великим киевским князем как старейшиной русских князей. Киев хоть и потерял многие из своего былого величия, но оставался политическим центром страны, символом ее этнокультурной единства церковной столицей. В домонгольский период его не могли заменить ни Владимир на Клязьме, ни Галич.

Относительно названия "Русь" - Толочко видит в ней что-то чужое восточным слов львовянам, привнесенное в их жизнь только в IX-Х вв. Напротив, по его мнению, тот факт, что это название быстро распространилось на весь восточнославянский "Славянский мир, указывает на древние традиции его бытования в этой среде. Независимо от происхождения, по мнению историка, в период восточнославянской славянской политической и этнокультурной консолидации название "Русь" была тождественна названии "слов травы". Толочко отмечает, что в конструкциях историков, отстаивающих идею иностранного начала или его преобладающего импульса в создании Киевского государства, нет не только ответа, но даже постановки вопроса, почему в среде кочевого хазарского или поморов - скандинавского мира имели место процессы политической консолидации, а в славянском обществе с его древней оседло-земледельческой культурой - нет. И хазары или скандинавы не могли создать для восточных славян то, чего они оказались не в состоянии создать для себя на своих землях.

Исследователь убежден, что новая княжеская династия Рюриковичей на Руси, по происхождению северная, на первых порах способствовала привлечению варягов к процессам государственной жизни страны. Но привлечение никогда не приобретало форм господства, засилье иностранцев. Процесс их притока на Русь строго контролировался, а проживание в слов Купянск среде имело свою регламентацию, выражалась в экстерриториальности варяжских дружин относительно больших древнерусских городов. Славяно-скандинавская по происхождению княжеская династия на Руси очень быстро стала просто слов Купянск, не мыслила себя вне интересов того государственного организма, во главе которого она оказалась. В течение одного-двух поколений северные народы, которые шли на службу к киевским князьям и оставались на постоянное место жительства, полностью ассимилировались, - такого мнения по проблеме происхождения Киевской Руси придерживается Толочко. Ведущий научный сотрудник Института истории НАН Украины, доктор исторических наук В. Ричка в своей статье "Киевская Русь: чье наследие?" высказал мнение, что если традиционные генеалогии наций с присущим для них обоснованием своих исторических прав, в нашем случае на Киево-русскую наследство, берут свое начало в современности, то вопрос о династическо-государственную преемственность была сформулирована политической практикой и идеологией средневековой Руси.

Следует помнить, что проблема происхождения названия "Русь" не равнозначна проблеме формирования древнерусской государственности. В. Рычка не согласен с утверждением о организующую роль старший варягов-руссов в создании основ древнерусского государства. Ученый отмечает, что образование последней было закономерным следствием внутреннего, социально-экономического, политического и культурного развития местного, слов Славянского в своей основе населения. Во времена раннего средневековья наемники варяги привлекались на государственную службу многими странами тогдашней Европы. Здесь не было в этом отношении исключением и Киевская Русь. Однако, по мнению историка, норманнский этнический компонент не был здесь превалирующим даже в пределах военной дружины. С самого начала существования последней в ее состав входили разноэтнические элементы. Следовательно, не приходится говорить о первоначальной норманскую основу этого древнерусского общественного института.

Котляр отмечает, что Киевская Русь была исторической прародиной не только украинского, русского и белорусского народов. В составе этого государства жили и приобщались к общественно-политической и культурной жизни десятки больших и малых неславянских народов Причерноморье я Европейского Севера, Поволжья, Северного Кавказа.

Древнерусское государство, пишет исследователь, с начала своего существования была полиэтнической. В Восточной Европе вместе со славян жило более 20 не славянских народов. А главный путь, которым не славянские земли вошли в состав Киевской Руси - это преимущественно мирная колонизация, освоение и заселение славян. Археологические исследования подтверждают как политическое сосуществование славян и не славян, так и бытования славяно-финно-угорского, славяно-тюркского, слов теменно-иранского, славяно-иранского и славяно-балтского социально-культурного симбиоза в Восточной Европе. Котляр, завершая рассмотрение сюжета о вхождении неславянских народов в восточнославянских протогосударственных, а потом и государственного объединения - Киевской Руси, подчеркивает, что всегда в территориальном, политическом, экономическом и культурном отношениях в этих объединениях преобладал слов "Славянский, далее древнерусский этнос. Р. Иванченко в своем пособии "Киевская Русь: начала украинского государства" полностью исключает норманнскую теорию происхождения Руси, считая возникновения Киевского государства как вполне самобытного государственного образования юго-восточных славян Поднепровья "я, что вполне самостоятельно создал свои собственные формы существования на основе праславянских родовых обычаев, а также вобрала в себя обычаи и традиции соседей, с которыми она общалась мирно или воинственно. В этом государстве сохранялась разнообразие племен и народов, которые утверждались под властью общих правителей, но которые сумели сохранить свою этническую отличие, что сказалось на формировании устойчивой национальной самобытности восточнославянских народов.Р. Иванченко убеждена, что основой создания Киевского государства стало население поднепровских полян. А эти поляны, приняв на себя еще одно название - русы, были давними предками украинского народа. Киевское государство, как, впрочем, и любая другая страна раннего или позднего средневековья, возникла и развивалась в тесном соседстве - мирном или воинственном - с другими народами, славянскими и неславянскими.

Таким образом, следует отметить, сейчас существует общее согласие относительно влияния скандинавов на общество и культуру восточных славян. Путешествуя в составе небольших отрядов воинов-купцов, варяги быстро усваивали восточнославянский Славянске язык и культуру и в силу своей малочисленности вряд ли могли серьезно повлиять на образ жизни местного населения. Однако трудно отрицать участие, даже ведущую роль варягов в политической жизни ввиду того, что все правители Киева до Святослава, а также их дружинники имели скандинавские имена. Варяги играли роль катализатора политического развития благодаря тому, что либо подчиняли славян и политически организовывали их, или же создавали для них угрозу, которая заставляла их лучше организовываться самим. Правда, в ряде случаев интересы восточных славян и варягов совпадали. Это, в частности, касалось ограничения влияния хазар, противостояния нападениям кочевников, обеспечения и охрана днепровского торгового пути на Византию. Поэтому существуют веские основания считать возникновение Киева достижением не какой-то отдельной этнической группы, а результатом сложной славяно-скандинавской взаимодействия.

норманнская теория киевская русь

Заключение

Проблема происхождения Киевской Руси в течение длительного времени была дискуссионной. Еще в XVIII в. немецкие историки Г. - З. Байер и Г.Ф. Миллер выдвинули норманнскую концепцию происхождения Киевского государства. Сначала дискуссия шла вокруг происхождения названия "Русь". В исторических источниках этот термин толкуется по - разному. Некоторые исследователи пытаются доказать его финское происхождение, другие ищут его корни в шведском, славянской языках. Это свидетельствует о широком распространении названия "Русь" в языках других народов. По мнению Котляра, согласно последним лингвистическими и историческими исследованиями, слово "Русь" - финского происхождения (ruotsi). Оно употреблялось сначала для обозначения скандинавов, позже жену древнерусских князей. Постепенно дружины варяжских князей из рода Рюрика на восточнославянских землях становились разноплеменными, но термин "Русь" распространялся на всех дружинников. Под это название поджоги прежде поляны, царившие в протогосударственного образовании на Приднепровье, а затем и все восточные славяне. Впоследствии норманисты даже происхождение Киевского государства провозгласили образованием скандинавских пришельцев - варягов, тем самым отрицая способность славянских народов создать собственными силами свое государство. Эту концепцию решительно критиковал М. Ломоносов, написал гневное письмо немцам, доказывая первостепенную роль славян в создании Киевской Руси. Утверждение М. Ломоносова получили название антинорманской концепции.

Антинорманисты считали, что название "Русь" славянского происхождения и тесно связана с украинским названиями рек Рось, Руса, Роставица в Центральной Украине. Они утверждали, что ни племени или народа под названием " русские " не было известно в Скандинавии и о нем не упоминает ни древненорманский источник, в том числе и саги. Антинорманських взглядов последовательно придерживались такие два ведущие украинские ученые, как Н. Костомаров и М. Грушевский.

Список используемой литературы

1.Баран, В.Д., Баран Я.В. Исторические истоки украинского народа [Текст]: учебник для вузов. / В.Д. Баран - К.: Генеза, 2011. - 340 с.

2.Емелин, А.С. История России [Текст]: учебник для вузов. / А.С. Емелин - М.: Инфра, 2011. - 320 с.

.Исаев, И.А. История государства и права России [Текст]: учебник для вузов. / И.А. Исаев - М.: "Юрист", 2011. - 448 с.

.История России [Текст]: учебник для вузов. / Под ред. Ю.П. Титова. - М.: Норма, 2012 - 450 с.

.Котляр, М.Ф. Образование древнерусского государства [Текст]: учебник для вузов. / М.Ф. Котляр - М.: Инфра, 2013. - 115 с.

.Пособие по истории Отечества [Текст]: учебник для вузов. /Под ред. Курицина В.М. - М.: Простор, 2012. - 670 с.

.Прицак. О.П. Происхождение Руси. Древние скандинавские источники (кроме саг) [Текст]: учебник для вузов. / О.П. Прицак - К.: Обереги, 2012. - 134 с.

.Толочко, П.П. Киевская Русь [Текст]: учебник для вузов. / П.П. Толочко - К.: Абрис, 2011. - 153 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Согласно распространенной версии, основы государства на Руси были заложены варяжской дружиной Рюрика, призванной славянскими племенами на княжение. Однако норманская теория всегда имела много противников.

История вопроса

Считается, что норманская теория была сформулирована в XVIII веке немецким ученым при Петербургской академии наук Готлибом Байером. Однако столетием ранее впервые ее озвучил шведский историк Петр Петрей. В дальнейшем этой теории придерживались многие крупные российские историки, начиная с Николая Карамзина.

Наиболее убедительно и полно норманская теория была изложена датским лингвистом и историком Вильгельмом Томсеном в труде «Начало Русского государства» (1891), после чего скандинавские истоки русской государственности считались фактически доказанными.

В первые годы советской власти норманская теория утвердилась на волне роста идей интернационализма, однако война с гитлеровской Германией повернула вектор теории происхождения Русского государства от норманизма к славянской концепции.

Сегодня преобладает умеренная норманская теория, к которой вернулась советская историография в 1960-е годы. В ней признается ограниченный характер влияния варяжской династии на зарождение Древнерусского государства и акцентируется внимание на роль народов, проживавших к юго-востоку от Балтийского моря.

Два этнонима

Ключевые термины, которыми оперируют «норманисты» – «варяги» и «русь». Они встречаются во многих летописных источниках, в том числе в «Повести временных лет»:

«И сказали себе [чудь, словене и кривичи]: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву» И пошли за море к варягам, к руси».

Слово «русь» для сторонников норманской версии этимологически связано с финским термином «руотси», которым традиционно обозначались скандинавы. Так, лингвист Георгий Хабургаев пишет, что из «Руотси» может чисто филологически образоваться название «Русь».

Филологи-норманисты не проходят мимо и других похожих по звучанию скандинавских слов – «родсов» (швед. «гребцы») и «Рослагена» (название шведской провинции). В славянской огласовке, по их мнению, «родсы» вполне могли превратиться в «русов».

Однако существуют и другие мнения. Например, историк Георгий Вернадский оспаривал скандинавскую этимологию слова «рус», настаивая на том, что оно происходит от слова «рукхс» – названия одного из сармато-аланских племен, которое известно как «роксоланы».

«Варягов» (др. скан. «Væringjar») «норманисты» также идентифицировали со скандинавскими народами, делая акцент то на социальном, то на профессиональном статусе этого слова. Согласно византийским источникам варяги это, прежде всего, наемные воины без точной локализации места проживания и конкретной этнической принадлежности.

Сигизмунд Герберштейн в «Записках о Московии» (1549) одним из первых провел параллель между словом «варяг» и названием племени балтийских славян – «варгов», которые, на его взгляд, имели общие с русскими язык, обычаи и веру. Михаил Ломоносов утверждал, что варяги «от разных племен и языков состояли».

Летописные свидетельства

Одним из основных источников, донесших до нас идею о «призвании варягов на княжение» является «Повесть временных лет». Но далеко не все исследователи склонны безоговорочно доверять изложенным в ней событиям.

Так, историк Дмитрий Иловайский установил, что Сказание о призвании варягов было позднейшей вставкой в Повесть.

Более того, являясь сводом разных летописей, «Повесть временных лет» предлагает нам три отличающихся друг от друга упоминания о варягах, и две версии происхождения Руси.

В «Новгородской летописи», вобравшей в себя предшествующий Повести «Начальный свод» конца XI века уже нет сопоставления варягов со скандинавами. Летописец указывает на участие Рюрика в закладке Новгорода, а затем поясняет, что «суть людие новгородстии от рода варяжска».

В составленной Василием Татищевым «Иоакимовской летописи» появляются новые сведения, в частности, о происхождении Рюрика. В ней основатель Русского государства оказался сыном неназванного варяжского князя и Умилы – дочери славянского старейшины Гостомысла.

Лингвистические свидетельства

Сейчас точно установлено, что целый ряд слов древнерусского языка имеет скандинавское происхождение. Это как термины торговой и морской лексики, так и слова, встречающиеся в быту – якорь, стяг, кнут, пуд, ябедник, варяг, тиун (княжеский управляющий). С древнескандинавского в русский язык перешел и ряд имен – Глеб, Ольга, Рогнеда, Игорь.

Важным аргументом в защиту норманской теории является работа византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (949), в которой даются названия Днепровских порогов на славянском и «росском» языках.

Каждое «росское» название имеет скандинавскую этимологию: например, «Варуфорос» («Большая заводь») отчетливо перекликается с древнеисландским «Barufors».

Противники норманской теории хоть и соглашаются с присутствием в русском языке скандинавских слов, но отмечают их незначительное число.

Археологические свидетельства

Многочисленные археологические раскопки, проводимые в Старой Ладоге, Гнёздове, на Рюриковом городище, как и в других местах северо-востока России, указывают на следы пребывание там скандинавов.

В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологи обнаружили предметы с изображением падающего сокола позднее ставшего гербом Рюриковичей.

Интересно, что похожее изображение сокола отчеканено на монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона, относящихся к середине X века.

Известно, что в 992 году арабский путешественник Ибн Фадлан в деталях описал обряд захоронения знатного руса с сжиганием ладьи и возведением кургана. Российскими археологами были обнаружены могилы такого типа под Ладогой и в Гнёздове. Предполагается, что подобный способ захоронения был перенят от выходцев из Швеции и распространился вплоть до территорий будущей Киевской Руси.

Однако историк Артемий Арциховский отмечал, что, несмотря на скандинавские предметы в погребальных памятниках Северо-Восточной Руси, захоронения производились не по скандинавскому, а по местном обряду.

Альтернативный взгляд

Вслед за норманской теорией Василием Татищевым и Михаилом Ломоносовым была сформулирована другая теория – о славянском происхождении русской государственности. В частности, Ломоносов считал, что государство на территории Руси существовало задолго до призвания варягов – в форме племенных союзов северных и южных славян.

Свою гипотезу ученые выстраивают на другом фрагменте «Повести временных лет»: «от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской». Об этом писал еще арабский географ Ибн Хордадбех, отмечая, что русы – славянский народ.

Славянскую теорию развили историки XIX столетия Степан Гедеонов и Дмитрий Иловайский.

Первый причислял руссов к балтийским славянам – ободритам, а второй подчеркивал их южное происхождение, отталкиваясь от этнонима «русый».

Русов и славян отождествлял историк и археолог Борис Рыбаков, помещая древнеславянское государство в лесостепь Среднего Поднепровья.

Продолжением критики норманизма стала теория «Русского каганата», выдвинутая рядом исследователей. Но если Анатолий Новосельцев склонялся к северному местоположению каганата, то Валентин Седов настаивал, что государство руссов располагалось между Днепром и Доном. Этноним «русь» согласно этой гипотезе появился задолго до Рюрика и имеет иранские корни.

Что говорит генетика

На вопрос об этнической принадлежности основателей Древнерусского государства могла бы ответить генетика. Такие исследования проводились, но они породили немало противоречий.

В 2007 году «Newsweek» опубликовал результаты исследований генома ныне живущих представителей дома Рюриковичей. Там отмечалось, что результаты анализов ДНК Шаховского, Гагарина и Лобанова-Ростовского (род Мономашичей) скорее указывают на скандинавское происхождение династии. Заведующий лабораторией генетики Института биологических проблем Севера Борис Малярчук отмечает, что такой гаплотип часто присутствует в Норвегии, Швеции и Финляндии.

Профессор химии и биохимии Московского и Гарвардского университетов Анатолий Клёсов с такими выводами не согласен, замечая, что «шведских гаплотипов не бывает». Принадлежность к Рюриковичам он определяет двумя гаплогруппами – R1a и N1c1. Общий предок носителей этих гаплогрупп, согласно исследованиям Клёнова, действительно мог жить в IX веке, однако его скандинавское происхождение ставится под сомнение.

«Рюриковичи – либо носители гаплогруппы R1a, славяне, либо носители южно-балтийской, славянской ветви гаплогруппы N1c1», – заключает ученый.

Два полярных мнения пытается примирить профессор института Всемирной истории РАН Елена Мельникова, утверждая, что еще до прихода Рюрика скандинавы хорошо интегрировались в славянское сообщество. По мнению ученого, ситуацию может прояснить анализ образцов ДНК из скандинавских захоронений, которых на севере России немало.

направление в рус. и зарубежной историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси. Сформулирована во 2-й четверти XVIП в. Г. Байером, Г. Миллером и др.

Отличное определение

Неполное определение ↓

НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ

направление в историографии, сторонники к-рого считают норманнов (варягов) основателями гос-ва в Др. Руси. Н. т. была сформулирована нем. учеными, работавшими в Петерб. АН во 2-й четв. 18 в., - Г. З. Байером, Г. Ф. Миллером и др. Сторонником Н. т. стал позднее и п риехавший в Россию А. Л. Шлецер. Основанием для вывода о норманском происхождении Др.-Рус. гос-ва послужил рассказ "Повести временных лет" о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862, к-рый, как установлено исследователями летописания, является позднейшей интерполяцией. Это известие было внесено, по-видимому, в 12 в. с целью противодействия стремлению Византии навязать Руси политич. зависимость вместе с зависимостью церкви от Византии. Уже в период формирования Н. т. выявился ее политич. смысл, направленный к тому, чтобы представить Др. Русь крайне отсталой страной, славян и их потомков - народом, неспособным к самостоят. ист. развитию, а германцев и норманнов - силой, к-рая с самого начала рус. истории призвана руководить Россией, ее экономикой и культурой. В сер. 18 в. с критикой Н. т. выступил М. В. Ломоносов, занявшийся в связи с этим изучением истории вост. славян. Он указал на науч. несостоятельность Н. т. и ее враждебный России политич. смысл. В дворянско-монархич. историографии 18-19 вв. воззрения "норманистов" приобрели характер офиц. версии происхождения Рус. гос-ва. H. M. Карамзин видел даже особые достоинства вост. с лавян в том, что о ни якобы сами, добровольно избрали монархич. образ правления и призвали к себе чужеземных государей. В большей или меньшей степени "норманистами" являлось большинство бурж. историков. С. М. Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, отказывался видеть в этом свидетельство неразвитости вост. славян и переносить на 9 в. понятия о нац. достоинстве, свойственные новейшему времени. Борьба между "норманистами" и "антинорманистами" особенно обострилась в 60-х годах 19 в. в связи с празднованием в 1862 тысячелетия России. Противниками Н. т. выступили нек-рые дворянские и бурж. историки - Д. И. Иловайский, С. А. Гедеонов, В. Г. Васильевский и др. Они подвергли критике отд. конкретные положения Н. т., но не смогли раскрыть ее антинаучность. В сов. историографии Н. т. была преодолена в 30-40-х гг. в результате основанных на марксистско-ленинской методологии работ ряда сов. историков и археологов. Б. Д. Греков, Б. А. Рыбаков, M. H. Тихомиров, С. В. Юшков, В. В. Мавродин и др. установили, что вост.-слав. общество достигло в 9 в. той степени разложения общинного строя, когда созрели внутр. предпосылки возникновения гос-ва. Наличие нек-рых др.-рус. князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что гос-во в Др. Руси сформировалось на внутр. обществ.-экономич. основе. Они почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Др. Руси. Норманны-варяги, находившиеся на Руси, быстро слились с коренным населением, ославянились. Начиная с 20-х гг. 20 в. положения Н. т. вошли составной частью в бурж. концепцию рус. истории, к-рой придерживаются историки Зап. Европы и США. Наиболее видными представителями Н. т. на З. являются: в США - Г. Вернадский, в Англии - Г. Пашкевич, А. А. Васильев, Н. Чедвик, в Дании - филолог А. Стендер-Петерсен, в Швеции - Т. Арне, X. Арбман, в Финляндии - проф. В. Кипарский. Норманистские взгляды излагаются в общих трудах и школьных учебниках стран Зап. Европы и США. Н. т. приобрела особенно острое политич. звучание в обстановке "холодной войны" против СССР и др. социалистич. стран после окончания 2-й мировой войны. Версия об ист. "несамостоятельности" рус. народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространения враждебных рус. народу представлений о его прошлом и настоящем. Появилось много монографий и статей по отд. вопросам Н. т. Для совр. норманизма характерна в целом оборонит. позиция по отношению к трудам сов. ученых. Сторонники Н. т. стремятся отстоять позиции по отд. вопросам: о составе господствующего класса в Др. Руси, о происхождении крупного землевладения на Руси, о торговле и торг. путях Др. Руси, об археол. памятниках др.-рус. культуры и др., в каждом из к-рых норманисты считают норманский элемент решающим, определяющим. Совр. "норманисты" также утверждают, что имела место норманская колонизация Руси и что сканд. колонии послужили основой для установления господства норманнов. "Норманисты" считают, что Др. Русь находилась в политической зависимости от Швеции. Независимо от субъективных намерений отд. ученых, сторонников Н. т., и их отношения к СССР и сов. народу, Н. т. несостоятельна в науч. отношении и используется бурж. пропагандой в политич. целях, враждебных интересам СССР. Лит.: Тихомиров M. H., Рус. историография XVIII в., "ВИ", 1948, No 2; его же. Славяне в "Истории России" проф. Г. Вернадского, там же, 1946, No 4; его же, Откровения Чадвик о начале рус. истории, там же, 1948, No 4; его же. Происхождение названий "Русь" и "Русская земля", в сб.: СЭ, 1947, т. 6-7; Греков Б. Д., Киевская Русь, М., 1953; его же, О роли варягов в истории Руси, Избр. труды, т. 2, М., 1959; его же, Антинауч. измышления финского "профессора", там же; Рыбаков Б. A., Ремесло Др. Руси, М., 1948; его же. Др. Русь, М., 1963, с. 289-300; Юшков С. В., Общественно-политич. строй и право Киевского гос-ва, М.-Л., 1949; Мавродин В. В., Образование древнерус. гос-ва, Л., 1945; его же. Очерки истории СССР. Древнерус. гос-во, М., 1956; Шаскольский И. П., Норманская теория в совр. бурж. науке, М.-Л., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. Работы норманистов: Томсен В., Начало Рус. гос-ва, М., 1891; Vernadsky G., The origins of Russia, Oxf., 1959; Paszkiewicz H., The origin of Russia, L., 1954; его же. The making of the Russian nation, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica, Aarhus, 1953; его же, Russian studies, Aarhus, 1956 ("Acta Jutlandica", t. 28, No 2); его же, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M?nch., 1957; его же,. Der ?lteste russische Staat, "HZ", M?nch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T. J., La Su?de et l´Orient, Uppsala. 1914; его же, Die Var?gerfrage und die sowjetrussische Forschung, "Acta archeologica", 1952, t. 23; Arbman H., Svear i ?sterviking, Stockh., 1955. A. M. Сахаров. Москва.