Идеология современной россии. Возможна ли государственная идеология в современной россии
January 14th, 2018
Бытует мнение, что идеологии — это пережиток прошлого, атрибуты XX века, когда таковые представляли собой, казалось бы, нерушимые скалы. Идеология сегодня представляется как нечто искусственное, внедрённое извне, навязанное человеку «вопреки его природе».
Не является исключением в такой оценке и буржуазная Россия, которая на законодательном уровне закрепляет своё отношение к этому явлению. Так, статья 13 Конституции РФ запрещает устанавливать государственную или обязательную идеологию. Такое положение закона якобы является «вакциной от болезней прошлого», призванной не допустить повторения «тоталитаризма», закрепления «враждебной человеку идеологии» .
Однако даже правящий класс и его обслуга признают, что в стране всё не так хорошо, как того хотелось бы: то Запад вставляет палки в колёса , то выясняется, что немалая доля самих россиян — это «неуспешные люди» и надобно бы их заменять иностранцами , которые уж точно не будут лежать на печи, а бросятся поднимать с колен увядающую экономику России.
И весь свет буржуазной общественной мысли ломает голову: как же экономике и обществу вообще выбраться из того болота, в котором они увязли? Положение настолько критично, что, к удивлению, время от времени федеральные СМИ даже поднимают тему срочной необходимости создания для страны «новой государственной идеологии» . Такая идеология должна якобы объединить народ, сплотить его в мощный кулак для противостояния западной цивилизации. Ведь Советский Союз руководствовался идеологией (как мы знаем, коммунистической, о чём буржуазные пропагандисты предпочитают умолчать) и был сверхдержавой, контролировавшей половину земного шара. Поэтому наличие государственной идеологии вполне оправданно для «возвращения былого величия».
Красноречивые лакеи капитала предлагают самые различные варианты, начиная от православия и заканчивая идеей т.н. «русского мира». Подобная постановка вопроса настраивает адресата информационного потока на мысль, согласно которой в России действительно нет идеологии — иначе зачем её «создавать» и «выбирать»?
Согласно определению, которое даёт Большая Советская Энциклопедия, идеология — это система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений. В классовом обществе идеология всегда носит классовый характер, отражая положение данного класса, его интересы.
Исходя из вышеуказанного становится ясно, что в любом обществе существует идеология, поскольку оно состоит из людей, которые вынуждены взаимодействовать с окружающей их действительностью и между собой (с целью выживания, продолжения рода, технологического развития и т.п.). А любая идеология в классовом обществе выражает интересы определенного класса и направлена на их удовлетворение.
Нынешнее российское общество есть общество классовое , господствует в котором буржуазия , государство в котором принадлежит буржуазии. Следовательно, и доминирующая идеология тут носит классовый характер, отражает интересы господствующего класса. Взгляды и идеи этого общества направлены на укрепление существующей общественно-экономической формации. Буржуазия готовит специально обученных людей, которые профессионально занимаются идеологической обработкой населения. Она строит государственные образовательные программы в ключе получения узкого набора навыков , необходимых для исполнения специфической, строго ограниченной трудовой функции. Образование больше не учит по-настоящему методам научного познания, не дает систему знаний. Это делает любого формально образованного человека легким объектом управления, позволяет манипулировать его сознанием через информационное воздействие, который он сам не в состоянии отфильтровать и проанализировать, не в состоянии выявить его сущность и обнаружить его влияние на себя. Образование готовит человека-функцию, который так нужен работодателям.
В. И. Ленин в своей работе «Что делать?» выделял два идеологических направления в капиталистическом обществе: буржуазное и социалистическое . Не существует никакого «третьего пути», «золотой середины», поскольку в классовом обществе невозможно наличие надклассовой идеологии. «Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной ».
Следовательно, за разговорами о порочности социалистической идеологии, перекладыванием всех нынешних проблем РФ на Советский Союз и его «тоталитарную» идеологию скрывается укрепление буржуазной идеологии в её различных формах, удобных правящему классу.
И. В. Сталин ещё в начале XX века, давая оценку политическому горизонту Российской империи, в своей работе «Анархизм или социализм?» писал, что идеология существует не только у пролетариата в виде социализма. Таковая существует и у класса-антагониста. Её название — либерализм.
Ответ на этот вопрос, пожалуй, сегодня один из самых главных. Какая идеология нужна России? Вообще – нужна ли ей идеология? Вот создатели ельцинской Конституции считали, что, нет, не нужна. И потому даже отдельной статьей запретили появление государственной идеологии в стране.
А ведь идеология есть не что иное, как … маршрут в автобусе. Нет маршрута, никто до конечной станции не доедет. Поругаются, подерутся. Будут заставлять водителя ехать сразу в нескольких направлениях. В итоге будут топтаться на месте или двигаться каким-то курсом, но очень медленно. Рывками. Неуверенно.
Появится у пассажиров автобуса утвержденный маршрут – споры сразу прекратятся. Спорить не о чем – не хочешь ехать в эту сторону, можешь сойти.
Вот в Китае нет споров именно потому, что маршрут утвержден, автобус по нему едет. И по мере продвижения вперед пассажиры убеждаются, что «едут правильным курсом».
Есть ли в Китае государственная идеология?
Есть, конечно. И она закреплена Конституцией Китайской Народной Республики. Китай строит социализм с национальной китайской спецификой. При этом главным лозунгом современного китайского общества стало не построение коммунизма, а «великое возрождение нации Китая». Никаких «общечеловеческих ценностей», никакого глобализма. Четко и понятно – возрождение нации Китая. То есть возрождение, развитие, усиление НАРОДА китайского государства.
А какая идеология нужна нам? Проще сказать – какая идея. Ведь идеология и есть идея, просто обточенная со всех сторон, завернутая в красивые одежды, но от этого она ИДЕЕЙ быть не перестает.
Нужна? Идея нам сегодня очень нужна. С этой мыслью не согласится только самый отпетый либерал. Любой другой гражданин России согласится с тем, что именно отсутствие этой четко сформулированной идеи сегодня тормозит развитие страны.
Патриотизм в чистом виде в России не может быть национальной идеей. Почему? Потому, что любовь к Родине, в России действительно сильно развитая исторически, не отвечает на вопрос, какой должна стать страна, куда она идет и что предлагает миру. Мы любим Россию, любим её за то, что она есть. Но какой она должна стать, одно только чувство патриотизма само по себе, нам понять не поможет.
Поэтому нам нужна идеология, нам нужна идея, в которой патриотизм станет лишь все усиливающимся следствием, но никак не причиной! Это значит — любим страну все сильнее, потому, что она движется в правильном направлении, усиливается и отвечает запросам и чаяниям граждан. Вызывает все большее уважение в окружающем мире.
Разрабатывая национальную идею, идеологию (назовите, как хотите), мы должны учитывать несколько аспектов, иметь ввиду несколько уровней её будущего восприятия:
- Идеология (идея) России должна гармонично сочетаться с исторически сложившимся менталитетом многонационального народа страны, который куда более схож, нежели различен, у разных частей российского народа.
- Предлагаемая Идеология (идея) должна в обязательном порядке делать Россию сильнее, сплоченнее. Если хотите – больше. В смысле влияния в мире и желания «стать, как мы, стать нами».
- Новая идеология России должна быть привлекательна «на экспорт». Она должна приносить нам новых союзников, не отметая старых. Она должна достойно конкурировать с другими идеями-идеологиями, которые и есть суть мировых цивилизационных проектов.
В новой идеологии России все должно быть прекрасно – и внутреннее содержание и внешняя форма.
Есть ли сегодня такая идея.
Есть. Мы готовы её предложить нашему народу.
Это Идея Гармонии. Идея Гармонии трех союзов.
О каких союзах идет речь?
Начнем изнутри страны. Сегодня социальное расслоение в нашем обществе приняло невиданные масштабы. Разница в доходах буквально разрывает общество на части, делает его аморфным и крайне уязвимым для внешнего воздействия.
Поэтому первый из трех Союзов, который мы предлагаем.
1.Социальный союз.
Единое общество, в котором государство ограничивает возможность и стремления одной социальной группы извлекать выгоду за счет других социальных слоев. В первую очередь ты — гражданин России и только во вторую наемный работник, предприниматель или чиновник. Солидарность вместо конкуренции и безудержной эксплуатации.
Изменение законодательства так, чтобы любой гражданин России чувствовал себя социально защищенным. Был членом социального общества на деле, а не как сегодня – только на бумаге.
Справедливость — вот главное слово в нашей новой Идее Гармонии Трех Союзов (ИГТС). Все, что не отвечает принципу справедливости, начиная от шкалы подоходного налога и кончая наказанием за наглую езду без прав по детским площадкам, должно быть изменено. В сторону справедливости, что немедленно добавит в наше общество Гармонии и снизит в нем напряжение.
- Союз национальностей.
Россия есть союз евразийских народов, свободно объединившихся вокруг государствообразующего русского народа. В этом свободном союзе всех национальностей ценна каждая часть мозаики, каждый народ и народность бесценны, и за их уникальность готова бороться вся многонациональная Россия.
В этом уникальном союзе равных и уважающих друг друга национальностей, есть место и для других народов. Чья историческая уникальность и даже сохранность ставится под сомнение современной глобализацией. Мы никого не хотим делать такими, как мы. И в этом наше коренное отличие от США и «европейских ценностей». Будьте сами собой, оставайтесь такими, как вам завещали ваша история, культура и традиции. Хотите – вместе будем охранять традиции, веру и культуру от попыток все одинаково «отглобалить».
Россия предлагает миру новый цивилизационный проект. Вернее говоря, он вполне себе старый – Русский проект. Только в новом оформлении. Внутри него два Союза: социальный союз и союз национальностей.
Это все та же Россия. Она называлась по-разному в разные периоды. Она была Российская империя, она была Советским Союзом. Но справедливость всегда была написана более или менее четко на наших знаменах. Так давайте не будем этого стесняться и ясно снова напишем на них слово «справедливость»!
А вот для внешнего мира нам нужен ещё третий союз.
- Союз цивилизаций.
Россия уже дала миру уникальный опыт успешного мирного развития в рамках одной страны совершенно разных народов, религий и культур. Россия сама есть союз цивилизаций в миниатюре, где объединились совершенно разные (казалось бы!) общности, которые мирно развиваются на протяжении веков. Это пример для всего остального мира. Там, где были мы, наша цивилизация, там никто не исчез, все обрели письменность, национальную интеллигенцию и даже государственность. Там, где нас не было, исчезали народы целых континентов, уничтожалась культура и история. Переплавленные в безликие монеты произведения искусства инков и ацтеков – наглядная иллюстрация того, что происходило везде, куда приходила НЕ НАША ЦИВИЛИЗАЦИЯ.
Россия предлагает миру союз цивилизаций. Мы защищаем свою самобытность, готовы помочь защитить вашу. Мы протягиваем руку дружбы и не требуем за это душу народа.
Россия за всепланетную цивилизацию, состоящую из свободных народов, а не безликих «потребителей», не имеющих национальности, не знающих своих предков и корней.
Это значит, что мы за мир, против войны, против насильственной переделки одних людей в других.
Сегодня, когда никто на планете не может чувствовать себя уверенно, когда любую страну и любого правителя не имеющего ядерного оружия могут просто уничтожить из-за «свидетельств» в фейсбуке или твиттере, такая позиция может быть крайне востребована.
Давайте оттачивать идею. Давайте устроим мозговой штурм, в размере всей страны.
Нам нужна новая национальная идея – идеология.
Идея Гармонии Трех Союзов – новая идеология, которую Россия может предложить миру.
Идеология сегодня
Из главы 2 «Кризис национальной идеологии» части I «ИДЕОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО» книги Молоткова А.Е. «Миссия России. Православие и социализм в XXI веке»
Современное состояние российской государственности во всех ее проявлениях – политических, общественно-социальных, экономических, исторических и т.д. – можно уверенно определять как кризис. Уже, кажется, всем понятно, что это не «перестройка», не «реформы», не «освобождение от тоталитаризма», не «вхождение в мировое сообщество» и даже не «происки ЦРУ», а нечто значительно более серьезное, внутренне обусловленное и исторически неизбежное.
И чем дальше затягивается этот процесс, чем больше политических иллюзий о «возрождении России» уходит в небытие, тем более глубоким становится данное осознание. Патриотические надежды последнего десятилетия одна за другой отступают перед чувством собственной неадекватности запросу истории. И это в некотором смысле закономерно: период новоначального патриотического энтузиазма сменяется периодом патриотического реализма – осознанием всей системной глубины нынешнего российского кризиса. Оказалось, что кризис не носит только внешний, экономический или политический характер, но простирается на самые глубокие внутренние сферы российской действительности, включая традиционные формы национальной идеологии, самосознания, и национальной идентичности. Оказалось, что ничто из этих начал само по себе не может стать основой общенационального единства и началом нового государственного подъема. Реализм истории со всей очевидностью обнажил тотальность нашего национально-государственного и культурно-идеологического распада.
Многие склонны видеть в этом последствия деструктивного семидесятилетнего коммунистического правления, якобы виновного в разрушении национального бытия и самого архетипа русского народа. Однако такое объяснение слишком поверхностно и свойственно тем, кто и дальше склонен тешить себя иллюзиями. Реальный же анализ требует осознать данное явление как глубокий цивилизационный кризис всей исторической России, пришедшей на исходе XX века к необходимости новой государственно-исторической самоидентификации. Только при таком понимании найдет свое объяснение неэффективность всех без исключения традиционных рецептов национального возрождения. Необходим иной масштаб подхода: не возрождение, а преображение как переход в качественно новую форму исторического существования. По своему значению это не просто локальная национально-историческая задача – быть или не быть великой России, а более глубокая, цивилизационная: возможна ли иная цивилизация вообще, или человечеству после неудавшегося коммунистического эксперимента уже только один путь – глобальный, постиндустриальный капиталистический мир? Россия здесь остается последним вопросом: «Быть или не быть»?! Поэтому вполне объяснима затянувшаяся национально-историческая пауза – ответы на подобные вопросы не лежат на поверхности. Причем, если в идеальной сфере национального самосознания в форме национальной идеи такой ответ, в общем-то, существует (Святая Русь), то в реальной истории ответ необходимо сформулировать на значительно более предметном уровне – в форме идеологии. Эта задача и является самым принципиальным национальным вопросом нашего времени.
В данном контексте нынешний идеологический кризис можно рассматривать не как борьбу тех или иных традиционных идеологий, а как время подведения общих идеологических итогов. Это новый и значительно более продуктивный ракурс, выводящий идеологическую проблематику в конструктивное русло. Не выбор между тем или этим, а полное переосмысление национальной истории за весь ее тысячелетний период. Не случайно на поверхность идеологического поля выступили буквально все исторические и метафизические субъекты национальной идеи – от древнего язычества, до христианства и коммунизма (а также: православие, евразийство, монархизм, западничество, славянофильство, социализм и т.д.). Это исключительное явление и означает цивилизационный излом: открыты все национально-исторические смыслы – необходимо вновь осознать их единство на уровне национального духа.
Крушение коммунизма как своеобразного пика национальной истории, вызвало не только экономический и геополитический обвал русской государственности, но и обвал самой идеологической инфраструктуры нации в ее целостной исторической преемственности. Именно поэтому общественное сознание судорожно ищет национальную идею как единственную онтологически надежную опору, которая должна уцелеть под обломками рухнувших идеологических конструкций. Однако национальная идея метафизична по своей природе и поиск ее есть духовный процесс, поэтому нынешний идеологический кризис есть кризис мировоззренческий, связанный с задачей нового духовного самоопределения национального самосознания. И это является самым сложным и непредсказуемым фактором нынешнего национально-исторического выбора.
Попытки форсировать этот процесс, выдвигая в качестве базы нового государственного строительства те или иные, уже отработанные традиционные идеологические формы, не могут что-либо изменить в состоянии общественного сознания, механические подходы здесь неуместны. Так, монархия неприложима к демократии, а советская привычка к социальному равенству несовместима с возвратом к сословному делению общества. И так во всех направлениях… Дополнительную остроту ситуации придает и само историческое время, которое не стоит на месте и не может ждать, когда мы соберемся с мыслями. На неокрепшее, растерянное национальное самосознание хлынул новый поток проблематики – западные мировоззренческие ценности и соответствующие идеологические формулы. Это объективный процесс, который также требует национально-мировоззренческой адаптации. Но совместимы ли новые ценности с национальным архетипом, с традиционными нравственными приоритетами, христианскими по своему звучанию, как в православной России, так и при социализме? Возможно ли перестроить в одночасье национальное сознание по западному варианту, по типу собственнического индивидуализма Дж.Локка или «войны всех против всех» Т.Гоббса? Тот же нравственный вопрос: богатство и бедность – как быть? Как примирить эти вещи, если христианская аксиома о трудности «богатому войти в Царство Божие» многократно закреплена в национальном сознании постулатами социализма?
Таким образом, нынешний государственный кризис есть не просто кризис идеологии, но глубже – национального самосознания, его самоопределения в новых исторических условиях. И здесь можно выделить одно обстоятельство: между национальной идеей как метафизической областью онтологических смыслов и идеологией как эмпирической проекцией этих смыслов в плоскости реальной истории есть обширная область относительно свободных смыслов, которые представляют собой активное поле национального сознания. Это живая область национальной культуры, в которой смыслы национального духа и национальной веры (национальной идеи) органично преобразуются в слово – в формулы национальной идеологии. Поэтому пока национально-культурное самосознание общества лишено внутреннего единства, пока оно разрывается внутренними противоречиями, формирование целостной государственной идеологии невозможно. Иными словами, не устоявшееся мировоззрение как общее просто не может принять форму идеологии как конкретного.
Здесь, в области перехода национальной метафизики в плоскость реальной истории, вступают в сложнейшее и зачастую очень противоречивое взаимодействие две функции национального бытия – национальная вера и национальный разум. Если национальную идею формирует национальный дух (т.е. национальная вера), то идеологию формирует национальный разум, т.е. интеллигенция, осознающая духовные реалии в категориях мысли. И это очень важное обстоятельство для понимания национальной истории в контексте ее идеологических поворотов. Все наиболее серьезные национально-исторические кризисы (смута XVI века, петровские реформы, революции начала XX века, кризис 91-го) были непосредственно связаны с интеллигенцией, пытавшейся найти новые идеологические формы для исторически адекватного выражения национальной идеи. При этом неоднократно подчеркиваемый разрыв между национальной (народной) верой и интеллигентским (часто прозападным, т.е. в какой-то мере «инородным») сознанием почти всегда оказывался таким, что идеологические формулы приобретали смешанный и деструктивный для национальной истории смысл. Стало общим местом винить русскую интеллигенцию во всех подобных грехах. Однако можно найти для нее и некоторые объективные исторические оправдания…
Первое из них определяется самим геополитическим положением России как евразийского и многонационального государства. Россия – есть «синтез цивилизаций», и это накладывает на русское мировоззрение особую транснациональную противоречивость как потребность в наднациональной идеологической форме. Поэтому вненациональное идеологическое смещение (часто понимаемое как вселенскость) есть постоянный фактор самосознания русской интеллигенции.
Второе состоит в объективной необходимости соответствовать историческому времени, пульс которого два последних тысячелетия уверенно задавала Европа. Соответствие ритму времени, христианскому по своему содержанию и заданности, для православной России было принципиальным условием исторической актуализации, поэтому западная ориентация русской мысли являлась необходимым фактором национально-исторического развития. Россия не могла остаться с Азией вне исторического времени: как христианское государство она изначально вписана в христианский контекст истории и есть ее неотрывная составляющая. Здесь русская интеллигенция осуществляла непосредственную связь национального самосознания с общечеловеческой христианской судьбой.
Все эти факторы в целом делают идеологический кризис перманентным явлением русского национального самосознания: диссонанс между национальным разумом и верой становится субъективным двигателем русской истории. Если национальную идею определить как производную от национальной веры, а идеологию – как производную национального разума, то искомая гармония веры и разума в национально-культурном и государственном смысле означает обращение национального разума (т.е. интеллигенции) к истокам национальной веры, и утверждение национальной идеи в качестве главного смысла национальной идеологии. Это тот необходимый акт национального самопознания, без которого невозможно поступательное движение национальной истории; и чем глубже данное духовно-идеологическое самопознание, тем отчетливее и прочнее историческое самоопределение.
Российское общество часто определяют как идеократическое. Это действительно отражает тот факт, что движущей силой русской истории является идея. Именно идея как глубокий метафизический идеал (облеченный в религиозную форму православия), раскрываясь в актуальном национальном самосознании, формирует национальную идеологию и соответствующие формы государственного устройства. Но принципиальная дистанция между идеей и идеологией, нарастая в обществе в виде эмпирических противоречий, каждый раз требует модернизации идеологии и поиска ее новых форм. Смена идеологических форм и есть идеологический кризис. По существу в этом механизме и состоит внутренний алгоритм русской цивилизации, предопределяющий собой известную катастрофичность русской истории.
Однако нынешняя смена идеологических форм очевидным образом затянулась. Национальные вера и разум никак не могут найти друг друга, не могут нащупать общую платформу, общее актуальное время, общие точки новой цивилизационной кристаллизации. Национальное бытие словно распалось на множество фрагментов из разных отрезков национальной истории, разных форм национальной государственности и национально-исторического самосознания. Национальный разум, находясь в полной идеологической растерянности, кажется, уже вообще перестал что-либо понимать и готов снять с себя всякую историческую ответственность за идеологическое самоопределение нации, подчинившись идеологическому хаосу как объективно неизбежному и естественному состоянию общества постмодерна. При этом политика деидеологизации, целенаправленно осуществляемая через СМИ, многократно усиливает идеологическую апатию общества, на корню уничтожая всякие положительные тенденции к его гражданской самоорганизации. В итоге национальное самосознание превратилось в пеструю идеологическую эклектику, лишенную целостного смысла и единой исторической логики.
Причин подобного состояния достаточно много, однако главным фактором идеологической нестабильности общества, безусловно, послужил резкий сброс системы коммунистической идеологии, и безоглядное отрицание советского периода русской истории как постыдной ошибки, которую нужно поскорее забыть. Подобный негативный подход к собственной истории (задаваемый опять же через СМИ) во многом и предопределяет безысходность новых попыток национально-идеологического самоопределения. Невозможно восстановить свою национально-историческую идентичность, если в национальном самосознании отсутствует предыдущий этап национальной истории! История преемственна и непрерывна, вырывая из ее летописи целые главы, мы не можем понять ее смысл, ее логику, ее цель. Тогда мы как бы зависаем в состоянии исторической неопределенности, где распавшаяся цепь времен предстает в виде никак не стыкующихся друг с другом фрагментов: православие и капитализм, язычество и коммунизм, монархия и общество постмодерна, социализм и глобализация… Как осознать все это в единстве смысла, исторической логики и национальной судьбы, если не признать единство национальной истории?!
Однако именно здесь, в вопросе правопреемственности национальной истории, обнажаются самые болезненные противоречия национального самосознания. В общем виде можно выделить три условных идеологических субъекта, активно претендующих на продолжение национальной истории: это дореволюционная государственность начала XX века, в основе которой лежит православная система ценностей; это государственная система социализма второй половины XX века, с коммунистическим идеологическим основанием; и это новая капиталистическая государственность, с неолиберальным, откровенно прозападным идеологическим обликом. Успешное, согласованное выталкивание среднего (социалистического) звена с плацдарма актуальной исторической реальности делает нынешнюю ситуацию принципиально неразрешимой, если не сказать абсурдной: между православной государственностью начала XX века и постиндустриальным обществом начала XXI века не обнаруживается никакой идеологической корреляции. Попытки непосредственно совместить то и другое в форме некой исторической преемственности абсурдны! …В итоге национальная история оказывается в точке распада, в состоянии потери собственной идентичности, под угрозой утраты актуальности национального существования. И то, что данное состояние исторической неопределенности и жесткого идеологического противостояния трагическим образом затягивается, а национальное самосознание никак не может самоопределиться в собственной идентичности, говорит о том, что нынешний кризис носит «высшую категорию сложности» – т.е. является идеологической смутой .
Здесь важно сразу подчеркнуть один принципиальный момент, помогающий понять существо нынешней, во многом искусственно поддерживаемой системной нестабильности. В современной теории нелинейных систем есть понятие странного аттрактора – некой точки кристаллизации, которая, сама оставаясь стабильной, содержит в себе программу выстраивания парадоксальной системы нестабильности («неравновесного порядка»), то есть хаоса, который формируется и наращивается в соответствии с определенной закономерностью .По существу именно таким аттрактором в современной России является постоянно наращиваемое в общественном сознании негативное отношение к советскому прошлому. Данная позиция негативности сама по себе имеет определенные предпосылки к устойчивости в силу того, что, действительно, многое и многих не удовлетворяло в советской системе; и достаточно лишь периодически (через СМИ) напоминать о «темных сторонах» советской действительности, чтобы эта точка зрения сохраняла доминирующее положение в обществе. Эта точка зрения и есть аттрактор, формирующий «системную нестабильность» национального самосознания! На ее искусственную консервацию, как исходную точку отсчета общественного мнения, помимо СМИ, естественно работают и новые идеологические силы: неолиберализм новой русской элиты и, главное, позиция Православной Церкви, имеющей к коммунистическому прошлому свой серьезный счет. Суть парадокса в том и состоит, что два исторически легитимных субъекта национальной идеологии (православие и коммунизм) заключены в замкнутый духовно-психологический парадокс взаимного отторжения, который, как некая условная матрица идеологической нестабильности, вновь и вновь возвращает Россию к рубежам реальной исторической нестабильности 1917 года! В то время как сомнительные субъекты чуждой русскому духу западно-либеральной идеологии полновластно руководят управляемым хаосом нынешней российской действительности…
В статье 13 Конституции Российской Федерации зафиксировано: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Из этого положения выводится утверждение о том, что Российское государство не имеет и не может иметь своей идеологии. Но тогда все разговоры об антиэкстремистской, антикризисной, иных формах государственной идеологии, об усилении идеологического противодействия деструктивным идеологиям не более чем заблуждение и самообман. Из конституционного запрета государственной идеологии иногда выводится и отрицание возможности и целесообразности выработки общенациональной идеи для России. Но давайте зададимся вопросом: действительно ли Российское государство изначально обречено на безыдейное существование или же этот запрет на государственную идеологию не более чем «мудрствование от лукавого»?
Что же такое идеология?
В основе понятия «идеология» лежит греческое слово «идея», которое буквально переводится как «то, что видно», «видимое» и с древнейших времен используется для обозначения образа, мысли, представления, намерения, плана. Логос же переводится как слово, речь, понятие. Таким образом, этимологический смысл идеологии состоит в ее понимании как учения об образах, представлениях, намерениях на будущее. Но все слова, обозначающие общественные явления, имеют изменчивый, незавершенный характер; их содержание зависит от конкретно-исторических обстоятельств, социальных, политических, методологических и иных установок. Ясно, что и этимология слова «идеология» не передает современного его понимания.
Дестют де Траси, который и ввел в начале XIX века в научный оборот термин «идеология», использовал его для обозначения науки, предметом которой должны стать всеобщие законы образования идей, их трансформация, влияние на жизнь отдельных социальных групп, классов, сословий. По его замыслу, идеология должна была вытеснить философию с ее места королевы всех наук и сыграть главную интегрирующую роль в объединении всего социального познания.
К.Маркс считал идеологию извращенным, ложным сознанием, выражающим интересы определенного класса, которые выдаются за общественные интересы. По логике Маркса, экономические отношения как базисные общественные отношения формируют социальные позиции, которые получают свое выражение в виде установок, целей, интересов и систематизируются в идеологии. Идеология приближается к статусу «научной» лишь в той мере, в какой она способна выражать максимально «общий» общественный интерес. Этой же традиции отдали дань и некоторые теоретики II Интернационала и их оппоненты. В результате во второй половине XIХ века понятие «идеология» преимущественно употребляется для характеристики неистинного мировоззрения, предназначенного для обмана ради политических и иных интересов.
Попытки соединить в органическое целое науку и идеологию, причем не любую идеологию, а именно марксизм, были предприняты Г.Плехановым, Ф.Мерингом, Р.Люксембург, которые рассматривали марксизм как науку и одновременно как идеологию пролетариата. В.Ленин выдвинул концепцию научной идеологии, оказавшуюся весьма плодотворной в достижении той политической цели, которую ставили перед собой большевики, - захват политической власти. Он считал, что субъективные интересы пролетариата не только могут, но и выражают объективные интересы всего общества. Идеологию стали рассматривать как инструмент политики и орудие управления массами.
В XX веке понятие идеологии стало столь значимым, что его не могли обойти вниманием последователи самых различных политических направлений. Первым этот момент оценил классик теории идеологии К.Манхейм в работе «Диагноз нашего времени», который писал: «Одно время казалось, что выявление идеологического аспекта в мышлении противника является исключительной привилегией борющегося пролетариата… Поэтому... понятие идеологии связывали прежде всего с марксистско-пролетарской системой мышления, более того, даже отождествляли с ней»; но «проблема идеологии носит слишком общий и принципиальный характер, чтобы она могла длительное время оставаться привилегией одной партии». По Манхейму, идеология – это хотя и совокупность искаженного знания о действительности, но имеющего целью сохранить существующий порядок вещей.
В идеологии как системе ориентиров, целей и программ социальной деятельности осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, осмысливаются многообразные социальные проблемы и конфликты. Идеология выполняет вполне определенные функции, вырабатывая соответствующие интересам конкретных классов, социальных групп типы мышления и поведения, программы социального действия. То есть идеология, будучи отражением общественного бытия в сознании людей, в свою очередь активно воздействует на развитие общества, способствуя или препятствуя ему.
Идеологии существуют в различных формах политических, правовых, этических, религиозных, философских взглядов. Они бывают революционными или реакционными, прогрессивными или консервативными, либеральными или радикальными, религиозными или светскими, интернационалистическими или националистическими. Конкретная идеология может включать в себя различные формы знаний и сочетать различные характеристики. Так, к примеру, идеология восходящей буржуазии XVII-XVIII веков была прогрессивной, либеральной, революционной, интернационалистической, светской.
В обществе, разделенном на противоположные классы, сословия, слои, состоящем из различных конфессиональных сообществ и исторических форм общностей людей, неизбежно возникновение различных идеологий, защищающих и выражающих их интересы. Наличие в обществе нескольких идеологий приводит к их борьбе, которая имеет социальное значение, ибо выражает противоположность интересов больших групп людей. Противостояние идеологий осуществляется не только внутри конкретного общества, но и на международной арене. Любая идеология пытается занять доминирующее положение. Потому ослабление одной идеологии всегда есть усиление другой идеологии.
Россия в плену утопии «деидеологизации»
Острое идеологическое противостояние между либерализмом, коммунизмом и национал-социализмом было характерно первой половине XX века. Но уже к середине 60-х годов на Западе формируется негативное отношение к идеологии вообще, что было связано с осмыслением обществ, функционировавших по типу социальных машин (нацистская Германия, СССР периода культа личности), где жизнедеятельность людей подгонялась под идеологические стандарты. В ходу тогда была концепция «деидеологизации» (Д.Белл и др.), согласно которой индустриальные страны Запада сталкиваются с проблемами, требующими «технических решений», а не идеологических. А потому социальная роль идеологии должна сойти на нет.
Социальный запрос на деидеологизацию сознания вылился в движение «контркультуры» конца 60-х годов, когда идеология стала трактоваться как вид борьбы за утверждение тех или иных идеалов. Акцент в изучении идеологии сместился к ее иррациональным аспектам. В борьбе против социалистического мира стали широко использоваться утверждения об иррациональности, мифологическом характере всякой идеологии. Одновременно заявила о себе и тенденция к «реидеологизации», что больше отвечало устремлениям Запада разрушить социалистический мир изнутри. Социальная утопия деидеологизации проникла и в Россию. В конце 80-х – начале 90-х годов популярным стал тезис: «Долой идеологию!».
С крушением мировой системы социализма и распадом СССР западными мыслителями (Ф.Фукуяма и др.) был возрожден старый социальный миф о «конце истории», протаскивающий идею начала новой эпохи, эпохи, где нет места идеологиям, их борьбе. История как противостояние индивидуалистических обществ, основанных на либеральных и демократических ценностях, и коллективистических обществ, основанных на коммунистических или же национал-социалистических ценностях, завершилась. Настала эпоха торжества либерализма как идеологии и как социальной практики. Банкротство коммунистической идеологии и утверждение либеральных ценностей в постсоветской России прозападно настроенными политиками были представлены как деидеологизация общественного сознания и отказ государства от какой бы то ни было идеологии.
Разработчики Основного Закона новой России оказались в плену пагубных социальных утопий «деидеологизации» и «конца истории», что нашло свое выражение в конституционном закреплении отказа от государственной идеологии. Сегодня мы на примере России видим, что государство без идеологии (как программы действий, совокупности ориентиров и целей) не может полноценно функционировать. Идеология в тех или иных модификациях уже на обыденном уровне сознания существует в психике человека всегда, обеспечивая определенный уровень сохранения основных структур общества и схем жизнедеятельности людей. Косвенным осознанием этого является и то, что с конца 90-годов в России все чаще провозглашается тезис: «Да здравствует новая идеология России!». Однако поиск новой идеологии для России осознается пока только как проблема поиска и развития наиболее оптимальных форм сочетания и сосуществования разных идеологий. Чаще всего в качестве таких идеологий называются либеральная, религиозная и коммунистическая идеологии.
По моему мнению, здесь смешиваются две разные проблемы, а именно, наличие у России государственной идеологии и возможность разработки общенациональной идеи.
Идеология у Российского государства есть, и ее название - консервативный либерализм. И мы сейчас попытаемся обосновать это утверждение. Но начнем с общей характеристики либерализма как идеологии и социальной практики.
Что такое либерализм?
Либерализм – это идейное течение, истоки которого восходят к эпохе буржуазных революций и в основе которого лежит убеждение в необходимости реформирования общества с целью более полной реализации индивидуальных ценностей. Основные ценности либерализма этого периода: права и свободы личности, демократическое устройство государства, верховенство закона, нерелигиозная нравственность и пр., которые истолковываются как средства достижения индивидуальной свободы. В либерализме, таким образом, на первый план выдвигается отдельный человек, а ценность общественных групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и интересы личности.
Либерализм различает политическую и гражданскую свободу личности. Политическая свобода как гарантия права гражданина участвовать в управлении государством является необходимым и единственно действенным дополнением гражданской свободы. Без политической свободы гражданская свобода хрупка и ненадежна. Гражданская свобода - это те основные права личности, на признании которых базируется сама возможность гражданского общества. Основные гарантии свободы личности либерализм усматривает в частной собственности и правовом государстве. А это позволяет судить о либерализме как об идеологии, выражающей и защищающей интересы тех слоев общества, которые состоят из частных собственников, то есть как о буржуазной идеологии.
Либерализм является не только идеологией, но и определенной социальной практикой. Он еще в XIX веке выступал с критикой феодальной регламентации экономических отношений. Физиократы, а за ними А.Смит, активно поддерживали лозунг: «Не мешайте действовать», Дж.Локк и другие просветители внесли важный вклад в утверждение идей парламентской демократии, конституционного правления, основанного на разделении власти между исполнительными и законодательными органами, обеспечении основных прав граждан, включая свободу слова, печати, вероисповедания и т.д.
В начале ХХ века либерализм еще отстаивал общественное устройство, при котором регулирование социально-экономических отношений осуществляется спонтанно, через механизм «свободного рынка», но был вытеснен с политического олимпа социалистическими идеями, главное содержание которых составляли обобществление собственности и планирование экономической деятельности. Завоеванные либеральные свободы были объявлены новой идеологией ничего не стоящими без экономической свободы, которую должен был принести социализм. Марксистско-пролетарская идеология свела свободу личности к устранению капиталистической эксплуатации и требованию равного распределения общественного богатства.
Либерализм восстановил свой потенциал в 30-40-е годы ХХ века, когда опыт коммунистической России показал, что обещанный радикальными социалистами путь к свободе есть в действительности прямая дорога к тоталитарному коммунистическому рабству. Но постепенно и сам классический либерализм подвергся существенной перестройке, прежде всего в вопросе о социально-экономической роли государства. Возникли концепции «нового либерализма», или неолиберализма, сблизившегося с консерватизмом.
Неолиберализм вменил государству обязанность разработки и воплощения в жизнь общей стратегии экономического развития, предотвращения кризисов и стабилизации финансового положения. Была признана важность социальных и экономических прав индивидов, особая значимость выравнивания возможностей и шансов людей, особенно являющихся членами социальных групп, фактически оказавшихся в наиболее трудном положении. Неолиберализм стал учитывать гуманистические идеалы, стоящие выше механизмов рынка и конкуренции, и подчеркивать значение коллективных действий, ограничивающих сферу применения таких механизмов.
Однако и неолиберализм противопоставляет путь постепенных, шаг за шагом идущих реформ более радикальному пути социальной революции и утверждает, что революции вообще не нужны и даже неразумны в современном обществе. Но без революции не происходят переходы от коллективистического устройства общества к индивидуалистическому его устройству и наоборот. Лицемерие идеологии неолиберализма заключается в том, что для собственного утверждения он признает революционный путь, а после - отрицает его необходимость и разумность.
Идеология Российского государства
Идеологией современного Российского государства является неолиберализм, или же консервативный либерализм. Прежде чем принять или опровергнуть данное утверждение, присмотримся к основным ценностям, зафиксированным в Конституции РФ. Первая же статья Конституции объявляет Россию демократическим правовым государством с республиканской формой правления. Вторая статья провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина вменяются в обязанность государства. В последующих статьях закрепляется социальный и светский характер государства, утверждается разделение властей, равенство всех перед законом, многообразие форм собственности, многопартийность, идеологический плюрализм и т.д. Но все эти положения и есть сердцевина либеральной идеологии.
Конституционное закрепление этих ценностей лишает всякого позитивного смысла пункт 2 статьи 13: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». С таким же успехом можно было устранить из Конституции СССР 1977 года утверждения о том, что советское государство руководствуется идеями научного коммунизма, и 6 статью о руководящей и направляющей силе общества, вооруженной марксистско-ленинским учением, и заявить об отсутствии государственной идеологии в СССР.
Но важнейшие положения той конституции, в которых были закреплены ценности коммунистической идеологии, не оставляют места сомнениям по поводу государственной идеологии в СССР. Потому и непонятно, почему же современное Российское государство так упорствует в отрицании собственной идеологии?
Парадоксальность ситуации с признанием или отрицанием государственной идеологии России высвечивается даже при таком поверхностном взгляде на современные политические реалии. В декабре прошлого года в Москве прошел Х съезд партии «Единая Россия», на котором с программной речью выступил Председатель партии Владимир Путин. Всем тем, кто отрицает наличие идеологии у Российского государства, предлагаю найти хотя бы две разницы в его выступлении как лидера партии и в его же речах как Председателя Правительства России. Идеологические ориентиры и программные цели одни и те же.
Полное совпадение государственной идеологии России с идеологией партии «Единая Россия» продемонстрировал в своем выступлении и Председатель Высшего совета партии, а по совместительству и Председатель Государственной Думы РФ Борис Грызлов. Озвучивая основные целевые установки партийно-государственной идеологии перед делегатами съезда, Грызлов даже неуклюже обозначил эту идеологию следующими словами: «Мы называем свою идеологию российским консерватизмом», хотя точнее было бы назвать ее консервативным либерализмом. Он же сказал и о том, что базовый программный документ партии «должен отражать новый уровень ответственности власти» перед обществом.
Заметьте, на партийном форуме он говорил об ответственности власти, а не партии.
Другие руководители «Единой России» (они же, за редким исключением, руководители органов власти и местного самоуправления), партийные функционеры различного уровня (они же государственные чиновники) прекрасно понимают, что идеология их партии и является идеологией Российского государства. А политический плюрализм и идеологическое многообразие допускаются, по либеральной традиции, лишь в тех пределах, в которых они безвредны для сформировавшегося буржуазного государства и еще не сложившегося гражданского общества.
Очевидно, что у России все-таки есть своя государственная идеология, чего, к сожалению, не скажешь об общенациональной идее. Общенациональная идея должна выразить интересы всех социальных слоев российского общества, способствовать их сплочению. Она должна быть способной объединить их усилия в целях социального созидания и достижения благополучия и стабильности во всем российском обществе. В этой связи еще лет 10 назад я предлагал следующее: «В условиях, когда нет общенациональной идеи, представляется целесообразным возвести на этот уровень идею правового гражданского общества… Против нее нет принципиальных возражений ни у коммунистов, ни у либералов, ни у атеистов, ни у духовенства. Тем более что важнейшие характеристики правового гражданского общества зафиксированы в действующих Конституциях Российской Федерации и Республики Дагестан». Но за прошедшее время она так и не стала национальной идеей России, несмотря на заинтересованное обсуждение и титанические усилия органов власти, отдельных институтов гражданского общества, ученого сообщества по ее пропаганде. Возможно, что одной из причин этого является и то, что правовое гражданское общество воспринимается в массовом сознании как сердцевина либеральной идеологии, а либерализм как буржуазная идеология не может претендовать на что-либо большее, чем быть государственной идеологией капиталистической России.
По всей видимости, в современных условиях общенациональная идея может сформироваться только на основе синтеза, оптимального сочетания позитивных моментов всех существующих в российском обществе гуманистических идеологий. Ни либеральная, ни коммунистическая, ни социал-демократическая, ни религиозная, ни иные идеи сами по себе не могут играть роль национальной идеи России. Потому разработка общенациональной идеи остается актуальной проблемой социально-политической мысли России.
Но почему для нас сегодня так важен сам факт официального признания государственной идеологии России? Да потому, что органы государственной власти и местного самоуправления, которые по сути тоже являются органами власти, не могут вести идеологическую работу, если у государства нет идеологии, у общества – национальной идеи.
Идеологическая борьба – это не столько критика оппозиционной идеологии или правовые ограничения, а то и запрет деструктивных человеконенавистнических идеологий, сколько гуманистическое просвещение и пропаганда собственных идеологических ценностей и программных установок. Ну не может Президент РД требовать от чиновников усилить, совершенствовать, поднять на новый уровень идеологическую работу, если предварительно не вооружить их конкретной государственной идеологией. Идеологии оппозиционных партий для этого не годятся, так как их краеугольная идея – приобщение к государственной власти или ее насильственный захват. Правящая же партия имеет все возможности представить свой корпоративный интерес как «общий» общественный интерес и свою идеологию как государственную идеологию. И только это одно позволяет властным структурам проводить на государственном уровне идеологическую работу.
Мухтар Яхьяев, профессор ДГУ
В статье 13 Конституции РФ утверждается, что в Российской Федерации никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Это положение возникло в связи с историческим опытом СССР, где существовала идео логия тоталитарного, а затем авторитарного общества. Она претендовала на научность, правильность, истинность, а всякие другие воззрения оценивала как ложные, вредные, с которыми надо бороться, которые должно искоренять, запрещать. Эта идеология утверждала некую общественную, государственную идею, цель, ради достижения которой все остальное превращалось в средство. Человек в конечном итоге должен был проникнуться этой идеей и сознательно превращать себя в средство ее осуществления.
Общая цель дифференцирует ся в конкретные цели различного уровня. В данной системе координат жизнь индивида выступает средством не только для общей цели, идеала общества, но является средством и для каждой отдельной цели. Если потребуется отдать жизнь за конкретную общественно - знач имую задачу, то, не смотря ни на что, индивид должен это сделать. Такая установка проникала на все уровни общественного сознания. Например, роман Н.Островского «Как закалялась сталь» или следующий анекдот: идет бой с фашистской боевой частью. Вдруг пулемет советского солдата замолчал. Командир кричит: Петров, ты почему не стреляешь? Солдат: патроны закончились. Командир: но ты ведь коммунист! И пулемет застрочил вновь. Для того, чтобы абстрактная идея, весьма отдаленная для общества цель стала сознательной целью граждан создавался идеологический институт с определенными теориями, аппаратом, нормами, ценностями, механизмами внедрения в сознание. Идеологическое воздействие на индивида начиналось «с пеленок» и производилось на протяжении всей его жизни. Идеоло гическая функция осуществлялась государством во многом весьма эффективно.
Показательны данные социологического исследования, проводимого в СССР «эпохи Л.И.Брежнева» в дошкольных образовательных учреждениях. Был задан вопрос: кого Вы больше всего любите? Ок азалось, что на первом месте доминировал Ленин и лишь потом родители и др. Репрессированные идейные коммунисты рационализировали ситуацию: лично я пострадал, но этим укрепил власть, которая осуществляет разделяемую мною идею. Я готов и далее страдать ради этого. Ясно, что такую враждебную человеку идеологию надо было отбросить, что и было сделано в 1990 - е годы. Государство отказалось от идеологии, своей идеологической функции и перешло к постановке конкретных целей: создать многопартийную систему, рыночну ю экономику, плюралистическую культуру и т.д.
ИДЕОЛОГИЯ
- Государство без идеологии прожить может, общество - нет
- У России должна быть своя идеология
- Патриотизм как идеология возрождения России
- Современное общество нуждается в новой идеологии
Вопрос о том, ради чего это делать как - то повисал в воздухе. А вместе с тем у человека как родового существа остается экзистенциальная потребность в системе ценностей, смыслов, ради которых стоит жить. Каждый индивид самостоятельно создает набор ценностей под влиянием образования, воспитания, традиций, потока различной информации и т.д. Важнейшим фактором в этом процессе является реальная практическая жизнь индивида, его общественный статус, социально - экономиче ское положение.
Основным критерием отбора тех или иных ценностей в случае отказа от идеологии становится принцип полезности, утилитаристский подход. Насколько дифференцированы различные социальные группы, настолько различны и их ценности, смысложизненные о риентиры, мотивации деятельности, и каждый гражданин сосредотачивается на конкретных личных целях, отражающих его интересы, интересы его семьи, на том, что полезно для него и его семьи. Он осознает свои интересы как противостоящие общественным. Множество мыслителей подчеркивали вечную враждебность личности и общества, поскольку личность имеет индивидуальные интересы, цели, а общество - общие, общественные.
Государство, защищая общие интересы, неизбежно подчиняет индивидов, используя для этого различные инс титуты, способы и приемы, прямые и скрытые механизмы. Наряду с системой принуждения общество выработало механизмы превращения общественного интереса в личный путем формирования у индивидов определенной системы ценностей, прежде всего - нравственной. Индивид считает мораль своим сугубо личным образованием, гордится тем, что он сам себя определяет к действию, руководствуясь внутренним законом, который, в конечном счете, есть не что иное, как требование общества, ставшее внутренним убеждением личности. Утилита рист к нравственным нормам подходит с критерием личной пользы. Если они не приносят пользы, а тем более, если препятствуют приобретению выгоды, то они должны быть отброшены. В современном российском обществе такой подход процветает, особенно в экономически х отношениях: «бизнес есть бизнес, ничего личного».
Важнейшим условием превращения общественного в личное является осознание индивидом своего единства с социумом, с обществом, в котором он живет, с людьми, которые входят в него. Единство граждан, высокий уровень поддержки ими государства в настоящее время в связи с событиями на Украине, вхождением Крыма в РФ, противостоянием с развитыми странами Запада обусловлено внешними факторами и свидетельствует о том, что чувство патриотизма и самосохранения суверенн ого российского общества у подавляющей части граждан еще не утрачено. Внешние причины временные, а перспективы внутренних оснований единения народа вызывают сомнения, поскольку при огромной имущественной дифференциации действуют центробежные силы. Движение России по пути создания олигархического капитализма, общества потребления порождает следующую логику рассуждений утилитаристски ориентированного населения. Я «живу здесь и теперь» и мне хотелось бы здесь и теперь жить хорошо, а не ждать прекрасного завтр а, терпя лишения сейчас.
Зачем мне выкладываться в работе, воевать за общественный интерес, защищать существующие общественные условия, которые порождают огромную имущественную дифференциацию, дают возможность олигархам эксплуатировать меня? Почему компрад орская буржуазия вывозит национальное богатство за рубеж, почему чиновники богатеют за счет коррупции, почему такие большие расходы на силовые структуры (армия, полиция и пр.), а не на развитие производства и рост благосостояния каждого россиянина? Зачем н ам имперская политика, приводящая к противостоянию с Западом, санкции, препятствующие пользованию плодами цивилизации, вызывающие снижение жизненного уровня подавляющего большинства народа? Утилитаристы могут реализовать следующие варианты действий. Во - пе рвых, руководствуясь принципом «рыба ищет, где глубже, а человек - где лучше», эмигрировать, поскольку «у нас плохо, за рубежом хорошо».
Этот вариант использует, прежде всего, молодежь с профессиями, востребованными за рубежом и состоятельные люди, имеющие финансовый ресурс для безбедного проживания там и пр. Во - вторых, ограничиться своими частными интересами, приспособится к существующим обстоятельствам и, в силу возможностей, реализовывать личные утилитарные цели. Использовать для этого власть путем подк упа или вхождением в нее. В - третьих, настаивать на том, что надо влиться в мир современной западной цивилизации путем полного подчинения ей. Надо отдать страну в лизинг мировому капиталу с передовым уровнем развития экономики, науки, техники. Пригласить за рубежных менеджеров, собственников, которые умеют управлять экономикой, общественными отношениями на основе современных цивилизованных норм, поскольку наша элита эффективно управлять не может. Да и коррупцию власти сама власть победить не может, это можно сделать только извне. В этом смысле правильно поступает сегодняшняя власть в Киеве, приглашая в правительство иностранцев и привлекая мировое сообщество для решения внутренних проблем.
Примерно такой позиции придерживается так называемая либеральная соврем енная российская несистемная оппозиция. В - четвертых, восстать против негативных явлений в нашем обществе, бороться за справедливое, процветающее общество всеобщего благополучия, поскольку всеобщее благо с точки зрения последовательного утилитариста есть с умма полезностей, благ всех граждан. Это относится к философствующим утилитаристам (их очень мало), обычный утилитарист не рассуждает о всеобщем благе, он ограничивается личной выгодой и считает, что все не могут быть в выигрыше, а всегда есть выигравший и проигравший. Конституция РФ отрицает государственную идеологию, а вместе с тем сама является Основным законом Российской федерации и содержит привлекательные для граждан идеи, ценности, цели: народовластие, правовое и социальное государство, права человек а и т.д. Основные идеи Конституции РФ надо теоретически обосновать и положить их в основу государственной идеологической доктрины.
На основе данной доктрины государство обязано осуществлять идеологическую функцию в полном объеме учитывая исторический опыт России и используя современные информационные, организационные и пр. возможности. Государственная власть свою повседневную деятельность должна осуществлять на основе вновь созданной идеологии. Тогда гражданам будет ясно, к какому будущему обществу мы идем, какие цели преследуем, какими ценностями руководствуемся. Было бы соблюдено главное условие доверия народа к власти - единство слов и дел государства. На этой основе можно было бы сформулировать идею, общую цель, объединяющую граждан и мотивирующую их на ее осуществление.
Рогулев А.И.
Уральский институт управления - филиал РАНХиГС доцент кафедры теории и социологии управления, к.ф.н., доцент
Гулина Н.А. Уральский государственный юридический университет доцент кафедры философии и социологии, к.ф.н., доцент
