Czy komputer może zastąpić nauczyciela? Powstanie maszyn: czy sztuczna inteligencja może zastąpić nauczyciela? Anna Verba, dyrektor generalna grupy spółek Aktiv
Wydaje się, że debata na temat tego, czy komputer może zastąpić nauczyciela, toczy się od czasu powstania pierwszego komputera. Szybki rozwój technologii informacyjno-komunikacyjnych tylko pogłębił ten problem. Jak na ironię, dziś to uczniowie są najbardziej biegli w nowych sposobach zdobywania informacji. Większości nauczycieli udaje się opanować jedynie podstawowe umiejętności obsługi komputera, a nie zawsze Internetu. Jednocześnie przepływ informacji stał się tak duży, że czasami historia nauczyciela wydaje się dzieciom czymś nieistotnym w porównaniu z tym samym artykułem w Wikipedii (dzieci i ja nie zgadzamy się).
Tak czy inaczej ten temat nie daje spokoju naukowcom i przedstawicielom nowego pokolenia, których życie jest obecnie ściśle związane z Siecią. Dlatego też niedawno na łamach EdSurge pojawił się artykuł Erica Horowitza, który zastanawia się nad tym, jak ważne dla nauczyciela są dane metapoznawcze, jednocześnie opowiadając o innym eksperymencie w tym obszarze.
„Jeśli główną zmorą Twojego szkolenia było hasło „pokaż swoją pracę”, to na pewno nie jesteś sam” – autor zaczyna swoją historię. Według Erica Horowitza poproszenie nauczyciela, aby pokazał, w jaki sposób uczeń rozwiązał problem, może wydawać się 10-letniemu dziecku arbitralne, ale służy bardzo ważnemu celowi: daje nauczycielowi wgląd w procesy metapoznawcze, które kierują dzieckiem. umiejętność rozwiązywania przez ucznia różnych problemów. Jest to metapoznawczy poziom myślenia, który wiąże się z umiejętnością kontrolowania i ukierunkowywania własnych zainteresowań poznawczych. Dlatego analiza pracy dzieci, błędów i poprawek, która pomaga nauczycielowi monitorować ruch myśli dziecka, pozwala nauczycielowi znaleźć i rozważyć strategie metapoznawcze ukształtowane przez ucznia.
Zatem zdaniem Horowitza jedną z możliwych zalet komputerowej technologii pomiarów jest łatwość gromadzenia i dokumentowania informacji o złożonych procesach metapoznawczych zachodzących w głowie dziecka. W szczególności komputerowy plik dziennika można wykorzystać do pomiaru procesów metapoznania „online”, podczas gdy uczeń rozwiązuje problemy poprzez naciśnięcie klawiszy lub kliknięcie myszą, a nie po fakcie, gdy problem zostanie rozwiązany i student próbuje przeanalizować swoje rozwiązania. Nowy sposób gromadzenia informacji pozwala nie tylko na błyskawiczne „zajrzenie do głowy”, ale także zapobiega sytuacjom, w których uczący się niekompletnie lub niedokładnie wyjaśnia swoje działania.
W związku z tym pojawia się pytanie: czy technologia komputerowego pomiaru procesów metapoznawczych może być równie skuteczna, jak tradycyjna pedagogiczna analiza aktywności uczniów? Czy dane zawarte w pliku dziennika są naprawdę ważne?
Zdaniem Erica Horowitza badanie Marcela Wienmana z Uniwersytetu w Lejdzie, opublikowane niedawno w czasopiśmie Learning and Individual Differences, daje twierdzącą odpowiedź na to pytanie. Dlatego Winman i jego współpracownicy wybrali na obiekt eksperymentu grupę 52 uczniów szkół średnich. Przez cały czas trwania projektu naukowcy śledzili, w specjalnym programie komputerowym, pracę uczniów. W ramach tego programu musieli dowiedzieć się, jak różne czynniki, takie jak zanieczyszczenie lub źródła pożywienia, mogą wpływać na populację wydry. Uczniowie mieli okazję dostosować wartość każdego z pięciu czynników, a następnie przeprowadzić symulację, która pokazała, jak zmieniła się populacja wydry. Aby poznać wpływ różnych czynników na życie wydr, uczniowie przeprowadzili co najmniej 15 eksperymentów.
Jednocześnie podczas zajęć uczniów przy komputerze różne aspekty pracy rejestrowano w pliku dziennika, z którego każdy stał się materiałem do pomiaru procesów metapoznawczych uczniów. Aspekty te obejmowały całkowitą liczbę przeprowadzonych eksperymentów, czas, jaki upłynął pomiędzy widocznymi wynikami jednego eksperymentu a rozpoczęciem następnego, częstotliwość przewijania w dół, aby wyświetlić wcześniejsze eksperymenty lub w górę, aby zobaczyć nowsze wyniki, oraz liczbę czynników, które zmieniano pomiędzy eksperymentami.
Po zakończeniu eksperymentów ekspertom pokazano dzienniki aktywności uczniów i ocenili każdego ucznia na podstawie dwóch wskaźników metakognitywnych: 1) pomiar systematyczny; 2) kompletność doświadczenia. Pierwszy wskaźnik odzwierciedlał schemat, według którego uczniowie poszukiwali odpowiedniej strategii oddziaływania na populację wydry, na przykład poprzez wielokrotną zmianę jednego czynnika i ciągłą kontrolę innych czynników. Drugi wskaźnik pokazał, w jakim stopniu uczniowie eksperymentowali ze wszystkimi pięcioma czynnikami.
Aby eksperyment mógł dojść do skutku, konieczne było porównanie informacji zawartych w logu z danymi pochodzącymi z autoanalizy uczniów, w której dzieci opisywały swoje działania i wyjaśniały przyczyny pewnych decyzji. Marcela Winmana i jego zespół interesowały przede wszystkim dwie rzeczy: 1) korelacja generowanych komputerowo wskaźników aktywności metapoznawczej z analizą osiągnięć uczniów; 2) w jaki sposób wyniki dwóch różnych miar wyników metapoznawczych przewidywały uczenie się. Gdyby pomiary dokonywane przez człowieka i komputer były spójne i równie dokładne w przewidywaniu efektów uczenia się, udowodniłoby to, że komputery mogą zastąpić tradycyjne metody analizy ważnych czynności metapoznawczych.
Naukowcy odkryli, że nie ma dużej różnicy między ludzkimi i komputerowymi miarami wydajności metapoznawczej. Prawie wszystkie indywidualne pomiary komputerowe (np. częstotliwość przewijania, czas pomiędzy eksperymentami itp.) zostały skorelowane z takim czy innym wyjaśnieniem uczniów dotyczącym ich aktywności podczas eksperymentu (które czynniki woleli wybierać, w jaki sposób je zmieniano, aby uzyskać pożądany rezultat, dlaczego itp. .d.).
„Z pewnością wyniki Winmana są dalekie od doskonałości” – mówi Horowitz. Nie należy jednak przymykać oczu na fakt, że komputery są w stanie dokonać odpowiednich pomiarów tak ważnych wskaźników uczenia się, jak planowanie, opracowywanie strategii i ocena wyników. Teraz klikanie myszką, przeglądanie stron, usuwanie odpowiedzi staje się nie tylko zestawem normalnych operacji roboczych, ale także pozwala określić ogólny poziom kwalifikacji ucznia, a także rzucić światło na powody wyboru przez ucznia określonej strategii w rozwiązywaniu złożonych problemów.
Oczywiście badania te są w powijakach i takie wyniki nie mogą dać pełnego obrazu możliwości ucznia ani określić jego mocnych i słabych stron. Jednak z roku na rok nastolatki zaczynają przechowywać w formie elektronicznej coraz większą ilość informacji edukacyjnych i swoich obliczeń, a to jest bezpośrednia droga do dalszej pracy w tym kierunku” – podsumowuje Eric Horowitz.
Jeśli chodzi o rolę nauczyciela, to pomimo rewolucyjnego charakteru takich eksperymentów, bez udziału człowieka nie miałyby one raczej żadnej wartości. Nawet jeśli komputerowi udało się zebrać niezbędne informacje, ktoś musi je przeanalizować i zastanowić się, jak wykorzystać otrzymane dane w przyszłości.
Opcja rozwojowa, w której komputer na podstawie własnych informacji mógłby oferować program edukacyjny dla dziecka, nie jest dla nas na tym etapie dostępna. Co jest dobrą wiadomością. Rzeczywiście, w tej samej historii Asimova, edukacja maszynowa pozbawia człowieka kreatywności i możliwości popełniania błędów niezbędnych do prawdziwego rozwoju i znalezienia własnej ścieżki. Stąd pytanie „czy komputer może zastąpić nauczyciela?” – niezależnie od poziomu rozwoju technologii – śmiało można odpowiedzieć: „nie”.
„Robot skomponuje symfonię? Robot zamieni kawałek płótna w arcydzieło sztuki?” (Z)Zamiast epigrafu
W ostatnich latach modne stało się nauczanie quasi-odległe z wykorzystaniem nowoczesnych technologii informatycznych. Nieprzypadkowo dodałem tutaj przedrostek „quasi”; Nauka na odległość jest cudowną rzeczą, gdy fizyczny kontakt nauczyciela z uczniem jest technicznie niemożliwy. W tym przypadku mówimy o wprowadzeniu technik nauczania na odległość w sytuacji, gdy nauczyciel i uczeń mogą (i powinni) znaleźć się w tej samej klasie.
Przykładem jest to, że na jednej z uczelni technicznych, gdzie wykłada mój stary znajomy, zajęcia z historii zostały całkowicie przeniesione do formy nauczania na odległość. Studenci czytają teksty wykładów pobrane online i rozwiązują testy. Funkcje nauczyciela są minimalne. Kolejnym trendem, który zyskuje na popularności (jednak ze względu na wysokie koszty jest wdrażany w Rosji bardzo powoli) jest tworzenie kursów wideo, które umieszczane są w Internecie i zastępują regularne wykłady w klasie.
Stosunek do tych innowacji w środowisku nauczania jest niejednoznaczny. Niektórzy witają je z radością, inni są obojętni, jeszcze inni (i większość) w milczeniu wyrażają niezadowolenie. Argument tych trzecich stron jest prosty: kształcenie na odległość zabija komunikację między nauczycielem a studentem, która na uniwersytecie jest najważniejsza! Tylko nieliczni z nich przyznają: tak naprawdę w głębi duszy martwią się przede wszystkim swoimi zakładami. W końcu im więcej pracy wykona komputer, tym mniejsze będzie zapotrzebowanie na nauczycieli.
Co osobiście sądzę o wprowadzeniu takich metod? To samo co w przypadku noży kuchennych. Do krojenia kiełbasy możesz użyć noża kuchennego lub odciąć palec. Zależy od tego, jak go używasz. Przyjrzyjmy się więc najpierw zaletom i wadom zastąpienia nauczania bezpośredniego nauczaniem na odległość.
Na wszelki wypadek wyjaśnię: tak, mówię konkretnie o wymiana, nie o tym dodatek(z czym trudno polemizować). W praktyce wygląda to na zastąpienie wykładów na zajęciach połączeniem materiałów wideo i tekstowych, zastąpienie zajęć seminaryjnych wykonywaniem zadań na komputerze (w tym przypadku program komputerowy samodzielnie reaguje na działania studenta), wreszcie na bieżąco i certyfikacja pośrednia w postaci wykonania zadań umożliwiających automatyczną weryfikację komputerową.
1. Oczywiste oszczędności finansowe na stawkach dydaktycznych. Tu nawet nie ma o czym dyskutować. Teoretycznie dzięki metodom kształcenia na odległość zamiast 100 nauczycieli z pensją 30 tys. rubli można zostawić 30 nauczycieli z pensją 100 tys., którym ta pensja wystarczy na faktyczne uprawianie nauki, a nie bieganie za dopłatą Oferty pracy. Co zrobić z tymi, którzy „nie pasowali” to problem społeczny, który nie ma nic wspólnego ze szkolnictwem wyższym jako takim.
2. Wygoda dla ucznia. Nie ma sztywnego harmonogramu, nie można przegapić wykładu, łatwiej jest połączyć pracę z nauką. Ktoś może mi zarzucić, że konieczność uczęszczania na zajęcia mnie dyscyplinuje – cóż, samodyscypliny też muszę się nauczyć.
3. Wyeliminowanie czynnika „złego nauczyciela” – czyli sytuacji, w której nauczyciel regularnie się spóźnia, odwołuje zajęcia, opowiada historie i ocenia według uznania Boga. Zakłada się, że twórca kursu jest naprawdę wysoko wykwalifikowanym profesjonalistą.
1. Jak już pisałem, wszelkie kursy należy stale udoskonalać. Bardzo rzadko czytam ten sam materiał dwa lata z rzędu bez dodatków, a nigdy trzy lata z rzędu. Czy uniwersytety są gotowe co roku odtwarzać na przykład wysokiej jakości kurs wideo? Nie, bo będzie za drogo. Łatwiej jest mi pozwolić widywać się z uczniami. Dlatego raz stworzony kurs wideo pozostanie niezmieniony przez wiele lat. Jeśli zostanie to zrobione dobrze, zostanie nazwane „klasycznym”, jeśli nie, rozumiesz. Za dwa lata nie będzie szans na powtórkę. Okazuje się, że kurs wideo z towarzyszącymi materiałami tekstowymi jest dobrą alternatywą dla podręcznika, a nie wykładów.
2. Cokolwiek by się nie mówi, konieczne jest indywidualne podejście do uczniów. Nawet ten warunkowo indywidualny, który uzyskuje się podczas pracy w grupach 20-osobowych. Powtórzę jeszcze raz: kiedy prowadzę trzy równoległe grupy seminaryjne na ten sam temat, bardzo rzadko zdarza się, że prowadzę dwa identyczne seminaria na ten sam temat. Niektórzy opanowują wszystko na bieżąco i chcą zdobyć jak najwięcej, inni zaś muszą przeżuwać podstawy przez długi czas.
Mówią, że można wymyślić sprytne algorytmy, które uwzględnią indywidualne cechy każdego ucznia i dostosują materiał do jego możliwości i cech. To prawdopodobnie prawda. Co więcej, w idealnym przypadku indywidualne podejście do każdego ucznia jest znacznie skuteczniejsze niż warunkowo indywidualne podejście do grupy. Ale pomyśl o tym: ktoś będzie musiał umieścić wszystkie te algorytmy z wieloma dodatkowymi opcjami w komputerze. Okazuje się, że objętość pracy znacznie wzrasta. Tam, gdzie doświadczony nauczyciel szybko zrozumie, jak najlepiej wytłumaczyć ten czy inny materiał, komputer będzie zmuszony odwołać się do opcji zapisanych w jego pamięci. Tam, gdzie człowiek może wykazać się kreatywnością i znaleźć nowy sposób na wyjaśnienie, maszyna tego nie zrobi. Tym samym jakość dostosowania systemu do indywidualnego ucznia będzie tym wyższa, im więcej opcji będzie zawierał początkowo. I tu znów stajemy przed pytaniem, jaka jest cena całego tego szczęścia.
Można postawić zarzut, że koszt nie jest aż tak ważny. Ostatecznie wszystko można zrobić nie na poziomie konkretnej uczelni. Można zebrać duży zespół, wydać mnóstwo pieniędzy i stworzyć doskonały moduł szkoleniowy – jeden na cały kraj. Nadal będzie to tańsze niż płacenie tysiącom nauczycieli na setkach uczelni. To również prawda, ale co ostatecznie otrzymamy? Jedna opcja „kanoniczna”, która będzie poddawana rewizji raz na dziesięć lat (patrz punkt 1)? Strategia ta, po pierwsze, jest niezwykle ryzykowna (jak pokazuje praktyka, problemy w tak wielkich projektach są niemal nieuniknione), po drugie, całkowicie zabija możliwość rozwijania metod pedagogicznych poprzez jednoczesne twórcze poszukiwania wielu faktycznie pracujących nauczycieli.
3. Jeśli mówimy nie tylko o przygotowaniu „kwalifikowanego konsumenta” (c) czy osoby, która potrzebuje zastosować wymyślone przez kogoś rozwiązania, ale o wykształceniu badacza zdolnego do rozwiązywania niestandardowych problemów, osobisty przykład nauczyciela staje się bardzo ważne. Ogromną rolę w przygotowaniu uczniów odgrywa kontakt z mądrymi, kreatywnymi ludźmi. Kontakt z komputerem tego nie zastąpi. Program komputerowy może uczyć, ale nie może motywować.
4. Program komputerowy będzie miał także duże trudności z oceną pracy ucznia. Nawet jeśli mówimy o naukach ścisłych. Program będzie mógł sprawdzić poprawność odpowiedzi - ale nie będzie w stanie docenić piękna rozwiązania. Do dziś pamiętam, jak w szkole chwalono mnie za rozwiązanie problemu w trzech krokach, choć w podręczniku sugerowano rozwiązanie w dziewięciu. Z punktu widzenia programu komputerowego nie ma żadnej różnicy. I to jest najlepszy scenariusz; w najgorszym będzie upierać się, że chociaż odpowiedź jest taka sama, prawidłowe rozwiązanie zawiera się w dziewięciu linijkach, a nie w trzech. Cóż możemy powiedzieć o sytuacji, jeśli chodzi o nauki humanistyczne, optymalną formą pracy studenta jest tekst, który należy oceniać według wielu parametrów i stanowić podstawę do oceny mocnych i słabych stron studenta.
Co się stanie w końcu? Okazuje się, że jest to dość złożony obraz. Efekt końcowy w dużej mierze zależy od tego, jakiego specjalisty planujemy w rezultacie pozyskać.
Jeśli mówimy o nauczaniu pewnego zestawu umiejętności, które uczeń musi opanować jak najlepiej, nie próbując samodzielnie tworzyć niczego nowego, to komputeryzacja rzeczywiście może przynieść dobre rezultaty. Jednak nawet w tym przypadku do metod nauczania na odległość należy podchodzić ze szczególną ostrożnością.
Jeśli mówimy o szkoleniu badaczy, osób powołanych do tworzenia czegoś nowego, to całkowite przeniesienie szkolenia do przestrzeni wirtualnej przyniesie więcej problemów niż korzyści. Co więcej, jeśli będziemy argumentować nie z punktu widzenia idealnej teorii, ale z punktu widzenia rosyjskich realiów, gdzie dozwolone będą wszystkie błędy, na które można i nie można pozwolić. Kursy wideo mogą być bardzo przydatnym i niezbędnym dodatkiem, ale nie zastąpią wykładów w klasie. Wszelkiego rodzaju zadania i testy mogą uzupełniać, ale nie zastępować zajęć seminaryjnych.
A jeśli zwrócimy uwagę na tak wysoko wyspecjalizowaną warstwę, skłonni jesteśmy zgodzić się, że można już znaleźć zastępstwo dla tego zawodu. Oczywiście z pewnymi zastrzeżeniami.
Najbardziej oczywistym przykładem, jaki przychodzi na myśl, są korepetytorzy języka angielskiego. Jest to drogie rozwiązanie dla tych, którzy chcą szybko nauczyć się języka lub po prostu mają problemy z jego opanowaniem i są gotowi za to dużo zapłacić.
Jeśli jednak zbierzesz testament, schowasz portfel i poszperasz w Internecie, podobny efekt możesz osiągnąć bez pomocy godzinowego profesjonalisty. Nauka materiałów, ćwiczenia, kontrola, a nawet gry i rozrywka - wszystkie te możliwości są całkiem możliwe do uzyskania bez pomocy żywej osoby. Przykładowo niedawno prezydent Kirgistanu Ałmazbek Atambajew powiedział, że dzięki aplikacji mobilnej może uczyć się języka angielskiego. Wydawać by się mogło, że prezydenta stać na cały pluton korepetytorów, jednak zdecydował się na technologię i ostatecznie miał rację. 
Aplikacja, nawiasem mówiąc, nazywa się Puzzle English, jest dostępna na iOS i Androida i przy należytej staranności naprawdę może zastąpić korepetytora języka angielskiego. Po pierwsze, znajdujące się tam materiały to nie tylko teksty, ale także wykłady wideo z udziałem prelegentów. A zanim zaczniesz się uczyć, jak dobry korepetytor, program poprosi Cię o wypełnienie testu wiedzy, który pozwoli określić, na jakim etapie jest Twoja nauka języka. 
Główną cechą serwisu Puzzle English, który notabene dostępny jest także w wersji internetowej, jest to, że materiał w nim zawarty jest prezentowany nie tylko w klasycznej formie. Aby utrwalić swoją wiedzę, zostaniesz poproszony o wzięcie udziału w układaniu zdań puzzlowych z części rozrzuconych w losowej kolejności. Kolejną miłą funkcją jest analiza tekstów popularnych piosenek i dialogów z kultowych filmów i seriali. Taka forma nauki języka przypadnie do gustu każdemu i nie każdy korepetytor języka angielskiego będzie w stanie to zaoferować. 
No cóż, najważniejsze, że prezydentowi Kirgistanu udało się sporo zaoszczędzić. Aplikacja jest dostępna w ramach subskrypcji, której cena wynosi niecałe 600 rubli miesięcznie. A ponieważ pożądany rezultat został pomyślnie osiągnięty, zalecamy, aby korepetytorzy języka angielskiego naprawdę zaczęli myśleć o zdobyciu innego zawodu. 
Cóż, nauczyciele, którzy dzielą się z uczniami swoimi doświadczeniami życiowymi, kształtują ich światopogląd i pomagają im stać się wartościowymi członkami naszego społeczeństwa, zdecydowanie nie muszą się jeszcze martwić. Jeśli rzeczywiście dożyjemy technologicznej osobliwości, nauczyciele z pewnością nie będą jej pierwszymi ofiarami.
Michaił Kusznir
Czy robot może zastąpić nauczyciela?
– według stanowiska?
– według subiektywnej oceny w życiu studenta?
– poprzez uczestnictwo w procesie edukacyjnym?
O ile nie da się dokładnie zidentyfikować przedmiotu wymiany, o tyle nie da się określić możliwości tej wymiany.
Rozwój technologii nauczania na odległość i e-learningu doprowadził do uświadomienia sobie wielości funkcji, które tradycyjnie kojarzono z nauczycielem. Stało się to jasne, gdy pierwsze eksperymenty z nauczaniem na odległość przeprowadzono według tych samych scenariuszy, w których byli przyzwyczajeni do pracy twarzą w twarz. Okazało się, że prawie nic nie działa. Nie powstrzymuje to wielu od ciągłego powtarzania tej samej logiki, ale nie powinno nas to dziwić. Pamiętacie dowcip znany od dzieciństwa: „Tylko mężczyzna o bladej twarzy mógłby dwa razy nadepnąć na grabie”. Pozostaje aktualne.
Wiele osób pamięta epitafia dla uniwersytetów dwa, trzy lata temu w związku z pierwszymi masowymi kursami MOOC. Teraz jednak stało się jasne, że nie wszystko jest takie proste, a wiadomość o ich śmierci jest mocno przesadzona.
Stało się oczywiste, że w pracy nauczyciela istnieje kilka zupełnie różnych warstw aktywności. Zostały one omówione wcześniej w ramach zadań metodycznych, uznano je jednak za niezbywalne wobec nauczyciela. I dopiero wraz z rozwojem informatyki stało się jasne, że nie wszystko w nauczycielu trzeba łączyć.
Cyfryzacja pokazała, że sprawdzanie wykonania niektórych zadań formalnych można zlecić technologii. Wraz z pojawieniem się Internetu trafiły tam teksty w różnych formatach. Przez tekst mam na myśli nie tylko tablice liter, ale także każdy materiał informacyjny nadający się do samodzielnej nauki. Co więcej, tekst stał się nieliniowy – hipertekstem, z możliwością swobodnego przechodzenia pomiędzy różnymi częściami tego samego tekstu i/lub różnymi tekstami.
Pod koniec lat 80. wraz z moimi uczniami zaczęliśmy opracowywać elektroniczny podręcznik problemów. Pomysł upadł ze względów organizacyjnych i psychologicznych, ale pokazuje to możliwość wprowadzenia takiego produktu u zarania informatyzacji szkół.
Dziś niemal dla każdego jest oczywiste, że funkcja źródła informacji od nauczyciela bezpowrotnie odeszła – nikt nie jest w stanie konkurować z dynamicznie zmieniającym się przepływem informacji dostępnej dla każdego. Jednak nie każdy współczesny nauczyciel jest gotowy na nowe zadanie nauczania, jak filtrować ten przepływ, wydobywać z niego to, co niezawodne i ważne.
Dla ucznia ważna jest uwaga nauczyciela na jego problemy, umiejętność i chęć pomocy uczniowi w zrozumieniu problemów i skutecznym ich pokonaniu. Nie każdy nauczyciel chce i może poświęcić uwagę każdemu uczniowi. Smutne, obraźliwe, ale prawdziwe. Ale problemy mogą być różne. Najczęstszym problemem są opóźnienia. Na jego tle nie ma czasu na problem wyprzedzania i nudę. Niektórzy nauczyciele zwracają uwagę na silnych uczniów i dają im specjalne zadania, ale ich zdolność do zapewnienia realnego wsparcia jest obiektywnie ograniczona.
Kolejną stroną wsparcia nauczyciela jest informacja zwrotna – ocena przez nauczyciela pracy ucznia, utrzymywanie pozytywnego nastawienia i zwalczanie lenistwa. Fala publikacji na temat problemu ocen szkolnych od czasów sowieckich nadal jednoznacznie wskazuje, że problem istnieje i to dość dotkliwy. Większość nauczycieli jest winna subiektywizmu. W przypadku stosowania sformalizowanych systemów oceniania stopniowanego problem formalizacji i utraty znaczenia informacji zwrotnej staje się poważny.
Nowoczesne adaptacyjne systemy informacyjne znacznie lepiej niż nauczyciel potrafią śledzić bieżącą aktywność ucznia i proponować mu zadania adekwatne pod względem złożoności i poziomu rozwoju. Mogą szybko i szczegółowo przekazać informację zwrotną na temat wyników zadania.
Poziom złożoności intelektualnej problemów, które sztuczna inteligencja może rozwiązać, szybko rośnie. Zadania formalne są najłatwiejsze dla sztucznej inteligencji. Tradycyjna szkoła z tradycyjnym programem nauczania jest bardzo formalna. Jeśli nie zmienimy podejścia do organizacji edukacji, to nie ma co myśleć – robot wyprze nauczyciela.
Jeśli nauczyciela uznamy za stanowisko pracy, którego zadaniem jest „przekazywanie wiedzy” uczniowi w określonej standardowej objętości i rozwijanie umiejętności rozwiązywania standardowych problemów zgodnie z programem, to robot będzie w stanie sobie z tym poradzić i lepiej niż człowiek. Choćby dlatego, że zrobi to możliwie adaptacyjnie do ucznia, w dogodnym dla niego czasie.
Jeśli formy, metody i treści nauczania będą się dynamicznie zmieniać wraz z postępem i społeczeństwem, to system edukacji będzie stale stawał przed nowymi wyzwaniami, którym nie uda się sprostać bez odpowiedniego i nowoczesnego nauczyciela. Ale:
– inny będzie i najprawdopodobniej ulegnie zmianie także układ zadań nauczyciela;
– inna będzie lista funkcji ról pracowników zaangażowanych w oświatę (nauczyciel jest jednym z nich, a może nawet nie będzie nazywany nauczycielem);
– część funkcji nauczania i organizacji procesu edukacyjnego spadnie na barki robotów.
Logika rozwoju informatyki i sztucznej inteligencji polega na uwalnianiu człowieka od coraz bardziej złożonych i niestandardowych zadań intelektualnych. Nie ma sensu odbierać robotowi tej części zadań, z którą radzi sobie on sprawniej.
Ale kluczowy problem w wychowaniu – motywacja – rozwiązuje się wyłącznie na polu społecznym, na przykładzie innych ludzi. Wspaniale jest, gdy motywacja pochodzi od rodziny – a to dzieci mają największą motywację do nauki. Jednak wiele dzieci w rodzinie nie ma takiej motywacji. Jeśli nie nauczyciel, to kto?
Czy robot może zastąpić nauczyciela? Pytanie, szczerze mówiąc, nie jest nowe. Refleksje, dyskusje i hipotezy na ten temat można usłyszeć dość często. Automatyzacja i robotyzacja coraz częściej wprowadzana jest do wszystkich dziedzin życia człowieka.
Trudno sobie wyobrazić, że jeszcze dwadzieścia lat temu w ogóle nie wiedzieliśmy, że można rozmawiać przez telefon z dowolnym miejscem na świecie, jednocześnie widząc twarz rozmówcy. Oczywiście takie pomysły wisiały w powietrzu, podobnie jak pomysły, że robot mógłby zastąpić człowieka w wielu branżach i procesach. Edukacja, w której roboty wchodzą w interakcję z ludźmi, nie została pozostawiona bez uwagi. Przypomnijmy sobie chociaż kino domowe: „Przygody elektroniki”, „Gość z przyszłości” itp.
Podejmowano próby stworzenia nauczyciela-robota
Japońskim naukowcom udało się to osiągnąć, opracowując robota-nauczyciela o imieniu Saya – nauczyciela lekcji przedmiotów ścisłych i technologii w szkole podstawowej, obdarzonego aż sześcioma podstawowymi emocjami – radością, strachem, smutkiem, złością, wstrętem, zdziwieniem i umiejętnością uśmiechu . Podjęto w ten sposób próbę rozwiązania problemu niedoborów nauczycieli na odległych obszarach wiejskich. Jednak już w trakcie tego eksperymentu naukowcy doszli do wniosku, że nie da się zastąpić nauczyciela robotem, choć wiele procesów szkolnych można z powodzeniem zautomatyzować i pozytywnie wpłynąć na rozwój edukacji. Na przykład automatyzacja oceny, która może ograniczyć subiektywność.
Słynny brytyjski analityk i futurysta Ian Pearson, którego przewidywania sprawdzają się z dokładnością do 80%, przewiduje, że do 2030 roku roboty przewyższą człowieka zarówno fizycznie, jak i psychicznie. Jednak nawet on twierdzi, że zawód nauczyciela należy do kategorii zawodów, w których robot nie jest w stanie w pełni zastąpić człowieka. Oprócz nauczycieli, zawody wojskowe, w szczególności policjanci i menedżerowie, uważane są za zawody nieosiągalne dla robotów.
Dlaczego robot nie może w 100% zastąpić nauczyciela?
Najważniejszą umiejętnością, na którą robot nie ma wpływu, jest krytyczne myślenie, pewien system oceny, analiza rzeczy i zdarzeń wraz z formułowaniem uzasadnionych wniosków, co pozwala na dokonywanie rozsądnych ocen, interpretacji, umiejętność wyciągania wniosków. odróżniaj prawdę od fikcji, nawet pięknie opakowanej, a także poprawnie stosuj uzyskane wyniki do sytuacji i problemów.
Roboty nie są zdolne do kreatywności, nie da się zastąpić tych dziedzin życia człowieka, w których jest choćby kropla kreatywności, bo procesu twórczego nie da się zautomatyzować. Oznacza to, że wspólna twórczość nauczycieli i uczniów pozostanie procesem interakcji między ludźmi, a nie między ludźmi i maszynami.
Kreatywności nie da się zaprogramować, jak mówią futurolodzy – artyzm, ciekawość, wyobraźnia – to cechy właściwe tylko człowiekowi, ważne elementy procesu edukacyjnego.
Nie mniej ważne dla rozwoju dziecka są umiejętności komunikacyjne, w tym wysokiej jakości umiejętności komunikacji ustnej i pisemnej, umiejętność wypowiadania się publicznie i uważnego słuchania. Tego mogą uczyć ludzie, a nie roboty. Spójrzmy na przykład nauki języków obcych. Przy całej różnorodności istniejących zasobów, mowę dialogu mówionego można ćwiczyć jedynie z partnerem ludzkim, łącząc elementy komunikacji niewerbalnej dostępne tylko dla ludzi. Po prostu dlatego, że w praktyce będziesz go używać z tym samym partnerem ludzkim.
Psychologowie twierdzą, że nie pamiętamy dokładnie informacji, które przekazuje nam dana osoba, ale pamiętamy emocje i doznania, które otrzymujemy podczas tej komunikacji. Interakcja pomiędzy uczniem a nauczycielem przebiega według tych samych zasad. Często osobowość i charyzma nauczyciela odgrywają decydującą rolę w podejściu ucznia do przedmiotu i procesu uczenia się.
Listę tę można kontynuować długo. Im bardziej zautomatyzowane staje się nasze życie, tym bardziej wrażliwi jesteśmy emocjonalnie. I nie odkryję nowych prawd, mówiąc, że w edukacji należy przejść od opartych na wiedzy dominujących elementów do rozwoju emocjonalnego i wychowania. Rozumieją to zarówno naukowcy-teoretycy, jak i praktycy, rodzice i dzieci. I podejmują nawet pewne kroki w tym kierunku, ale tempo rozwoju technologii, robotyzacja rozwija się wielokrotnie szybciej niż budowana jest jakościowo nowa interakcja między rodziną a szkołą, nauczycielami i uczniami.
Najważniejszą rzeczą w edukacji jest przekazywanie wiedzy
Cała różnorodność zasobów edukacyjnych, a praktyka pokazuje, że zasoby Internetu, narzędzia automatyzacji i robotyzacji edukacji będą aktywnie się rozwijać, nie zastąpią procesów współtworzenia uczniów i nauczycieli, wspólnych działań i rozwoju.
Nie ulega wątpliwości, że role i charakter interakcji „nauczyciel-uczeń” będą się zmieniać, zmiany te będą kontynuowane, zmienią się szkoły, pojawią się inne organizacje edukacyjne. ale i w nich proces edukacyjny pozostanie współtworzeniem ludzi, platformą komunikacji i interakcji, dialogu i rozwoju.
I tak, należy zauważyć, że nauczyciel jest także przyjacielem i psychologiem dzieci, więc zawsze będzie na niego zapotrzebowanie. Nauczyciel to osoba, która potrafi wspierać i współczuć, cieszyć się ze swojego ucznia i odczuwać dumę z każdego jego osiągnięcia.
Wszystko, co dotyczy osobowości, motywacji, kreatywności i krytycznego myślenia, nie jest zagrożone całkowitym zastąpieniem przez roboty. Jeśli chcemy żyć wśród ludzi, musimy pamiętać, że człowiek jest kształtowany przez człowieka.
