≡× МЕНЮ

• Ремонт
• Ремонт 
• Дизайн интерьера
• Обо всём
• О сантехнике

Какая политическая идеология нужна россии. Современная российская идеология

Ответ на этот вопрос, пожалуй, сегодня один из самых главных. Какая идеология нужна России? Вообще – нужна ли ей идеология? Вот создатели ельцинской Конституции считали, что, нет, не нужна. И потому даже отдельной статьей запретили появление государственной идеологии в стране.

А ведь идеология есть не что иное, как … маршрут в автобусе. Нет маршрута, никто до конечной станции не доедет. Поругаются, подерутся. Будут заставлять водителя ехать сразу в нескольких направлениях. В итоге будут топтаться на месте или двигаться каким-то курсом, но очень медленно. Рывками. Неуверенно.

Появится у пассажиров автобуса утвержденный маршрут – споры сразу прекратятся. Спорить не о чем – не хочешь ехать в эту сторону, можешь сойти.

Вот в Китае нет споров именно потому, что маршрут утвержден, автобус по нему едет. И по мере продвижения вперед пассажиры убеждаются, что «едут правильным курсом».

Есть ли в Китае государственная идеология?

Есть, конечно. И она закреплена Конституцией Китайской Народной Республики. Китай строит социализм с национальной китайской спецификой. При этом главным лозунгом современного китайского общества стало не построение коммунизма, а «великое возрождение нации Китая». Никаких «общечеловеческих ценностей», никакого глобализма. Четко и понятно – возрождение нации Китая. То есть возрождение, развитие, усиление НАРОДА китайского государства.

А какая идеология нужна нам? Проще сказать – какая идея. Ведь идеология и есть идея, просто обточенная со всех сторон, завернутая в красивые одежды, но от этого она ИДЕЕЙ быть не перестает.

Нужна? Идея нам сегодня очень нужна. С этой мыслью не согласится только самый отпетый либерал. Любой другой гражданин России согласится с тем, что именно отсутствие этой четко сформулированной идеи сегодня тормозит развитие страны.

Патриотизм в чистом виде в России не может быть национальной идеей. Почему? Потому, что любовь к Родине, в России действительно сильно развитая исторически, не отвечает на вопрос, какой должна стать страна, куда она идет и что предлагает миру. Мы любим Россию, любим её за то, что она есть. Но какой она должна стать, одно только чувство патриотизма само по себе, нам понять не поможет.

Поэтому нам нужна идеология, нам нужна идея, в которой патриотизм станет лишь все усиливающимся следствием, но никак не причиной! Это значит — любим страну все сильнее, потому, что она движется в правильном направлении, усиливается и отвечает запросам и чаяниям граждан. Вызывает все большее уважение в окружающем мире.

Разрабатывая национальную идею, идеологию (назовите, как хотите), мы должны учитывать несколько аспектов, иметь ввиду несколько уровней её будущего восприятия:

1. Идеология (идея) России должна гармонично сочетаться с исторически сложившимся менталитетом многонационального народа страны, который куда более схож, нежели различен, у разных частей российского народа.
2. Предлагаемая Идеология (идея) должна в обязательном порядке делать Россию сильнее, сплоченнее. Если хотите – больше. В смысле влияния в мире и желания «стать, как мы, стать нами».
3. Новая идеология России должна быть привлекательна «на экспорт». Она должна приносить нам новых союзников, не отметая старых. Она должна достойно конкурировать с другими идеями-идеологиями, которые и есть суть мировых цивилизационных проектов.

В новой идеологии России все должно быть прекрасно – и внутреннее содержание и внешняя форма.

Есть ли сегодня такая идея.

Есть. Мы готовы её предложить нашему народу.

Это Идея Гармонии. Идея Гармонии трех союзов.

О каких союзах идет речь?

Начнем изнутри страны. Сегодня социальное расслоение в нашем обществе приняло невиданные масштабы. Разница в доходах буквально разрывает общество на части, делает его аморфным и крайне уязвимым для внешнего воздействия.

Поэтому первый из трех Союзов, который мы предлагаем.

1.Социальный союз.

Единое общество, в котором государство ограничивает возможность и стремления одной социальной группы извлекать выгоду за счет других социальных слоев. В первую очередь ты — гражданин России и только во вторую наемный работник, предприниматель или чиновник. Солидарность вместо конкуренции и безудержной эксплуатации.

Изменение законодательства так, чтобы любой гражданин России чувствовал себя социально защищенным. Был членом социального общества на деле, а не как сегодня – только на бумаге.

Справедливость — вот главное слово в нашей новой Идее Гармонии Трех Союзов (ИГТС). Все, что не отвечает принципу справедливости, начиная от шкалы подоходного налога и кончая наказанием за наглую езду без прав по детским площадкам, должно быть изменено. В сторону справедливости, что немедленно добавит в наше общество Гармонии и снизит в нем напряжение.

1. Союз национальностей.

Россия есть союз евразийских народов, свободно объединившихся вокруг государствообразующего русского народа. В этом свободном союзе всех национальностей ценна каждая часть мозаики, каждый народ и народность бесценны, и за их уникальность готова бороться вся многонациональная Россия.

В этом уникальном союзе равных и уважающих друг друга национальностей, есть место и для других народов. Чья историческая уникальность и даже сохранность ставится под сомнение современной глобализацией. Мы никого не хотим делать такими, как мы. И в этом наше коренное отличие от США и «европейских ценностей». Будьте сами собой, оставайтесь такими, как вам завещали ваша история, культура и традиции. Хотите – вместе будем охранять традиции, веру и культуру от попыток все одинаково «отглобалить».

Россия предлагает миру новый цивилизационный проект. Вернее говоря, он вполне себе старый – Русский проект. Только в новом оформлении. Внутри него два Союза: социальный союз и союз национальностей.

Это все та же Россия. Она называлась по-разному в разные периоды. Она была Российская империя, она была Советским Союзом. Но справедливость всегда была написана более или менее четко на наших знаменах. Так давайте не будем этого стесняться и ясно снова напишем на них слово «справедливость»!

А вот для внешнего мира нам нужен ещё третий союз.

1. Союз цивилизаций.

Россия уже дала миру уникальный опыт успешного мирного развития в рамках одной страны совершенно разных народов, религий и культур. Россия сама есть союз цивилизаций в миниатюре, где объединились совершенно разные (казалось бы!) общности, которые мирно развиваются на протяжении веков. Это пример для всего остального мира. Там, где были мы, наша цивилизация, там никто не исчез, все обрели письменность, национальную интеллигенцию и даже государственность. Там, где нас не было, исчезали народы целых континентов, уничтожалась культура и история. Переплавленные в безликие монеты произведения искусства инков и ацтеков – наглядная иллюстрация того, что происходило везде, куда приходила НЕ НАША ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Россия предлагает миру союз цивилизаций. Мы защищаем свою самобытность, готовы помочь защитить вашу. Мы протягиваем руку дружбы и не требуем за это душу народа.

Россия за всепланетную цивилизацию, состоящую из свободных народов, а не безликих «потребителей», не имеющих национальности, не знающих своих предков и корней.

Это значит, что мы за мир, против войны, против насильственной переделки одних людей в других.

Сегодня, когда никто на планете не может чувствовать себя уверенно, когда любую страну и любого правителя не имеющего ядерного оружия могут просто уничтожить из-за «свидетельств» в фейсбуке или твиттере, такая позиция может быть крайне востребована.

Давайте оттачивать идею. Давайте устроим мозговой штурм, в размере всей страны.

Нам нужна новая национальная идея – идеология.

Идея Гармонии Трех Союзов – новая идеология, которую Россия может предложить миру.

1) Об идеологии в Конституции РФ.

В качестве высшей ценности Конституция РФ определяет "человека, его права и свободы". В этом определении не находится места ни для существования самой России, ни для суверенности российского государства, семьи, национальных исторических традиций. По логике принятого определения жертвенность защитников Отечества недопустима, поскольку приоритет отдается ни Отечеству, а человеку, с его правом и свободами.
Идеологии, как известно, различаются именно по приоритетности тех или иных ценностей. Идеология, заявляющая высшей ценностью права и свободы человека — это идеология либерализма. Именно так определяется либерализм в большинстве учебников и справочных изданий. Статья 2 Конституции РФ, таким образом, устанавливает либеральную государственную идеологию в России. Возникает коллизия между статьей 13, запрещающей государственную идеологию, и статьей 2, её утверждающей.
Запрет на государственную идеологию при утверждении де-факто идеологии либерализма означает неревизионируемость либерального выбора. Этот выбор заявляется ни в качестве определенной идеологии, а как данность. По сути, запрет на государственную идеологию в России означает запрет на пересмотр идеологии либерализма. Либерализм же предстает как следование "общепризнанным принципам и нормам", т.е. как само собой разумеющееся для всего человечества. Конституция устанавливает, по сути, модель внешнего управления. Надстоящим над всей пирамидой ценностного целеполагания российского государства положением являются "общепризнанные принципы и нормы международного права". От них в качестве высшей ценности проецируется ценность "прав и свобод человека". И для предотвращения возможных попыток ревизии внешнего идеологического проекта устанавливается запрет на выдвижение собственной идентичной идеологии.

2) О религии в Конституции.

Во многих конституциях заявляются приоритетные позиции в государстве определенной религии. Эта приоритетность может быть выражена определением ее в качестве государственной, официальной, господствующей, традиционной религии или религии большинства. Статусом официальной или государственной религии закреплены, например, позиции евангелическо-лютеранской церкви в конституциях скандинавских государств. Другим способом декларации об опоре государства на определенную религиозную традицию является указание на ее особую роль для соответствующего сообщества.

Король в Дании, Швеции и Норвегии должен, согласно конституционным текстам, обязательно принадлежать евангелическо-лютеранской церкви. В Греции восточно-православная церковь определяется как господствующая, в Болгарии — традиционная. Об особой поддержки государством римско-католической церкви заявляет, например, конституция Аргентины. Конституция Мальты устанавливает преференцию церкви толковать, "что справедливо и что ошибочно". Христианское религиозное учение предписывается к обязательному преподаванию в мальтийских школах. Перуанская конституция подчеркивает особую роль католической церкви как важного элемента исторического, культурного и морального формирования Перу. На особую историческую роль православия указывают конституции Грузии и Южной Осетии. Испанская конституция заявляя с одной стороны, что никакое верование не могут иметь характера государственной религии, с другой предписывает органам публичной власти "принимать во внимание религиозные верования испанского общества и поддерживать вытекающие из этого отношения сотрудничества с Католической церковью и другими конфессиями (т.е. поддерживать именно католицизм как религию большинства).
Особый тип конституций представляют конституции исламских государств. Определенные положения исламской религии прямо инкорпорированы в них в конституционные тексты. Основной низам королевства Саудовской Аравии прямо, что настоящей конституцией страны является "Книга Всевышнего Аллаха и сунна Его Пророка". Земные законы рассматриваются как производные от божественных установлений. Производность законодательства из шариата является общей характерной особенностью исламских конституций.
О приверженности соответствующих государств буддизму заявляют конституции Бутана, Камбоджи, Лаоса, Мьянмы, Таиланда, Шри-Ланки. Конституция Шри-Ланки вменяет в обязанность государству обеспечение защиты и изучения население учения Будды.

3) Где запрещена идеология?

Сведение высших ценностей государства к правам и свободам человека (либеральное позиционирование) также специфическая черта конституций стран постсоветского кластера. В такой формулировке помимо российской конституции, высшие ценности определены только в конституциях Узбекистана, Туркменистана, Казахстана, Беларуси и Украины. Молдавская конституция добавляет к правам и свободам человека ценности гражданского мира, демократии и справедливости. Именно конституции постсоветских государств оказались наиболее либеральными по заявляемым ценностям на фоне всего мирового ансамбля стран. Возникает вопрос — почему?
Ответ на него может быть опять-таки связан с контекстом поражения СССР в "холодной войне". Либерализм использовался в данном случае ни как жизнестроительная платформа, а инструмент разрушения потенциалов государственности. Действительно, исключительно на основе констатации прав и свобод индивидуума национальную государственность построить невозможно. Для этого нужны определенные солидаризационные ценности. Но ни одна из них к разряду высших ценностей в Конституции РФ не отнесена.
Категория "высшие ценности" присутствует не только в конституциях постсоветских государств. Но заявляются они в них широким списком. Свободы и права человека не отрицаются, но оказываются одной из позиций ценностного перечня. Так, к примеру, в бразильской конституции помимо личных прав и свобод в него включены социальные права, безопасность, благосостояние, развитие, равенство и справедливость.
Определение места России в мире исчерпывается в Конституции РФ следующим утверждением: "сознавая себя частью мирового сообщества". Претензии на какую-либо особую роль отсутствуют. Нет даже указания на национальные интересы. Главный обозначенный ориентир — международная интеграция. И это прямое следствие отказа от собственного проекта. Для несуверенного государства внешнее позиционирование может исчерпываться только декларацией принадлежностью к международному сообществу, т.е. непротиворечивости в отношении доминирующих в мире сил.

4) Что активнее всего пропагандирует Конституция РФ?

При минимизации значения одних ценностей на первый план выходят другие. Что это за ценности применительно к Конституции РФ? Российская конституция оказывается мировым лидером по использованию термина "свобода". Впереди нее по рассматриваемому показателю — опять-таки только Основной Закон Германии. Свобода — это, как известно, базовая ценность либеральной идеологии. Российская конституция оказывается не просто либеральной, а, наряду с германской, наилиберальнейшей.

5) В чём уникальность Конституции РФ?

В большинстве конституций стиран мира заявляется, что природные ресурсы находятся в собственности государства, или всего народа. Меньшее число конституций обходит вопрос о собственности на природные ресурсы стороной. Но только Конституция РФ 1993 года — единственная в мире заявляет о допустимости частной собственности на природные ресурсы.

По материалам

Сегодня наши бывшие идеологи чуть ли не с гордостью заявляют, что в России нет никакой идеологии, и никакая идеология нам не нужна. Правда, теперь они называют себя иначе – политтехнологи. За хорошие деньги, покопавшись в истории, эти люди готовы найти оправдание любой политике и любому политику. Политологи-политтехнологи, обслуживающие власть, могут предложить какую угодно идеологию, лишь бы им за это заплатили.
Сегодня на место советской утопии пришла постсоветская антиутопия. Там, где когда-то была идеология, теперь мертвящая пустота. Преданные марксисты-ленинцы растащили страну, прихватив «золото партии» и позабыв о верности марксистско-ленинской идеологии.
Но природа не терпит пустоты. Bместо государственной идеологии появилось множество учений, предлагающих систему ценностей, цель и смысл жизни.
Нужна ли нам идеология? И если нужна, то какая?

Должна ли быть идеология государственной, или той, которую принимают добровольно, без насилия со стороны государства?

Есть три возможных объяснения, почему в современной России нет государственной идеологии.
Первая причина – запрет в Конституции.
Вторая – «Слепые вожди слепых…» не знают, куда они ведут народ.
Третья – страх перед «Большим Другим» за возможное повторение коммунизма.

Мы и боимся идеологии, и понимаем, что без неё не прожить.
Идеология нужна как объяснение (или оправдание) существующего общественного порядка.

Официально у нас нет идеологии; но идеология у нас есть – она в нашем подсознании, в нашем менталитете.
Даже когда отрицают идеологию, само это отрицание свидетельствует о наличии того, что признать не хотят. Разоблачение идеологии и есть идеология.

Идеологию определяют как систему политических, правовых, религиозных, философских взглядов на социальную действительность, общество и отношения людей между собой.

Согласно статье 13 Конституции РФ в Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие, и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Особенность идеологии состоит в том, что она непосредственно связана с практической деятельностью людей и направлена на утверждение, изменение либо преобразование существующих в обществе порядков и отношений.

Раньше у нас была марксистско-ленинская идеология. Надо признать, она была достаточно стройной и убедительной. Слабым звеном её была человеческая психология. Именно это позволяло недобросовестным политикам манипулировать учением ради обмана и управления людьми. Нас долгое время дурили, выдавая желаемое за действительное.
Помню, как нам внушали: «марксистко-ленинское учение всесильно, потому что оно верно».

Сегодня государство не может навязывать гражданам какую-либо идеологию в качестве общеобязательной, которую они должны под страхом уголовного и иного наказания разделять, изучать и пропагандировать.
Граждане России вправе придерживаться той или иной идеологии, принимать активные меры по её реализации в жизнь. Но такой выбор делается ими добровольно и осознанно.

Термин «идеология» был введён во Франции в конце XVIII века А.Дестютом де Траси, который видел в идеологии систему знаний первооснов морали, политики и права. Наполеон отверг предложенное ему учение об идеологии, и о ней надолго забыли. Возродил понятие идеологии Карл Маркс. Он представил её как надстройку, зависящую от базиса производственных отношений; в идеологии выражались интересы определённого класса, навязывающего свои интересы всему обществу.

Функции идеологии следующие:
1\ Идентификация личности и общества – кто мы, зачем мы, куда идём, чем отличаемся от других.
2\ Защитная – определяет своих и чужих, отделяет друзей от врагов.
3\ Ориентирующая – как мы должны развиваться и в каком направлении.

Идеология – не наука, а система представлений и оценок происходящего в обществе.
Обычно идеология создаётся группой людей; хотя теоретически один человек может разработать идеологию и придерживаться её.
Идеология объясняет человеку, как ему себя вести в данном обществе и как оно устроено.

В каждом обществе ощущается настоятельная необходимость дать нравственные ориентиры, определить что есть «добро» и «зло», создавать базу для сотрудничества людей.
У людей есть потребность в служении высокой идее.
Человеку нужен ориентир, определяющий цель и смысл жизни.

Основные современные идеологии сложились в XIX веке. Это либеральная, консервативная, фашистская и социалистическая идеологии.
Консервативные идеологии обосновывают существующий порядок и власть.
Радикальные идеологии обосновывают необходимость преобразований в обществе.

С недавней поры политики предпочитают отказываться от идеологии, называя себя прагматиками, преследующими конкретные цели.
Люди нуждаются в вере, а потому с готовностью верят тем, кто дарит им надежду на улучшение жизни в ближайшем будущем, даже если обещания эти неисполнимы и абсолютно нелепы.
Эрих Фромм считал идеологию способом манипулировать большими массами людей.

Недавно я посмотрел фильм «Киногид извращенца. Идеология». Известный культуролог и социальный философ Славой Жижек анализирует явление идеологии, доказывая, что как бы мы от неё не отказывались, мы внутри идеологии.

По Жижеку идеология это непрозрачная система идей. Непрозрачная в том смысле, что даже если на словах она утверждает свободу, то на практике оправдывает подавление, эксплуатацию. В этом смысле мы сейчас живём в идеологии больше, чем когда-либо.

Главная мысль философа состоит в том, что мы бежим от тяжёлой реальности в фантазии, а не вытерпев фантазий, снова бежим в реальность.

Функция идеологии, по Жижеку, состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности.

Господствующую сегодня идеологию Жижек называет гедонистическим цинизмом. Её сущность проста: не верьте в великие идеи, наслаждайтесь жизнью, будьте внимательны к себе. Жизнь при этом - это ваши собственные удовольствия, деньги, сила, предпочтения.

«Людей нужно заставлять быть свободными, – считает Жижек. – Людям не нужна ни свобода, ни правда. Знаете, что им нужно? Им нужно явное наличие суперэго. При понятном стремлении делать всё по-своему людям нужен кто-то, кто будет говорить им, что именно им нужно делать… Оказавшись без указующего голоса, люди приходят в замешательство и не знают, что делать со своей свободой воли».

«Для меня идеология - не просто система идей. Идеология для меня, на самом элементарном уровне, - это что-то интимное, спонтанное, она - в том, как вы ощущаете окружающий вас мир, как вы организуете свою жизнь, в чём вы видите её смысл. Поэтому я считаю, что сегодня мир идеологизирован более, чем когда-либо раньше».

«Я верю, что мы можем освободиться от идеологии, открыто признав и продекларировав не только её существование, но и своё место под её гнётом. Дело в том, что мы не должны забывать: природа любой идеологии такова, что та может действовать только подспудно. Никогда - напрямую. Стоит провозгласить идеологию, её истинный смысл и цели, как ты уже подрываешь её силу. Об этом много писала Джудит Батлер - подлинное подавление возможно только при соблюдении видимости всеобщей свободы».

«Здравый смысл подсказывает, что идеология это то, что затрудняет, усложняет, размывает правильное понимание вещей. Идеология должна быть очками, искажающими то, что мы видим. А критика идеологии должна делать противоположное: вы снимаете очки, чтобы увидеть наконец истинное положение вещей».

«Многие не хотят надевать очки идеологии, чтобы не знать той правды, что мы не задумываясь живём в мире лжи, и что очки заставят увидеть правду, которая может причинить много боли, разбить многие ваши иллюзии».

«Капитализму присущи не только модернизация, но и социальные конфликты. Чтобы объяснить их, надо выдумать идеологию, объясняющую природу этих конфликтов, проще говоря, найти «врага», который виновен во всех наших бедах».
Фашисты нашли такого «врага» в евреях, списав на них все беды, коммунисты – в империалистах.

Человек – существо программируемое. Не замечая на собственном носу очки наших представлений, нам кажется, что мир таков, каким мы его воспринимаем. На самом же деле, мы видим мир таким, каким мы его запрограммированы видеть.

Чтобы управлять массами, мало держать в страхе тело, необходимо ещё завладеть душой. Для этого и нужна идеология, пришедшая на смену религии.

Политики принимают прагматичные решения, требуя от политологов объяснения и обоснования этих решений. Идеология нужна как оправдание политики. Цель одна – одурачить людей, отвлекая от истинной причины конфликтов.
Одни и те же люди для кого-то террористы, для других – повстанцы; с террористами нужно бороться, а повстанцам нужно помогать.

Любая идеология – это способ манипулирования массами, своего рода игра «в дурочку».
Главное захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. Главное – чтобы народ верил и терпел; ну или просто терпел и работал, пусть даже не веря ни во что.

Хотя политики сегодня открещиваются от какой-либо идеологии, называя себя прагматиками, на самом деле господствует идеология потребительского общества, пропагандирующая извращённое желание наслаждаться любой ценой.
Но что можно противопоставить идеологии потребления?

Капитализм экономически эффективен, но порождает социальные конфликты и несправедливость.
Или, быть может, не верны наши представления о справедливости?

При том, что проблемы выживания первичны, а идеология вторична, нельзя не признать активную роль идеологии, которая изменяет действительность.

Человеку нужна идеология, потому что он хочет знать смысл своего существования на земле.
Идеология это не только объяснение общественного устройства, но и смысла жизни человека и человечества.

Что составляет главное содержание человеческой истории?
Невозможно ответить, зачем живёт человечество, не ответив, зачем живёт человек.

«Цель человеческого развития мы всё время видим не там. Люди, начиная от индивидуальных своих ощущений до исторического сознания наций и обществ, чаще всего принимают материальное благополучие за ту цель, к которой мы идём. А мы не к этой цели идём. Наоборот. В этот страшный ХХ век нам открыт путь большого духовного возвышения…», – признавал Александр Солженицын.

Собственно для чего нужна идеология? Чтобы общество сплотилось. Любое общество сильно своей сплочённостью.
Общество не может без солидарности. Общество не может без воспитания подрастающего поколения. Общество не может без заботы о немощных и стариках.
Идеология это то, что скрепляет общество единством целей и смыслов существования.

Что первично: государство или идеология?
Одни считают, что государство формирует идеологию, другие полагают, что именно идея (идеология) определяет форму государственного устройства.

Первая известная русская идеологема – «Москва – третий Рим» – была не просто выдумана монахом Филофеем, а была ответом на общественные настроения. Потому-то она и была принята на вооружение как государственная идеология.

Вторая известная идеологема принадлежала графу Уварову: «самодержавие, православие и народность».
Сегодня опять пытаются навязать обязательное православие и народность. Кто-то призывает уже и к самодержавию…

Профессор истории и политических наук Нью-Йоркского городского университета Александр Янов в статье, посвящённой истории русской идеи, пишет:
«Ни в одной ведь великой европейской державе нет ни православия, ни самодержавия, ни тем более государственной идеологии».
«Надо было найти убедительное оправдание крепостному рабству и самодержавию в условиях, когда нигде в Европе ничего подобного уже не существовало… Что сделала в этой ситуации власть, мы знаем: обзавелась собственной идеологией, смысл которой сводился бы к тому, что Россия – не Европа».

Сторонники евразийства продвигали и продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация». Более того, монголо-татарское иго «оказало облагораживающее влияние на построение русских понятий о государственной власти» (Михаил Шахматов); «Московское государство возникло благодаря татарскому игу» (Николай Трубецкой); «Без татарщины не было бы России» (Пётр Савицкий).

Помню, когда учился в Университете, купил только что вышедшую книгу Льва Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли». В ней он пишет: «Русь совершенно реально могла превратиться в колонию... наши предки могли оказаться в положении угнетённой этнической массы...»

Православию будто бы грозила тогда смертельная опасность со стороны западного «латинства», от которой и спасли монголы.
Быть может, всё дело в том, что монголы терпимо относились к православию на Руси, в то время как латины навязывали свою католическую веру.
«Обращающиеся в латинство подвержены гибели духовной», – восклицал евразиец Пётр Савицкий.

Монголы превратились вдруг из варваров, разоривших Русь, в её ангелов-хранителей.
Историк Н.М.Карамзин видел в монголо-татарском иге «благо, которым обернулось несчастье». И даже то, что «Москва обязана своим величием хану».
Но ещё Карл Маркс признавал: «Колыбелью Московии была не грубая доблесть норманской эпохи, а кровавая трясина монгольского рабства».

Князь Владимир, крестивший Русь, отверг ислам и выбрал в качестве государственной идеологии православие – чтобы быть ближе к Европе. Инакомыслящих язычников стали преследовать, топить и сжигать.

Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».

Святому Александру Невскому, одержавшему победу над немецкими рыцарями, не раз пришлось вместе с татарами топить в крови народные восстания против Орды; подавлял он и народное восстание во Пскове. Александр Невский униженно выпрашивал у хана ярлык на великое княжение и приучал народ к покорности чужеземной власти монголов, которая казалась лучше, чем пустые надежды на помощь Запада.

Пойдёт ли Россия (как и всегда) вслед за Европой, или будет опять претендовать на звание оригинальной цивилизации?

Лидер нынешних евразийцев Александр Дугин предлагает искать союзников не на Западе, а на Востоке.

Более того, профессор А.Г.Дугин предлагает перенимать опыт древних греков, и строить общество, как учил философ Платон.

2,5 тысячи лет назад Платон в трактате «Законы» и «Государство» говорил о принципах построения идеального общества. Эти идеи использовали большевики, пытаясь построить справедливое общество.
Идеи, согласно Платону, первичны, они предшествуют любым вещам.
Но вечны только те идеи, которые созвучны мыслям и чувствам людей живущих. Ведь если они находят отклик в душах миллионов, значит, что-то в этих идеях есть. А кто угадает, что сокрыто в душах миллионов, тот и поведёт их за собой.

Проблема оказывается не в общественном устройстве, а в натуре человека: в нём борются жажда свободы и жажда денег, желания тела и требования духа, вера и страх, смерть и жизнь.

Многие люди уже поняли, что за идеологией либерализма скрывается господство транснациональных корпораций.
Сегодня государство строится как объединенная корпорация, состоящая из множества отдельных частных и госкорпораций. Но какая идея объединяет их в единое целое?

Если есть идея, как правило, появляется идеология обоснования этой идеи.
Когда у людей появляется выраженная потребность в обосновании или объяснении порядка вещей, тогда и появляются идеологии.

Идеология не столько объяснение, сколько оправдание первичной идеи.
При этом любое идеологическое учение всего лишь предположение.

Условно можно выделить следующее виды идеологий:
1\ идеология «Час Быка» – идеология оправдания реальности;
2\ идеология «Капитала» – идеология восстания против реальности;
3\ идеология «Матрица» – идеология как иллюзия реальности.

В романе Ивана Ефремова «Час Быка» высокоразвитые земляне хотят передать свой опыт и свою идеологию жителям менее развитой планеты, но те отказываются.

Возникает чувство: либо мы ещё не доросли до высот мудрости, либо наша цивилизация движется по кругу.

Когда я учился на юридическом факультете, то работал в НИИ комплексных социальных исследований в лаборатории проблем молодёжи, где проводили исследования и выдумывали различные идеологические программы, как, например, «научно-практическая программа коммунистического воспитания студентов университета».
Я занимался изучением неформальных молодёжных групп и отклоняющимся поведением молодёжи. Выступал с докладами в Высшей комсомольской школе, институте Генеральной прокуратуры, бывал в ЦК ВЛКСМ, в ЦК КПСС, и в Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Можно спорить, плоха или хороша была марксистско-ленинская идеология. Но сегодня молодое поколение растёт не только без идеологии, но и без представлений о добре и зле. Многие предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Насилие для многих стало универсальным средством разрешения конфликтов.

Какие ценности исповедует новая Россия? Богатство любой ценой?
Капиталистическая идеология личного преуспевания, когда «каждый за себя», противоречит РУССКОЙ ИДЕЕ – спастись можно только вместе! А иначе в нашей «ледяной пустыне» и не выжить!

В НИИ комплексных социальных исследований я работал вместе с Юлией Свенцицкой – дочерью профессора Свенцицкого А.Л., возглавлявшего кафедру социальной психологии ЛГУ. Недавно на конференции в БИЭПП я вновь увидел А.Л.Свенцицкого, не удержался и задал ему вопрос: нужна ли сегодня людям идеология, способная руководить их жизнью, и возможно ли вообще жить без идеи?

Не является ли всякая идеология насилием над духовной жизнью индивида, который должен сам найти свой путь к истине?
«Истина должна быть прожита, а не преподана!» – утверждал Герман Гессе.

Всякая идеология, нарушающая естественные законы природы обрекает человечество на вырождение.
И если марксистско-ленинская идеология не выжила, значит что-то было в ней не правильно.
Может быть, и не верны наши ценности, и мировоззрение наше неадекватно?

Почему коммунистический Китай успешно развивается, а мы …?
Или правы китайцы-конфуцианцы: «неважно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей»; «пусть распускается сто цветов»…

Задача идеологии состоит в примирении сознания с действительностью. Действительность же во многом такова, как мы её воспринимаем; и часто зависит от нашего настроения. На уровне квантовой физики так работает «принцип наблюдателя»: наше настроение может повлиять на реальность.

Если мы говорим об идеологии, то подразумевается, что должны вести речь об идеях, а значит, о сфере идеального. А сфера идеального предполагает наличие нечто вне материального, пусть даже и во взаимосвязи с ним.

В мире по сути всего две Идеи:
1\ первая идея – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
2\ вторая идея – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора (Дарвина), где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Материалистическая концепция (Дарвина) утверждает самостоятельность человека по отношению к материи. Концепция сотворения мира (креационизм) признаёт наличие некой вечной субстанции, которую называет Богом. Материализм называет её материей. Разница в словах и в оценке роли этой субстанции в жизни человека и человечества.

Идеи лишь обслуживают поведение человека или формируют его?

Не буду поднимать основной вопрос философии о первичности духовного или материального. Замечу только, что согласно природным законам, выживает сильнейший. Однако идеальное иногда оказывается сильнее материального. При равном (а иногда и неравном) военном потенциале, победить может тот, в чьей армии сильнее боевой дух – совершенно идеальная субстанция, оказывающая, тем не менее, решающее влияние на исход сражения.

Если жить по Дарвину, то своя жизнь дороже всего, кроме неё ничего нет, и всякие идеи, вера – бред; идеология природе лишняя. Единственный смысл жизни – наслаждаться. Ведь жизнь – «это миг, между прошлым и будущим».
Но если жизнь даётся только раз и она единственная реальность, то это оправдывает любую подлость, любое преступление, совершённое ради сохранения своей жизни.

По Дарвину всякого рода идеологии являются просто обманом одних ради процветания других. Эгоизм здесь оправдан: жри других, чтобы выжить самому. Ведь главная цель – выжить любой ценой и продлить свой род ради эволюции вида.

По Дарвину главная цель – оставить после себя хорошее потомство. Но если жизнь всё равно закончится смертью, погаснет Солнце, замёрзнет Земля, то какой прок от всех наших достижений. Тогда жизнь бессмысленна!

Если мы живём «по-дарвину», где побеждает сильнейший, мы признаём власть Силы.
Либо жить по закону Силы ради собственного эгоизма ни во что не веря, либо жить по закону Любви, ради других, веря в то, что жизнь смертью не кончается.

Жить «по-дарвину» означает признать отсутствие жизни после смерти.
А если признавать бессмертие, это означает жить «по-божески».

Если жить не «по-дарвину», а «по-божески», то жизнь смертью не заканчивается, и всех нас ждёт бессмертие, каждому свой ад или рай. Тогда жизнь имеет цель и смысл – и он в Любви!
Жить «по-божески» означает признавать силу Любви.

Всякая идеология и культура базируются на идее смерти или на её отрицании.
Если материальное – символ конечности и смерти, то идеальное – символ бессмертия.
Именно смерть – критерий истины.

Отрицание бессмертия приводит к идеологии безответственного наслаждения жизнью.
Общество потребления вытесняет смерть из жизни, чтобы она не мешала наслаждаться.
Тот, кто не признаёт бессмертия, ограничивает своё мировоззрение шорами единственной жизни.

Если биологический закон требует выживать, причём любой ценой, то духовный закон предлагает благородно жертвовать собой ради других.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо?
Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Что важнее: жизнь или идея?

Одни считают, что человек живёт так, как требует от него культура. Другие, что природа сильнее культуры.

Идеология и культура – это система иллюзий, оправдывающих определённое статус-кво, система, за которой люди прячутся от разрушающей правды.

Истинное мужество состоит в том, чтобы знать всю правду жизни и продолжать жить.

Однако многие люди не в силах признать некоторых истин: например, что побеждает сильнейший, что миром правит Её Величество Ложь, что мораль – выдумка для слабаков, а жизнь – это катастрофа.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри!
Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший. Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому?

Но если всё подчинено выживанию, то зачем человеку жалость и сострадание? В борьбе за место под солнцем они вроде бы не нужны.
Жизнь требует быть сильным или быть добрым?

Люди живут по тем же законам природы, что и животные: слабый умирает, сильный выживает, выносливый приспосабливается.
В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, как и среди диких зверей: господствует право силы, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав.
За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование.

Люди живут инстинктами. Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы - вот реальное право. Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Побеждает не разум, а грубая сила!

В мире господствует Сила, а правит Её Величество Ложь!
«Или мы, или они» – таков закон! Слабых побеждают, а часто и уничтожают!
Силой пытаются запугать и добиться подчинения. Будешь слабым – тотчас сожрут.
Инстинкты сильнее условностей. Природа сильнее культуры!

С одной стороны, наличествует жестокая борьба за существование, со всей подлостью, беспринципностью, аморализмом.
С другой стороны, откуда в нас идея справедливости, утопии типа «город Солнца», идея царства Божия на Земле?
Ведь всякая идея есть отражение нашего существования.
Или идея есть нечто провиденциальное?

Большинство живут по принципу «после нас хоть потоп»; дави другого, чтобы выжить самому; бей первым, чтобы не быть избитым; сильнейший всегда прав!
Главное – занять место (должность), а потом можно давить всех неугодных и более талантливых по принципу «я начальник – ты дурак».

Важнее всего захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. В конце концов, наймут «яйцеголовых», они придумают любую идеологию.

Захватившие власть и к ним присосавшиеся, те, кто наверху, говорят, что хотят построить счастливую жизнь для всех, а на деле строят рай для себя. Но чтобы успокоить тех, кто оказался внизу, создаётся идеология оправдания существующего положения вещей, объяснения и уверения, что «всё будет хорошо».

«Крысоловы» от идеологии считают себя самыми умными и хитрыми, полагая, что их хитрости не видны, и они могут дурачить всех остальных. Они убеждают, что политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности; что сытые люди готовы оправдать любую власть, тогда как голодные недовольны всем; что народу не нужна свобода, народу нужен покой.

Если в 1972 году население планеты составляло 3,5 миллиарда человек, то за последние 40 лет численность возросла ещё на 3,5 миллиарда человек, то есть столько же, сколько существовало людей за всю историю человечества. К 2015 году население Земли составит 10 млрд.человека. Для удовлетворения всё возрастающих потребностей человечеству к 2030 году понадобится вдвое больше того, что может дать Земля.

Экономические и глобальные проблемы требуют осмысления и действия. Чтобы оправдать решительные действия, выдумывается идеология.
В штате Джорджия (США) есть монумент «Направляющие камни», чем-то напоминающий знаменитый Стоунхендж (Англия). В камне выгравирована идеология нового мира. В частности, там написано, что население Земли никогда не должно превышать 500 миллионов человек.
Для кого-то это не просто идеология, а руководство к действию!

Система развивается быстрее, чем мы способны осмыслить это изменение.
Сегодняшняя технологическая революция требует гуманитарной революции завтра. Или технические достижения будут использованы для освобождения человека, или для установления новой тотальной диктатуры.

История повторяется: экономический кризис капитализма неизбежно ведёт к развязыванию войны.
Война цивилизаций это всегда конфликт идеологий!
Виновата потребительская экономика, которая загоняет человека в тупик раздуваемой жаждой потребления. Никто не хочет отказываться от удовлетворения своих потребностей, никто не хочет делиться по справедливости.
Всё это следствие духовного кризиса, доминирование материального потребления над духовным производством. Даже экономисты признают: нынешний экономический кризис капитализма вызван людской жадностью – одним из семи смертных грехов.

Спасти может только добровольное самоограничение. Поскольку насильственное ограничение потребностей и снижение жизненного уровня приведёт к социальному взрыву.

Потребительская экономика предложила идеологию потребительского общества. Изменится экономика, изменится и идеология. В свою очередь, идея изменить экономику приведёт к созданию идеологии экономических изменений в обществе.

Пора менять потребительскую экономику. А для этого нужно изменить мировоззрение и систему ценностей. Необходима идеология материального самоограничения и духовного преображения. Иначе человечество просто не выживет.

Необходимо смещение доминанты с материального потребления на духовное совершенствование.
Но поскольку бытие формирует сознание, нужен мировоззренческий переворот, чтобы изменилась экономика. Если человечество этого не сделает, оно погибнет!

В чём же смысл этой бесконечной Мистерии?
Бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Люди хотят жить. Глупо требовать от них самопожертвования.
Однако даже самый отъявленный эгоист вынужден думать не только о себе, но и о других, потому что все связаны, и от этих других зависит его собственное благополучие.

Быть может, наряду с инстинктом самосохранения в человеке есть и инстинкт самопожертвования, и так называемый «ген нравственности»?

Мир во многом таков, каким мы его воспринимаем. Всё зависит от нашего мировоззрения и настроения. Жизненные проблемы можно решать путём войны или путём любви (либо конфликтовать, либо сотрудничать).
Будет в сердце любовь – увидишь любовь.
Имея в сердце ненависть, не создашь мир любви. Поэтому «если хочешь изменить мир, начни с себя».

Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она - необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно и внешняя. Мы сконструированы для любви. Любовь – жизненная потребность. Без любви человечество обречено на самоуничтожение. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Поздравляю всех с праздником – с Днём России!
Без претензии на идеологию, моя идея проста; вся суть её в трёх словах – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

А по Вашему мнению, КАКОВА ИДЕОЛОГИЯ НАШЕГО ВРЕМЕНИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература –

Лекция 18. Политические идеологии современной России

18.1. Политические перспективы «либерального» и консервативного» в современной России.

Одной из наиболее влиятель-ных форм политического сознания, воздействующей на содержание властных отношений, является политическая идеология , с помощью которой политические действия приобретают конкретную направленность. Именно в рамках политических идеологий задается та или иная направленность преобразований социальных отношений, влияющих на массовые и групповые настроения. Таким образом, через идеологию канализируются массовые эмоции, чувства протеста или солидарности, негодования или поддержки. Сопровождая процесс агрегирования и артикуляции, идеология концептуализирует представления людей о политической ситуации, встраивает эти оценки в их общую картину мира, стремится сделать понятными политические изменения.

В современном мире происходят кардинальные перемены в социально-экономической, политической и социокультурной сферах. Эти изменения приводят к значительной корректировке основных ценностей всех основных течений общественно-политической мысли - либерализма, консерватизма, социализма. Изменяется оценка роли государства, научно-технического прогресса, демократии и других важнейших компонентов современного общества, что приводит к перестройке научного понятийно-категориального аппарата. Как справедливо отмечает Н.М.Сирота, в современном «меняющемся интеллектуальном пространстве постиндустриального, информационного мира ослабевает прежде жесткая привязанность идеологий к строго определенному социальному носителю - группе, слою, классу, государству».

Постсоветская Россия столкнулась с кризисом социалистической идеи и разочарованием в либеральной идеологии. После неудачных попыток реформирования российского общества особенно востребованным оказался консерватизм в его различной интерпретации. Популярность стали получать симбиозы, состоящие из различных идеологических доктрин.

Об этом свидетельствует появление таких, казалось бы, несовместимых понятий, как «социальный консерватизм», «прогрессивный консерватизм», «демократический консерватизм», «либеральный консерватизм», «консервативный либерализм», «социальный либерализм», «либеральный социализм» и т. д. Следовательно, изменяется само содержание, вкладываемое, например, в понятия «либерализм» и «консерватизм». Появляется множество конструкций, которые нельзя однозначно оценивать по линии «либералы-консерваторы».

Обе модели общественного развития являются подвижными и динамичными. В зависимости от конкретной исторической ситуации консервативный и либеральный сегменты в общей системе общественно-политической мысли могут расширяться или сужаться, проявлять себя изолированно или сближаться, создавая либерально-консервативный синтез. Создается по сути пограничное пространство, которое можно представить как зону взаимопроникновения либерализма и консерватизма. П.Б.Струве полагал, что либеральный консерватизм возникает в некоторой точке, где «либерализм и консерватизм, конечно, сходятся».

Синтез консерватизма и либерализма может быть перманентным процессом, результаты которого будут зависеть как от соотношения компонентов, так и от внешнего воздействия - условий, которые определяют содержание и темпы процесса в зависимости от потребностей конкретного момента или субъекта. В результате получится либо «либеральный консерватизм», либо «консервативный либерализм».

Возникает вполне оправданное затруднение в характеристике идеологического гибрида, чем объясняется частое употребление данных конструкций как синонимов в определении политических позиций. Так в словосочетании «консервативный либерализм» базовой составляющей или «несущей конструкцией» является либерализм, который дополняется «консервативным» содержанием. Т.е. это одна из форм либерализма, особенность которой заключается в том, что он «пытается прорабатывать либеральную парадигму, ее основные идеи и принципы на почвенном материале, с учетом конкретных нравственных идеалов, исторически сложившегося регионального, культурного и профессионального опыта».

Либерализм как идеология и политическая практика доказал свою жизнеспособность и, несмотря на многочисленные кризисы в своем историческом развитии, видоизменялся, приспосабливаясь к реальной политической действительности. Такие основные принципы либерализма, как свобода личности, неприкосновенность прав человека, правовое государство, парламентская демократия, плюрализм, гражданское общество и некоторые другие стали неотъемлемой частью общечеловеческой политической культуры. Отличительной особенностью современного либерализма является не только признание личной ответственности граждан, но и готовность государства взять на себя некоторую ответственность в том случае, если исчерпаны их возможности. Задачей либерализма всегда являлось формирование изменений со знаком «плюс», что отличает его от консерватизма. В современных общественно-политических условиях ответы либерализма на конкретные вопросы времени различны.

Главным обстоятельством , объективно отражающим жизненные силы либерализма, является тот факт, что все страны, достигшие наиболее значительных результатов в своем развитии, использовали либеральные принципы и ценности в различных соотношениях с другими - консервативными, социалистическими, националистическими, патриотическими и т.д. Поэтому остается очевидной необходимость либеральных ценностей для развития любого общества, т.к. без свободного индивида не могут быть в полной мере реализованы способности и возможности самого общества, без рыночной экономики невозможно максимально удовлетворить потребности человека, без правового государства гражданин не имеет возможности эффективно контролировать и сдерживать государственную власть.

В то же время идеализация либерализма приводит к игнорированию национальных особенностей, оставляет на «обочине жизни» значительные слои населения, не имеющие по субъективным причинам возможности для достижения желаемых целей. Поэтому выбор оптимального сочетания либеральных принципов с устоявшимися в обществе ценностями может стать определяющим фактором для его поступательного развития.

Авторы российских реформ конца XX века фактически игнорировали исторически сложившиеся традиции, менталитет и особенности характера русского народа. Попытки заимствования и некритического использования идей и опыта других стран не смогли исправить положения в осуществлении либеральных по форме и радикальных по существу российских реформ. Более того, без активной поддержки со стороны широких социальных слоев общества они не могли быть ни эффективными, ни успешными. Поэтому эти реформы не дали желаемых результатов. Стало очевидным, что выработанные цели, избранные пути, методы и темпы реформирования российского общества нуждаются в серьезной корректировке. В связи с этим возник практический интерес к проблеме российского политического консерватизма, опирающегося на традиции, преемственность, охранительность и стабильность, обеспечивающие постепенное реформирование и исключение крайних мер.

Своеобразие русского либерализма определялось прежде всего тем, что он был вынужден проповедовать идеалы Великой Французской революции (свободу, равенство и братство) в условиях абсолютной монархии. И сама борьба за конституцию, парламентаризм и правовое государство велась с учетом сложившихся традиций российской государственности. Основным направлениям либерализма было присуще понимание того, что в переходный период естественным будет сосуществование новых и старых политических институтов. Либералы стремились найти «золотую середину» в решении социальных проблем, пытаясь подчинить социально-политическому контролю стихийные общественные процессы. Реформизм был обусловлен неприятием революции как средства преобразования существующего общественно-полити-ческого строя, поскольку альтернативой диалогу с властью мог стать только «бессмысленный и страшный русский бунт», разрушающий государственность и делающий невозможными любые реформы. Таким образом, русский либерализм , в силу своеобразия развития России, заключал в себе элемент консерватизма и в той или иной мере проявлял себя как консервативный либерализм, особенно в практической общественно-политической деятельности.

Эта особенность российского либерализма ярко проявилась в творчестве выдающегося русского мыслителя Б.Н. Чичерина . Его политические идеи можно охарактеризовать как консервативный либерализм. Он искал положительный идеал, реализация которого возможна при условии понимания природы и необходимости монархической власти. Идеал государственности по Б.Н.Чичерину - конституционная монархия, где монарх выступает посредником между народом и аристократией.

Сущность разработанной им концепции, получившей название «охранительного» либерализма, заключается в сочетании либеральных мер и сильной власти. Либеральные меры обеспечивают права граждан, охраняютсвободу мысли и свободу совести, а сильная власть охраняет порядок, строго надзирает за исполнением законов, внушает гражданам уверенность в твердости государства и разумной силе, которая сумеет отстоять общественные интересы.

Консервативный либерализм предполагает адаптацию к жизни, извлечение уроков из истории, понимание условий, в которых действует власть, не предъявление безрассудных требований, а конструктивное сотрудничество.

По мнению Б.Н.Чичерина, западные либеральные институты не имели шансов прижиться в России, если их одномоментно учредить актом высочайшей воли. Прежде чем приступать к освоению ценностей либерализма, необходимо было заняться культурным и политическим воспитанием населения, используя земские учреждения. Лишь приобщив крестьян через земства к культуре хозяйствования и привив им навыки самоуправления, можно было браться за проведение выборов в представительное учреждение, с дальнейшим введением политических и гражданских свобод, обеспечивающих постепенное отмирание самодержавной власти. При этом Чичерин считал, что именно последняя может стать гарантом реформ, затрагивающих глубинные основания народной жизни.

Важной особенностью русского либерализма являлось то, что отдельные элементы идеологии западного либерализма использовались в России носителями государственной власти в их попытках реформирования и «европеизации» страны. Первыми «либералами» в России были цари, их приближенные советники, близкие друзья, понимавшие необходимость глубоких общественных перемен, связанных с демократизацией политической власти и конституционным ограничением самодержавия, отменой крепостного права, обеспечением свободы предпринимательской деятельности нарождающейся русской буржуазии и т.д. И в дальнейшем, когда либерализм сформировался как идейно-политическое течение, его представители стремились реализовать свои программы с помощью государства, часто игнорируя слабые структуры гражданского общества.

Действия российской государственной власти в начале XXI века подтверждают идеи Б.Н.Чичерина. В послании Президента России Федеральному собранию 26 мая 2004 года в качестве главной задачи обозначается создание в стране свободного общества свободных людей. Главной эта задача является потому, что «несвободный, несамостоятельный человек не способен позаботиться ни о себе, ни о своей семье, ни о своей Родине». Далее президент констатирует, что «свободой не всегда дорожат… Созидательную энергию, предприимчивость, чувство меры и волю к победе нельзя ввести указом, нельзя импортировать, нельзя позаимствовать».

Схожие сомнения политического мыслителя второй половины XIX века и современного политика свидетельствуют о том, что для российского общества характерным является непредрасположенность к освоению ценностей либерализма. Проблемы, стоявшие перед Россией в конце XIX века, остаются актуальными и для века двадцать первого.

Либерализм лишь одно из начал человеческой жизни, но оно не является единственным. Как отмечал Н.А.Бердяев, «невозможно нормальное и здоровое существование и развитие общества без консервативных сил. Консерватизм поддерживает связь времен… соединяет будущее с прошлым...».

В статье «Либерализм, демократия, консерватизм и современные движения и течения», опубликованной 1 июня 1933 г. в газете «Россия и славянство», П.Б. Струве отмечал, что подлинным содержанием консерватизма является государственность как «утверждение всенародного единства, или соборной личности народа, и против классовых поползновений, и против безоглядных притязаний личности, т.е. против чрезмерностей коллективизма и против крайностей индивидуализма. Консерватизм в этом понимании получает - рядом с либерализмом - какое-то особое и весьма широкое значение и обоснование».

Еще ранее - за полвека до свержения самодержавия - князь В.П.Мещерский убеждал в своих «Речах консерватора», что «либерализм должен иметь место в нашей жизни, и большое место, но не менее большое место должен иметь и консерватизм. Либерализм один царствовать не может даже в республиках. Неужели же у нас, в России, мыслимо его единоцарствие? Где же основы такого порядка вещей? Неужели в нашем народе?»

Но была в развитии России и другая духовная традиция, которая нашла выход в разумном сочетании идей либерализма и консерватизма. Ее представители понимали: свобода личности тем и отличается от своеволия, что может существовать только в праве и держаться только правом. Эта традиция здоровой консервативной мысли, либерального консерватизма (или консервативного либерализма), наличием которой, в отличие от предреволюционной Франции XVIII века, по замечанию Струве, Россия XIX века могла действительно «похвастаться».

Либеральный консерватизм как тип социально-политической ориентации, безусловно, вписывался в либеральную парадигму, в основе которой - признание абсолютной ценности личности и приоритет эволюционно-реформистских методов социального переустройства. Но как особое направление отечественной социологической и политико-философской мысли либеральный консерватизм, развиваясь в условиях пореформенной России после убийства Александра II, когда его «великие реформы» 1860-х гг. были осуществлены лишь частично, имел свои сущностные характеристики. Они выражались в синтезе основных идей традиционного либерализма (свобода и права личности, реформаторство) и консерватизма (порядок, сильная государственная власть, религиозно-нравственные традиции, преемственность), в одинаковой ценности и равнозначном признании как самоценности свободы индивида, так и ценностей общенационального, общегосударственного, «коллективного», прежде всего порядка и стабильности, обеспечиваемых властью.

История либерализма в России на примере одного из вариантов его национальных модификаций - «охранительного» либерализма Б.Н. Чичерина или либерального консерватизма П.Б. Струве, С.Л. Франка и др. - подтверждает закономерность: чем больше либерализм был связан с национальным самоопределением и внутриполитическими проблемами «догоняющего типа развития», с процессами модернизации, тем больше он «пропитывался» идеями консерватизма.

Некоторые российские и зарубежные политологи связывают возможности и будущее либерализма в России либо с утверждением основных идей русского либерального консерватизма, соединяющего ценности либеральной демократии и национальных государственных и духовных традиций, либо с усвоением ценностей «нового» либерализма, синтезирующего принципы классического либерализма и социал-демократии. По их мнению, в России нет либеральной традиции и общественных условий, благоприятных для развития либерального сознания. Поэтому необходим синтез для соединения экономического либерализма с духовно-культурным консерватизмом . Так, с точки зрения немецкого философа Г.Рормозера «в России отсутствует автономная личность, сознательный индивид, который был бы способен договориться на разумных началах со всеми остальными и по поводу собственных интересов, и относительно того, что наилучшим образом отвечало бы общим интересам». Будущее либерализма в России он связывает с просвещенным консерватизмом.

Под консерватизмом понимается политическая идеология, выступающая за сохране-ние существующего общественного порядка, главным образом морально-правовых отношений, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности. Оксфордский политический словарь акцентирует внимание на том, что консерватизм «приводит к возникновению способа мышления… который ставит перед всеми грандиозными предложениями и принципами вопрос: действительно хороша ли эта идея при данных конкретных условиях?».

Одна из наиболее влиятельных разновидностей современного консерватизма - неоконсерватизм - находится в плоскости между традиционным консерватизмом и либерализмом. Неоконсерваторы объединились на основе критики благотворительности государства, которая привела к опасности маргинализации неимущих, поддерживаемых социальным государством. Он возник потому, что традиционно-либеральные и традиционно-консервативные принципы перестали быть эффективными. Сегодня неоконсерватизм, представляющий важнейший срез либерально-консервативных установок, является идеологией тех, кто занял хорошо оплачиваемые посты и опасается за свое положение, полагая, что «государство всеобщего благосостояния» устранит естественные барьеры для социального продвижения.

Сейчас сложно однозначно разграничить консерватизм и либерализм. В современных обществах у них больше сходств, чем различий. В обоих случаях отстаивается свобода индивида, конституционное государство, господство законов. Различаются они между собой в оценке путей, ведущих к цели, и трудностей в ее достижении.

В разных политических культурах консерватор воспринимается по разному. Так, английский консерватор - это «защитник приоритетов рынка, индивидуальных и местных свобод от государственного контроля». Однако российский консерватор имеет мало общего с консерва-тором в западном обществе. На Западе консерватизм возник в ответ на многочисленные социальные изменения, потрясшие ев-ропейский порядок в связи с крушением феодализма. На раннем этапе своего развития он отражал интересы дворянских кругов, но уже в XIX веке, приняв во внимание ряд по-ложений классического либерализма, стал превращаться в идеологическое оружие буржуазии.

Обстоятельства возникновения современного русского консер-ватизма подтверждают тот факт, что консерватизм - всегда реак-ция на радикальные общественные сдвиги. Если дореволюционный русский консерватизм являлся прежде всего реакцией на Француз-скую революцию, консерватизм русской эмиграции - на рево-люцию 1917 г. и последовавшие за ней социальные перемены, то консерватизм последних десятилетий представляет собой идей-но-теоретическую реакцию на социальный процесс, начавшийся в СССР - России со второй половины 80-х годов и предопределивший радикальные изменения во всех сферах жизни страны, в ее внутренней и внешней политике.

Современный русский консерватизм , или так называемая «тре-тья волна» , зародился прежде всего как культурный консерватизм, а с началом либеральных реформ на его основе сформировался по-литический и экономический консерватизм. В отличие от исчер-павшего себя к 80-м годам эмигрантского консерватизма он облада-ет значительным опытом включенного наблюдения над сложной и противоречивой эволюцией СССР и России, возможностями ос-мысления новых тенденций, созревающих в недрах российского общества.

«Третья волна» консерватизма в стране с неоднократно прерван-ными традициями представляет собой достаточно пестрый конгло-мерат идей, апеллирующих к традиционалистским архетипам мас-сового сознания и неизменным, вечным ценностям. Обращает на себя внимание размытость и эклектичность позиций привержен-цев этого идейно-политического направления. Консервативные идеи отражают обеспокоенность части граждан в связи с утратой советского «старого порядка», их заинтересованность в стабиль-ности и соблюдении законов, неприятие различных форм анархии и экстремизма.

Для российских консерваторов жизненно важными ценностями являются равенство, справедливость. Равенство понимается в социалисти-ческом, перераспределительном смысле и заключается не в равенстве возможностей, а в равенстве результатов. Поэтому делается ставка на го-сударственный патернализм как главное орудие распоряжения и распределения материальных и духовных благ. В политическом сознании консервативно настроенных россиян частная собственность связывается не с социальной активностью, ответственностью, стремлением к развитию, а с эксплуатацией.

Для западного консерватора важное значение имеют такие ценности, как кодекс чести, уважение к труду, сословная и про-фессиональная гордость. Российский консерватор органично и естественно воспринимает «солидарность» людей, которая была необходимым условием элементарного выживания многих из них. Именно «солидарность» является ключом к пониманию при-роды советского прошлого: коллективизма, духовности (идейно-сти), долготерпения. Эти традиции, как считают российские кон-серваторы, начинают активно разрушаться, что и является источ-ником переживаемых Россией трудностей.

Еще одной отличительной особенностью русского консерватизма выступает тысячелетняя традиция, связанная с идеалом православного государства и антизападничеством как ответом на регулярно воспроизводимые в истории вызовы со стороны романо-германской цивилизации.

Г.Рормозер считает, что либерализм функционирует, когда в обществе сохраняется нормальное положение с исправно функционирующими институтами и достигнут относительно высокий уровень благосостояния. Но как только оказывается под вопросом элементарное снабжение населения всем необходимым, как только отказывают институты и рушится общественная безопасность, либерализм становится беспомощен. «Справиться с кризисом такого масштаба, какой имел место в Германии в конце Веймарской республики или в России сегодня (1990-е гг. - Н.Б.) человечество, видимо, в принципе не в состоянии», - полагает немецкий философ.

Современный либерализм не имеет ничего общего с теми отрицательными явлениями, которыми характеризуется российское общество. Сто лет назад Б.Н.Чичерин предупреждал о том, что насилие, нетерпимость и безумие часто прикрываются именем обаятельной идеи. Либерализм не является исключением. Он «является в самых разнообразных видах, и тот, кому дорога истинная свобода, с ужасом и отвращением отступается от тех уродливых явлений, которые выдвигаются под ее знаменем». Именно такая ситуация возникла в России в 1990-х гг., что нанесло либеральной идее непоправимый ущерб.

Любое течение политической мысли должно рассматриваться в определенном социально-историческом контексте, соотнесенным с национально-культурной или региональной традицией.

Те, кто считает, что Россия настолько самобытна, что ей не дозволено развиваться с учетом опыта мировой цивилизации, уподобляется тем, о ком Д.С.Милль пишет: «Там, где люди живут и действуют не сообразно со своими характерами, а сообразно с преданиями или обычаями, там отсутствует один из главных ингредиентов благосостояния человечества и самый главный ингредиент индивидуального и социального прогресса».

Вне всяких сомнений, обычаи и традиции должны учитываться при решении тех или иных социальных, экономических и политических задач. В то же время нельзя игнорировать те очевидные истины, без которых невозможно оставаться современным обществом. Тот, кто поступает соответствующим образом потому только, что таков обычай, тот не делает выбора, а потому не стремится к лучшему. В числе первых священных принципов, которые должны быть отвергнуты, убежден Зигмунт Бауман , - это «верность традициям, привычным правам и обязанностям, связывающим людей по рукам и ногам, препятствующим движениям и ограничивающим инициативу». Только человек, пользующийся своими способностями, сознательно, по своему пониманию устраивает свою жизнь.

По мнению историка русского либерализма В.В.Леонтовича главным препятствием развития России в либеральном направлении являлись остатки того умственного склада, который возник по причине крепостничества, являвшегося, по сути, формой рабства. Такой умственный склад не мог воспринимать сути свободы, ее необходимости и возможности реализации. В.В. Леонтович еще в середине 1950-х годов связывал будущее либерализма с «единственно настоящим либерализмом для России - либеральным консерватизмом».

В советский период власть стремилась сделать человека винтиком государственной машины - своего рода крепостным новой политической системы, что явилось продолжением политики царского самодержавия. Современная неготовность общества к переменам в значительной степени объясняется тем умственным складом, который сложился в русском народе в течение последних столетий и который имеет, с одной стороны, склонность к анархии, а с другой стороны - к послушанию и подчинению, но не к самостоятельности и стремлению к самореализации. Как пишет Т.И.Заславская , «такие качества, как отсутствие гражданственности, конформизм по отношению к власти, нетребовательность и смирение, парадоксально сочетающиеся с неуважением к закону и чужой собственности, сформировались у россиян в первую очередь под влиянием многовекового рабства».

Современное развитие невозможно без свободного гражданина, способного стать актором в политическом процессе, разумно сочетающего свободу и ответственность. Характерная для России «воля без ответственности» должна уйти в прошлое, уступив место правовому сознанию.

Активная созидательная личность является необходимым условием политического развития России, личность, для которой стремление к свободе, к самораскрепощению будет сопровождаться повышением эффективности и ответственности политической власти, что, в конечном счете, позволит создать государство, способное предоставить людям свободу для развития своих способностей и потенциальных возможностей.

Консервативный либерализм тяготеет к осторожным, медленным реформам, соизмеряющим свои шаги с реакцией общества на проводимые преобразования, так как быстрые изменения могут привести к разрушению существующего порядка с соответствующими представлениями о справедливости, что является взрывоопасным для общества. Он считает необходимым сохранить для большинства народа психологически комфортное состояние. В качестве критериев консервативного либерализма можно отметить поиск реальных сил, которые бы явились опорой в становлении цивилизованных рыночных отношений , инициаторами в предпринимательской деятельности, в повышении личной ответственности людей, в признании демократических ценностей . Его особенностью является стремление воплотить либеральные идеи через обращение к массовым ценностям, поэтому он избирательно относится к опыту западных обществ, отбирая лишь то, что отвечает органически сложившимся потребностям страны.

Вероятно, устойчивым и жизнеспособным сделает общество только такая общественная и культурная система, при которой либеральное и консервативное начала находятся в сбалансированных отношениях, когда существует либерально-консер-вативный консенсус, отстаивающий эволюционное изменение социально-политических отношений, снятие напряжения, достижение баланса сил и устойчивого развития общества.

Взаимопроникновением либеральных и консервативных идей проникнуто президентское Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, с которым глава государства выступил 25 апреля 2005 года. В качестве главной задачи определено построение свободного демократического государства, что подтверждает высказанные ранее приоритеты продвижения к свободному обществу свободных людей. Выбранный акцент на актуализации свободы для российского общества и либерализации «предпринимательского пространства», наряду с высказанными в предыдущем послании социально-экономическими мерами, позволяют говорить о либеральном наполнении программы, которой предлагает следовать президент в ближайшем десятилетии. В новых международных условиях Россия стремится соответствовать «гуманистическим ценностям, широким возможностям личного и коллективного успеха, выстраданным стандартам цивилизации», которые «могут дать нам единое экономическое, гуманитарное, правовое пространство». Обращение к сложившимся традициям, общественной нравственности и культуре наполняют консервативным содержанием программный документ: «При всех известных издержках уровень нравственности и в царской России, и в советские времена являлся весьма значимой шкалой и критерием репутации людей как на рабочем месте, так и в обществе, в быту. И вряд ли можно отрицать, что такие ценности как крепкая дружба, взаимовыручка, доверие, товарищество и надежность в течение многих веков оставались на российской земле ценностями непреложными, непреходящими». Завершается президентское послание утверждением о том, что Россия станет процветающей лишь тогда, когда успех каждого человека будет зависеть не только от уровня его благосостояния, но и от его порядочности и культуры, что является либерально-консервативным синтезом ежегодного послания.

Адаптация отдельных советских и исторически сложившихся российских ценностей к современным реалиям в контексте развития российского государства может составить консервативное наполнение той либеральной модели, о которой заявляет российская власть . Однако для реализации данной модели политическим субъектам необходимо научиться слушать и слышать друг друга, толерантно относиться к оппонентам, развивать в первую очередь те качества, которые в большей степени ассоциируются с либерализмом. Лишь после освоения индивидами этих качеств, которые в современном мире принято называть цивилизованными, возможно наполнение либерализма консервативным содержанием.

18.2. Соотношение «либерального» и «социального» в идеологических предпочтениях левых .

Для России актуальным является анализ тенденций, наблюдаемых в эволюции одной из наиболее востребованных идеологий современности - социалистической, которые привели к появлению актуальных левых , претендующих на завоевание значительной части отечественного электората.

В качестве весомых причин, повлиявших в последние десятилетия на левую идеологию, следует отметить глобализацию , которая способствовала вытеснению модели социального государства неолиберально-монетаристской доктриной. Практика ее осуществления в странах Латинской Америки и Африки посредством международных финансовых организаций (МВФ, МБРР) привели к девальвации национальной валюты, приватизации экономики и снижению уровня жизни беднейших слоев населения. Распад социалистического блока на рубеже 1980-1990-х гг. способствовал аналогичным тенденциям в посткоммунистических странах: сокращению расходов на социальные нужды и образование, отказу от политики максимальной занятости, дерегулированию социальной и экономической сфер и как результат - прогрессирующей дифференциации между бедными и богатыми.

Эти политические и экономические процессы вызвали новейшую поляризацию левых и неолиберальных сил в мире. Глобальные изменения способствовали новому самосознанию левых, которое сильно отличается от того левого дискурса, который владел умами, например, в 1960-70-е годы, несмотря на то, что теоретическая база сегодняшних левых была заложена именно в те годы. На политические взгляды актуальных левых повлияли «постмарксизм, постструктурализм и феминизм». К авторам нового левого дискурса относят Альтюссера, Лакана, Фуко, Делёза, Гваттари, Дерриду, Бурдье, Нанси, Лаку-Лабарта, Лефевра, Муффа .

В соответствии с другим взглядом на современное левое движение можно соотнести современную левую идеологию с политической корректностью . Проблема заключается в том, что «левый сегодня - это человек, у которого есть кредитные карточки… Левые сейчас не находятся в прямой оппозиции к буржуазности, как это было раньше. Сегодня левая составляющая является частью некоего постбуржуазного состояния. И вот эта диалектика приводит нас к пониманию того, что либеральная интуиция свободы и левая интуиция справедливости находятся сегодня в некоем единстве, причем в единстве, очень сложно структурированном». Важным элементом левого сознания, который присутствует в современном консюмеристском мире - мире потребления, является толерантность, поэтому левая идея, с точки зрения А.Иванова, не является сегодня идеей, которая радикализирует ситуацию.

Разный подход в обосновании современной левой идеи свидетельствует о ее неоднородности, которая зависит от приоритетов и проблем, решаемых в тех или иных странах.

Расширение левой составляющей в политическом спектре современной России имеет объективные основания. Как отмечает Ю.Г.Коргунюк , «левее, чем сейчас, Россия была разве что в 1917 г., когда на выборах в Учредительное собрание на долю кадетов и прочих «буржуазных» партий пришлись жалкие 5%, тогда как все остальные голоса достались различным ответвлениям социалистического движения». В качестве основных причин исследователи называют нерешенность социально-экономических проблем, остатки консервативного советского мышления, исторически сложившийся коллективистский характер российского общества, проблемы в становлении гражданского общества, отчужденность граждан от власти, увеличивающийся разрыв между богатыми и бедными и некоторые другие.

В то же время характерной чертой посткоммунистического реформирования России стало высвобождение частного и индивидуального после засилья гипертрофированного общего. Вполне очевидно, что данным потребностям отвечала либеральная политика, которая в свою очередь разрушила соотношение общего и частного по причине абсолютизации свободы индивида.

С точки зрения Ю.А.Красина , великие идеи свободы и достоинства личности «не работают», потому что оторваны от российской реальности , и заработают лишь в совокупности с другими не менее значимыми ценностями -социальной справедливости, равенства и солидарности.

В современных условиях наблюдается не противостояние либерализма и социализма, а их сближение, свидетельствующее о недостаточности традиционных либеральных представлений о правах и свободах человека и гражданина для эффективной защиты интересов людей. «Без торжества либеральных идей, - отмечает председатель Конституционного Суда России В.Зорькин - не было бы государства и социального, и правового одновременно , т.е. государства, где социальные права граждан принадлежат им от рождения, а не даруются им сверху, и их перечень не зависит от монаршей воли; эти права закрепляются в конституциях и законах и гарантируются государством в силу притязаний (потребностей) гражданского общества и требований норм международного права на основе принципа справедливости и общепринятых стандартов».

Потребность в социальной справедливости возникла из-за неравенства условий в политической, экономической и социально-культурной областях жизни общества, которые дополняются ошибочно просчитанными социальными последствиями принятых законов, оторванностью их от реальной социально-экономической ситуации в обществе, несогласованностью с общественным мнением, культурными традициями. Такие ошибки привели к высокому уровню бедности в нашей стране.

«Представление о бедности не столько как о недостатке денег, сколько как о недостатке определенного рода возможностей - очень важная установка», - отмечает член Общественной палаты А.Чадаев. Принципы социального государства предполагают создание равных возможностей для всех членов общества, проведение социальной политики, признающей за каждым членом право на уровень жизни, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния человека и его семьи не только, когда он работает, но также в случаях безработицы, болезни, старости, инвалидности.

В настоящее время почти четверть граждан России живут за чертой бедности, причем большая часть из них имеет постоянную работу. Валерий Зорькин отмечает, что исследователи оценивают сегодняшнее состояние России как формального социального государства на уровне первой половины 20-х гг. ХХ века.

К началу XXI века в России произошло накопление, по выражению В.Н.Якимца , критической массы «несправедливых неравенств », что дало толчок развитию социалистической идее, в значительной степени эгалитарно решающей проблему неравенства. Высокий уровень социального неравенства приводит к преобладанию авторитарных форм правления, когда люди, разочаровавшись в навязываемых ценностях, стремятся переложить ответственность на других, особенно на власть, что в конечном итоге заканчивается потребностью в подчинении. По мнению одного из реформаторов перестроечной волны А.Яковлева , проблема России заключается в том, что она «находится в состоянии давнего противоборства двух основных тенденций - либерализма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России».

Особенным для России являются завы-шенные ожидания по отношению к властным структурам , обуслов-ленные во многом прошлым опытом, высокий уровень неудовлетво-ренности уровнем жизни, что оказы-вает отрицательное влияние не только на отношение к конкретным политическим силам, но и на восприятие демократических институ-тов и принципов.

Однако актуальность левой идеи объясняется не только переходным характером российского общества. Возвращение к ней в различных вариантах свидетельствует о потребности в альтернативных моделях левой идеи. Левые ценности сформировались во второй половине XIX - начале ХХ веков и отвечали реалиям своего времени. Однако, как и любые другие, они не могут оставаться неизменными ввиду постоянно изменяющихся условий жизни и для того, чтобы оставаться актуальными, вынуждены адаптироваться к объективной реальности. Так после краха социалистической системы возникла вполне очевидная потребность в поиске нового содержания ценностей, соответствующих новым условиям развития общества.

Поворот к социалистическим ценностям продиктован также невостребованностью обществом завоеванной свободы . Для посттоталитарной России необходим постепенный переход от патернализма к свободному обществу, в котором человек больше надеется на себя, в то же время, ожидая помощи от государства . Появление среди левоориентированных политических партий «актуальных левых» продиктовано необходимостью адаптации к постсоветским условиям. Какие же дополнительные идеи могут быть востребованы обществом в силу сложившихся обстоятельств?

Общественное сознание современной России в значительной мере не принимает либерально-демократические ценности, но и не отвергает полностью их . Общественное мнение подтверждает такие тенденции. Так, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (27-28 января 2007 г.) за последние 15 лет возросла доля граждан, положительно относящихся к понятию рынок (49% и 66%) и частная собственность (67% и 73%).

Однако неспособность демократическими методами решить жизненные проблемы приводит к возникновению нового понимания демократии - как механизма социальной справедливости. Данная идея появилась в результате осознания обществом необходимости не только политической, но и социальной демократии, добивающейся социального равенства и справедливости.

Ю.А.Красин полагает, что в нынешних условиях публичная политика по отношению к объективно обусловленному процессу дифференциации общества должна строиться на сочетании двух начал : либерального (принцип свободы личности) и коммунитарного или коллективистского (принцип равенства в социуме). Либеральная составляющая, акцентирующая внимание на свободе индивида, противостоит иждивенчеству, патернализму, властному бюрократизму, но более уязвима перед давлением эгоистического индивидуализма. Коммунитарная составляющая, сосредотачивая усилия на справедливом устройстве социума, ставит заслон эгоизму, выдвигает на первый план социальное равенство и солидарность, хотя и более подвержена «авторитарному соблазну», ограничивающему пространство индивидуальных прав и свобод.

На необходимости объединения гуманного либерализма с социальной демократией также акцентировал внимание канадец Джон Хэмфри.

Для России может оказаться актуальным исследование Норберто Боббио относительно совмещения при демократическом режиме традиций либерализма и социализма. Итальянский мыслитель признает, что в реальности для функционирования любого демократического режима необходима определенная доля социального равенства и справедливости . Анализируя практику демократических режимов, Боббио приходит к выводу о том, что рыночная экономика является необходимым условием демократии . Существуют недемократические общества с рыночной экономикой, но нет примеров демократий без рынка. Для эффективного функционирования демократического государства необходимо применение определенных механизмов, сглаживающих негативные эффекты рыночной экономики и дающих гражданам определенные социальные права, из которых основными, по мнению Боббио, являются право на труд, образование и здравоохранение . Без обеспечения минимальных социальных гарантий устойчивость демократического режима может оказаться под угрозой: отсутствие минимального равенства делает бессмысленными права и свободы, а неудовлетворенные требования социальной справедливости могут вызвать тенденцию к большей эгалитаризации общества .

Выход Норберто Боббио видит в совмещении при демократическом режиме традиций либерализма и социализма - либеральных свобод и социальных прав. Итальянский исследователь признает, что такое объединение, которое он называет либерал-социализмом или социал-либерализмом, является искусственным образованием и не имеет под собой четкой и непротиворечивой теоретической основы, но на практике именно оно способно придать устойчивость демократическому режиму. Принципы либерализма являются, таким образом, основой формирования демократии, а принципы социализма - основой ее устойчивости. Социализм вполне совместим с демократией, если соблюдение либеральных свобод гарантировано благодаря реализации социальных прав.

Российские политологи видят отличие социального либерализма от концепций социалистического толка в том, что социальный либерализм , в первую очередь, делает акцент не на патернализме - то есть, раздаче всякого рода социальных пособий, а на создании условий для нормальной работы , на создании привлекательных рабочих мест, позволяющих дееспособным людям обеспечивать самим себя.

Система государственного патернализма должна смениться социальным партнерством , способствующим преодолению неприязни между богатыми и бедными. Суть социального партнерства состоит в том, что усилия предпринимателей сосредотачиваются на создании эффективных рабочих мест и расширении на этой основе массовой покупательной способности населения , в результате чего растет жизненный уровень всех слоев населения. По достижениям на этом поприще формируется общественная оценка предпринимателя, определяется мера его жизненного успеха. Не менее важна и обратная связь - возросшая покупательная способность населения формирует, в свою очередь, условия для расширения производства и соответствующего роста предпринимательской активности.

Система социального партнерства предполагает также открытость элит, создание условий для вертикальной мобильности. Способной молодежи из разных слоев населения должен быть предоставлен шанс на хорошее образование и продвижение по социальной лестнице. Общество, в свою очередь, заинтересовано в том, чтобы элита не была закрытой кастой, а постоянно обновлялась за счет талантливых представителей всех слоев населения. Высокая эффективность предпринимательской и трудовой активности позволяет обеспечить достойный уровень жизни людей, которые без их собственной вины (старость, болезни, увечья, сиротство и т. д.) не могут принимать активного участия в процессе общественного производства. Спецификой России является включение в эту группу также и бюджетников.

Реализация системы социального либерализма требует активного участия всего общества и государства. Ведущие функции государства в обществе социального либерализма — это контроль за соблюдением законности, защита от внешней угрозы, в том числе от мирового терроризма, проведение общей экономической, кредитной, налоговой политики, контроль за секторами экономики, где условия свободной конкуренции неосуществимы. Ответственность за качество жизни на местах перекладывается на элиту нижнего уровня - конкретного района, города, поселения.

Российский ученый Б.Капустин характеризует социал-либерализм как «ветвь либерализма, которая понимает социальную обусловленность свободы ». Данный тезис основывается на необходимости развивать способность человека к свободе и потребность в предоставлении равных социальных условий для всех граждан.

В российском политическом и экспертном сообществах сложилось свое толкование понятия «социальный либерализм». Важнейшей его чертой является противопоставление либерализму реформаторов начала девяностых годов двадцатого столетия. Либерализм реформаторов свелся к ограничению вмешательства государства в экономику и был подменен социальным дарвинизмом.

Переход в развитии общественных настроений от социал-дарвинизма к социальному либерализму продиктован пониманием того, что личная свобода нуждается в общественных гарантиях, причем не только в государственно-правовых, но в и гарантиях, достигнутых в результате общественной договоренности граждан между собой и граждан с властью.

Для перехода российского общества от постоталитарной к социальной либеральной модели очень важно, чтобы идеи и ценности социального либерализма постепенно превращались в модели массового социального поведения.

По утверждению М.Делягина , «в сознании россиян уже произошел синтез разнородных либеральных и «государственнических» идей. Результат этого синтеза на общественно-политическом поле можно окрестить «социальным» либерализмом : он дополняет либеральные идеалы личной свободы признанием необходимости социальной ответственности и важности минимально необходимого государственного регулирования как стержня рыночных отношений» .

Социальный либерализм акцентирует внимание на человеке и обществе, подразумевает консенсус не относительно идейных клише, а относительно форм жизни и принципов отношений между индивидуумом, обществом и государством. В качестве первоочередных задач в российских условиях исследователи выделяют формирование гражданского общества и политическую артикуляцию гражданского общества .

На данное противоречие, которое становится все более очевидным, акцентируют внимание актуальные левые, связывая его с несоответствием развития свободных общественных объединений, свободной экономики, свободных людей и государственных институтов.

В качестве потенциального резерва социального либерализма следует выделить экономику, основанную на новейших информационных технологиях . Такая экономика формирует совершенно нового работника - человека высокоинтеллектуального творческого труда. Успешно создавать и осваивать новые технологии могут, прежде всего, люди свободные, не стесненные тоталитарным прессом, не подавленные страхом, имеющие доступ к разнородным источникам информации по всему миру.

Для перехода российского общества от посттоталитарной к социальной либеральной модели очень важно, чтобы идеи и ценности социального либерализма постепенно становились моделями массового социального поведения.

По мнению 20% респондентов, наиболее подходящей для России является шведская модель социализма , где экономика построена по капиталистическому принципу, а социальная сфера - по социалистическому. Причем чем выше уровень образования респондентов, тем больше они предпочитают шведский вариант социализма советскому (по данным позициям высказались соответственно 29% и 7% респондентов с высшим образованием).

Для современной российской политической практики является также актуальной работа видного деятеля итальянского социалистического движения Карло Россели - автора книги «Либеральный социализм», написанной в конце 1920-х гг. Необходимость обратиться к произведению итальянского исследователя, по мнению Б.Славина, заставляет, с одной стороны, «неэффективность бюрократического социализма и соответствующего ему догматического марксизма, с другой - полная неэффективность либеральной политики…».

К.Россели стремился соединить либеральную идею свободы , определяемую как активность и самодеятельность человеческой личности, с идеей справедливости и социализмом . Он рассматривал либерализм, прежде всего экономический, в качестве причины возникновения социализма, и отмечал, что в результате пройденного пути позиции, первоначально антагонистические, постепенно сближаются: либерализм все больше включается в общественные проблемы, а социализм избавляется от утопизма и становится восприимчив к проблемам свободы и самостоятельности . «Эти два возвышенных, но односторонних видения мира движутся по пути взаимопроникновения и взаимодополнения», что выражается в формуле: если либерализм должен стать воплощением борьбы пролетариата, то социализм - либеральным. Следовательно, и либерализм, и социализм со временем наполняются новым содержанием.

В качестве основных практических ориентиров Россели выделяет следующие:

защита демократических институтов и самоуправления;

полное обновление социалистической идеологии в духе лейбористско-либерального мировоззрения;

отказ от классовой культуры, так как по его убеждению можно иметь классовое влияние на искусство, но не классовое искусство;

признание интеллектуальной терпимости и отказ от господства какой-либо одной философской школы;

преодоление пренебрежением ценностями национальной жизни и отказ от абсолютизации интернационализма;

сосуществование наряду с экономикой капиталистического типа кооперативных, коллективных, индивидуальных и других типов собственности;

отказ от подмены всего народа только его частью, например, рабочим классом;

стремление социалистов, пришедших к власти, править не для себя, а для всех.

Идеи социального либерализма и либерального социализма становятся актуальными для российского общества, которое вышло из тоталитарного прошлого, познало вкус свободы, но не порвало окончательно с патерналистскими ожиданиями. Российские политические партии следят за идеологическими предпочтениями граждан и соответствующим образом на них реагируют. Популярность левых идей приводит к сближению позиций политических партий по принципиальным вопросам, к использованию социалистической риторики в программных заявлениях правых. Вопросы социальной справедливости находят достойное место в политических программах всех партий.

В то же время политические партии воспринимают либеральные ценности, зачастую громогласно не признавая их, но, не игнорируя в своих программах. Рынок, собственность, свобода и права человека отражены во всех программных документах, в которых нет отказа от строительства капитализма. В Манифесте политической партии «Справедливая Россия» содержится лишь следующая декларация: «Мы не хотим строить в России дикий капитализм !»

То есть ценности социализма и либерализма на современном этапе развития общества превалируют. Следовательно, вектор развития партий направлен на отражение и реализацию тех ценностей, которые в данный период востребованы, что приводит к созданию универсальных политических партий.

Идеология актуальных левых соответствует в большей степени либеральному социализму, так как за основу все же берутся социалистические ценности, которые дополняются либеральным содержанием, а не наоборот. В одном из телевизионных интервью лидер политической партии «Справедливая Россия», претендующей на роль «актуальных левых», С.М.Миронов , дистанцируя «Справедливую Россию» от КПРФ, заявил о том, что «коммунисты пытаются идти вперед с головой, повернутой назад », то есть без учета вполне очевидных современных ценностей, которые восприняты большинством российских граждан. На эту же тенденцию указывает и Б.Славин, заявляя, что существенным недостатком левых в России являются «традиционализм, инертность и отсутствие конкретных дел и поступков в деле защиты и освобождения трудящихся».

Можно предположить, что актуальные левые - это модернизированные левые, воспринимающие как либеральные ценности, так и демократические. В отличие от западноориентированного левого либерализма, характерного для развитого демократического общества, актуальные левые полагают, что «свобода и демократия должны опираться не только на общие стандарты гражданского права, но и на национальные традиции, на потенциал русской культуры ».

В программе политической партии «Справедливая Россия» в качестве цели заявляется « построение в России сильного социально ориентированного справедливого государства». Современное государство может быть сильным, только развивая рыночную экономику, и в данном контексте можно согласиться с Ю.Г.Коргунюком в том, что «левое общество - это расслабленное общество. Оно не способно ни на что, кроме как плыть по течению и проедать накопленные запасы ». Это хорошо понимают актуальные левые, что сближает их идеологические позиции с либеральными.

Как мы видим, без либеральных ценностей не обходится современная социалистическая идея. Либеральная свобода, дополненная рузвельтовским (32-ой президент США) пониманием свободы, как свободы от нужды, от страха, от унижения, органично воспринимается современным обществом, что является убедительным поводом для левых включить ее в свой ассортимент ценностей. Россия также не может отказаться от таких норм демократии, которые связаны с либерализмом - права человека, частная собственность, толерантность, уважение достоинства личности, соблюдение законов.

Для современных левых актуально положение, в соответствии с которым необходимо постоянно пересматривать свою позицию и руководствоваться не созерцанием прошлого или будущего, а адекватно реагировать на вызовы современности в соответствии со своими идеологическими ориентирами и свободной волей.

В период «холодной войны» Франц-Йозеф Штраус высказал следующую мысль: «попытаться преобразовать социалистическую систему в либеральное общество с плюрализмом и рыночной экономикой равносильно поджарить на огне снежки ». Актуальные левые не преобразуют разрушенную социалистическую систему, а пытаются, не отвергая воспринятые обществом либеральные ценности, дополнить их социальным и национально-ориентированным содержанием, таким образом, гуманизируя либерализм, реанимируя принцип социальной справедливости в его новом, актуальном для современной России, содержании.

Матвеева С.Я. Консервативный либерализм в современной России. Либерал-радикальный проект в консервативной среде. // URL: http://www.libertarium.ru P

Коргунюк Ю.Г . Бесконечно долгий левый дрейф. Российская партийная система зимой 2006/2007 г. // Полития. Зима 2006-2007. №4 (43). С.160.

January 14th, 2018

Бытует мнение, что идеологии — это пережиток прошлого, атрибуты XX века, когда таковые представляли собой, казалось бы, нерушимые скалы. Идеология сегодня представляется как нечто искусственное, внедрённое извне, навязанное человеку «вопреки его природе».

Не является исключением в такой оценке и буржуазная Россия, которая на законодательном уровне закрепляет своё отношение к этому явлению. Так, статья 13 Конституции РФ запрещает устанавливать государственную или обязательную идеологию. Такое положение закона якобы является «вакциной от болезней прошлого», призванной не допустить повторения «тоталитаризма», закрепления «враждебной человеку идеологии» .

Однако даже правящий класс и его обслуга признают, что в стране всё не так хорошо, как того хотелось бы: то Запад вставляет палки в колёса , то выясняется, что немалая доля самих россиян — это «неуспешные люди» и надобно бы их заменять иностранцами , которые уж точно не будут лежать на печи, а бросятся поднимать с колен увядающую экономику России.

И весь свет буржуазной общественной мысли ломает голову: как же экономике и обществу вообще выбраться из того болота, в котором они увязли? Положение настолько критично, что, к удивлению, время от времени федеральные СМИ даже поднимают тему срочной необходимости создания для страны «новой государственной идеологии» . Такая идеология должна якобы объединить народ, сплотить его в мощный кулак для противостояния западной цивилизации. Ведь Советский Союз руководствовался идеологией (как мы знаем, коммунистической, о чём буржуазные пропагандисты предпочитают умолчать) и был сверхдержавой, контролировавшей половину земного шара. Поэтому наличие государственной идеологии вполне оправданно для «возвращения былого величия».

Красноречивые лакеи капитала предлагают самые различные варианты, начиная от православия и заканчивая идеей т.н. «русского мира». Подобная постановка вопроса настраивает адресата информационного потока на мысль, согласно которой в России действительно нет идеологии — иначе зачем её «создавать» и «выбирать»?

Общественная повестка даже не ставит вопрос о существовании у РФ идеологии, которой руководствуется государство при решении социально-экономических проблем. Она ставит вопрос о необходимости таковой для государства. Генеральная линия подобных разговоров - у РФ вовсе нет идеологии. Так ли это на самом деле? Попробуем ответить на данный вопрос с точки зрения марксизма.

Согласно определению, которое даёт Большая Советская Энциклопедия, идеология — это система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений. В классовом обществе идеология всегда носит классовый характер, отражая положение данного класса, его интересы.

Исходя из вышеуказанного становится ясно, что в любом обществе существует идеология, поскольку оно состоит из людей, которые вынуждены взаимодействовать с окружающей их действительностью и между собой (с целью выживания, продолжения рода, технологического развития и т.п.). А любая идеология в классовом обществе выражает интересы определенного класса и направлена на их удовлетворение.

Нынешнее российское общество есть общество классовое , господствует в котором буржуазия , государство в котором принадлежит буржуазии. Следовательно, и доминирующая идеология тут носит классовый характер, отражает интересы господствующего класса. Взгляды и идеи этого общества направлены на укрепление существующей общественно-экономической формации. Буржуазия готовит специально обученных людей, которые профессионально занимаются идеологической обработкой населения. Она строит государственные образовательные программы в ключе получения узкого набора навыков , необходимых для исполнения специфической, строго ограниченной трудовой функции. Образование больше не учит по-настоящему методам научного познания, не дает систему знаний. Это делает любого формально образованного человека легким объектом управления, позволяет манипулировать его сознанием через информационное воздействие, который он сам не в состоянии отфильтровать и проанализировать, не в состоянии выявить его сущность и обнаружить его влияние на себя. Образование готовит человека-функцию, который так нужен работодателям.

В. И. Ленин в своей работе «Что делать?» выделял два идеологических направления в капиталистическом обществе: буржуазное и социалистическое . Не существует никакого «третьего пути», «золотой середины», поскольку в классовом обществе невозможно наличие надклассовой идеологии. «Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной ».

Следовательно, за разговорами о порочности социалистической идеологии, перекладыванием всех нынешних проблем РФ на Советский Союз и его «тоталитарную» идеологию скрывается укрепление буржуазной идеологии в её различных формах, удобных правящему классу.

И. В. Сталин ещё в начале XX века, давая оценку политическому горизонту Российской империи, в своей работе «Анархизм или социализм?» писал, что идеология существует не только у пролетариата в виде социализма. Таковая существует и у класса-антагониста. Её название — либерализм.