Реформы Н.С. Хрущева и их последствия. Реформа управления экономикой при хрущеве
Реформы Н. С. Хрущева и их последствия. В марте 1953 года закончилось более чем тридцатилетнее правление Сталина. С жизнью этого человека была связана целая эпоха в жизни Советского Союза. Всё, что делалось в течение 30 лет, делалось впервые. СССР был воплощением новой общественно-экономической формации. Его развитие проходило в условиях жесточайшего давления со стороны капиталистического окружения. Социалистическая идея, овладевшая умами советских людей, творила чудеса. Великий гений советского человека сумел за исторически кратчайший срок превратить отсталую Россию в мощную индустриальную державу.
Именно Советский Союз, а не США или какая-либо другая страна мира наголову разгромила гитлеровскую Германию, спас мир от тотального порабощения, спас свой суверенитет и свою территориальную целостность.
Однако за всеми этими успехами крылись и страшные преступления авторитарного сталинского руководства, стоившие многих миллионов невинных жертв, которые нельзя оправдать никакими аргументами. Страна напоминала сжатую пружину. Серьёзно болела экономика. Сдерживалось развитие культуры. Зрела развязка. Нужен был человек, который после смерти Сталина мог развязать тугой узел проблем и повести страну к прогрессу.
И такой человек был - Никита Сергеевич Хрущев. Именно ему историей было определено стоять во главе Советского Союза в течение целого десятилетия, десятилетия необычного, потрясшего мир метаморфозами, названного в мире "десятилетием оттепели". Судьба самого Хрущева, да и целого ряда важнейших событий его периода, до недавнего времени была неизвестна. Многое прояснилось благодаря гласности и демократии. Появилось много публикаций в периодической печати, опубликованы ранее неизвестные архивные материалы по данному вопросу.
1. ПРЕДПОСЫЛКИ ХРУЩЕВСКИХ РЕФОРМ
Реформирование Советского общества во второй половине 50-х, первой половине 60-х годов, в период, вошедших в историю как оттепель, уходит своими корнями в последние, послевоенные годы сталинского правления. Многие политические повороты проявились уже после смерти Сталина. Взгляд на Хрущевские реформы с позиции послевоенных лет позволяет прояснить и улучшить понимание целого ряда узловых вопросов развития постсталинского общества. Одна из центральных тем, имеющих ключевое политическое значение в период оттепели, вопрос о соотношениях производства, средств производства и производства средств потребления. От формирований этих пропорций напрямую зависела экономическое состояние общества, его хозяйственные характеристики. Акцент на тяжелую индустрию делался за счет сознательного ущемления легкой промышленности, сельского хозяйства, причем сельское хозяйство выступало в качестве экономического донора, постоянно подвергаясь разграблению со стороны государства. Такая ситуация была одной из главных причин низкого уровня благосостояния населения, хронического отставания жизненных стандартов от западных образцов. Не случайно, после смерти Сталина Хрущев и Маленков процессы реформирования начали с изменения подходов к развитию легкой промышленности, сельского хозяйства. Меры по расширению товарооборота и оживлению торговли объективно требовали и укрепления денежной системы, отмены карточек на приобретение товаров.
Отмена карточной системы и денежной реформы сопутствовала мощная пропагандистская компания об успехах советской экономики, колхозного строя, их роли в быстром преодолении последствий войны. Однако, за фасадом этой компании остался конфискационный характер реформ. Негативные издержки денежной реформы косвенно упоминались и в постановлении правительства СССР и ЦК партии. Широко тиражировалась мысль, что, государство в связи с реформой потеряло 57 миллиардов рублей, но эти потери будут возмещены в течении непродолжительного времени за счет роста производительности труда, расширения товарооборота.
Положение в сельском хозяйстве требовало серьезной программы, его преобразования, реформирование многих производственных отношений, существующих на селе. Однако, государство не стремилось к серьезным изменениям, по-прежнему рассматривая сельскохозяйственную отрасль как источник для выкачивания средств, поступающих в промышленность.
Предлагаемые механизмы функционирования сельского хозяйства не давали эффективности. В результате «Сталинский план развития животноводства», оказавшись фактически проваленным, был предан забвению в ходе следующей массовой кампании начала 50-х годов по укреплению колхозов.
Парадоксально, но наиболее жесткую позицию в отношении деревни занимал в эти годы Хрущев. Его политическое лицо во многом не совпадало тогда с имиджем будущего архитектора «оттепели». Именно так можно охарактеризовать его инициативу о выселении крестьян из Украинской ССР. В письме Сталину в 1948 году будущий реформатор излагал наболевшее.
К письму прилагается проект постановления (вскоре принятого), где предлагалось предоставить собраниям колхозников право высылки (нежелательных элементов) на срок до 8 лет.
Для руководства страны одним из уроков победы стали меры по дальнейшему укреплению обороны мощи за счет других отраслей народного хозяйства. В первую очередь тех, что влияли на рост благосостояния и уровень жизни населения.
Очевидно, все это и программировало определенный ход экономического развития Советского общества в 50-60-е годы.
Усиление идеологического контроля коснулось не только интеллигенции, но и всего Советского общества в целом. Одно из его причин стало участие большого количества простых граждан в освободительном походе против фашизма по многим странам Европы. Впервые оказавшись в другом мире, Советские люди получили возможность сопоставить жизненные реалии двух систем. Сравнение, как правило, оказывалось не в пользу Советского Союза. Власти понимали, это может послужить основой для формирования протестных тенденций.
После смерти Сталина неизменным оставалось главное: Хрущевское руководство партии практически полностью сохранили стратегии коммунистического строительства, сформированную в послевоенный период. На XXI-ом съезде КПСС (1959 год) Хрущев повторил вывод о полной и окончательной победе социализма и уже второй раз (после XIX cъезда) о наступлении периода развернутого строительства коммунистического общества, а в программе КПСС, принятой на XXII съезде, даже воспроизводились временные рамки этого строительства, названные еще при Сталине 20 лет. На XVIII съезде ВКП(б) конкретные сроки были названы А.Поскребышевым. В послевоенный период получили оформление многие идеи, впоследствии энергично внедрившиеся в жизнь самим Хрущевым. Об этом дает представление проект ВКП(б), подготовленный в 1947 году.
Особый акцент в нем сделан на социальных аспектах, поданных привлекательно, с размахом. Так выдвигалась задача.
2. РЕФОРМЫ ХРУЩЕВА
Для многоцелевой экономики больше не подходили методы управления и планирования сталинской эпохи, заключавшиеся в абсолютном приоритете некоторых целей, которым подчинялись остальные. Предприятия стали переходить на самофинансирование из собственных фондов. В 1957-1958 годах Н.С.Хрущёвым было проведено три реформы. Они касались промышленности, сельского хозяйства и системы образования.
1 РЕФОРМА ПРОМЫШЛЕННОСТИ
К середине 50-ых годов многое изменилось в жизни советского общества. Оно вышло на новые рубежи своего развития. Однако дальнейшее его развитие объективно требовало проведения преобразований в политической и социально-экономической сферах
Политическая система нуждалась в коренной перестройке в связи с новой политической обстановкой. Однако продолжали сохраняться авторитарные, волюнтаристские методы управления. Н.С.Хрущев вместе с постом Первого секретаря ЦК КПСС принял на себя также пост главы правительства, Председателя Совета Министров СССР.
Действия политического руководства, которое возглавлял Н.С.Хрущев, не вызвали глубоких перемен в политической жизни и в социальной психологии народных масс. Практически оказались незатронутыми и старые общественные структуры: власть, экономические отношения, управление, судопроизводство и пра во, место партии в обществе и т.д.
Попытки демократизировать общественную жизнь должны были найти адекватное продолжение в экономике. Послевоенный восстановительный период закончился - об этом свидетельствовали показатели развития народного хозяйства, известные успехи в области науки и техники: 1954 г. - первая в мире АЭС, 1956 г. - атомный ледокол "Ленин", реактивный пассажирский самолет ТУ-104, 1957 г. - запуск в космос спутника, 1961 г. - первый в мире полет советского человека в космическое пространство. Имелись крупные достижения в области физики, математики, но сохранилось отставание в области ЭВМ, генетики, сельскохозяйственных наук, кибернетики, химии.
Окрепнувшая экономика позволила решать и социальные вопросы: принимается закон о пенсиях, увеличивается продолжительность декретных отпусков для женщин, отменяется плата за обучение в старших классах школ и вузах, вводится обязательное восьмилетнее обучение в школах, осуществлен перевод рабочих на шести- и семичасовой рабочий день, широко развертывается жилищное строительство на основе индустриальных методов, расширяются права союзных республик, восстанавливаются права репрессированных в годы войны народов: чеченцев, ингушей, карачаевцев, калмыков.
Экономическая перестройка второй половины 50-х годов по замыслу, была призвана решить проблему демократизации управления.: расширить хозяйственные права союзных республик путем передачи в их ведение вопросов, которые раньше решались в центре, приблизить управление к "местам", выработать новый хозяйственный механизм, сократить управленческий аппарат и др.
И объективно и субъективно реформа была направлена на модернизацию громоздкой командно-административной системы управления экономикой.
В 1957 году были упразднены отраслевые министерства и осуществлен переход на территориальный принцип управления. Страна была разделена на 105 экономических районов, созданы совнархозы, что на первое время способствовало развитию местной инициативы и дало положительные результаты. Однако уже через короткий период выявилось влияние негативных тенденций новой системы управления: быстро росло местничество, бумаготворчество, терялась отраслевая перспектива развития и единая научно-техническая политика.
Поиски причин сбоев экономической реформы привели к возврату к методам нажима и диктата.
Никита Сергеевич стремился к децентрализации управления промышленностью. Дело в том, что с каждым годом становилось все труднее управлять предприятиями, находящимися на периферии. Было решено, что промышленные предприятия должны управляться не министерствами, а местными органами - совнархозами. Н.С.Хрущёв надеялся таким образом рационально использовать сырьевые ресурсы, устранить изолированность и ведомственные барьеры. Такому решению было много противников. В действительности совнархазы стали просто многоотраслевыми министерствами и со своими задачами не справились. Реформа свелась к бюрократической реорганизации.
2 АГРАРНАЯ РЕФОРМА
За 12 лет, с 1953 по 1964 год, прошло 11 специальных совещаний и Пленумов ЦК по вопросам развития сельского хозяйства и еще на двух эти вопросы рассматривались наряду с другими. Можно было бы ожидать соответствующих сдвигов в самом сельском хозяйстве, но влияние политики на производство в тот период в целом оказалось явно неэффективным.
Дело в том, что насильственные методы осуществления сплошной коллективизации, связанные с нарушением принципов развития кооперации, как добровольность, многообразие форм, последовательность их развития, привели к тому, что созданный в СССР тип сельскохозяйственный предприятий был значительно деформирован, а коллективы этих предприятий - лишены элементарных демократических норм самоуправления и жизни. Между тружениками села и полученной ими от государства землей - их надеждой и кормилицей - возникли мощные бастионы административно командой системы управления, которые так и не удалось разрушить.
Но существовала другая альтернатива становления колхозного строя. Суть ее заключалась в постепенном отказе от груза извращений в развитии кооперации, как бы возврате ее в естественноисторическое русло, но уже на новом уровне хозяйствования, развития производственных отношений. Необходимо было отказаться от жесткой регламентации колхозной жизни, предоставление колхозам права самостоятельно решать свои хозяйственные, социальные нужды, сочетая, увязывая их с ориентирами демократизации всей системы управления.
Нужно признать, что Хрущев, несмотря на противоречивость своих оценок положения дел в сельском хозяйстве, первым среди официальных деятелей фактически признал такую альтернативу и во многом стремится ее реализовать. Именно в 50-е годы была предпринята попытка перехода к относительной самостоятельности колхозов и совхозов.
Важную роль сыграл сентябрьский Пленум ЦК 1953 года. В соответствии с его решениями государственные заготовительные цены на скот и птицу увеличились более чем в 5 раз, на молоко - в 2, картофель - в 2,5 раза, овощи - на 25-40 %. Повышались и закупочные цены на продукцию, продаваемую сверх обязательных поставок. Эти меры позволяли значительно укрепить экономику колхозов. Были приняты действенные меры против нарушения важнейшего принципа артельной формы колхозного производства - правильного сочетания интересов в развитии общественного и личного хозяйства: снижены нормы обязательных поставок продукции с личных подсобных хозяйств, предусмотрены твердые ставки налогообложения в соответствии с размерами приусадебных участков.
Пересматривалась система расчетов с колхозами за реализацию продукции. Им стали выплачивать денежные авансы, часть которых предназначалась для выдачи колхозникам по трудодням в течение всего года. Этот порядок позволил впоследствии ввести в колхозах денежную гарантированную оплату труда. Были приняты меры по улучшению планирования, укреплению колхозов кадрами, усилению роли МТС в развитии колхозного производства.
Реорганизация МТС и продажа техники колхозам в соответствии с решением февральского (1958 г.) Пленума ЦК сделала колхозников потенциально полноправными хозяевами или пользователями всех основных средств производства. Отмена обязательных поставок и натуроплаты за работы МТС, введение денежной оплаты труда и такого же счета себестоимости продукции и рентабельности производства практически включали колхозную экономику в единые товарно-денежные отношения всей советской экономики, что создавало реальную основу для перехода колхозов на хозрасчет. Повышение роли принципа материальной заинтересованности привело к росту реальных доходов колхозников, рабочих и специалистов совхозов.
Н.С. Хрущев поверил в возможность решить продовольственную проблему в стране и в достатке удовлетворить потребности населения в продуктах. Было разработано три сверхпрограммы.
Прежде всего, это целинная эпопея. Страна, располагавшая крупнейшими в мире просторами уже вовлеченных оборот плодороднейших черноземов и благодатно естественно орошаемых нечерноземных угодий, но получавшая мизерные по сравнению с развитыми капиталистическими, а также другими странами урожаи зерновых; страна, в которой около половины поголовья скота размещалось во временных и неприспособленных помещениях, в которой даже уже получаемый валовой сбор зерновых не был обеспечен надежными хранилищами, в которой ощущался острейший дефицит трудовых ресурсов, и, прежде всего кадров механизаторов, именно в основных зерновых и животноводческих районах, - эта страна с целью дальнейшего приращения производства зерна и продукции животноводства пошла, да еще под флагом интенсификации, на громадное отвлечение людских и финансовых ресурсов из уже освоенных районов, на колоссальное расширение фронта работ, освоение огромных массивов целинных земель, значительное увеличение площади пашни, создание на ней новых хозяйств. Понять это трудно. Непомерные масштабы, волевые методы, ничем не обоснованные сроки, при отсутствии каких-либо проектных и научных изысканий, превратили освоение целины в волюнтаристическую сверхпрограммы со всеми вытекакающими отсюда последствиями. Нельзя, конечно, не замечать и того факта, что освоение целины означало, по существу, создание довольно крупной зерновой базы на востоке страны. Но цена этого оказалась несоразмерной результатам.
Следующая сверхпрограмма тех лет - скоропалительное по времени и утопическое по масштабам расширение площади посевов кукурузы и других «чудо-культур». Логика при этом была предельно прямолинейной: всю пахотоспособную землю распахать, всю пашню засеять, засеять потенциально, невзирая на зональные различия, самыми «высокоурожайными» культурами и получить за счет этого максимум продукции, кормов.
Идеализация возможностей «чудо-культур» привела почти к десятикратному расширению в стране посевов кукурузы или, например, «царя-гороха». А результаты между тем были плачевными. В 1962 году урожайность кукурузы на силос и зеленый корм составляла в колхозах и совхозов Нечерноземной зоны РСФСР 33,6 центнера с гектара на площади 3,3 миллиона гектаров. В 1963 году она снизилась до 31,2, разница между желаемым и действительным непомерная. Ведь для того, чтобы «королева полей» взошла на трон и доказала свое высокое звание, нужно, естественно время. Но ждать командно-приказной аппарат не может. Он начинает действовать сразу и находит себе работу: расчищает ей дорогу и наносит сокрушительный удар по найденным в глуши кабинетов «потенциальным противникам» - многолетним травам, чистым парам.
И, наконец, поистине фантастическая сверхпрограмма тех лет по животноводству. Н.С. Хрущев поставил задачу: «В ближайшие годы догнать США по производству мяса, масла и молока на душу населения». Газеты рапортовали о повсеместном увеличении производства мяса, но самом деле проводилось безрассудное насильственное обобществление и уничтожение поголовья скота личных подсобных хозяйств, имели место прямой обман, приписки. Стремление выполнить «программу» любой ценой привело к тому, что лишь в 1963 году было забито почти 30 миллионов (42 %) поголовья свиней в стране. И лишь через 15 лет это, дотоле непрерывно растущее поголовье, было восстановлено, а еще через 10 лет оно увеличилось примерно на 10 миллионов голов - ровно на столько, на сколько оно возрастало после 1956 года каждые два года.
Итак, три задачи, три сверхпрограммы и три полных провала.
.3 РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ
Третья реформа Хрущёва коснулась системы образования. В основе реформы лежали два мероприятия. Н.С.Хрущёв ликвидировал систему "трудовых резервов", то есть сеть военизированных училищ, существовавших за государственный счёт. Они были созданы перед войной для подготовки квалифицированных рабочих. Их заменили обычными профессиональными училищами, в которые можно было поступать после седьмого класса. Средняя школа получила "политехнический" профиль, предполагавший сочетание образования с трудовой деятельностью, с тем, чтобы учащийся получил представление об одной или нескольких профессиях. Однако недостаток средств не позволил оборудовать школы современным оборудованием, а предприятия не могли полноценно нести педагогическую нагрузку.
Успехи СССР в завоевании космоса и на некоторых других наукоемких направлениях, главным образом в оборонных областях, не позволили трезво оценить тогдашнее состояние и перспективы развития народного образования, науки и культуры. Осуществив огромный скачок от полуграмотности к всеобщему обязательному среднему образованию, заняв лидирующее место в мире по количеству учителей, врачей, инженеров, ученых, то есть на ведущих участках интеллектуального труда, СССР пропустил революционный взрыв в качестве среднего и высшего образования, который произошел в развитых странах в начале 60-х годов.
ПОСЛЕДСТВИЯ РЕФОРМ
Таким образом, многообещающие реформы, начатые во второй половине 50-х годов не состоялись. Они сошли постепенно на нет и уступили место прежним методам руководства и управления.
Вторая половина 50-х и начало 60-х годов прошла под знаком борьбы демократической и бюрократической тенденций в развитии общественной жизни. В конце этого периода в результате ошибок руководства демократическая тенденция стала ослабевать, что впоследствии послужило прямой предпосылкой для укрепления позиций командно-административной системы.
Одним из результатов неосуществившихся преобразований второй половины 50-х - начала 60-х годов явилась отставка Н.С.Хрущева.
В октябре 1964 года неожиданно прозвучало сообщение о том, что внеочередной Пленум ЦК КПСС удовлетворил просьбу Хрущева об освобождении его от обязанностей 1-го секретаря ЦК КПСС, члена Президиум ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья.
На Пленуме ЦК в докладе, с которым выступил М.А.Суслов, Н.С.Хрущев обвинялся в волюнтаризме, субъективизме, некомпетентности руководства, грубости, личной нескромности и т.д.
Первым секретарем ЦК КПСС на Пленуме был избран Л.И.Брежнев, а на пост Председателя Совета Министров СССР был рекомендован А.Н.Косыгин. Кроме того, было признано целесообразным не соединять в одном лице должности 1-го секретаря ЦК КПСС и Председателя СМ СССР. Освобождение Н.С.Хрущева от первых должностей в партии и государстве подвело черту под одним из наиболее значительных и непростых периодов в истории нашей страны.
Именно тогда была предпринята существенная попытка определить и реализовать новый политический курс страны. Именно тогда советское общество вдохнуло воздух обновления, жило в атмосфере оттепели, переживало переломный момент.
В этот период в области международной сохранились позиции Советского Союза как одной из великих держав мира. Не удались попытки диктата США в мировой политике, Советский Союз успешно противостоял им в различных районах земного шара, в значительной мере способствовал крушению колониальной системы путем поддержки национально-освободительного движения.
В области экономической наша страна сделала новый крупный шаг вперед, сохранив позиции второй в мире промышленной державы. В 1960 году в результате успешной реализации трех послевоенных пятилеток основные производственные фонды возросли по сравнению с 1940 годом в 3,3 раза. Произведенный национальный доход увеличился в 4,4 раза, производительность общественного труда в народном хозяйстве повысилась в 4 раза.
Крупные сдвиги произошли в области социальной. Значительно выросли реальные доходы населения, улучшились жилищно-бытовые условия людей. Только за период с 1950 по 1966 гг. получили квартиры в новых домах или улучшили свои жилищные условия 155 млн. ч. Значительно возрос научно-образовательный потенциал страны.
Но, пожалуй, самыми существенными явились достижения в военной области. Несмотря на огромные трудности, нехватку средств, было проведено полное перевооружение армии на новое ракетно-ядерное оружие, реактивную авиацию и артиллерию. Пехота как род войск изжила себя. Ее заменили механизированные войска. Главным итогом военной политики Советского государства явился срыв планов развязывания мировой термоядерной войны, обеспечение мирных условий экономического строительства.
Не все проводимые преобразования оказались удачными. Многие эксперименты структурного плана в народном хозяйстве показали свою несостоятельность, страна оказалась не готовой к глубинным перестроечным процессам в области политической, экономической и духовной. В значительной степени сказывались еще последствия разрушительной войны, отставание в области научно-технического прогресса, тяжелое бремя гонки вооружений и "холодная война". Необходимы были новые реформы.
хрущев политика реформа послевоенный
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Десятилетие Н.С. Хрущёва по праву называют десятилетием «оттепели». Это справедливо не только для внешнеполитической деятельности Советского Союза, но и для внутренней жизни страны. В СССР складывались новые отношения между людьми. Было стремление Н.С.Хрущёва убедить сограждан жить в соответствии с принципами Морального Кодекса строителя коммунизма. Интенсивно развивалась культура. Появились новые блистательные писатели, поэты, скульпторы, музыканты. За годы правления Н.С. Хрущёва космос стал советским. Первый спутник Земли был наш, первый человек в космосе - наш. И самое главное, в это время был достигнут ядерный паритет между СССР и США, что позволило последним признать силу Советского Союза и считаться с его мнением при решении всех важнейших мировых проблем.
В целом, заслуги Н.С. Хрущёва можно было бы перечислять долго. Здесь названы только важнейшие. Однако характеристика хрущёвского десятилетия была бы незавершенной, если бы не был проведен анализ просчетов, допущенных лично Н.С. Хрущёвым.
Управление делами Н.С. Хрущёву приходилось вести в условиях сложнейшей как внешнеполитической, так и внутренней обстановки в стране. Очень сильна была сталинская группировка. Принимая зачастую важные решения, не учитывая расстановку сил, не подготовив базу, Н.С. Хрущёв часто терпел поражения. Это создавало впечатление рывков и отнюдь не создавало ему авторитет. Особенно подводило его отсутствие экономических знаний и желание в кратчайшие сроки решать глобальные задачи, хотя условия для их реализации объективно пока не созрели.
И все-таки, несмотря на ошибки, просчёты Н.С.Хрущёв вошёл в историю как видный реформатор, сделавший для Советского Союза необычайно много добрых дел, отмеченных эпохальными событиями современности.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Введение
1 Путь к власти
2 Оценка реформаторской деятельности Н.С. Хрущева
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Никита Сергеевич Хрущев родился 4 (17) апреля 1894 года в Курской губернии, в селе Калиновка. Его родители были простыми крестьянами.
После Октябрьской революции Хрущев возглавил Совет руднично-заводских комитетов профсоюза металлистов горнорудной промышленности. В мае 1921 года он стал курсантом Донского техникума. Одновременно учился на рабочем факультете. За активный и неуемный характер, смелость и твердость его избрали секретарем партийной ячейки техникума. То был первый шаг на пути его восхождения к политическому руководству страной.
Впервые на общенациональном уровне он проявился в 1925 году, когда Хрущев был избран делегатом на XIV съезд партии. По рекомендации Кагановича в 1931 году был избран первым секретарем Бауманского райкома партии, затем секретарем Краснопресненского райкома, а уже в 1932 году - вторым секретарем МК и МГК партии. А уже в 1935 году Хрущев занимает пост первого секретаря МК и МГК.
Это было крупное назначение, поскольку в Московскую область входили территории нынешней Тульской, Калужской, Рязанской и Калининской областей. Со смертью Сталина в стране завершился период «чистого» тоталитарного режима, и началась «оттепель». Эпоха Хрущева и сам Никита Сергеевич - повод для серьезных размышлений. Сегодня во всеоружии собственного опыта мы проводим в жизнь те или иные преобразования неимоверным трудом.
Как же было сложно и трудно Хрущеву почти полвека назад? Сопоставляя сделанное нами и сделанное им, приходится скорее удивляться не тому, что он чего-то не сделал, а тому, как много он успел. Таким образом, деятельность Хрущева и оценка его реформ, является и в настоящее время достаточно актуальной.
Цель работы: всестороннее изучение и обобщение литературных источников по теме, на их основе характеристика и оценка реформаторской деятельности Хрущева.
Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы составляет 20 страниц.
1 ПУТЬ К ВЛАСТИ
Карьера Хрущева развивалась стремительно. Впервые на общенациональном уровне он проявился в 1925 году. Хрущев был избран делегатом на XIV съезд партии. На съезде, как известно, произошло резкое столкновение между Сталиным и «новой оппозицией», руководимой Зиновьевым и Каменевым. Хрущев решительно взял сторону Сталина. Вернувшись к себе на родину, говорил в докладе на пленуме окружкома партии: «Наша линия - это линия большинства, то есть съезда партии и ЦК».
Немалую роль в карьере Хрущева сыграл Л.М. Каганович, который в ту пору был членом Политбюро, секретарем ЦК ВКП(б) и первым секретарем Московского обкома. Именно ему принадлежала инициатива в первых крупных назначениях Хрущева. С его легкой руки началась большая карьера Никиты Сергеевича. Каганович показал 36-летнего функционера Сталину. «Вождь народов» сразил Хрущева своим обаянием и умом, и он стал самым верным, преданным и исполнительным коммунистом сталинского правления.
Хрущев так и не доучился в Промакадемии, и по рекомендации Кагановича в 1931 году был избран первым секретарем Бауманского райкома партии. Прошло всего несколько месяцев, и Хрущев стал секретарем Краснопресненского райкома, а уже в 1932 году он избирается вторым секретарем Московского горкома партии. На XVII съезде ВКП (б) 39-летний Хрущев становится членом ЦК ВКП(б). Вскоре он избирается первым секретарем горкома и вторым секретарем Московского обкома партии. А в 1935 году, едва достигнув сорока лет, Хрущев занимает пост первого секретаря МК и МГК. Это было крупное назначение, поскольку в Московскую область входили территории нынешней Тульской, Калужской, Рязанской и Калининской областей.
В сентябре 1953 стал первым секретарем ЦК, положив начало новому процессу жизни советского общества, названному писателем И.Г. Эренбургом «оттепелью». В 1956 на закрытом заседании XX съезда КПСС Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». Хрущев понимал острую необходимость экономических и социальных реформ и стремился для этого к максимальной полноте власти.
2 ОЦЕНКА РЕФОРМАТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Н.С. ХРУЩЕВА
Тема Хрущевских реформ - одна из самых популярных в публицистике и исторических исследованиях последних лет. Популярность эта не случайна. Сам характер времени, известного громкими начинаниями и столь же оглушительными провалами, колоритная личность главного героя эпохи, дающая повод для самых разноречивых суждений, наконец, весьма близкие аналогии с современностью - все это питает научный и общественный интерес к проблемам «великого десятилетия».
Время Хрущева - один из наиболее значительных и непростых периодов нашей истории. Значительных - потому что множество великих событий произошло в тот период: это и амнистия заключённых в ГУЛАГе, и большое количество других реформ; в это время был впервые отправлен в космос человек и при Хрущеве же мир был поставлен на грань ядерной войны. Непростых - потому что касается десятилетия, которое поначалу называлось «славным», а потом осуждено как время «волюнтаризма» и «субъективизма». Долго, очень долго об этих бурных годах не принято было говорить. Почти 20 лет лежало табу на его имени.
Можно, конечно, по-разному относиться к Хрущеву, его проектам и идеям, по-разному оценивать накопленный в тот период опыт общественной модернизации. Однако при всех «плюсах» и «минусах» 50-е - начало 60-х годов интересны для современников уже тем, что именно тогда начинали формироваться элементы новой политической культуры, культуры реформаторства. Процесс этот так и остался незавершенным. О чем лучше всего свидетельствуют реалии дня сегодняшнего. Последнее обстоятельство - еще один повод, чтобы вновь вернуться к опыту сорокалетней давности.
Н.С. Хрущев, став секретарем ЦК КПСС, получил возможность через партийный аппарат реально влиять на ситуацию. Он по собственной инициативе поставил задачу разоблачить «культ личности», создать прочные гарантии против его повторения. Свое предназначение как лидера страны Хрущев видел в том, чтобы дать мир и благосостояние советскому народу.
Решение отойти от идеологических догм и тоталитаризма создавало возможность что-то сделать и для простого человека.
Заслуга Хрущева в том, что он сумел превратить эту возможность в реальность.
Прекращение массовых репрессий освободило человека от ежеминутного страха за свою жизнь. Человек ощутил, что у него есть какие-то права и какие-то гарантии этих прав. Жители села впервые за годы советской власти получили паспорта и право, оставаясь крепостными государства избавиться от зависимости от конкретного колхоза. Рабочий получил реальное право увольняться, так как отменили выселение с ведомственной площади. Реабилитация целых народов позволила сотням тысяч людей начать новую жизнь. А реабилитация жертв репрессий освободила от двойной морали всех тех, кто скрывал судьбу деда, отца, брата, сестры. Принцип материальной заинтересованности позволил связывать свою жизнь с собственными усилиями, самому определять свою судьбу. Ценностью становилась не стандартность, а индивидуальность.
Узаконивалось право на индивидуальные вкусы, на « я » отличное от « мы » .
Хрущев сочетал черты вождя аппаратчиков с чертами искреннего популиста. Он сам как-то признался, что Сталин называл его народником. А в умении оценивать кадры Сталину не откажешь. Из всего сталинского окружения Хрущев в наибольшей степени знал реальную жизнь, был близок массам. И что еще важнее - он был воодушевлен идеей принести пользу народу. Он искренне верил, что аппарат государственного социализма не имеет иных целей, кроме забот о благе трудящихся.
Одним из ключевых пунктов новой экономической программы было решение продовольственной проблемы, а вместе с тем и решение вопроса о выводе сельского хозяйства из затяжного кризиса. “Если назвать самые трагические для советской деревни времена - по безнадежности и уже полному надругательству над всеми человеческими чувствами, - пишет А. Адамович, - так это, по моему убеждению, послевоенные, где-то с 1946 по 1953-й”. Исчерпав последние резервы энтузиазма, деревня могла подняться только с помощью полновесного материального стимула.
В 1959 году на XXV съезде КПСС Хрущёв выдумал самую авантюрную из своих идей: догнать и перегнать США как в повышении промышленного производства, так и сельскохозяйственного на душу населения к 1970 г.
Пожалуй, наиболее острой среди проблем, вставших перед ним, была проблема сельского хозяйства . Его положение было таково, что в 1953 г. пришлось использовать часть продовольственных запасов из стратегического резерва. Н.С. Хрущев первым среди руководителей страны сказал правду о тяжелом положении российской деревни. Но его первые попытки еще при жизни Сталина несколько сгладить антикрестьянскую направленность аграрной политики успехом не увенчались.
В сентябре 1953 г. Хрущев выступил на Пленуме ЦК с серией важных для того времени предложений по развитию сельского хозяйства. Была предпринята попытка перехода от административных к экономическим методам хозяйствования на селе: если стране необходимо продовольствие, то крестьянам надо платить. Комплекс намеченных мер был нацелен на решение двух взаимосвязанных задач: расширение самостоятельности колхозов и совхозов и усиление их экономической заинтересованности. Были увеличены закупочные цены на сельхозпродукцию, введено авансирование труда колхозников (до этого расплата с ними производилась лишь один раз в год). Начало несколько поощряться развитие крестьянами личного подсобного хозяйства.
Однако все эти решения могли дать отдачу лишь несколько лет спустя, а поправлять зерновое хозяйство требовалось немедленно. В связи с этим в начале 1954 г. принимается решение о массовом освоении целинных и залежных земель. Освоение целины велось штурмом, без серьезной научной проработки. На целину по комсомольским путевкам ехала в основном заводская и фабричная молодежь из крупных промышленных центров, зачастую не знавшая, как подступиться к трактору. Зимой в лютые морозы, при ледяном ветре в степи ставились палатки, вагончики, времянки, завозилась техника, топливо, начиналось освоение нетронутых плугом бескрайних полей.
На целину отправляли все, что имели. Все гусеничные тракторы направлялись только в Казахстан и Сибирь. К 1965 г. в колхозах и совхозах Северного Казахстана тракторов было почти в три раза больше, чем во всех северо-западных областях РСФСР, включая Карельскую АССР. За 1954-1961 гг. в освоение целинных земель было вложено более 20% всех государственных вложений в сельское хозяйство за эти годы. Позволило создать крупную базу производства сильных и твердых сортов пшеницы, крайне необходимых в хлебопечении.
Освоение целинных земель сыграло немаловажную роль в развитии сельского хозяйства Западной и Восточной Сибири, где посевные площади за 50-е годы увеличились почти на 10 млн. га. На целине были впервые освоены новые агротехнические и почвозащитные системы, такие, как применение плоскорезов для борьбы с ветровой эрозией почв. На алтайской целине была освоена склоновая система земледелия. Люди не останавливались ни перед чем, чтобы улучшить положение с продовольствием в стране.
Но это был ярко выраженный экстенсивный вариант развития. Первое, но очень короткое время целина давала хороший урожай. Земля за счет своего векового плодородия, даже без внесения удобрений, неплохо родила. В 1954 г. целина дала свыше 40% валового сбора зерна. Это позволило улучшить продовольственное снабжение населения, но успехи были лишь в первые годы. Но потом начались засухи, пыльные бури и производство зерна на целине оказалось делом рискованным. До сих пор целина остается зоной весьма неустойчивых урожаев. Урожайность зерновых культур на вновь освоенных землях оставалась низкой, освоение земель происходило при отсутствии научно-обоснованной системы земледелия. В то же время усилилось отставание старых сельскохозяйственных районов, т.к. 2/3 ресурсов, выделенных в это время на развитие сельского хозяйства, пошло на подъем целины.
Но целина не оправдала надежд на стабильные урожаи зерновых. В неурожайные годы в некоторых областях не собирали даже семян. Целина, безусловно, задержала перевод сельского хозяйства на интенсивный путь развития.
Далеко идущие последствия для всей страны имела ликвидация в марте 1958 г. МТС. Сложившаяся система технического обслуживания колхозного производства через МТС была далека от совершенства. Колхозы были единственными предприятиями в стране, которые сами не распоряжались машинами - своими основными орудиями труда. Это создавало большие неудобства. Опека со стороны МТС только связывала колхозы. 31 марта 1958 г. Верховный Совет СССР принял Закон о реорганизации МТС и продаже техники колхозам. Прогрессивная реформа не была хорошо продумана, что, в конечном счете, привело к резкому падению темпов производства сельскохозяйственной продукции. Вместо запланированных на семилетку (1959-1965 гг.) 70%, реальный рост валовой продукции составил всего 15%. Реформа подорвала экономику колхозов. Не имея выбора, колхозы выкупали машины немедленно и сразу оказывались в сложном финансовом положении. Большинство из них резко снизило оплату трудодня, экономические стимулы вновь перестали действовать.
Побывав в США, Хрущев уверовал в то, что, сделав упор на кукурузу, можно резко поднять продуктивность животноводства. Его борьба за внедрение кукурузы в стране в ряде случаев носила анекдотический характер. В соответствии с партийными директивами ее часто сеяли там, где не могло быть никакого положительного результата.
«Кукурузная кампания», силовыми методами насаждаемая там, где она и не могла давать урожай, не выручила Хрущева. А ведь на это ушло несколько, лет! Но неугомонный реформатор находит другое решение проблемы подъема животноводства. Он провел решение, согласно которому у колхозников скупили практически весь личный крупный рогатый скот. Хрущев надеялся, что если он будет находиться в общественном хозяйстве, в крупных животноводческих комплексах, то это даст резкий прирост продукции.
В конце 50 - начале 60-х годов началась незаконная ликвидация личного скота сельских жителей под предлогом отвлечения их от труда в общественном хозяйстве. Личный скот, главным образом коровы, в течение трех лет был частично сдан в общественные стада, а основная часть была крестьянами уничтожена. В результате страна потеряла миллионы голов скота.
Скупить-то скот скупили, но пришла зима, и выяснилось: нет кормов, нет помещений, начался массовый падеж скота. Кто-то подсказал советскому лидеру: несколько миллионов лошадей пожирают такие дефицитные корма. Извели большую часть лошадей... Стали по пустякам гонять мощные трактора...
Так же рухнула затея с агрогородами. Пустели села. Стали укрупнять колхозы в огромные хозяйства, но сразу же потерялся в этих сельских конурбациях человек, стало еще больше обезличенных хозяйств. Бесконечные постановления, решения, совещания, перетряски кадров не дали заметных позитивных результатов. Тогда еще не могли понять, что сама ленинская социально-экономическая система имеет очень ограниченный резерв своего реформирования. С середины 50-х годов начался новый этап укрупнения колхозов. В 1957-1966 гг. ежегодно ликвидировалось около 10 тыс. уже укрупненных ранее колхозов. Одновременно многие колхозы «для укрепления» были преобразованы в совхозы. К 1963 г. осталось лишь 39 тыс. колхозов вместо 91 тыс. в 1955 г.
Хрущев был непоследователен в преобразованиях, начатых после 1953 г. Вместо дальнейшего ослабления опеки над крестьянами, увеличения материальной заинтересованности колхозников следовали указания «сверху», которые носили характер все более жесткой регламентации. Крестьянам в приказном порядке навязывали посевы кукурузы и другие нововведения, что приводило к колоссальным потерям. Государственные капиталовложения постепенно были уменьшены. Село превратилось в полигон для разного рода скороспелых решений и преобразований.
Реформы встряхнули деревню, и, несмотря на всю непоследовательность, новый курс в деревне дал практические результаты.
Так, после длительного застоя начался значительный рост как в земледелии, так и в животноводстве. Среднегодовые темпы роста индустрии сблизились с темпами роста сельского хозяйства. Применение принципа материальной заинтересованности привело к росту жизненного уровня колхозников и работников совхозов. С 1954 по 1956 г. в СССР наблюдается прирост сельского населения - впервые за послевоенный период. Таким образом, даже частичное осуществление реформы обеспечило в 50-е годы самый высокий за все время после коллективизации рост сельскохозяйственного производства. К 1958 г. валовая продукция выросла более чем на треть.
В целом крупные меры в аграрной области, проведенные в 1953-1958г., можно свести к следующему:
Резко повысили закупочные цены (они не компенсировали всех затрат производства, но стали более обоснованными);
Списали долги прошлых лет;
В несколько раз увеличили государственные расходы на нужды деревни;
Отменили налог на ЛПХ (личные подсобные хозяйства) и разрешили в 5 раз увеличить его размер;
Провозгласили принцип планирования снизу;
Стали вводить пенсии для колхозников;
Начали выдавать паспорта колхозникам;
Колхозы получили право вносить изменения в свои уставы с учетом местных условий.
Однако приверженность руководства страны определенным стереотипам, идеологическим догмам, безграничная вера в возможности «колхозного строя», предубежденность против любой личной собственности не позволили эффективно реформировать сельское хозяйство. Поэтому итог аграрной реформы был неутешителен: кризис сельского хозяйства углубился, обострилась продовольственная проблема в стране. В 1963 году первые за всю историю СССР были произведены закупки зерна за рубежом.
Хрущёв стремился к децентрализации управления промышленностью , так как становилось всё труднее управлять предприятиями, находящимися на периферии. Было решено, что промышленные предприятия должны управляться не министерствами, а местными органами - совнархозами. Таким образом он надеялся рационально использовать сырьевые ресурсы, устранить изолированность и ведомственные барьеры. В действительности же совнархозы стали просто многоотраслевыми министерствами и со своими задачами не справились. Реформа в промышленности свелась к бюрократической реорганизации, гораздо значительнее на структуру производства повлияли преобразования в сельском хозяйстве.
Реформа образования должна была снять возникшее противоречие между всеобщим стремлением к высшему образованию и потребностями экстенсивной экономики в новых рабочих руках. В 1958 г. был принят Закон об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР, согласно которому, осуществление всеобщего среднего образования (одиннадцатилетнего) оставалось важнейшей задачей, но средняя школа приобрела «политехнический профиль». Была ликвидирована система «трудовых резервов», т.е. сеть военизированных училищ, существовавших за государственный счёт. Их заменили обычными профессиональными училищами, в которые можно было поступать после 7-го класса. С самого начала осуществления реформы натолкнулось на многочисленные трудности. Материально-техническая база школы оказалась не подготовленной к реализации задач производственного обучения. В абсолютном большинстве школ выбор профессий был невелик и чаще всего носил случайный характер. К осени 1963 г. стало очевидным, что средняя школа не годится в качестве основного источника пополнения предприятий и строек квалифицированными кадрами. Не оправдали себя и заочные и вечерние формы среднего образования. На практике основная масса желающих получить среднее образование избирала одиннадцатилетнюю общеобразовательную школу. Общий уровень подготовки учащихся понизился. Упал интерес к гуманитарным предметам. Итог реформы оказался также неутешительным: общеобразовательный потенциал общества снизился, и с осени 1963 г. средняя школа вновь стала десятилетней.
Из всех реформ, осуществленных в хрущевское «великое десятилетие», наибольшее воздействие на дальнейшее развитие советского общества имели преобразования в социальной сфере .
Обратной стороной успехов в послевоенном восстановлении хозяйства в Советском Союзе был низкий уровень жизни и сверхвысокая норма эксплуатации трудящихся. Чтобы создать видимость материального благополучия в Москве, Ленинграде, некоторых других крупных промышленных центрах, туда свозились товары и продукты, производимые в стране. Всевозможными способами деньги изымались из деревни. Росло число натуральных и денежных налогов с населения, принудительно размещаемых займов. В течение семи лет после денежной реформы 1947 г. проводились массовые снижения розничных цен на товары народного потребления. Их главная цель была чисто политической: наглядно подтвердить «заботу» партии и правительства о народе. И действительно, каждое новое снижение цен воспринималось в массах с чувством «глубокого удовлетворения». За семь лет для многих современников стала очевидна и другая закономерность: после очередного снижения цен неизменно увеличивалась сумма подписки на государственный заем, снижались расценки и зарплата рабочих и служащих.
Закономерным итогом такой социальной политики к 1953 г. стал всеобщий дефицит элементарных потребительских товаров, усиление социального неравенства.
Наибольший успех гражданский сектор экономики имел на направлении жилищного строительства, которое развернулось со второй половины 50-х годов. В 1954 г. были решительно осуждены парадность и «украшательство» в архитектуре и начался переход к строительству домов индустриальным методом. Появились многочисленные панельные и блочные пятиэтажные дома, которые впоследствии получили название «хрущобы». Война лишила крова миллионы семей, люди жили в землянках, в бараках, в коммуналках. Получить отдельную благоустроенную квартиру для многих была почти не сбыточной мечтой. Эти дома и сейчас еще стоят. Конечно, с позиции сегодняшнего времени они неудобны. Смежные комнаты, маленькие кухни, узкий коридорчик, отсутствие в некоторых домах балконов. В Москве принято решение о сносе хрущевских пятиэтажек. Таких темпов, которыми велось жилищное строительство в первой половине 60-х годов, наша страна не знала не до, ни после этого периода.
На XX съезде была выдвинута широкая программа повышения жизненного уровня, включавшая в себя сокращение рабочего времени, массовое жилищное строительство, повышение заработной платы низкооплачиваемым работникам и целый ряд других важных преобразований. Их реализация в последующие годы не была последовательной и не носила комплексного характера.
Почему же потерпели неудачу реформы Н.С. Хрущев а?
В чем же значение деятельности Н.С. Хрущёва, который был ближайшим соратником Сталина, с одной стороны, и великим реформатором десятилетия «оттепели» - с другой стороны?
Поставленный вопрос в исторической литературе освещается часто слишком прямолинейно. Одни авторы подчеркивают, что реформы Хрущева дали немалые позитивные результаты в политической, экономической, социальной, духовной и других сферах. Другие делают акцент на невозможности реформирования социалистической системы и доказывают изначальную пагубность преобразований Хрущева.
С точки зрения развития государства период характеризуется обилием реформ, как разумных, так и надуманных. Общей чертой является стремление детализировать управление государством, что приводит к расширению прав союзных республик и местных органов власти и управления.
Главной заслугой Н.С. Хрущёв было то, что он со всей присущей ему кипучей энергией разрушил авторитарную систему управления, сложившуюся в СССР за тридцатилетнее правление Сталина. Он первым начал возврат к ленинским нормам партийной жизни. Это Н.С. Хрущёв начал демократизацию общества, привлекая к управлению страной широкие слои населения. Именно при нём начался и неустанно осуществлялся поиск оптимальной модели хозяйственного механизма. Советский Союз впервые приблизился к рыночным отношениям и начал осваивать первые из них. При Н.С. Хрущёве была во многом решена самая острая проблема - жилищная. Начался подъём сельского хозяйства, сделала мощный прорыв промышленность.
Большие изменения в рассматриваемом десятилетии были отмечены во внешней политике. Именно в это время начался развал колониальной системы. Вокруг КПСС стало сплачиваться международное коммунистическое и рабочее движение. Была снята напряженность в Европе. Укреплялась система социализма.
Правление Н.С. Хрущёва по праву называют эпохой «оттепели». Это справедливо не только для внешнеполитической деятельности Советского Союза, но и для внутренней жизни страны. В СССР складывались новые отношения между людьми. Было стремление Н.С. Хрущёва убедить сограждан жить в соответствии с принципами Морального Кодекса строителя коммунизма. Впервые советское общество осуществляло и политический плюрализм. Интенсивно развивалась культура. Появились новые блистательные писатели, поэты, скульпторы, музыканты.
За годы правления Н.С. Хрущёва космос стал советским. Первый спутник Земли был наш, первый человек в космосе - наш. И самое главное, в это время был достигнут ядерный паритет между СССР и США, что позволило последним признать силу Советского Союза и считаться с его мнением при решении всех важнейших мировых проблем.
В целом, заслуги Н.С. Хрущёва можно было бы перечислять долго. Здесь названы только важнейшие, однако столько же было и просчетов. Значительная их часть была обусловлена сложнейшим его окружением и чертами его характера.
В ходе начатой после XX съезда КПСС десталинизации страны тоталитаризм был поколеблен во всех сферах жизни, но не сокрушен. Оживление Советов, общественных организаций, прорыв в Космос и подъем целины, жилищное строительство, курс на мирное сосуществование с Западом и другие достижения сочетались с проявлениями посттоталитарной системы. Продолжал осуществляться всеобъемлющий контроль партийного аппарата за политической, хозяйственной, идеологической и культурной жизнью общества. Генеральный секретарь ЦК КПСС по-прежнему являлся «некоронованным самодержцем». В правящей партии, вопреки ее собственному уставу, вне критики снизу оставались ЦК, Политбюро ЦК, секретари ЦК. О возможности внутрипартийной оппозиции и, уж тем более, многопартийности никто не смел и заикнуться. В избирательной системе оставалась незыблемой практика выборов без выбора. В экономике безраздельно господствовали государственная и колхозная формы собственности, административно-командная система. В идеологии не допускались идеи, в чем-то отличающиеся от официальной марксистско-ленинской теории.
Это явилось главной причиной того, что в силе оставался старый экономический механизм, строжайшая централизация в управлении. Экономика страны развивалась по экстенсивному пути. С конца 50-х годов темпы экономического развития существенно замедлились. В конце 50-х - первой половине 60-х годов произошел ряд крупных провалов в сельском хозяйстве. Ситуация в экономике 1959-1964 годов во многом напоминала явления конца 40-х - начала 50-х годов. Это отрицательно сказалось и на уровне материального благосостояния народа, и на духовном развитии страны («оттепель» все чаще сменялась трескучими морозами).
Главная причина успеха реформ состояла в том, что они возродили экономические методы руководства народным хозяйством и были начаты с сельского хозяйства.
Главная причина поражения реформ состояла в том, что они не были подкреплены демократизацией политической системы. Сломав репрессивную систему, не тронули основную - систему административно-командную. Поэтому уже через пять-шесть лет многие реформы начали сворачиваться усилиями как самих реформаторов, так и мощным административно-управленческим аппаратом, номенклатурой.
Самое лучшее, что смог сделать Хрущев - это наступление на систему ГУЛАГа и освобождение политзаключенных. Важнейших событием является восстановление законности в деятельности органов государственной безопасности. Началась массовая реабилитация людей, необоснованно репрессированных в сталинские годы. Создаются условия, гарантирующие невозможность повторения беззакония.
В частности Данилов С.Ю. и Никитин В.М. дают следующую оценку хрущевским реформам:
1. В их основе лежал волюнтаризм первого лица страны.
2. По своим целям они были утопичны и не учитывали подлинного состояния экономики.
3. По избранным направлениям достижения целей экономическая политика была противоречива.
4. Методы проведения реформ были чисто командно-административными, антидемократическими. Мнение масс фактически не принималось во внимание.
Все это привело к провалу хрущёвских преобразований и к отставке самого Хрущёва.
К числу факторов, непосредственно обеспечивших переворот в октябре 1964 года, относятся следующие.
1. Хрущев лишился поддержки почти всех социальных слоев советского общества.
Рабочие негодовали в связи с повышением в 1962 году цен на мясо и масло и нехваткой товаров, что привело к новочеркасским трагическим событиям. Крестьянство и рабочие совхозов были крайне недовольны жесткими ограничениями на личное подсобное хозяйство, подрывом экономики колхозов в результате больших затрат на ускоренный выкуп техники МТС, линией на ликвидацию чистых паров и посевов многолетних трав, дефицитом промтоваров.
- У интеллигенции вызывали протест возобновившиеся гонения на видных писателей и художников, преимущества при поступлении в вузы для молодых производственников и снижение, в связи с этим, уровня подготовки специалистов, а также использование людей интеллектуального труда на физических работах.
- Дозированная либерализация вызвала возмущение и ортодоксов-консерваторов.
Партаппаратчики были недовольны, во-первых, разделением в 1962 году партийных организаций на промышленные и сельские, так как, по их мнению, это порождало путаницу и неразбериху, ослабляло связи промышленности с сельским хозяйством, а также могло привести к образованию крестьянской партии эсеровского типа. Во-вторых, партийной бюрократии представляли серьезную угрозу введенные в 1961 году на XXII съезде КПСС нормы систематического обновления всех органов партии. В-третьих, номенклатуру раздражали частые и резкие нападки на партийных чиновников.
- Руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий выступали против административного диктата и бесконечных реорганизаций.
- Кадровые военные не могли простить Хрущеву снятия с поста министра обороны Г.К.Жукова, резкого сокращения армии без создания необходимой бытовой базы для увольняемых в запас офицеров.
Наконец, у народа в целом с течением времени стали вызывать раздражение восхваление Хрущева, широковещательные декларации о скором пришествии коммунизма, призывы в ближайшие годы догнать США по производству молока, мяса, масла на душу населения, тем более, что все это в конце 50-х годов пришло в противоречие с общим ухудшением экономического положения.
2. Массы в духовном и психологическом отношении не были готовы к коренным преобразованиям в социально-политической, экономической и идеологической сферах.
3. Даже диссиденты в большинстве своем в то время не ориентировались на капитализм и, в основном, не ставили под сомнение коммунистическую перспективу. У многих трудящихся в связи с неудачами хрущевских реформ усилилась тяга к возвращению жестких порядков сталинского периода. Сказывались отсутствие у масс демократических традиций и взращивавшийся десятилетиями сталинского произвола конформизм.
4. Сам главный реформатор - Хрущев - при всей прогрессивности многих его шагов был сыном сталинской эпохи и не мог сразу отбросить её предрассудки, а частично и ее методы, приемы подхода к делу. Отсюда половинчатость, непоследовательность, зигзаги и колебания. К тому же, ему не хватало теоретической подготовки, общей культуры. Он уповал преимущественно на реорганизацию структур административного управления, на сохранение в неприкосновенности уже существовавших форм собственности, сложившихся экономического механизма и социально-политической системы.
И все-таки, несмотря на ошибки и просчёты Н.С. Хрущёв вошёл в историю как видный реформатор, сделавший для Советского Союза необычайно много добрых дел, отмеченных эпохальными событиями современности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение данной работы следует сделать следующие краткие выводы.
Период правления Н.С. Хрущева отмечается как недостатками, так и важными для страны событиями.
Им были задуманы огромные реформы, в которых, прежде всего, поражает их разнообразие и их противоречивость: забота о проведении принципа материальной заинтересованности и ликвидация личных хозяйств; реабилитация жертв культа личности и отказ от реабилитации руководителей оппозиции Сталину; возврат в родные места калмыков и отказ в этом немцам; возвращение из лагерей заключенных и отказ от суда над их палачами; укрепление зарплаты и курс на бесплатные общественные фонды потребления и борьба за мир и взрывы водородных бомб...
Главная причина поражения реформ - они не были подкреплены демократизацией политической системы.
Главная причина успеха в том, что они возродили экономические методы руководства народным хозяйством.
Заслуга Н.С. Хрущева заключается в том, что при всех своих недостатках, он оказался единственным человеком в окружении Сталина способным произвести коренной поворот в политике КПСС, Советского Союза. Только тот факт, что в годы власти Хрущева было реабилитировано, пусть в большинстве случаев посмертно, около 20 миллионов человек, лишь этот факт перевесит все его недостатки и ошибки. Главным результатом бурного и противоречивого десятилетия правления Хрущева была невозможность, немыслимость возврата к сталинизму. Именно в эти годы были брошены в землю семена нового социального и политического мышления.
Оценка хрущевского десятилетия.
Положительные факторы: разоблачение культа личности, реформаторская деятельность, социальная программа, либеральная культурная политика, новые тенденции во внешней политике.
Отрицательные факторы: непоследовательность в либерализации общества, непродуманность реформаторства, утопичность некоторых планов, собственный культ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Боханов А.Н. История России XX век: Учебное пособие / А.Н. Боханов, П.Н. Зырянов и др. - М.: КГУ, 1996.
2. Данилов С.Ю. Очерки истории Отечества: Учебное пособие / С.Ю. Данилов, В.М. Никитин. - М.: Издательский дом «Дашков и К», 2000.
3. Емельянов Ю.В. Хрущев. Смутьян в Кремле / Ю.В. Емельянов. - М.: Дана, 2005.
4. Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство страны // Отечественная история. - 2000. - №1.
5. История отечественного государства и права. Ч.2: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Издательство БЕК, 2007.
6. История России IX-XX вв. Курс лекций / под ред. док. ист. наук, проф. Б.В. Леванова. - М.: ЗелО, 1996.
7. Медведев Р.А. Н.С. Хрущев: Политическая биография / Р.А. Медведев. - М.: Книга, 2000.
8. Наумов В.П. К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС // Новая и новейшая история. - 1999. - №4.
Подобные документы
Основные этапы становления и развития уголовного права России в первой половине ХХ века. Развитие уголовного законодательства в годы правления Хрущева и Брежнева. Особенности протекания данного процесса в период перестройки и постперестроечного этапа.
контрольная работа , добавлен 10.04.2010
Меры повышения и предложения по совершенствованию деятельности органов власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) в администрации в муниципальном образовании сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области. Анализ развития системы ЖКХ.
курсовая работа , добавлен 17.06.2015
Понятие и виды субъектов сельскохозяйственной деятельности. Коммерческая деятельность в сфере сельского хозяйства и агропромышленного производства Республики Беларусь. Правовой режим имущества и земельного участка личного подсобного хозяйства граждан.
контрольная работа , добавлен 19.02.2010
Деятельность в сфере социального и пенсионного обеспечения. Деятельность в сфере здравоохранения. Подготовка медицинских кадров. Деятельность в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Комиссии при Министерстве здравоохранения, социальной защиты.
контрольная работа , добавлен 13.06.2011
Характеристика организации и управления деятельностью Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан. Изучение кадрового резерва и организационной структуры. Анализ финансирования деятельности и реализации программ Министерства.
курсовая работа , добавлен 04.03.2010
Становление карьеры Михаила Михайловича Сперанского. Реформаторская деятельность Сперанского. План государственного преобразования России по Сперанскому. Роль и личный вклад Сперанского в развитие и усовершенствование российского государства и права.
реферат , добавлен 29.07.2010
Законность и правоохранительная деятельность ОВД. Соотношение законности и целесообразности в деятельности ОВД. Требования законности к правоприменительным актам.
курсовая работа , добавлен 04.04.2002
Нормативная денежная оценка гектара пахотных земель, земель под многолетними насаждениями, природными сенокосными угодьями и пастбищами в Украине. Общая характеристика сельского хозяйства в Республики Крым. Денежная оценка земель Черноморского района.
курсовая работа , добавлен 11.09.2014
Функции государства как регулятора рыночной экономики, условия эффективности его реформаторской деятельности. Характер и пределы рыночных потенций российского чиновничества. Политико-властные и бюрократические механизмы торможения рыночных реформ.
контрольная работа , добавлен 13.02.2014
Правовое регулирование государственной поддержки сельского хозяйства. Государственные программы, направленные на развитие агропромышленного комплекса, социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры. Повышение уровня благосостояния населения на селе.
Никита Сергеевич Хрущев – тот советский лидер, который в массовом сознании ассоциируется с «оттепелью» и «хрущевками». Однако, далеко не все знают, что социальные и политические реформы этого советского лидера, фактически, заложили «бомбу» под весь советский строй и государственность.
Неспособность нашего государства и общества справиться с государственным переворотом 1991 года, ошибки Горбачёва в ходе «перестроенных реформ» и крайне слабая дееспособность позднесоветской власти в принципе – наследие именно Никиты Хрущева.
Даже то, что довольно быстро, через десять лет после прихода к власти, Хрущева свергли методом уже «тихого переворота» не помогло СССР оправиться от «реформ». Настолько глубокие изменения в обществе и системе власти они заложили.
Команда Хрущева
Придя к власти в 1954 году Никита Хрущёв начал весьма своеобразно формировать свою «команду». Нет, кадровое обновление было необходимо с политической точки зрения. Очень многие в тогдашней номенклатуре относились к новому генсеку весьма негативно.
Но подбирая «новые и лояльные кадры» Никита Сергеевич, в первую очередь, смотрел именно на лояльность, часто игнорируя такой критерий, как профессионализм.
Эту систему в свое время очень точно охарактеризовал советский экономист Дмитрий Шепилов: «Почему министр икс заменен игреком? Почему на этот важный пост поставлен такой совершенно неподходящий человек, как зет?» - следовали ответы: «С игреком Никита Сергеевич работал на Украине... зета Никита Сергеевич знает по совместной работе в МК партии».
Эти отношения и ставка на лояльность сразу стали характерной чертой всей политической системы до самого низового партийного и политического уровней. Тем более, что последовали и официальные реформы, которые по сути, нивелировали понятие «политического профессионализма».
Школьная реформа
Речь идет, например, о так называемой школьной реформе и о законе от 24 декабря 1958 года «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР».
Этот закон предполагал упор на трудовое воспитание, а после школы выпускники обязаны были два года отработать на производстве и только потом могли продолжать учебу. Проблема была только в том, что зарплата даже неквалифицированного рабочего была выше, чем студенческая стипендия.
А потому новоиспечённые рабочие не горели желанием продолжать обучение. Правда, именно из этих кадров вследствие еще одной реформы и начали формироваться политические элиты хрущевского периода.
Доярки-рекордсмены
По инициативе Никиты Сергеевича, теперь, главными претендентами на социальные лифты стали выходцы из рабочей молодежи. Грубо говоря, доярка-рекордсмен, которая превышала норму надоев, могла запросто стать заместителем председателя колхоза и продвинуться по партийной линии. И таких доярок, трактористов, шахтеров и прочих молодых рабочих в Стране Советов были миллионы. В общем, было кому заместить «устаревшую» партийную элиту, которая по словам самого Хрущёва «задержалась на ярмарке».
В качестве повышения политических знаний ей, этой новой элите, предлагались партийные курсы, но никак не систематическое образование. И вот эти самые «доярки» в итоге и пришли к власти в СССР. Да, они были практиками, но теоретический багаж, знания о политике, у этих людей были минимальны.
Из комбайнеров в политики
Самый известный и печальный пример такого карьерного роста явил собой Михаил Сергеевич Горбачев, который был отличным комбайнером и попал под хрущевские кадровые и социальные реформы. И кто бы спорил, что с комбайном у него получалось отлично.
А поскольку это получалось отлично, то пошёл и партийный, и карьерный рост. Только не по специальности, а именно в политической сфере, который и привел в итоге Михаила Сергеевича к власти в СССР, в стране, о политическом устройстве которой он понимал крайне мало.Поэтому у него с ней как-то не задалось.
Необразованные элиты
В тот же период в СССР возникла своеобразная система «нравственных приоритетов». Теперь та самая «рабочая, трудовая молодежь» крайне негативно относилась к образованным специалистам и профессионалам. Потому что те были всего лишь «теоретиками», тогда как новые «элиты» стали сугубыми практиками социализма и коммунизма. Они его строили в буквальном смысле, своими руками. К политической грамотности это, впрочем не имело никакого отношения. Однако Никиту Сергеевича это интересовало в минимальной степени.
Фактически, именно при Хрущеве и сформировался механизм продвижения во власть самых наглых, напористых, но лояльных и необразованных, который в историографии принято называть «отрицательный отбор».
Уже после отстранения Хрущёва от власти, новый генсек, Леонид Ильич Брежнев столкнулся с острейшей кадровой проблемой. Профессионалов от политики, действительно образованных специалистов, было меньшинство. К тому же хрущевский фаворитизм продолжал превалировать в советской системе. А потому эти самые редкие специалисты и сформировали уже брежневскую геронтократию, а после и «застой». Адекватной смены попросту не было, да и не очень хотелось пускать её во власть.
Но в итоге эти самые «хрущевские кадры» ввязли свой реванш уже после смерти Брежнева, а потом и Андропова с Черненко. И чем этот реванш закончился мы все прекрасно помним. Это был грандиозный крах величайшей страны.
Стоит отметить, что этот крах устроило именно поколение «перспективных кадров» Хрущева. Ведь и Михаил Горбачёв, и Борис Ельцин – это люди, которые полностью сформировались именно в СССР. Они родились, выросли, обучились и воспитались только по советским лекалам.
Даже у Брежнева было три класса гимназии в Царской России. И он, надо сказать, не разрушил Советский Союз. Разрушили его полностью советские люди. И «спасибо» за это в первую очередь можно сказать Никите Сергеевичу Хрущеву.
а ознаменовали собой окончание той жуткой эпохи, в которой страна жила при Сталине.
Реформы встретили с воодушевлением и жители СССР, и население «дружественных стран», и даже государства противоположного лагеря - ведь Советский Союз демонстрировал переход к политике мирного сосуществования.
И это при том, что хрущёвские реформы были во многом непоследовательными, либерализация восторжествовала лишь частично.
Жильё - рабочим, землю - государству
Как принято называть комплекс реформ и саму эпоху нового вождя, проходила под лозунгом возвращения к неким коммунистическим истокам, в отношении которых Сталин совершил значительное предательство.
Правительство вновь принялось строить коммунизм, отказавшись от форменного сталинского самодержавия с явными капиталистическими элементами. И эти реформы имели как положительный эффект, так и отрицательный.
- Началось массовое строительство жилья для рабочих. Города и посёлки городского типа украсились комплексами стройных пятиэтажек, каждая из которых содержала большое количество квартир - маленьких, безыскусных, совершенно одинаковых. Помпезность, художественность и индивидуальность отныне были вне закона, однако народ в тот момент не обращал на это внимания: собственная квартира была заветной мечтой десятков миллионов советских граждан, и вот теперь она свершилась.
- Начались гонения на личные подсобные хозяйства крестьян. Землю решили забирать, чтобы люди лучше работали в колхозе и не тратили время на свои угодия, а налоги вновь возросли. Предлагалось сдавать или продовать скот по минимальной цене колхозам и совхозам. В итоге к середине 60-х годов большая часть сельского населения деградировала на низкий уровень - ниже чем в начале 1950-х годов.Молодежь уезжала в города или на целину.Мясо, молоко и хлеб стали исчезать с прилавков, продуктов не хватало и нависла угроза введения карточек. Впервые мы купили зерноиз-за рубежа.
- Произошло разделение обкомов на промышленные и сельскохозяйственные. Эта административная реформа привела, однако, к массовому ухудшению урожаев.
- Началась «кукурузная кампания», имевшая целью привить эту культуру, тогда ещё диковинную, на поля Советского Союза. Народ кукурузу полюбил и в дальнейшем стал её выращивать в широких масштабах, однако конкретно на тот момент результаты были во многом неудачны: из 37 миллионов засеянных кукурузой гектаров вызрели только 7 миллионов.
- Освоение целины. Покорять и обрабатывать целину (Казахстан, Сибирь) отправились около 300тыс добровольцев. Урожай большой собрали только один раз - в 1956 году. Солнце выжигало посевы, песчанные бури сдували плодородный слой, задумка не удалась.
- Была проведена реорганизация школ, в результате чего всеобщая трудовая школа стала политехнической. Реформа оказалась провальной и с уходом Хрущёва была отменена.
Во многих случаях оценки реформ Н.С. Хрущева, даваемые в зарубежной литературе, опубликованной за последние 25 лет, достаточно реалистичны и учитывают как позитивные, так и негативные их стороны. Практически все западные исследователи (за исключением авторов левацкого толка) положительно оценивают попытки Н.С. Хрущева дать новые импульсы развитию советской экономики путем реформ. У зарубежных советологов не вызывает сомнения и тот факт, что «хрущевское десятилетие» наложило глубокий отпечаток на все дальнейшее развитие СССР. Так, американский историк Дж. Уэствуд признает, что «Хрущев преобразовал все аспекты советской жизни, даже если иметь в виду, что многие из его нововведений провалились и он был смещен в 1964 г.» . Конечно, акценты в выводах, к которым приходят разные авторы, рассматривающие реформы Хрущева, совпадают далеко не всегда.
Так, встречаются, правда, сравнительно редко, весьма оптимистичные трактовки, характерным примером которых является точка зрения А. Янова. По его мнению, реформы Н.С. Хрущева шли в правильном направлении, ему лишь не хватило времени, чтобы заменить партработников на посту руководителей колхозов и совхозов профессионалами и представителями «крестьянской элиты», обес-
печить самостоятельность руководителей промышленных предприятий, т.е. «осуществить в советском обществе то, что Кадар сделал в Венгрии». В своей монографии, посвященной анализу теории и практики звеньевого подряда при Хрущеве, А. Янов доказывает, что в конце 1950-х - первой половине 1960-х гг. в советской деревне, даже помимо воли партийно-государственного руководства, формировался значительный реформистский потенциал, связанный с распространением звеньевого подряда. Главными противниками этой реформы были представители административного аппарата колхозов, и смещение Хрущева объективно означало их победу. А. Янов полагает, что в перспективе Хрущеву удалось бы и ограничить гонку вооружений до разумных пределов, что способствовало бы оздоровлению экономической ситуации в стране .
В другой работе А. Янов подчеркивает, что реформы Хрущева создавали редкую возможность политической модернизации России, включающей либерализацию общественно-политической жизни. По мнению автора, Запад совершил большую ошибку, отказав Хрущеву в поддержке в тот самый момент, когда в СССР был взят курс на консьюмеризм и экономические и политические реформы. При поддержке мирового сообщества вероятность успешного завершения этих реформ была бы заметно больше .
Во многих отношениях верную оценку реформ Н.С. Хрущева дает итальянский историк-марксист Дж. Боффа в своей только что опубликованной на русском языке монографии «От СССР к России». Он подчеркивает, что «какими бы несообразными ни представлялись его инициативы тогда и даже сегодня, Хрущев все же сделал, может быть, противоречивую, но не ставшую от этого менее важной попытку преобразования той модели советского общества, которая была создана под руководством Сталина» .
В большинстве случаев зарубежные исследователи избегают постановки вопроса о том, что было бы, если бы Хрущев не был смещен в 1964 г. История, как известно, не любит сослагательных наклонений, и стремление западных историков и экономистов давать оценки реформ Хрущева исходя из их фактических результатов вполне понятно. Более того, некоторые советологи, считающиеся на Западе специалистами по данному периоду, обнаруживают изрядный скептицизм по отношению к реформаторскому потенциалу Хрущева.
В частности, М. Макколи считает, что Хрущев был, в сущности, «доиндустриальной фигурой», не способной решить сложные задачи, с которыми столкнулся в своем экономическом развитии Советский Союз . К тому же, по мнению английского советолога, «единственный способ перестроить Советский Союз - это отстранить партию и нацелиться на рыночную экономику», на что Хрущев никогда бы не пошел. Его серьезной ошибкой, по мнению М. Макколи, было убеждение в том, что «если дать рабочим верный побудительный мотив, они станут работать с огромной производительностью», хотя на самом деле «необходимый стимул - материальное вознаграждение», поскольку «при возможности выбора трудящиеся предпочтут работе досуг» .
Оценки реформ Хрущева, даваемые в работах А. Янова и М. Макколи, являются крайними и нетипичными для зарубежной историографии. Гораздо более распространенной является точка зрения, согласно которой эти реформы были полезными, хотя и половинчатыми, проводились в рамках системы и не изменяли ее природы. Такие оценки реформ Хрущева мы встретим, например, в работах М. Остина, М. Эллмана, И. Неандер, А. Райта, Дж. Бреслауэра и Д. Нордландера . В частности, Дж. Бреслауэр, признавая заслуги Хрущева в демократизации советского общества и в улучшении жизни широких масс населения, в то же время подчеркивает, что «Хрущев пытался сохранить высокоорганизованную и координируемую из центра систему, не прибегая одновременно к усиленному использованию административных методов и чрезвычайных политических мер...» .
Один из вариантов подобного подхода мы встретим в монографии хорошо известного в нашей стране американского историка Ст. Коэна «Переосмысление советского опыта» (1985 г.). Этот ученый признает, что «советские реформаторы одержали много побед в годы Хрущева». Реформы, проводившиеся в тот период, были, по мнению Ст. Коэна, реформами сверху и, следовательно, «ограниченными по существу и продолжительности» и, как всегда бывает в подобных ситуациях, за ними последовала консервативная волна. «Это обстоятельство, - пишет американский советолог, - отчасти является результатом природы реформизма, который борется в рамках существующей системы с естественной инертностью народа и институтов, преследуя ограниченные цели». Исторический опыт свидетельствует, что многие сторонники реформ скоро оказываются удовлетворенными, другие теряют решимость, а большинство населения, которое терпимо относилось к реформам, начинает противиться дальнейшим переменам. Затем формируется неоконсервативный консенсус и начинается критика недавних реформ. По мнению Ст. Коэна, это в полной мере относится и к реформаторству Хрущева. Тем не менее результатом этих противоречивых реформ, проводившихся в рамках авторитарной системы, явилось улучшение практически всех сфер жизни в Советском Союзе .
Значительный интерес представляют попытки зарубежных исследователей оценить место реформ Хрущева в истории нашей страны. Довольно часто западные авторы, следуя за А. Ноувом, называют 1950-е - первую половину 1960-х гг. «эрой Хрущева», подчеркивая своеобразие данного этапа . Известный советолог из ФРГ Г. Симон даже ввел в научный оборот на Западе термин «хрущевизм», отнеся к специфическим чертам этого явления десталинизацию, восстановление власти партаппарата, меры по повышению уровня жизни народа, превращение СССР в мировую державу, стремление к превосходству над США, а также усилия по повышению роли идеологии . По мнению Г. Симона, Хрущев не имел в виду какое-либо приближение СССР к западной демократии и своими реформами «продлил исторический срок существования советской системы» .
Довольно взвешенную оценку исторического места реформ Хрущева дал в своей статье, опубликованной в 1987 г., Д. Фильтцер. По его мнению, эти реформы «хотя и были радикальными по характеру и способными ликвидировать некоторые из наиболее бросающихся в глаза негативных моментов унаследованной системы, тем не менее не изменили основополагающие черты советских производственных отношений, созданных при Сталине. В этом смысле эра Хрущева может рассматриваться как переходный период между годами правления Сталина и современностью» .
С началом в СССР перестройки внимание зарубежных советологов было привлечено к вопросу о связи реформ Н.С. Хрущева и процессов, происходивших в СССР во второй половине 1980-х гг. Свою точку зрения по этой проблеме высказал и хорошо известный в нашей стране американский советолог С. Коэн. По его мнению, в истории СССР есть три переломных момента: конец 1920-х гг., 1956 г. и 1985 г. С. Коэн убежден, что существует связь между перестройкой и демократизацией советского общества во второй половине 1980-х гг. и процессами, которые происходили в нашей стране сразу после XX съезда партии. «Давайте теперь спросим себя: был ли 1956 год началом реформы той системы, которая была создана в 30-е годы? Я отвечаю: Да!» - заявляет американский ученый . Аналогичная точка зрения высказывается и в отечественной литературе .
Независимо от оценок характера реформ Хрущева практически все западные авторы положительно характеризуют такие результаты экономической политики нашего государства в тот период, как существенное улучшение положения колхозного крестьянства, повышение народного благосостояния, резкое сокращение сферы использования принудительного труда.
Так, Дж. Хоскинг пишет, что «Хрущев был в некоторых отношениях выдающимся государственным деятелем. Больше, чем любой из его коллег, он ощущал всю серьезность внутренних проблем, стоявших перед страной». Хотя попытки Хрущева решить эти проблемы несли на себе отпечаток волюнтаризма и сам реформатор не вполне освободился от форм и методов руководства, характерных для эпохи сталинизма, тем не менее «он оставил страну в более процветающем состоянии, чем его предшественник» . По мнению Дж. Хоскинга, особенно большое значение имело то, что «Хрущев смягчил до некоторой степени нищету и беспросветность крестьянской жизни. К тому же он вернул сельское хозяйство, как объект политики, на подобающее ему место» . А. Ноув пишет, что несправедливо предавать забвению факт заметного улучшения жизни простых советских граждан при Хрущеве. «Если же он, - пишет английский советолог, - был неспособен в полной мере понять проблемы, которые стояли на пути повышения эффективности в промышленности, не говоря уже о том, чтобы решить их, то то же самое можно сказать о тех, кто наследовал ему» .
Другой английский автор Р. Мантинг также подчеркивает, что Н.С. Хрущев «по-настоящему заботился о крестьянстве, бедственное положение которого он видел собственными глазами». Кр. Дюран и Ф. Фремо (Франция) делают вывод, что «после смерти Сталина... советское правительство проводило политику, более благоприятную для сельского хозяйства, уменьшая разницу в доходах между городским и сельским населением» .
В зарубежной литературе ставится вопрос и о влиянии реформ Хрущева на судьбы советского правящего класса. В частности, Дж. Хоскинг пишет, что назначенцы, получившие места в партийном аппарате республик и областей, «обладали властью гораздо большей, чем при Сталине», поскольку они были неподконтрольны службе безопасности, а, напротив, сами ее контролировали. Меры по обеспечению законности в деятельности органов безопасности, по мнению Дж. Хоскинга, должны были «гарантировать будущее партийно-государственной элиты». «Джентльменское поведение» Н.С. Хрущева по отношению к членам «антипартийной группы» в 1957 г. (Маленкова и Молотова не арестовали как «агентов империализма», а назначили на приличные должности) было, по мнению английского ученого, «ключевым моментом превращения созданной Сталиным бесправной правящей элиты в правящий класс в полном смысле этого слова. С этого момента члены правящего класса могли быть уверены, что, даже впав в политическую немилость, они смогут сохранить привычный уровень жизни, а их дети получат существенные преимущества в борьбе за высокое социальное положение» .
В качестве положительных результатов развития советского общества в данный период практически все зарубежные исследователи называют достижения в решении жилищной проблемы. Так, Дж. Хоскинг с удовлетворением отмечает, что при Хрущеве у людей появилась надежда «когда-нибудь вырваться из чудовищной скученности коммуналок», поскольку было развернуто широкое жилищное строительство, в том числе и с привлечением средств населения через жилищно-строительные кооперативы. Впрочем, последним этот исследователь отводит особую роль в эволюции советского общества. Нельзя не признать реалистичность его тезиса о том, что «обладание квартирой в кооперативном доме стало в некотором смысле знаком промежуточного социального положения - между привилегированной элитой, которой кооперативы не были нужны, и простыми рабочими, которые в смысле жилья зависели от работодателей или местных советов». Имея в виду данное обстоятельство, Дж. Хоскинг формулирует положение о том, что в рассматриваемый период «советское общество стало расслаиваться и приобретать новые измерения» .
Этот вывод, несомненно, заслуживает внимания при изучении процессов социально-экономической дифференциации в СССР в послевоенный период. В то же время ясно, что при Хрущеве эти процессы были под контролем государства и не были столь тесно связаны с теневой экономикой, как, скажем, при Брежневе.
Другая сфера, результаты развития которой в данный период получают высокие оценки советологов, - народное образование. Так, А. Ноув успехи в развитии образования всех уровней относит к числу «достижений всего советского периода, наиболее заслуживающих уважения» . Дж. Хоскинг констатирует, что «после войны советская система образования... и в количественном, и в качественном отношении добилась блестящих успехов, что является одним из самых замечательных достижений советского общества» . Подобная оценка не лишена оснований, хотя в современной отечественной литературе можно встретить и весьма критические суждения относительно состояния народного образования в СССР в рассматриваемый период .
Н. Вайн подчеркивает, что в 1950-е гг. в СССР акцент делался не на интенсификации сельского хозяйства, а на его экстенсивное развитие. В западной литературе критикуется введение необоснованных ограничений на личное подсобное хозяйство колхозников и рабочих совхозов. Так, Р. Мантинг считает, что «наступление Хрущева на частный сектор... было самой серьезной ошибкой в его сельскохозяйственной политике» . Отрицательная оценка политике ограничений на личное подсобное хозяйство, проводившейся Н.С. Хрущевым, дается и другими западными авторами .
Дж. Хоскинг обращает внимание на то, что ошибки Хрущева в аграрной политике имели тяжелые последствия для страны (повышение в 1962 г. цен на молоко и мясо, вызвавшее недовольство народа, продовольственный кризис 1963-1964 гг., превращение Советского Союза в чистого импортера зерна) . Дж. Уэствуд, как и многие другие зарубежные исследователи, отмечает, что переход СССР к импорту зерна из капиталистических стран подрывал его престиж в мировом сообществе и явился одной из причин смещения Хрущева .
Как и следовало ожидать, западные авторы весьма критически относятся к нереальным проектам Н.С. Хрущева, преследовавшим цель в исторически короткие сроки превзойти США по производству молока и мяса и к началу 1980-х гг. построить коммунизм. Так, М. Эллман и Дж. Берлинер, как и многие другие исследователи, отмечают, что подобные планы основывались исключительно на простом сопоставлении темпов экономического роста СССР и США в 1950-е гг. и не учитывали реальных хозяйственных возможностей двух стран .
Н. Верт пишет, что выступление Н.С. Хрущева 22 мая 1957 г. на собрании представителей колхозников, где он выдвинул лозунг «Догнать и перегнать Америку!», явилось «началом волюнтаристской политики «прыжка вперед», опасность которой показала советская история тридцати предыдущих лет». По мнению французского историка, постановка невыполнимых задач и их пропаганда «свидетельствовали о силе и постоянстве волюнтаристских методов мобилизации производительных сил, порождавших принуждение». В стремлении совместить эти методы, унаследованные от периода форсированной индустриализации и коллективизации, с повышением активности широких масс населения Н. Верт справедливо усматривает противоречие, которое «скоро породило все более авантюристические инициативы, непродуманные административные реформы, экономические и социальные перегибы, которые не замедлили выявить пределы хрущевского проекта и привели к серьезному экономическому и социальному кризису начала 60-х гг.» . Трудности в реализации проектов Н.С. Хрущева, по словам Н. Верта, стали причиной возникновения «явлений, во многом напомнивших о положении конца 40-х - начала 50-х гг.» .
Итальянский историк-марксист Дж. Боффа обращает внимание читателя на то, что идея «догнать и перегнать» передовые капиталистические страны по производству промышленной продукции на душу населения была выдвинута еще Сталиным (1939 г.) . В реальных условиях, которые сложились в СССР в конце 1950-х - начале 1960-х гг., во многом аналогичные проекты Н.С. Хрущева выглядели абсурдом. Дж. Боффа пишет, что расчеты, на которых основывались проекты Н.С. Хрущева, «не учитывали не только богатство и многообразие американской экономики, но и изменения экономики советской. Существовали целые отрасли - обслуживания, народного потребления, - в которых разрыв между СССР и США оставался глубоким». Заслуживает внимания и мысль Дж. Боффы о том, что «советские руководители не могли и не хотели сконцентрировать все ресурсы на повышении благосостояния (как Сталин сконцентрировал их на тяжелой промышленности)» .
Более сдержанные оценки экономической политики Н.С. Хрущева дает французский марксист и один из лидеров «еврокоммунизма» Ж. Эллейнштейн. С учетом того пути, который прошел СССР с 1953 г., заслуги Хрущева, по мнению Ж. Эллейнштейна, немалы, но проявляются они прежде всего в политической области (критика культа личности, создание более привлекательного имиджа СССР в глазах мировой общественности и т.д.). Что же касается экономики, то «он обнаруживал склонность придерживаться волюнтаристских подходов прошлого, принимая свои желания за реальности и без оглядки проецируя будущее на настоящее». Ж. Эллейнштейн считает, что поспешные и противоречивые решения, принимавшиеся Н.С. Хрущевым по хозяйственным вопросам, и многочисленные перестройки не способствовали решению серьезных экономических проблем, особенно в области сельского хозяйства .
Следует отметить, что к числу практически неисследованных проблем в зарубежной (да, впрочем, и в отечественной) историографии относится вопрос о функциональной роли нереальных программ и проектов Хрущева в экономической политике и идеологии того периода. На наш взгляд, констатация того факта, что эти программы и проекты были фантастическими и волюнтаристскими, недостаточна для ответа на данный вопрос. Проблема гораздо сложнее. В этой связи представляется интересным вывод А. Ноува о том, что подобные планы Хрущева являлись «частью его усилий по реанимации идеологического пыла и вливанию динамизма в систему, которая, будучи предоставленной самой себе, могла бы пасть жертвой инертности» . Исключить существование у Н.С. Хрущева и его окружения таких задач, очевидно, нельзя. Другое дело, насколько ощутимым и устойчивым может быть эффект, полученный от выдвижения утопических планов.
Приведенные выше оценки деятельности Хрущева и того периода, когда он возглавлял партию и наше государство, свидетельствуют о том, что зарубежные авторы, как марксисты, так и не-марксисты, в целом объективно характеризуют экономическую политику, которая проводилась тогда в СССР, хотя и делают неодинаковые акценты. Для этих авторов характерно в целом благожелательное отношение к Советскому Союзу, что не исключает и критики отдельных сторон нашей действительности. На этом фоне явным диссонансом выглядят сравнительно немногочисленные попытки некоторых западных идеологов сталинистской/маоистской ориентации представить в искаженном виде те реальные достижения в политическом и экономическом развитии нашего общества, которые имели место при Хрущеве.
Так, В. Дикхат, опубликовавший в Штутгарте книгу под названием «Реставрация капитализма в Советском Союзе», доказывает, что при Хрущеве в результате упразднения диктатуры пролетариата и присвоения средств производства бюрократией были разрушены экономические основы социализма в СССР. По его мнению, XX съезд КПСС - «исходный пункт принципиального изменения социалистической структуры Советского Союза». В. Дикхат внушает своим читателям мысль о том, что падение Хрущева было «следствием растущего недовольства советского народа» его политикой, основой которой было стремление к получению прибыли в промышленности и сельском хозяйстве . Аналогичные взгляды пропагандируются в вышедшей в США книге «Как был реставрирован капитализм в Советском Союзе и что это означает для международной борьбы» . Разумеется, никакого сколько-нибудь серьезного анализа истории экономического развития СССР при Хрущеве в этих работах не дается, а попытки аргументации ограничиваются внешне революционными фразами.
В отечественной литературе период 1950-х - начала 1960-х гг. долгое время оставался в тени или же ассоциировался с импровизациями в области экономической политики, волюнтаризмом и субъективизмом в управлении народным хозяйством, непродуманным расширением посевов кукурузы и другими негативными явлениями. Лишь в последние годы возобладал взвешенный подход к оценке этого периода, что позволяет избегать односторонностей при анализе весьма непростых реалий этого нашего не столь уж отдаленного прошлого.
Лейтмотивом работ отечественных историков, опубликованных за последние десять лет, является мысль о том, что в политике Н.С. Хрущева (в том числе и экономической) были как сильные, так и слабые стороны. Так, В.З. Дробижев подчеркивает, что «к деятельности... Н.С. Хрущева относиться только с одними негативными оценками... нельзя» . О.В. Волобуев и С.В. Кулешов отмечают большие заслуги Хрущева перед нашей страной, относя к числу последних попытку перехода к экономическим методам руководства, меры по подъему сельскохозяйственного производства, принятые в 1950-е гг., заботу о повышении народного благосостояния (в частности, серьезное улучшение пенсионного обеспечения, начало осуществления широкой программы жилищного строительства) . В работах, опубликованных в нашей стране в последние годы, можно встретить, например, констатацию того факта, что показатель 1960 г. по вводу жилья был превышен лишь в годы 12-й пятилетки . Е.Ю. Зубкова делает вывод, что «таких масштабов, как в 50-е годы, социальная политика нашей страны, пожалуй, еще не знала». По ее мнению, в этот период «политика действительно повернулась «лицом к народу» .
Характерно, что благожелательное отношение к рассматриваемому периоду проявляют даже те отечественные публицисты, которым чужды какие-либо симпатии к советской эпохе в целом. Так, в заметке, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С. Хрущева, М. Соколов признает, что личности Хрущева и Гагарина «символизируют единственный по-человечески более или менее привлекательный период советской истории, по которому возможно как-то ностальгировать...». Причины привлекательности эпохи Н.С. Хрущева он объясняет тем, что тогда «кровавость режима уже была далека от сталинских высот, а гниение режима еще не достигло высот брежневских, и на этой маленькой временной площадке наблюдалась устойчивая динамика роста благосостояния» .
В ряде публикаций последнего времени справедливо обращается внимание на отсутствие последовательности и целостности в реформаторской деятельности Н.С. Хрущева . В то же время в нашей литературе вполне осознается тот факт, что далеко не все реформы Хрущева были бесполезными. Так, Г. Федоров, полемизируя с Ю. Левадой и В. Шейнисом, считает, что нельзя говорить о непоследовательности и неудаче всех реформ Хрущева. Он пишет, что «ряд реформ был проведен достаточно твердо, до конца доведен и вполне оправдал возлагавшиеся на них надежды». К числу таких реформ он относит и «крестьянскую реформу», результатом которой стала отмена непомерных налогов с крестьян и предоставление им права переселяться в другие деревни и города .
Е.Ю. Зубкова приходит к выводу, что в экономической политике 1950-х гг. «вектор был задан в общем верно: отказ от излишней централизации, расширение хозяйственной самостоятельности, использование цены, прибыли, кредита и других экономических рычагов в хозяйственной практике, переход на хоздоговорные отношения между предприятиями и т.д.». Она выдвигает правильное, на наш взгляд, положение о том, что реформы 1956 и 1965 гг. олицетворяют собой «внутренне единый, но дискретный в своем развитии процесс, своего рода один поворот (курсив автора. - В.Д.)», причем «поворот 1965 г. ...логически и исторически был продолжением поворота середины 50-х годов» . Однако, по мысли Е.Ю. Зубковой, «непродуманные и не доведенные до конца» реорганизации Хрущева «привели общество к состоянию усталости от реформ», что в немалой степени способствовало победе консервативных тенденций .
Несколько особняком в отечественной историографии реформ Н.С. Хрущева стоит концепция, развиваемая И.А. Благих. Этот автор приходит к выводу, что «реформы Н.С. Хрущева не представляли какого-то альтернативного «демократического» пути в развитии экономики нашей страны». В деятельности Хрущева сочетались попытки использования экономических факторов развития с административным нажимом, что обусловливалось в конечном счете «не зависящими от воли и желания реформатора географическими, историческими и традиционными факторами (подчеркнуто автором. - В.Д.) ...». По мнению И.А. Благих, реформы Хрущева еще раз подтвердили, что при наличии неиспользованных природных ресурсов (например, не вовлеченных в хозяйственный оборот земель) наиболее привлекательным для партийно-государственного руководства оказывался экстенсивный путь развития .
При оценке экономической политики Н.С. Хрущева принципиально важным является вопрос о соотношении в ней импровизации и волюнтаризма, а также об исторической обусловленности этих явлений. Эта проблема, не привлекшая внимания зарубежных советологов, в последние годы ставится в отечественной литературе. На наш взгляд, во многом верным является положение о том, что в период рождения нового политического курса «импровизационный характер политики... - скорее закономерность, нежели случай, а тем более результат злой воли или волюнтаристских ошибок. Волюнтаризм начинается там, где объективно приемлемые на переходных этапах методы воздействия на экономику и другие стороны жизни общества, становятся постоянной чертой политического руководства» . Однако конкретизация этого тезиса применительно к политике Н.С. Хрущева предполагает дальнейшие исследования.
Следует также отметить, что в коллективной монографии «XX съезд КПСС и его исторические реальности», опубликованной в 1991 г., вводятся в научный оборот новые материалы Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, относящиеся к рассматриваемому периоду. Из них следует, что нереальные стратегические задачи, которые ставил Хрущев в области экономического соревнования с США и остальным капиталистическим миром, отнюдь не были только проявлением волюнтаризма и утопизма в политике, а имели своей основой прогнозы солидных научных учреждений . Очевидно, дальнейшее изучение архивных материалов тех лет могло бы пролить новый свет на то, как формировалась экономическая политика при Хрущеве.
Практика реформ 1950-х - начала 1960-х гг. показала, что при сохранении старого хозяйственного механизма нельзя обеспечить решение новых сложных задач в области экономики. Российские историки Ю.В. Аксютин и О.В. Волобуев подчеркивают, что повышение эффективности экономики СССР в 1950-е гг. было кратковременным и она «не смогла продержаться на таком уровне из-за того, что не были преодолены коренные пороки социально-экономического механизма, сложившегося в 30-е годы» . В который раз получил подтверждение тот факт, что попытки административным путем заметно повысить эффективность существовавшей экономической системы, не затрагивая ее конститутивных элементов и, в частности, экономических интересов и стимулов, обречены на провал.
Опыт реформ Н.С. Хрущева свидетельствует также о том, что реформаторская деятельность, не находящая эффективной поддержки у населения, неизбежно приводит к поражению реформатора. Н. Верт в основном прав в том, что «не столько заговор против Первого секретаря ЦК КПСС узкого круга лиц, сколько бунт аппарата на фоне равнодушия общества и интеллектуальной элиты привел его 14 октября 1964 г. к поражению» .
Вместе с тем в современной зарубежной историографии можно встретить и тезис, согласно которому неудача реформаторских усилий Хрущева, помимо прочего, во многом была предопределена давними традициями России. К такому выводу приходит, например, Дж. Боффа. Солидаризируясь с А. Яновым, он констатирует, что «провал Хрущева напоминал о гораздо более древней традиции, периодически возрождавшейся в ходе многовековой русской истории. Попытки проведения реформ, а не радикальных революционных преобразований случались в истории России. Но они всегда заканчивались полной или почти полной неудачей. В этом контексте смещение Хрущева казалось последним звеном в длинной цепи неудач, тянувшейся из далекого прошлого» .
Оценивая современную зарубежную историографию экономического развития СССР в «хрущевское десятилетие», следует отметить, что этот период относится к числу недостаточно исследованных, что верно и в отношении историографии отечественной. Среди зарубежных авторов, специально занимавшихся изучением экономической истории СССР этого периода, решительно преобладают исследователи либеральной ориентации (А. Маколи, М. Макколи, Д. Фильтцер, А. Ноув, Дж. Берлинер и др.). О взглядах представителей западной марксистской историографии (Дж. Боффы, Ж. Эл-лейнштейна) мы можем судить главным образом по опубликованным ими общим курсам истории СССР.
Наиболее изученными в западной литературе являются аграрные аспекты экономической политики Н.С. Хрущева и, в частности, освоение целинных и залежных земель. В то же время в отдельных статьях, материалах, опубликованных в коллективных монографиях, и общих курсах истории СССР зарубежные авторы дали интерпретации целого ряда других проблем истории советской экономики в 1950-е - первой половине 1960-х гг., которые в свое время являлись альтернативными по отношению к советской историографии и предвосхищали в некоторых случаях трактовки и подходы, характерные для современной российской литературы о реформах Хрущева.
Значение западных исследований истории советской экономики в рассматриваемый период состоит в том, что они давали зарубежному читателю во многом объективную информацию об экономической политике и истории хозяйства нашей страны, показывая его реальные достижения и серьезные проблемы.
Однако, на наш взгляд, можно говорить и о научном вкладе зарубежных ученых в историографию экономической истории СССР. Так, монография М. Макколи по истории освоения целины до сих пор остается самым фундаментальным историко-экономическим исследованием этой проблемы. Кроме того, как отмечалось выше, именно в зарубежной литературе был впервые поставлен ряд новых проблем экономической истории рассматриваемого периода, например, таких, как влияние кризиса колхозной системы, ГУЛАГа и «старого планирования» на формирование предпосылок реформ Н.С. Хрущева, их историческая мотивация и типология, сходство и различие экономических проектов Маленкова и Хрущева, политические аспекты совнархозовской реформы 1957 г., реформистский потенциал экономической политики Хрущева. Заслуживают внимания и в целом реалистичные оценки результатов этой политики (в частности, в области сельского хозяйства), которые во многих случаях отличаются от оценок, дававшихся в отечественной историографии во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг.
Причины низкой эффективности, а в ряде случаев и деструктивности экономических реформ Хрущева западные авторы усматривали не в волюнтаризме и ошибках реформатора, а в их административном, нерыночном характере. В этом отношении зарубежная либеральная историография существенно расходится с советской литературой второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. Что же касается западной марксистской историографии, то, хотя она отнюдь не шла в фарватере историографии советской, ее представители связывают неудачи в экономической политике не столько с характером экономической системы СССР, сколько с просчетами партийно-государственного руководства и самого Хрущева.
Разумеется, далеко не все выводы зарубежных исследователей являются бесспорными. К тому же, как отмечалось выше, в последнее десятилетие российскими историками и экономистами опубликованы серьезные работы, свободные от идеологической предвзятости и отличающиеся большей широтой взглядов на экономическую политику в «хрущевское десятилетие», чем, например, публикации второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. В настоящее время, как мы пытались показать, уже нет резких раз-линий в концептуальных подходах отечественных и зарубежных авторов к проблемам экономической политики СССР в 1950-е - первой половине 1960-х гг., равно как и в оценке исторического места этого периода. Однако как в нашей, так и зарубежной историографии данный период все еще продолжает оставаться недостаточно изученным, и, несомненно, новый импульс исследованиям в этой области будет дан расширением доступа к архивным материалам. Дальнейшее изучение развития советской экономики в «хрущевское десятилетие» позволит не только глубже понять закономерности эволюции административно-командной экономической системы, но и более точно оценить возможности и границы реформ, направленных на повышение ее эффективности.
- Westwood J.N. Op. cit. Р. 400.
- YanovA. The drama of the Soviet 1960s... P. XVI, 68, 69, 103, 107,110.
- YanovA. In the grip of the adversarial paradigm... P. 164, 165, 166, 172, 173, 178.
- Боффа Дж. От СССР к России... С. 13-14.
- McCauley М. The Soviet Union since 1917. L., N. Y., 1982. P. 167.
- Ibid. P. 550, 551.
- См., например: Austin M. The great experiment. A study of Soviet society. L., 1975. P. 82; Breslauer G.W. Khrushchev reconsidered // The Soviet Union since Stalin... P. 50-70; ejusdem. Khrushchev reconsidered // Problems of communism... P. 18-33; Ellman M. The USSR in the 1990s: struggling out of stagnation. L., 1989. P. 8; Neander I. Grundzuge der russischen Geschichte. Darmstadt, 1987. S. 260; Nordl?nder D. Khrushchev’s image... P. 249; Wright A. W. Op. cit. P. 117.
