≡×मेन्यू

• मरम्मत
• मरम्मत
• आंतरिक सज्जा
• सब कुछ के बारे में
• पाइपलाइन के बारे में

अधिकारों के दुरुपयोग के लिए दायित्व. सुप्रीम कोर्ट के प्लेनम का संकल्प "सत्ता के दुरुपयोग और सत्ता के दुरुपयोग के मामलों में न्यायिक अभ्यास पर" - रोसिय्स्काया गजेटा। अधिकार के दुरुपयोग के रूप

तब से, अदालतों में अधिकार का दुरुपयोग असामान्य नहीं है। सुरक्षा का यह तरीका लेनदेन के निष्पादन में पार्टियों की बेईमानी को कम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। इस लेख में, हम इस बारे में बात करेंगे कि "अधिकार के दुरुपयोग" की अवधारणा के पीछे क्या छिपा है, इस कानूनी संस्था का उपयोग व्यवसाय की अधिक प्रभावी ढंग से सुरक्षा के लिए कैसे किया जा सकता है।

अन्यथा सिद्ध होने तक, यह माना जाता है कि टर्नओवर में भाग लेने वाले, अपने अधिकारों का प्रयोग करते हुए और अपने दायित्वों को पूरा करते हुए, उचित और अच्छे विश्वास में कार्य करते हैं (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 के खंड 5)। इस प्रावधान से यह निष्कर्ष निकलता है कि अनुचित एवं बेईमान व्यवहार अधिकार के दुरुपयोग के समान है।

सिद्धांत रूप में, अधिकार का दुरुपयोग किसी व्यक्ति के अधिकारों का गैरकानूनी तरीकों से या गैरकानूनी उद्देश्य के लिए उपयोग है, जिसके परिणामस्वरूप अन्य व्यक्तियों को नुकसान होता है। इस प्रकार, जब अधिकार का दुरुपयोग किया जाता है, तो इसकी कार्रवाई की सीमाओं का उल्लंघन होता है।

आपकी जानकारी के लिए

संक्षिप्त दिखाएँ

किसी व्यक्ति द्वारा कानून द्वारा प्रदान किए गए तरीकों से अपने उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा करने के अधिकार के प्रयोग को अधिकार का दुरुपयोग नहीं माना जा सकता है (मामले संख्या में 25 जून, 2014 के पश्चिम साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री)। ए45-14165/2013)।

परंपरागत रूप से, दुरुपयोग के सभी मामलों को दो समूहों में विभाजित किया जाता है: मूल और प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग।

आप निम्नलिखित तरीकों से भौतिक अधिकारों का दुरुपयोग कर सकते हैं:

• चिकेन, यानी किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के एकमात्र उद्देश्य के लिए अधिकार का उपयोग करना (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1, खंड 1, अनुच्छेद 10);
• कानून को दरकिनार करने वाली कार्रवाइयां (पैराग्राफ 1, खंड 1, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10);
• प्रतिस्पर्धा पर प्रतिबंध और बाजार में प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग (पैराग्राफ 2, क्लॉज 1, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10);
• निष्क्रियता के रूप में अधिकार का दुरुपयोग (यह विधि न्यायिक अभ्यास द्वारा मान्यता प्राप्त है);
• नागरिक अधिकारों का अन्य स्पष्ट रूप से अनुचित प्रयोग (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 1, खंड 1, अनुच्छेद 10), उदाहरण के लिए, अवैध तरीकों से अधिकार का निपटान करके।

प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के तरीके इस प्रकार हो सकते हैं:

• केवल किसी अन्य मामले को निलंबित करने के उद्देश्य से दावा दायर करना;
• दस्तावेज़ भेजते समय या आपत्तियाँ उठाते समय तरकीबें;
• न्यायिक कृत्यों की अपील जो अपील के अधीन नहीं हैं, आदि।

झूठा इलज़ाम

दूसरों को नुकसान पहुंचाने के उद्देश्य से किए गए कार्य अधिकार का दुरुपयोग करने का सबसे आम तरीका हैं।

धोखाधड़ी का एक अच्छा उदाहरण दिवालियापन के मामले हैं, जब एक लेनदार कृत्रिम रूप से ऐसी स्थितियाँ बनाता है जो उसे देनदार को दिवालिया घोषित करने के लिए एक आवेदन दायर करने की अनुमति देती हैं (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का डिक्री दिनांक 11 फरवरी, 2014 के मामले में) .ए19-2903/2010). 1999 में, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय ने नोट किया कि दिवालियापन प्रक्रिया का उपयोग संपत्ति के पुनर्वितरण या किसी प्रतियोगी को खत्म करने के लिए किया जा सकता है, जिसके संबंध में अदालतों को मामले की विशिष्ट परिस्थितियों की सावधानीपूर्वक जांच करने की सिफारिश की गई थी, जिसे ध्यान में रखा गया था। कला की आवश्यकताएँ। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10 (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का सूचना पत्र दिनांक 20 जनवरी, 1999 नंबर एस1-7 / यूपी-61 "दिवालियापन (दिवालियापन) पर कानून के आवेदन पर")।

सबसे अधिक बार, चिकेन को दुरुपयोग के अन्य रूपों के साथ जोड़ा जाता है, उदाहरण के लिए, एक प्रमुख स्थिति के दुरुपयोग के साथ (मामले संख्या A40-174120/2014 में 29 दिसंबर 2014 के मास्को मध्यस्थता न्यायालय का निर्णय)। पार्टी के लिए विशेष रूप से अनुकूल शर्तों पर लेन-देन का निष्कर्ष, कानून को दरकिनार करते हुए उद्यम में भाग लेने के अधिकार का अधिग्रहण अनिवार्य रूप से दूसरे व्यक्ति के लिए प्रतिकूल परिणाम देता है। राज्य (मामला संख्या А07-25294/2014 में बश्कोर्तोस्तान गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय का 25 दिसंबर 2014 का फैसला)।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय ने चेतावनी दी कि प्रदान की गई बैंक गारंटी के तहत लाभार्थी और मूलधन के बीच संबंधों में दुरुपयोग हो सकता है। ऐसा तब होता है जब लाभार्थी, गारंटी द्वारा सुरक्षित दायित्व के उचित प्रदर्शन के बारे में जानते हुए, भुगतान के लिए गारंटर को दावा प्रस्तुत करता है (नागरिक संहिता के प्रावधानों के आवेदन से संबंधित विवादों को हल करने की प्रथा की समीक्षा के खंड 4) बैंक गारंटी पर रूसी संघ (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के सूचना पत्र दिनांक 01/15/1998 संख्या 27 के साथ संलग्न))। और अदालतें इस स्पष्टीकरण का उपयोग करती हैं (उदाहरण के लिए, मामले संख्या A40-63311/2012 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का 19 फरवरी 2014 का निर्णय देखें)। दूसरी ओर, कला के पैराग्राफ 2 का प्रावधान है। रूसी संघ के नागरिक संहिता का 376, जो लाभार्थी को इस तरह से कार्य करने की अनुमति देता है, मुख्य दायित्व की पूर्ति के बारे में अधिसूचित लाभार्थी की बार-बार की गई मांग को पूरा करने के लिए गारंटर के दायित्व को प्रदान करता है।

एक अन्य स्थिति भी संभव है, जब गारंटर ने ऋण का भुगतान कर दिया हो, और लेनदार ने मुख्य देनदार के खिलाफ बार-बार दावा दायर किया हो। अदालत अधिकार के दुरुपयोग या प्रदर्शन करने के दायित्व की समाप्ति (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 408 के खंड 1) का हवाला देते हुए दावे को अस्वीकार कर सकती है। यदि लेनदार को किसी तीसरे पक्ष (इस मामले में, गारंटर) से देनदार के लिए निष्पादन प्राप्त हुआ है, तो लेनदार के प्रति देनदार का दायित्व समाप्त हो जाता है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि ऋणदाता देनदार से कुछ भी मांगने का अधिकार खो देता है।

नीचे एक और दिलचस्प उदाहरण है जहां वादी ने एक ही अधिकार का दो बार प्रयोग करने का प्रयास किया।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

वादी ने अदालत से उसे सहकारी समिति से निष्कासित करने के निर्णय को अमान्य करने के लिए कहा। अदालत के फैसले के अनुसार जो लागू हो गया है, वादी को संपत्ति के हिस्से का मूल्य प्राप्त हुआ। एक नए मुकदमे में, सहकारी समिति के एक पूर्व सदस्य ने मांग की कि वह सदस्य के रूप में अपनी स्थिति बरकरार रखे। लेकिन उन्होंने कला के खंड 8.1 में प्रदान की गई सुरक्षा पद्धति को पहले ही लागू कर दिया है। 08 दिसंबर 1995 के संघीय कानून के 41 नंबर 193-एफजेड "कृषि सहयोग पर" (शेयर की निकासी और प्राप्ति)।

अदालत ने बताया कि मौजूदा कानून शेयर का मूल्य प्राप्त करने और साथ ही सहकारी सदस्य की स्थिति और अधिकारों को बनाए रखने का अवसर प्रदान नहीं करता है। ऐसी आवश्यकताओं का संयुक्त वक्तव्य अधिकार का दुरुपयोग है। वादी के दावे संतुष्ट नहीं थे (मामले संख्या A32-3514 / 2008-17 / 63 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का दिनांक 2 मार्च, 2009 का निर्णय)।

अधिकार का दुरुपयोग अक्सर कॉर्पोरेट संबंधों में पाया जाता है, विशेषकर आंतरिक संघर्ष की स्थितियों में। इस प्रकार, यदि सभी प्रतिभागी लेन-देन में रुचि रखते हैं (08.02.1998 के संघीय कानून संख्या 14-एफजेड "ऑन लिमिटेड" के अनुच्छेद 45 के खंड 6, एक इच्छुक-पार्टी लेनदेन को मंजूरी देने के लिए प्रतिभागियों की सामान्य बैठक द्वारा निर्णय की आवश्यकता नहीं है। देयता कंपनियाँ”)। लेकिन अगर अदालत कंपनी में कॉर्पोरेट संघर्ष की उपस्थिति स्थापित करती है, तो अधिकार के दुरुपयोग के कारण लेनदेन को अमान्य घोषित किया जा सकता है (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का संकल्प दिनांक 22 नवंबर, 2011 संख्या 17912/ 09 केस नंबर ए54-5153/2008 में)।

बेईमान नेताओं द्वारा अक्सर अधिकारों का दुरुपयोग किया जाता है।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

किरायेदार ने पट्टा समझौते के कुछ खंडों को अमान्य करने के लिए संपत्ति के मालिक के खिलाफ मुकदमा दायर किया। उनकी राय में, सौदा करने वाले पूर्व नेता ने अपने पद की आसन्न बर्खास्तगी की भविष्यवाणी की थी और कंपनी के लिए प्रतिकूल शर्तों पर लेनदेन किया था।

विवादित समझौते के अनुसार, समझौते से एकतरफा वापसी के मामले में, कंपनी को समझौते की अपेक्षित समाप्ति तिथि से तीन महीने पहले मकान मालिक को सूचित करना होगा और उसे दस दिनों के भीतर मासिक किराए का पांच गुना जुर्माना देना होगा। उसी समय, मकान मालिक के पास किरायेदार को एक महीने पहले चेतावनी देकर अनुबंध समाप्त करने का अधिकार है, हालांकि, उसे कोई प्रतिकूल परिणाम नहीं भुगतना पड़ता है, हालांकि वह "शीघ्र समाप्ति द्वारा किरायेदार के स्थिर आर्थिक गतिविधि के अधिकार का उल्लंघन करता है" अनुबंध का।"

अदालतों ने निष्कर्ष निकाला कि कंपनी के प्रमुख के कार्य तर्कसंगतता की कसौटी पर खरे नहीं उतरे और प्रतिवादी ने स्पष्ट रूप से अधिकार का दुरुपयोग किया। अनुबंध से हटने पर कानून किरायेदार पर कोई प्रतिकूल परिणाम नहीं डालता है। अदालतों ने पट्टा समझौते के विवादित खंडों को अमान्य और गुलामी के रूप में मान्यता दी (मामले संख्या A53-4066 / 2012 में 25 सितंबर, 2012 के उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री)।

वैसे, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम ने बताया कि किस आधार पर निदेशक का बुरा विश्वास निर्धारित किया जाता है (30 जुलाई, 2013 का संकल्प संख्या 62 "निकायों के व्यक्तियों के सदस्यों द्वारा नुकसान के मुआवजे के कुछ मुद्दों पर") कानूनी इकाई"):

• संगठन और निदेशक के हितों के बीच टकराव है;
• निदेशक ने लेन-देन के बारे में छिपाया या गलत जानकारी प्रदान की;
• निदेशक संदिग्ध दस्तावेज़ सौंपने से बचते हैं;
• निदेशक जानता था या उसे पता होना चाहिए था कि वह फर्म के सर्वोत्तम हितों के विरुद्ध कार्य कर रहा था;
• लेन-देन बिना अनुमोदन के किया गया था.

30 जुलाई 2013 संख्या 62 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के निर्णय के बारे में अधिक जानकारी के लिए, एल्डोरैडो के कानूनी विभाग के प्रमुख पावेल ओस्तास्किन के साथ साक्षात्कार देखें।

कई दसियों लाख रूबल के "गोल्डन पैराशूट" का भुगतान भी अधिकार के दुरुपयोग के बराबर किया जा सकता है (मामले संख्या A65-31525 / 2012 में अपील के ग्यारहवें पंचाट न्यायालय का निर्णय दिनांक 24 जुलाई 2014, अपील निर्णय) इरकुत्स्क क्षेत्रीय न्यायालय के दिनांक 11 जुलाई, 2013 के मामले संख्या 33-5538 /2013 में)।

एक और निर्णय, जहां कॉर्पोरेट संबंधों में नुकसान पहुंचाने के रूप में अधिकार का दुरुपयोग होता है, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किया गया था।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

कुल वोटों का 50% रखने वाले एक शेयरधारक ने ज़मानत समझौते को अमान्य करने के लिए मुकदमा दायर किया, क्योंकि प्रमुख लेनदेन को मंजूरी देने की प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था।

अदालत ने पाया कि गारंटी जारी करने में एओ का वास्तविक आर्थिक हित था। इसके अलावा, इसी तरह की गारंटी पहले भी जारी की जा चुकी है।

अदालत ने कहा कि लेनदेन को चुनौती देने का उद्देश्य गारंटर को सुरक्षा लेनदेन के तहत दायित्वों के प्रदर्शन से मुक्त करना है। इस प्रकार, बड़े लेनदेन के अनुमोदन पर कॉर्पोरेट नियमों के उपयोग का उद्देश्य केवल प्रतिपक्ष को नुकसान पहुंचाना है। ऐसे हित न्यायिक सुरक्षा के अधीन नहीं हैं (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का दिनांक 03 दिसंबर, 2014 संख्या 8202-PEC14 का निर्धारण)।

अदालतों ने बार-बार नोट किया है कि कंपनी के निदेशक द्वारा प्रमुख लेनदेन या ब्याज के साथ लेनदेन के समापन की प्रक्रिया का उल्लंघन कंपनी द्वारा अधिकार के दुरुपयोग या लेनदेन को शून्य घोषित करने के लिए आधार के अस्तित्व का संकेत नहीं देता है। . उल्लंघन के तथ्य के साथ-साथ, कंपनी के प्रबंधन और प्रतिपक्ष के बीच मिलीभगत के अस्तित्व को स्थापित करना भी आवश्यक है, या कंपनी के प्रबंधन के ऐसे कार्यों के बारे में प्रतिपक्ष की जागरूकता (सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का संकल्प) रूसी संघ दिनांक 18 फरवरी 2014 संख्या 15822/13 मामले संख्या ए45-18654/2012 में)।

कानून का उल्लंघन

एक सिद्धांत है जिसके अनुसार कानून द्वारा स्पष्ट रूप से निषिद्ध हर चीज की उन्हें अनुमति है। इसलिए, एक वैध आर्थिक कार्य के निर्माण के लिए एक विशिष्ट कानूनी संरचना का चुनाव कानून के उल्लंघन के बारे में बात करने को जन्म नहीं देता है।

इस तरह के विकल्प का उद्देश्य अक्सर कानून के अनिवार्य मानदंडों को दरकिनार करना होता है। लेकिन यह अभी भी अधिकार के दुरुपयोग की बात नहीं करता है, क्योंकि कानून का उल्लंघन एक अनुचित कार्य है। इसीलिए कानून के उल्लंघन को वैध व्यवहार से अलग करना काफी कठिन हो सकता है।

सबसे उदाहरण उदाहरण सरकारी अनुबंध के अभाव में अन्यायपूर्ण संवर्धन (दूसरे शब्दों में, वितरित माल के लिए भुगतान, प्रदर्शन किए गए कार्य) की वसूली के लिए आपूर्तिकर्ताओं (कलाकारों, ठेकेदारों) के कार्यों की अदालतों द्वारा योग्यता है। ऐसा व्यवहार कानून का उल्लंघन है, क्योंकि एक अनुबंध समाप्त करने की आवश्यकता 5 अप्रैल, 2013 के संघीय कानून संख्या 44-एफजेड द्वारा प्रदान की गई है "माल, कार्यों, सेवाओं की खरीद के क्षेत्र में अनुबंध प्रणाली पर" राज्य और नगरपालिका की जरूरतों को पूरा करें" (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का संकल्प दिनांक 4 जून 2013 संख्या 37/13)।

प्रमुख लेन-देन और ब्याज के साथ लेन-देन करते समय कॉर्पोरेट प्रक्रियाओं को दरकिनार करने का प्रयास किया जाता है (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का संकल्प दिनांक 14.06.2011 संख्या 1884/11), विशेष रूप से, अमूर्त संपत्ति हस्तांतरित करते समय (संकल्प) रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के दिनांक 03.04.2012 संख्या 16133/11)।

अदालतों ने उन मामलों पर विचार किया जिनमें, बैंकिंग नियंत्रण पर कानून को दरकिनार करते हुए, विदेशी बैंक तीसरे पक्ष के माध्यम से संचालित होते थे (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के संकल्प संख्या 16404/11 दिनांक 04.24। सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम) रूसी संघ दिनांक 28 मई 2013 संख्या 15036/12)।

आपकी जानकारी के लिए

संक्षिप्त दिखाएँ

अधिकांश कार्रवाइयां जो कानून को दरकिनार करती हैं, अधिकारों और दायित्वों को स्थापित करती हैं, बदलती हैं या समाप्त करती हैं, दूसरे शब्दों में, लेन-देन हैं। कला के पैराग्राफ 2 के आधार पर। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 168, एक लेनदेन जो कानून की आवश्यकताओं का उल्लंघन करता है और सार्वजनिक हितों या तीसरे पक्ष के अधिकारों और कानूनी रूप से संरक्षित हितों का उल्लंघन करता है, एक सामान्य नियम के रूप में, शून्य है। रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 169 एक ऐसे उद्देश्य के लिए किए गए लेनदेन की शून्यता स्थापित करता है जो स्पष्ट रूप से कानून और व्यवस्था या नैतिकता की नींव के विपरीत है। इस प्रकार, किसी विशेष स्थिति में, आप चुनौतीपूर्ण लेनदेन के लिए अधिक उपयुक्त आधार चुन सकते हैं।

प्रतिस्पर्धा पर प्रतिबंध और प्रमुख बाजार स्थिति का दुरुपयोग

प्रमुख कंपनियों के पास निश्चित रूप से अन्य उद्यमों के लिए बाज़ार में प्रवेश करना कठिन बनाने या अन्यथा उनकी गतिविधियों को प्रतिबंधित करने और उनके हितों का उल्लंघन करने का एक वास्तविक अवसर है।

26 जुलाई 2006 का संघीय कानून संख्या 135-एफजेड "प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर" दुरुपयोग के विशिष्ट तत्वों को परिभाषित करता है (अनुच्छेद 10):

• बाज़ार में कमी पैदा करने या बनाए रखने के लिए माल को प्रचलन से वापस लेना;
• प्रतिपक्ष पर अनुबंध की प्रतिकूल शर्तें थोपना;
• भेदभावपूर्ण शर्तों के अनुबंध में शामिल करना;
• कमोडिटी बाज़ार तक पहुँचने या उससे बाहर निकलने में बाधाएँ पैदा करना;
• माल आदि के उत्पादन में अनुचित कमी या समाप्ति।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

वितरक ने समापन के एक साल बाद डीलर केंद्र के साथ अनुबंध को एकतरफा रद्द कर दिया। समझौते की शर्तों के अनुसार, घटनाओं के ऐसे विकास में, डीलर को अपनी प्रोफ़ाइल बदलनी पड़ी। हालाँकि, इसके बजाय, उन्होंने अनुबंध को रद्द करने की माँग करते हुए एक मुकदमा दायर किया।

डीलर की ओर से कोई उल्लंघन नहीं हुआ था, इसलिए वितरक को उचित और यथोचित कार्य करना था, क्योंकि डीलरशिप का पुन: उपयोग करना काफी कठिन है।

अदालत ने वितरक की प्रमुख स्थिति की ओर इशारा किया। अधिकार के दुरुपयोग पर नियम के आधार पर, मध्यस्थों ने अनुबंध की अवधि को बदल दिया (मास्को मध्यस्थता न्यायालय का निर्णय दिनांक 11 जुलाई, 2013 मामले संख्या A40-148325/2012 में)।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि हाल ही में रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एक प्रमुख पद पर रहने वाला व्यक्ति प्रतिपक्ष पर ऐसी शर्तें लगाकर अपने संविदात्मक दायित्व को सीमित नहीं कर सकता है (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का संकल्प संख्या 308-एडी14-2663) 16 जनवरी, 2015 को)।

प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने पर प्रतिबंध केवल प्रमुख संस्थाओं के लिए ही नहीं है। नीचे एक उदाहरण दिया गया है जब अदालत ने केवल कला का हवाला देते हुए किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा प्रतिस्पर्धा पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति नहीं दी जो बाजार में प्रमुख स्थान पर नहीं है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

वादी ने मांग की कि मकान मालिक किरायेदारों के साथ अनुबंध समाप्त कर दे। तथ्य यह है कि किरायेदारों और वादी ने एक ही दुकान के क्षेत्र में समान व्यावसायिक गतिविधियाँ संचालित कीं।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि, सबसे पहले, नागरिक अधिकारों की रक्षा का ऐसा तरीका कानून द्वारा प्रदान नहीं किया गया है, और दूसरी बात, इसका कार्यान्वयन व्यावसायिक संस्थाओं के अनिश्चितकालीन सर्कल के हितों को प्रभावित करता है, प्रतिस्पर्धा को सीमित करता है (मास्को जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री) दिनांक 10 फरवरी 2010 क्रमांक KG-A40 /15571-09 प्रकरण क्रमांक А40-26049/09-85-196)।

चूक के रूप में दुरुपयोग

निष्क्रियता जैसे अधिकार के दुरुपयोग का ऐसा तरीका रूसी संघ के नागरिक संहिता में निहित नहीं है। लेकिन अभ्यास निष्क्रियता को भी दुरुपयोग के रूप में पहचानने की संभावना की गवाही देता है।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

कंपनी ने बिल्डिंग परमिट की अवधि को सीमित करने के लिए शहर प्रशासन के कार्यों को अवैध घोषित करने के लिए अदालत में एक आवेदन दायर किया।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आवेदक ने लंबे समय तक भूमि भूखंड का विकास न करके अपने अधिकारों का दुरुपयोग किया है। इस तरह की कार्रवाइयों का उद्देश्य नुकसान पहुंचाना नहीं था, बल्कि वस्तुनिष्ठ रूप से इसका कारण था, इसलिए, निर्माण परमिट के लिए एक नई अवधि की स्थापना से इनकार कर दिया गया था (मामले संख्या में 10 दिसंबर, 2008 के वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री)। ए17-1282/2008)।

इस प्रकार, जब किसी व्यक्ति के पास कोई अधिकार है, लेकिन वह उसका उपयोग नहीं करता है, जिससे दूसरों को नुकसान होता है, तो अधिकार का दुरुपयोग होता है। ऐसे मामलों में, जाहिर है, "सही" और "कर्तव्य" की अवधारणाएं मेल खाती हैं।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

कंपनी ने प्रतिवादी से खरीदे गए उपकरणों में दोषों को दूर करने पर खर्च किए गए धन की प्रतिपूर्ति के दावे के साथ अदालत में आवेदन किया। विक्रेता यह साबित करने के लिए बाध्य है कि माल के उपयोग के नियमों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप खरीदार को उसके हस्तांतरण के बाद माल में दोष उत्पन्न हुए। पार्टियों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों की असंगतता को देखते हुए, विक्रेता के पास इसे पूरा करने का एकमात्र अवसर था - एक विशेषज्ञ अध्ययन करने का। हालाँकि, वादी ने इसमें उसकी सहायता नहीं की। माल के अनुचित उपयोग के कारण दोषों की घटना को साबित करने के लिए प्रतिवादी की मांग करने का अधिकार होने पर, लेकिन इस कर्तव्य के प्रदर्शन में उसकी सहायता नहीं करने पर, वादी ने अधिकार का दुरुपयोग किया। दावों को अस्वीकार कर दिया गया (मामले संख्या A32-27170/2008 में उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का 12 फरवरी, 2010 का डिक्री)।

किसी गैरकानूनी उद्देश्य या गैरकानूनी साधन से किसी अधिकार का निपटान

दुरुपयोग पर निर्णय लेते समय, अदालतें संकेत देती हैं कि प्रत्येक विषय नागरिक कानून द्वारा अनुमत सीमाओं को पार किए बिना अधिकारों का प्रयोग करने के लिए स्वतंत्र है, ताकि दूसरों के अधिकारों और हितों का उल्लंघन न हो (वोल्गा-व्याटका के मध्यस्थता न्यायालय का डिक्री) जिला दिनांक 27 जनवरी 2015 क्रमांक Ф01-5411/2014)।

हालाँकि, व्यवहार में, अधिकारों का प्रयोग अक्सर अवैध तरीकों से किया जाता है। उदाहरण के लिए, जब दुर्व्यवहार करने वाले के लिए लाभकारी दोषों को अनुबंध या अन्य दस्तावेजों में विशेष रूप से शामिल किया जाता है।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

कंपनी के एक सदस्य को एलएलसी और उसके सदस्यों के हितों के खिलाफ तीन अपराध करने का दोषी ठहराया गया था। उसके बाद, एक अन्य प्रतिभागी दोषी को समाज से बाहर निकालने की मांग के साथ अदालत गया। हालाँकि, मुकदमा दायर करने के बाद, उन्होंने एलएलसी में अपना हिस्सा अपनी पत्नी को दान कर दिया।

मध्यस्थों के अनुसार, ऐसी परिस्थितियों में किसी शेयर का हस्तांतरण अधिकार के दुरुपयोग का संकेत देता है। इस प्रकार दोषी व्यक्ति ने जानबूझकर समाज को नुकसान पहुंचाने के लिए दायित्व से बचने की कोशिश की (मामले संख्या A41-41903 / 2010 में रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का 15 दिसंबर 2014 संख्या 305-ES14-5271 का निर्धारण)।

प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग

न्यायिक सुरक्षा के अधिकार की भी अपनी सीमाएँ हैं। साथ ही, किसी भी मामले में औपचारिक रूप से वैध कार्यों का मूल्यांकन अदालत द्वारा किया जाता है। यह ऐसे कार्यों के उद्देश्य पर केंद्रित है। मुकदमेबाजी में दुरुपयोग का उद्देश्य आमतौर पर निम्नलिखित होता है:

• प्रक्रिया में देरी (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 6.1 उचित समय के भीतर मामले पर विचार करने की आवश्यकता स्थापित करता है, और प्रक्रिया में देरी की स्थिति में, यह पार्टियों को अध्यक्ष के पास आवेदन करने का अधिकार देता है) मामले के विचार में तेजी लाने के लिए एक आवेदन के साथ अदालत);
• मामले की परिस्थितियों को छिपाना;
• अदालती सत्र में व्यवधान;
• मामले के विचार में बाधा डालना और (या) एक वैध और तर्कसंगत निर्णय को अपनाना (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 15 का भाग 3 अदालतों को वैध, तर्कसंगत और तर्कसंगत निर्णय लेने के लिए बाध्य करता है)।

इस प्रकार, अक्सर यह न्यायिक प्रक्रिया में होता है कि किसी गैरकानूनी उद्देश्य के लिए अधिकार के दुरुपयोग पर प्रतिबंध लागू किया जाता है।

व्यवहार में, सूचीबद्ध गैरकानूनी लक्ष्यों को कानूनी तरीकों से हासिल किया जाता है: न्यायाधीशों को चुनौती देने, कार्यवाही को निलंबित करने या मुकदमे को स्थगित करने के लिए प्रस्ताव दायर करके; अदालत की आवश्यकताओं का अनुपालन करने में विफलता (उदाहरण के लिए, साक्ष्य के प्रावधान पर - मामले संख्या A48-4616 / 2009 (ए) में 21 अगस्त, 2013 के उन्नीसवीं मध्यस्थता अदालत का निर्णय)। कभी-कभी प्रतिवादी केवल लंबित मामले को निलंबित करने या अदालतों के कृत्यों के खिलाफ अपील करने के इरादे से प्रतिदावा दायर करते हैं जो अपील के अधीन नहीं हैं। अदालतें दस्तावेजों को असामयिक (देर से) प्रस्तुत करने, याचिका दायर करने (मामले संख्या A78-3944 / 2012 में 14 मई, 2013 के चौथे पंचाट न्यायालय का निर्णय) या दस्तावेजों को अधिकार का दुरुपयोग मान सकती हैं। दोष के। उदाहरण के लिए, अपील की आठवीं मध्यस्थता अदालत ने मामले संख्या A70-9804 / 2012 में दिनांक 06/04/2013 के अपने फैसले में निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी ने समय पर प्रतिदावा दायर किया, जिसने मामले के समय पर विचार में योगदान नहीं दिया। , और प्रस्तुत साक्ष्य इस पर विचार करने के लिए स्पष्ट रूप से अपर्याप्त थे।

निम्नलिखित मामला सबसे स्पष्ट रूप से अधिकार के दुरुपयोग को दर्शाता है।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

प्रतिवादी ने अदालत द्वारा मामले को स्वीकार किए जाने के दिन से तीन महीने बाद और मुकदमे की शुरुआत से 45 मिनट पहले एक प्रतिदावा दायर किया जिसमें निर्णय लिया गया था।

आवेदन की स्वीकृति अस्वीकार कर दी गई, टी.टी.ओ. प्रतिवादी के कार्यों का उद्देश्य विवाद के समाधान में अनुचित रूप से देरी करना था और उसके द्वारा प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग की गवाही दी गई थी (मामले संख्या F04 / 606-5 / में 29 जनवरी, 2004 को पश्चिम साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय)। ए46-2004)।

ऐसे मामलों में, अन्य अदालतें आमतौर पर प्रतिदावे लौटाती हैं (मामले संख्या A75-8430 / 2012 में 12 मार्च 2013 को अपील की आठवीं मध्यस्थता अदालत का फैसला)।

कुछ मामलों में, अदालती सत्र में उपस्थित होने में विफलता को अदालत द्वारा अधिकार का दुरुपयोग भी माना जा सकता है (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 156, 2 दिसंबर के समारा क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय का निर्णय, 2004 केस नंबर ए55-9787/04-40)।

अक्सर, प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग निष्क्रियता के रूप में व्यक्त किया जाता है। इसलिए, यदि लेनदेन को अमान्य माना जाता है, तो अदालत दोनों पक्षों के संबंध में पुनर्स्थापन (अमान्य लेनदेन के तहत प्राप्त की गई राशि की वापसी) लागू करती है। यह संभावना है कि अमान्य लेनदेन का एक पक्ष प्राप्त संपत्ति को अपने पास रखना चाहेगा और अनुबंध के प्रदर्शन का सबूत देने से बच जाएगा। फिर अदालत किसी एक पक्ष की संपत्ति की वापसी पर निर्णय ले सकती है, और दूसरा एक अलग मुकदमे में एक स्वतंत्र दावा दायर करने की पेशकश करेगा (संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के तहत वैज्ञानिक सलाहकार परिषद की बैठक के मिनट) उत्तरी काकेशस जिला दिनांक 12 जुलाई 2002, बिना नंबर के)।

एक अन्य मामले में, अदालत ने पार्टी के कार्यों को अपील की समय सीमा को दरकिनार करने का प्रयास माना। अपनी खुद की नासमझी के कारण अपील की समय सीमा चूक जाने के बाद, उसने इसे बहाल करने के लिए कहा। ऐसी याचिका को संतुष्ट करने से इंकार करने से अपील की समीक्षा के बिना सीधे कैसेशन में आवेदन करने का अधिकार मिलता है (रूसी संघ के एपीसी के अनुच्छेद 181 के भाग 2, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का संकल्प दिनांक 12/ 11/2012 क्रमांक 9604/12 प्रकरण क्रमांक A40-42031/11-95-204)।

इसके विपरीत, अगले मामले में, अदालतों को प्रक्रियात्मक कानून का कोई दुरुपयोग नहीं मिला।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

वादी ने नगर प्रशासन के प्रमुख के निर्णय को अमान्य करने के लिए कहा। प्रतिवादी ने वादी के अधिकारों के दुरुपयोग का उल्लेख किया, टी.टू. कोर्ट जाने से पहले उन्होंने प्रशासन के साथ मामले को सुलझाने की कोशिश नहीं की.

अदालत ने उचित रूप से कहा कि अदालत में अपील कला के अनुसार उनके अधिकारों और वैध हितों की रक्षा के इरादे से तय की गई थी। 4 एपीसी आरएफ। इसलिए, अदालत के पास यह मानने का कोई आधार नहीं था कि आवेदक न्यायिक सुरक्षा के अपने अधिकार का दुरुपयोग कर रहा था (यानी, किसी अवैध उद्देश्य या अवैध साधनों के लिए अपने अधिकारों का उपयोग कर रहा था) (उत्तरी कोकेशियान जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का निर्णय दिनांक 18.06.2009) केस नंबर A63-9403/2006)।

प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के प्रतिकूल परिणाम होते हैं (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के भाग 2, अनुच्छेद 41)। उनमें से:

• एक निश्चित राशि का भुगतान करने का दायित्व (उदाहरण के लिए, कानूनी लागत - रूसी संघ के एपीसी के अनुच्छेद 111 का भाग 2 या जुर्माना - अनुच्छेद 66 का भाग 9, रूसी संघ के एपीसी के अनुच्छेद 225.12 का भाग 3) );
• उन कार्यों को करने से इनकार करना जिनके लिए याचिका या मांग की गई है (उत्तर-पश्चिमी जिले के संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के प्रेसिडियम के दिनांक 01.11.2002 संख्या 56 के संकल्प के पैराग्राफ 3, खंड 1)।

दुरुपयोग के परिणाम

जिस व्यक्ति का दुरुपयोग किया गया है उसके अधिकारों की रक्षा करते हुए, अदालत पूरी तरह से या आंशिक रूप से उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा करने से इनकार कर सकती है, या कानून द्वारा प्रदान किए गए अन्य उपायों को लागू कर सकती है (कार्यों का निषेध, किसी व्यक्तिपरक अधिकार के उपयोग को बिना वंचित किए समाप्त करना)। , वगैरह।)। निर्णय लेते समय, अदालत किए गए दुर्व्यवहार की प्रकृति और परिणामों को ध्यान में रखती है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 के खंड 2)।

उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा ने निष्कर्ष निकाला कि दुर्व्यवहार करने वाले द्वारा अपने अधिकारों की रक्षा करने से इंकार करना दावे को खारिज करने का एक स्वतंत्र आधार है (मामले संख्या A63-6425 / 2009 में 30 अगस्त 2010 का निर्णय)। इस तरह के इनकार का उद्देश्य अधिकार का दुरुपयोग करने वाले को दंडित करना नहीं है, बल्कि उस व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा करना है जो इस दुरुपयोग से पीड़ित है (मामले संख्या 25 सितंबर, 2012 के उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का डिक्री)। ए53-4066/2012)। साथ ही, अदालत एक पक्ष के दावों को इस आधार पर संतुष्ट नहीं कर सकती कि दूसरा पक्ष उसके अधिकार का दुरुपयोग कर रहा है।

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय ने, मंजूरी के रूप में, दुर्व्यवहार करने वाले के तर्कों को स्वीकार नहीं करने का प्रस्ताव दिया, जिसके साथ वह कानून की औपचारिक आवश्यकताओं के साथ अपने कार्यों के अनुपालन की पुष्टि करता है। इसलिए, अधिकारों की रक्षा करने से इनकार वादी और प्रतिवादी दोनों पर लागू किया जा सकता है (25 नवंबर 2008 के सूचना पत्र संख्या 127 के खंड 5 "रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 को लागू करने की प्रथा का अवलोकन मध्यस्थता अदालतों द्वारा”, इसके बाद समीक्षा के रूप में संदर्भित)।

किसी विशिष्ट उपाय से इनकार करके, अदालत अधिकार के दुरुपयोग की मंजूरी के रूप में सीमाओं के क़ानून को लागू करने से इनकार कर सकती है।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

सीजेएससी के निदेशक ने अचल संपत्ति की वस्तुएं बेचीं। खरीदार ने उन्हें तीसरे पक्ष को बेच दिया, जिसने मूल विक्रेता को संपत्ति पट्टे पर देना शुरू कर दिया।

सीजेएससी के एक शेयरधारक ने एक बड़े लेनदेन की मंजूरी की कमी और कीमत कम बताने का हवाला देते हुए रियल एस्टेट बिक्री अनुबंधों को अमान्य करने के लिए मुकदमा दायर किया। अदालत ने निदेशक के कार्यों में अधिकार का दुरुपयोग देखा। उसी समय, मध्यस्थों ने दुरुपयोग के कारण प्रतिवादी पर सीमा अवधि लागू करने से इनकार कर दिया (मामले संख्या A70-3210 / 2012 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का दिनांक 29 जुलाई, 2013 का निर्णय)।

यदि अधिकार के दुरुपयोग से किसी अन्य व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो वह कला द्वारा निर्धारित तरीके से नुकसान का दावा कर सकता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 15 और 1064 (खंड 4, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम का संकल्प दिनांक 30 जुलाई 2013 नंबर 62 "निश्चित रूप से कानूनी इकाई के निकायों के व्यक्तियों के सदस्यों द्वारा नुकसान के लिए मुआवजे के मुद्दे")।

अधिकार के दुरुपयोग के मामले में, इच्छुक व्यक्ति के दावे पर लेनदेन को अमान्य घोषित किया जा सकता है (रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक 15 दिसंबर 2014 संख्या 309-ईएस14-923)। यह परिदृश्य तब संभव है जब औपचारिक रूप से कानूनी लेनदेन किया जाता है, लेकिन इसका उद्देश्य अवैध परिणाम प्राप्त करना होता है। दूसरे शब्दों में, कानून को दरकिनार करते हुए लेनदेन करने पर प्रतिबंध का उल्लंघन किया गया है (मामले संख्या A32-2537 / 2013 में क्रास्नोडार क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय का 20 फरवरी, 2015 का फरमान)।

न्यायिक अभ्यास यह मानता है कि किसी अनुबंध के निष्पादन के लिए कार्यों को अमान्य करना संभव है। उदाहरण के लिए, जब एक पक्ष ने लेन-देन को समाप्त करने पर विचार किया, और दूसरे पक्ष ने इसे समाप्त करने पर विचार करने का आधार उत्पन्न होने के काफी समय बाद अनुबंध निष्पादित किया।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

शेयरधारक ने शेयर निपटान समझौते को एक इच्छुक पार्टी लेनदेन के रूप में चुनौती दी जिसे मंजूरी नहीं दी गई थी। निष्पादन अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के तुरंत बाद होना चाहिए था, लेकिन वास्तव में यह छह साल बाद हुआ, जब खरीदार ने रजिस्ट्रार को शेयरों को बट्टे खाते में डालने के लिए एक हस्तांतरण आदेश प्रस्तुत किया। इस दौरान शेयरों का मूल्य काफी बढ़ गया है और मिलान अपर्याप्त हो गया है। इस प्रकार, वादी का मानना ​​था, कंपनी को घाटा हुआ।

सीमाओं के क़ानून के पारित होने और सबूतों की कमी के बावजूद कि लेनदेन लाभहीन था (तथ्य यह है कि देर से निष्पादन के परिणामस्वरूप लेनदेन लाभहीन हो गया, इसका मतलब यह नहीं था कि निष्कर्ष के समय यह लाभहीन था), सर्वोच्च मध्यस्थता रूसी संघ की अदालत ने अनुबंध को ही अमान्य नहीं किया, बल्कि इसे निष्पादित करने की कार्रवाइयों को अमान्य कर दिया। उनकी राय में, शेयरों के अधिकारों के हस्तांतरण पर रजिस्टर में एक प्रविष्टि बनाने का अनुरोध प्रस्तुत करने में खरीदार की दीर्घकालिक विफलता का उद्देश्य शेयरधारकों को सीमाओं के क़ानून की समाप्ति के बाद लेनदेन को चुनौती देने के अवसर से वंचित करना था। और यह अधिकार के दुरुपयोग का संकेत देता है (मामले संख्या A27-15517/2011 में रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का 26 फरवरी, 2013 नंबर 12913/12 का डिक्री)।

अधिकार का दुरुपयोग करने वाला व्यक्ति रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता द्वारा स्थापित विशिष्ट प्रतिबंधों के अधीन हो सकता है। उदाहरण के लिए, किसी प्रतिपक्ष पर अनुबंध की प्रतिकूल शर्तें थोपने के लिए, कमोडिटी बाजार में प्रमुख स्थान रखने वाले व्यक्ति पर 300,000 से 1,000,000 रूबल तक का जुर्माना लगाया जा सकता है। (रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों की संहिता के अनुच्छेद 14.31 का भाग 1)।

लेकिन ऐसे मामले भी होते हैं जब अधिकार के दुरुपयोग का कोई परिणाम नहीं होता (समीक्षा का पैराग्राफ 7)।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

आपूर्ति समझौते द्वारा स्थापित शिपिंग ऑर्डर की सामग्री के लिए आवश्यकताओं के वर्ष के दौरान खरीदार द्वारा उल्लंघन के लिए जुर्माना वसूलने को लेकर दो बड़ी कंपनियों के बीच विवाद हुआ। इस तथ्य पर अदालत में विवाद नहीं किया गया।

प्रतिवादी ने कहा कि जुर्माना अनुपातहीन था और वादी ने अधिकार का दुरुपयोग किया। पूरे वर्ष शिपिंग ऑर्डर प्राप्त करना, जिसमें माल भेजने वालों के संपर्क फोन नंबर और बैंक विवरण के बारे में जानकारी शामिल नहीं थी, आपूर्तिकर्ता ने केवल वर्ष के अंत में इसकी घोषणा की। उन्होंने समय पर डिलीवरी की, जिससे जुर्माना (संचय) में वृद्धि हुई।

प्रथम दृष्टया अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि दायित्व के उल्लंघन का कोई परिणाम नहीं होगा और जुर्माने की राशि लगभग 1,500 गुना कम कर दी गई।

सर्वोच्च मध्यस्थों ने नोट किया कि इस मामले में वादी ने अधिकार का दुरुपयोग किया, लेकिन सुरक्षा की छूट के रूप में परिणामों को लागू नहीं किया। कारण यह है कि पर्यवेक्षी अपील के तर्क केवल कैसेशन अदालत के निर्णय के संशोधन से संबंधित थे और अधिकार के दुरुपयोग से संबंधित नहीं थे (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का दिनांक 01.07.2014 का डिक्री नहीं) 4231/14 प्रकरण क्रमांक A40-41623/2013)।

प्रक्रियात्मक क्षण

अक्सर, एक उपाय के रूप में, अधिकार के दुरुपयोग के नियम का उपयोग प्रतिवादियों द्वारा किया जाता है। हालाँकि, यदि अधिकार के दुरुपयोग का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है, तो कला के संदर्भ का उपयोग करें। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10 कानूनी स्थिति की पुष्टि करने वाले एकमात्र तर्क के रूप में जोखिम भरा है। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता का अनुच्छेद 65 प्रत्येक व्यक्ति को उन परिस्थितियों को साबित करने के लिए बाध्य करता है जिनका वह उल्लेख करता है। इसके अलावा, मुकदमे की प्रतिस्पर्धात्मकता का सिद्धांत है (रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 9)। वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा ने मामले संख्या A28-15769 / 2009 में दिनांक 09.09.2010 के अपने निर्णय में पुष्टि की कि सबूत का बोझ उस व्यक्ति पर है जो दावा करता है कि अधिकार का उपयोग विशेष रूप से दूसरे की हानि के लिए किया गया था। व्यक्ति।

साथ ही, यह याद रखने योग्य है कि चाहे पार्टी ने दूसरे पक्ष द्वारा अधिकार के दुरुपयोग का उल्लेख किया हो, अदालत अपनी पहल पर, अपने कार्यों को दुरुपयोग के रूप में अर्हता प्राप्त कर सकती है और इसकी रक्षा करने से इनकार कर सकती है (पैराग्राफ 3) समीक्षा, मामले संख्या A10-1222/08 में 21.07.2009 के पूर्वी साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प)।

दुर्लभ मामलों में, जब अधिकार के दुरुपयोग के बारे में प्रतिवादी का एकमात्र तर्क साक्ष्य होता है, तो अदालतें केवल इस आधार पर वादी के दावों को संतुष्ट करने से इनकार कर देती हैं।

मध्यस्थता अभ्यास

संक्षिप्त दिखाएँ

शहर प्रशासन के संपत्ति और शहरी विकास संबंध विभाग ने कंपनी (यह आइसक्रीम का उत्पादन करती है और इसे अपने खुदरा नेटवर्क के माध्यम से बेचती है) को जमीन वापस करने के लिए मजबूर करने के लिए एक मुकदमा दायर किया।

अदालतों ने फैसला किया कि किसी अन्य भूमि भूखंड के प्रावधान के बिना विवादित अनुबंध से अकारण इनकार करने से कंपनी की गतिविधियों में बाधाएं पैदा होती हैं और आइसक्रीम की बिक्री में प्रतिस्पर्धा पर प्रतिबंध लग जाता है, क्योंकि। शहर में इस उत्पाद के केवल दो निर्माता हैं।

सभी उदाहरणों ने वादी द्वारा अधिकार के दुरुपयोग (मामले संख्या A49-2271 / 2009 में वोल्गा जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का 22 जुलाई, 2010 का फरमान) का हवाला देते हुए दावे को खारिज कर दिया।

निष्कर्ष

सही व्यवहार और दुर्व्यवहार के बीच एक महीन रेखा होती है। इसके अलावा, ऐसा कोई सार्वभौमिक मानदंड नहीं है जिसके द्वारा अधिकार के दुरुपयोग का निर्धारण किया जा सके। यह स्पष्ट है कि दुरुपयोग का बुरे विश्वास की अवधारणा से गहरा संबंध है। इसलिए, प्रत्येक विशिष्ट मामले में, मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अदालतें स्वतंत्र रूप से यह निर्धारित करती हैं कि क्या पार्टी ने अपने अधिकार का प्रयोग करने में अनुमत सीमाओं को पार कर लिया है।

अदालत में अधिकार के दुरुपयोग के तथ्य को साबित करना आसान नहीं है। और केवल दुरुपयोग की धारणा पर अपनी स्थिति बनाना अविश्वसनीय है। कार्यवाही के संतोषजनक परिणाम के लिए साक्ष्य मजबूत होना चाहिए।

अधिकार का दुरुपयोग (नागरिक अधिकारों का दुरुपयोग).

यह कानूनी संरचना रोमन कानून के समय से ही प्रसिद्ध है। सुप्रसिद्ध रोमन कहावत "सुमम यूस, सुम्मा इनुरिया" ("उच्चतम अधिकार उच्चतम अन्याय है") इसके मुख्य विचारों में से एक को व्यक्त करता है - प्रत्येक अधिकार के कार्यान्वयन की सीमा होनी चाहिए, अन्यथा दूसरों के अधिकारों का उल्लंघन होता है , जो बदले में, अच्छे विश्वास और तर्कसंगतता के सिद्धांतों के पालन को बाहर करता है जो नागरिक संचलन के लिए महत्वपूर्ण हैं।

इसलिए, रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 10किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के इरादे से किए गए नागरिकों और कानूनी संस्थाओं के कार्यों की अस्वीकार्यता, साथ ही अन्य रूपों में अधिकार का दुरुपयोग स्थापित करता है। प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने के लिए नागरिक अधिकारों के उपयोग के साथ-साथ बाजार में प्रमुख स्थिति के दुरुपयोग की अनुमति नहीं है।

कुछ हद तक घोषणात्मक, पहली नज़र में, नियम प्रकृति में काफी लागू होता है, तर्कसंगतता और न्याय के सिद्धांतों का पालन करने, बहाल करने के लिए व्यवहार में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है, जिसमें ऐसे मामले भी शामिल हैं जहां कानून के अन्य नियम "काम नहीं करते" हैं, जिन्हें लागू नहीं किया जा सकता है। उन या अन्य कारणों से.

हम इस बात को ध्यान में रखते हैं कि नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 के मानदंड के आवेदन को उच्चतम न्यायिक उदाहरणों द्वारा बार-बार समझाया गया है। सबसे पहले, हम "में निहित कानून प्रवर्तन अभ्यास द्वारा बनाई गई सिफारिशों का उपयोग करते हैं" रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 के मध्यस्थता अदालतों द्वारा आवेदन के अभ्यास की समीक्षा"(रूसी संघ संख्या 127 के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम का सूचना पत्र)।

तो आइए मुख्य बिंदुओं पर ध्यान दें।

1. केवल वही व्यक्ति जिसके पास ऐसा अधिकार है, वह अधिकार का दुरुपयोग कर सकता है।

2. अपने अधिकार का प्रयोग करते समय, इस व्यक्ति का इरादा अन्य व्यक्तियों को नुकसान पहुंचाने का होता है, और नुकसान पहुंचाने का यही उद्देश्य उस व्यक्ति के व्यवहार को गैरकानूनी बनाता है, क्योंकि व्यक्ति का अधिकार अपने आप में मौजूद होता है और उस पर सवाल नहीं उठाया जाता है।

3. अधिकार के दुरुपयोग का परिणाम दुरुपयोग करने वाले व्यक्ति को न्यायिक सुरक्षा से वंचित करना है।

इस प्रकार, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के न्यायाधीशों के पैनल ने 15 नवंबर, 2012 को रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय संख्या VAC-9462/12 के प्रेसीडियम में मामले को स्थानांतरित करने से इनकार करने के फैसले में काफी सही निष्कर्ष निकाला गया कि आवेदक ने निचली अदालतों के न्यायिक कृत्यों की समीक्षा के आधार के रूप में मध्यस्थता अदालत में मामले के अधिकार क्षेत्र पर नियमों के उल्लंघन का हवाला देते हुए प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग किया है, जबकि मध्यस्थता अदालत में कार्यवाही आवेदक द्वारा शुरू की गई थी। वह स्वयं। समीक्षा के आधार के रूप में घोषित आवेदक द्वारा दायर आवेदन के फॉर्म के उल्लंघन का संकेत भी अधिकार के दुरुपयोग के रूप में मान्यता प्राप्त है।

4. न्यायिक और मध्यस्थता अभ्यास अधिकार के दुरुपयोग के परिणामस्वरूप न केवल न्यायिक सुरक्षा से इनकार करता है, बल्कि लेनदेन को अमान्य के रूप में मान्यता भी देता है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 के मध्यस्थता न्यायालयों द्वारा आवेदन के अभ्यास की समीक्षा के अनुच्छेद 9 में एक समान स्थिति का वर्णन किया गया था: खरीद और बिक्री लेनदेन को नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 के अनुच्छेद 2 के तहत अमान्य घोषित किया गया था। रूसी संघ और कला। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 168 इस तथ्य के कारण कि लेन-देन के दौरान खरीदार ने अधिकार का दुरुपयोग किया, उस स्थिति का उपयोग करते हुए जिसमें विक्रेता के प्रमुख ने, विक्रेता की हानि के लिए, बुरे विश्वास में कार्य करते हुए, बेच दिया जानबूझकर कम कीमत पर संपत्ति, जिसके कारण विक्रेता को मुख्य गतिविधि के कार्यान्वयन के लिए आवश्यक संपत्ति का उपयोग करने का अवसर खोना पड़ा, और विक्रेता को इस अचल संपत्ति के पट्टे के लिए अतिरिक्त खर्च उठाना पड़ा, संपत्ति के विक्रेता द्वारा प्राप्त खरीद मूल्य से कई गुना अधिक।

5. दिवालियापन में लेनदारों के अधिकारों और हितों की रक्षा के लिए, दिवालियापन की कार्यवाही शुरू होने से पहले या बाद में किए गए देनदार के लेनदेन की अस्वीकार्यता के आधार पर, जिसका उद्देश्य लेनदारों के अधिकारों और वैध हितों का उल्लंघन करना है (लेन-देन सहित) जानबूझकर कम कीमत पर) को अमान्य माना जा सकता है। देनदार की दिवालियापन संपत्ति को कम करने के लिए देनदार की संपत्ति को तीसरे पक्ष को हस्तांतरित करने पर) (सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के खंड 10) रूसी संघ दिनांक 30 अप्रैल, 2009 एन 32 "संघीय कानून द्वारा प्रदान किए गए आधार पर चुनौतीपूर्ण लेनदेन से संबंधित कुछ मुद्दों पर "दिवालियापन (दिवालियापन)")।

इस प्रकार, नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 के आधार पर, अधिकार के दुरुपयोग के संबंध में, अचल संपत्ति के देनदार (विक्रेता) द्वारा बाजार मूल्य से 48 गुना कम कीमत पर बिक्री और खरीद का अनुबंध, देनदार की दिवालियापन संपत्ति को कम करने के उद्देश्य से और लेनदारों के हितों की हानि के लिए प्रतिबद्ध, को अमान्य कर दिया गया था, जिसमें साझा निर्माण में भाग लेने वाले शामिल थे (मामले संख्या A33-3111 / 2009 में पूर्वी साइबेरियाई जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 21 जून 2012)।

6. अधिकार के दुरुपयोग के रूपों में से एक अनुचित प्रतिस्पर्धा (अनुचित प्रतिस्पर्धा) के कार्य भी हैं, अर्थात्, व्यावसायिक संस्थाओं के कार्य जो कानून और व्यावसायिक प्रथाओं के विपरीत हैं और जिनका उद्देश्य दूसरों की कीमत पर लाभ कमाना है व्यावसायिक संस्थाओं। अनुचित प्रतिस्पर्धा के लिए कानूनी प्रतिबंधों में विभिन्न प्रकृति के उपायों का एक सेट शामिल है, और उनमें से एक कानून के दुरुपयोग के परिणामस्वरूप नागरिक कानून की रक्षा करने से इंकार करना है।

तो, अधिकार के दुरुपयोग पर नियम नागरिक संहिता के सिर्फ एक लेख में निहित हैं। और, फिर भी, हम विभिन्न प्रकार के कानूनी विवादों में इस कानूनी संरचना का उपयोग करने के लिए संभावनाओं की एक विस्तृत श्रृंखला पर जोर देने की अनुमति देते हैं, वादी द्वारा, अपने दावों की पुष्टि करते समय, और प्रतिवादियों द्वारा, दावों पर आपत्तियां तैयार करते और दायर करते समय।

7. मार्च 2014 तक रूसी संघ और पश्चिम साइबेरियाई क्षेत्र के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के मध्यस्थता अभ्यास से उपयोगी।

7.1. पट्टा समझौते के राज्य पंजीकरण की अनुपस्थिति के बारे में अचल संपत्ति के खरीदार का बयान, जिसके अस्तित्व के बारे में उसे अचल संपत्ति के अधिग्रहण के समय पता था, अधिकार का दुरुपयोग है ( पृष्ठ 4 रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का सूचना पत्र दिनांक 25 फरवरी 2014 संख्या 165 "निष्पादित अनुबंधों की मान्यता से संबंधित विवादों पर न्यायिक अभ्यास की समीक्षा");

7.2. देनदार की संपत्ति की खोज करने में दिवालियापन ट्रस्टी की निष्क्रियता अधिकार का दुरुपयोग करने के लिए की जाती है ( मामले संख्या A03-7554 / 2012 में FAS ZSO का दिनांक 18 मार्च 2014 का डिक्री);

7.3. चूँकि असाइनमेंट समझौते के समापन के समय, OAO "ओम्स्केनरगोस्बीट" को पहले से ही दिवालियेपन के संकेत मिले थे, जिसने सामान्य तरीके से एक तरल संपत्ति (OAO "साइबेरिया के IDGC" के खिलाफ दावा करने का अधिकार) को अलग करने की संभावना को बाहर कर दिया था; सेशन समझौते के तहत सौंपे गए अधिकार के लिए समझौता रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 410 के अनुसार किया गया था, सेशन समझौता, नागरिक अधिकारों के दुरुपयोग की अस्वीकार्यता (सिविल कोड के अनुच्छेद 10 के खंड 1) के आधार पर किया गया था। रूसी संघ) और देनदार के लेनदारों के अधिकारों और वैध हितों की रक्षा करने की आवश्यकता - जेएससी "ओम्स्केनरगोस्बीट", को उचित रूप से अमान्य घोषित कर दिया गया था। आवेदक का यह तर्क कि ओएओ टीजीके नंबर 11 को असाइनमेंट समझौते के समापन के समय ओएओ ओम्स्केनेर्गोसबीट के दिवालियेपन के बारे में नहीं पता था, मामले की सामग्रियों से खारिज कर दिया गया है। जब तक अदालत दिवालियापन याचिका को उचित मानने और देनदार के खिलाफ निगरानी प्रक्रिया शुरू करने पर फैसला नहीं सुनाती, तब तक ओम्स्केंरगोस्बीट ओजेएससी के दिवालियापन के संकेतों के साक्ष्य का दावा करने की अवैधता के बारे में आवेदक का तर्क अनुच्छेद के पैराग्राफ 2 के प्रावधानों के कारण गलत है। 26 अक्टूबर 2002 के संघीय कानून के 3 एन 127-एफजेड ( मामले संख्या A46-6112/2013 में FAS ZSO का दिनांक 13 मार्च 2014 का डिक्री);

7.4. एग्रोसर्विस सोसाइटी और उद्यमी सौहार्दपूर्ण समझौते में अंतर्निहित लेनदेन की काल्पनिक प्रकृति के बारे में ठोस तर्क प्रस्तुत करते हैं और इसके परिणामस्वरूप, सौहार्दपूर्ण समझौते द्वारा अनुमोदित उद्यमी के लेनदारों के अधिकारों और वैध हितों के उल्लंघन के बारे में। हालाँकि, इन परिस्थितियों को कैसेशन अदालत द्वारा दी गई प्रक्रियात्मक शक्तियों के आधार पर स्थापित नहीं किया जा सकता है। अधिकार के दुरुपयोग के साधन के रूप में निपटान समझौते के उपयोग को बाहर करने के लिए, अदालत को, इसकी मंजूरी के लिए याचिका प्राप्त होने पर, यह स्थापित करना होगा कि वादी के पास व्यक्तिपरक अधिकार है, प्रतिवादी के पास कर्तव्य है, साथ ही इस कर्तव्य को पूरा करने में विफलता का तथ्य, जिससे वादी के अधिकार का उल्लंघन हुआ। दूसरे शब्दों में, मामले की वास्तविक परिस्थितियों और ऋण के अस्तित्व को स्थापित किए बिना निपटान समझौते को मंजूरी नहीं दी जा सकती ( मामले संख्या A03-9375 / 2013 में FAS ZSO का दिनांक 12 मार्च 2014 का निर्णय);

7.5. विवादित भूमि भूखंडों को कैडस्ट्राल रजिस्टर से हटाने के लिए आवेदन करने की महापौर कार्यालय की कार्रवाई अधिकार के दुरुपयोग का एक रूप है, क्योंकि। पहले महापौर कार्यालय द्वारा भूमि भूखंड बनाने से इनकार करने, स्वामित्व के अधिकार पर कंपनी को भूमि भूखंड प्रदान करने का निर्णय न लेने में निष्क्रियता को अवैध घोषित किया गया था ( मामले संख्या A45-10227/2013 में FAS ZSO का दिनांक 11 मार्च 2014 का निर्णय);

7.6. इसे गलत माना जाना चाहिए, कानून के संकेतित मानदंडों की गलत व्याख्या के आधार पर, अदालतों के निष्कर्ष कि कंपनी के चार्टर को अमान्य करने के रूप में उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा करने का चुना हुआ तरीका अनुच्छेद 12 द्वारा प्रदान नहीं किया गया है। रूसी संघ का नागरिक संहिता। वादी द्वारा नागरिक अधिकारों के दुरुपयोग पर अदालत के निष्कर्ष, वादी के लिए साधारण बहुमत से कंपनी की सामान्य बैठक के निर्णय लेने और उस पर कॉर्पोरेट नियंत्रण स्थापित करने का अधिकार स्थापित करने की मांग के रूप में न्यायिक अधिनियम की मदद से कंपनी रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 2, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 के प्रावधानों को ध्यान में रखे बिना बनाई गई थी ( मामले संख्या A46-3112 / 2013 में FAS ZSO का दिनांक 11 फरवरी 2014 का डिक्री);

7.7. चल संपत्ति की बिक्री की परिस्थितियाँ खरीदार के बुरे विश्वास वाले व्यवहार (अधिकार का दुरुपयोग) की गवाही देती हैं, जिसने इस तथ्य का फायदा उठाया कि विक्रेता के प्रतिनिधि ने भी बुरे विश्वास में काम करते हुए कंपनी के नुकसान के लिए स्पष्ट रूप से काम किया। बिक्री के अनुबंध का समापन, जिसके परिणामस्वरूप कंपनी मुख्य गतिविधि के कार्यान्वयन के लिए आवश्यक संपत्ति का उपयोग करने का अवसर खो सकती है। उपरोक्त, अदालत की राय में, निम्नलिखित परिस्थितियों से पुष्टि की जाती है: संपत्ति अनुबंध (स्वीकृति और हस्तांतरण का कार्य) के तहत खरीदार को हस्तांतरित नहीं की गई थी; वाहनों के दस्तावेज़ भी हस्तांतरित नहीं किए गए, संपत्ति का उपयोग कंपनी की मुख्य गतिविधियों में किया जाता है; क्रेता ने संपत्ति के लिए भुगतान नहीं किया; इस बात की पुष्टि करने वाला कोई सबूत नहीं है कि खरीदार ने विक्रेता को अनुबंध पूरा करने के लिए मजबूर करने के लिए कार्रवाई की, मामले में कोई सबूत नहीं है ( मामले संख्या A45-15552/2013 में FAS ZSO का दिनांक 29 जनवरी 2014 का डिक्री);

7.8. रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 के अनुच्छेद 1 के अनुसार, नागरिकों और कानूनी संस्थाओं के कार्यों को केवल किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के इरादे से किया जाता है, साथ ही अन्य रूपों में अधिकार का दुरुपयोग करने की अनुमति नहीं है। रूसी संघ की सार्वजनिक नीति निजी संबंधों में प्रवेश करने वाले पक्षों के अच्छे विश्वास को मानती है, जिसका उल्लंघन एक निजी कानून विवाद की उपस्थिति का निर्माण है, जिसमें अधिमान्य संतुष्टि के लिए औपचारिक आधार प्राप्त करने के लिए इसे मध्यस्थता अदालत में भेजना भी शामिल है। लेनदारों के हितों की एकीकृत कानूनी सुरक्षा के सिद्धांत के उल्लंघन के दावों में, दूसरों की हानि के लिए कुछ लेनदारों के संतुष्टि दावों को छोड़कर। दावेदार और देनदार संबद्ध हैं, कृत्रिम रूप से देय खाते बनाते हैं और अन्य लेनदारों को नुकसान पहुंचाते हैं ( मामले संख्या ए45-28722/2012 में एफएएस जेडएसओ का दिनांक 26 दिसंबर 2013 का डिक्री);

7.9. 30 जून, 2008 को रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के संकल्प संख्या 30 के खंड 4 "मध्यस्थता न्यायालयों द्वारा एंटीमोनोपॉली कानून के आवेदन के संबंध में उत्पन्न होने वाले कुछ मुद्दों पर" यह प्रदान करता है कि अदालतें, कार्यों का आकलन करती हैं (निष्क्रियता) प्रमुख स्थिति के दुरुपयोग के रूप में, रूसी संघ के अनुच्छेद 10 के नागरिक संहिता, अनुच्छेद 10 के भाग 2, प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर कानून के अनुच्छेद 13 के भाग 1 के प्रावधानों को ध्यान में रखना चाहिए, और विशेष रूप से, यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या ये कार्रवाई नागरिक अधिकारों के प्रयोग की अनुमेय सीमा के भीतर की गई थी या वे प्रतिपक्षों पर अनुचित प्रतिबंध लगाते हैं या प्रतिपक्षों द्वारा अपने अधिकारों के प्रयोग के लिए अनुचित शर्तें निर्धारित करते हैं। अदालतों ने उचित रूप से माना कि प्रबंधन कंपनी नियम संख्या 170 का पालन करने के लिए बाध्य थी, जिसमें संचार उद्यमों के कर्मचारियों को छतों और अटारी स्थानों पर प्रवेश सुनिश्चित करना भी शामिल था। ऐसी परिस्थितियों में, मध्यस्थता अदालतें एक उचित निष्कर्ष पर पहुंचीं कि प्रबंधन कंपनी के कार्यों ने प्रतिस्पर्धा के संरक्षण पर कानून के अनुच्छेद 10 के भाग 1 का उल्लंघन किया है ( मामले संख्या A75-409 / 2013 में FAS ZSO का दिनांक 27 नवंबर 2013 का डिक्री);

7.10. चार्टर के प्रावधान किसी कंपनी के निदेशक मंडल के लिए अपनी उम्मीदवारी को नामांकित करने वाले व्यक्ति के बारे में जानकारी प्रदान करने के लिए बड़ी मात्रा में जानकारी प्रदान करते हैं। चार्टर (और कानून) के अनुच्छेद 11.11 के आधार पर, कंपनी को इस जानकारी का कम से कम एक छोटा सा हिस्सा प्रदान करने में विफलता (या ऐसे प्रस्ताव का गलत निष्पादन), उम्मीदवारों को उम्मीदवारों की सूची में शामिल करने से इंकार कर देती है। निदेशक मंडल के चुनाव में मतदान के लिए। प्रथम दृष्टया अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि निदेशक मंडल के लिए उम्मीदवारों के बारे में जानकारी (जब उन्हें निदेशक मंडल के लिए नामांकित किया जाता है - लेख के लेखक की टिप्पणी) वास्तविक रूप से निष्पादन योग्य होनी चाहिए और अधिकारों के प्रयोग में बाधाएं पैदा नहीं करनी चाहिए इस निकाय के लिए अपनी उम्मीदवारी नामांकित करने वाले व्यक्तियों की संख्या ( मामले संख्या A45-3752 / 2013 में FAS ZSO का दिनांक 31 अक्टूबर 2013 का डिक्री).

पी.एस. कृपया ध्यान दें कि अधिकार के दुरुपयोग से संबंधित तर्कों के उपयोग के लिए प्रासंगिक साक्ष्य और अधिकार के अस्तित्व के प्रमाण, नुकसान पहुंचाने (या नुकसान पहुंचाने की संभावना) और अन्य तथ्यों की प्रस्तुति की आवश्यकता होती है।

सत्ता के दुरुपयोग और सत्ता के दुरुपयोग के मामलों में अदालतों से उठने वाले सवालों के संबंध में, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम, रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 126 द्वारा निर्देशित,

निर्णय लेता है:

1. सेवा में अधिकारियों द्वारा किए गए भ्रष्टाचार और अन्य सामाजिक रूप से खतरनाक कृत्यों से नागरिकों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए सार्वजनिक सेवा के हितों के खिलाफ अपराधों के लिए आपराधिक दायित्व की दिशा में अदालतों का ध्यान आकर्षित करना। आधिकारिक शक्तियों का दुरुपयोग करने वाले या अपनी आधिकारिक शक्तियों का अतिक्रमण करने वाले व्यक्ति राज्य निकायों, स्थानीय स्व-सरकारी निकायों, राज्य और नगरपालिका संस्थानों, राज्य निगमों, रूसी संघ के सशस्त्र बलों, अन्य सैनिकों और रूसी संघ के सैन्य संरचनाओं की गतिविधियों का उल्लंघन करते हैं, विनियमित नियामक कानूनी कृत्यों द्वारा, जिसके परिणामस्वरूप नागरिकों या संगठनों के अधिकारों और वैध हितों या समाज और राज्य के कानूनी रूप से संरक्षित हितों का उल्लंघन होता है।

2. अदालतें, आधिकारिक शक्तियों के दुरुपयोग (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285) और आधिकारिक शक्तियों के दुरुपयोग (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 286) पर आपराधिक मामलों पर विचार करते समय, यह स्थापित करना होगा कि प्रतिवादी है या नहीं इन अपराधों का विषय - एक अधिकारी. उसी समय, किसी को इस तथ्य से आगे बढ़ना चाहिए कि, रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 के नोट्स के पैराग्राफ 1 के अनुसार, ऐसे व्यक्तियों को अधिकारियों के रूप में मान्यता दी जाती है जो स्थायी, अस्थायी या विशेष प्राधिकारी द्वारा कार्य करते हैं अधिकारियों का एक प्रतिनिधि या राज्य निकायों, स्थानीय स्व-सरकारी निकायों, राज्य और नगरपालिका संस्थानों, राज्य निगमों के साथ-साथ रूसी संघ के सशस्त्र बलों, अन्य सैनिकों और सैन्य संरचनाओं में संगठनात्मक, प्रशासनिक, प्रशासनिक और आर्थिक कार्य करता है। रूसी संघ का.

3. सत्ता के प्रतिनिधि के कार्यों को करने वाले व्यक्तियों में विधायी, कार्यकारी या न्यायिक शक्ति के निकायों के कार्यों के साथ-साथ अनुच्छेद 318 के नोट की सामग्री के आधार पर अधिकारों और दायित्वों से संपन्न व्यक्तियों को शामिल किया जाना चाहिए। रूसी संघ की आपराधिक संहिता, कानून प्रवर्तन या नियामक निकायों के अन्य व्यक्ति, उन व्यक्तियों के संबंध में प्रशासनिक शक्तियों के क्रम में स्थापित कानून के अनुसार संपन्न, या नागरिकों पर बाध्यकारी निर्णय लेने का अधिकार, संगठन, संस्थान, उनकी विभागीय संबद्धता और स्वामित्व के रूप की परवाह किए बिना।

4. संगठनात्मक और प्रशासनिक कार्यों को एक अधिकारी की शक्तियों के रूप में समझा जाना चाहिए जो किसी राज्य निकाय, राज्य या नगरपालिका संस्थान (इसकी संरचनात्मक इकाई) के श्रम समूह या उनके अधीनस्थ व्यक्तिगत कर्मचारियों के प्रबंधन से जुड़े हैं। कर्मियों का गठन और कर्मचारियों के श्रम कार्यों की परिभाषा, सेवा की प्रक्रिया के संगठन, प्रोत्साहन या पुरस्कार के आवेदन, अनुशासनात्मक प्रतिबंध लगाने आदि के साथ।

संगठनात्मक और प्रशासनिक कार्यों में कानूनी महत्व के निर्णय लेने और कुछ कानूनी परिणाम शामिल करने के लिए व्यक्तियों की शक्तियां शामिल हैं (उदाहरण के लिए, एक चिकित्सा कर्मचारी द्वारा अस्थायी विकलांगता का प्रमाण पत्र जारी करने पर, चिकित्सा और सामाजिक परीक्षा संस्थान के एक कर्मचारी द्वारा स्थापित करना कि ए नागरिक के पास विकलांगता है, परीक्षा देना और राज्य परीक्षा (सत्यापन) आयोग के सदस्य को ग्रेड देना)।

5. संगठनों, संस्थानों, सैन्य इकाइयों और उपखंडों की बैलेंस शीट और (या) बैंक खातों पर संपत्ति और (या) धन का प्रबंधन और निपटान करने के साथ-साथ अन्य कार्य करने के लिए एक अधिकारी की शक्तियां (उदाहरण के लिए, निर्णय) -मजदूरी, बोनस की गणना करना, भौतिक संपत्तियों की आवाजाही पर नियंत्रण, उनके भंडारण की प्रक्रिया का निर्धारण, लेखांकन और उनके खर्च पर नियंत्रण)।

6. विशेष प्राधिकार के तहत एक अधिकारी के कार्यों के प्रदर्शन का अर्थ है कि व्यक्ति सत्ता के प्रतिनिधि के कार्यों को करता है, कानून, अन्य नियामक कानूनी अधिनियम, आदेश या आदेश द्वारा उसे सौंपे गए संगठनात्मक और प्रशासनिक या प्रशासनिक और आर्थिक कार्यों को करता है। एक उच्च अधिकारी या एक सक्षम निकाय या एक अधिकारी (उदाहरण के लिए, जूरर के कार्य)। विशेष प्राधिकार के अधीन किसी अधिकारी के कार्य एक निश्चित समय या एक बार के लिए किये जा सकते हैं तथा उन्हें मुख्य कार्य के साथ भी जोड़ा जा सकता है।

किसी अधिकारी के कार्यों के अस्थायी प्रदर्शन या विशेष प्राधिकार के तहत उनके प्रदर्शन के मामले में, किसी व्यक्ति को केवल उसे सौंपे गए कार्यों के प्रदर्शन की अवधि के दौरान ही एक अधिकारी के रूप में मान्यता दी जा सकती है।

यदि कोई व्यक्ति कानून या अन्य नियामक कानूनी कृत्यों द्वारा स्थापित आवश्यकताओं या प्रतिबंधों के उल्लंघन में किसी पद पर नियुक्त किया जाता है, तो इस पद के लिए उम्मीदवार को (उदाहरण के लिए, उच्च पेशेवर शिक्षा के डिप्लोमा की अनुपस्थिति में, आवश्यक कार्य अनुभव, यदि कोई आपराधिक रिकॉर्ड है, आदि), स्वार्थी या अन्य व्यक्तिगत हित से, सेवा के हितों के विपरीत अपनी आधिकारिक शक्तियों का उपयोग किया या ऐसे कार्य किए जो स्पष्ट रूप से उसकी शक्तियों से परे चले गए, जिसके परिणामस्वरूप अधिकारों और वैध हितों का महत्वपूर्ण उल्लंघन हुआ। नागरिकों या संगठनों या समाज या राज्य के कानूनी रूप से संरक्षित हितों की, तो ऐसे कार्यों को आधिकारिक शक्तियों के दुरुपयोग या आधिकारिक शक्तियों की अधिकता के रूप में योग्य माना जाना चाहिए।

7. रूसी संघ के सशस्त्र बलों में, अन्य सैनिक, सैन्य (विशेष) संरचनाएं और निकाय जो राज्य की रक्षा और सुरक्षा सुनिश्चित करने के कार्य करते हैं, अधिकारी जो स्थायी, अस्थायी या विशेष प्राधिकारी द्वारा संगठनात्मक और प्रशासनिक कार्य करते हैं और (या) ) प्रशासनिक और आर्थिक कार्य, आधिकारिक पद और (या) सैन्य रैंक के आधार पर वरिष्ठ हो सकते हैं।

आधिकारिक पद के आधार पर प्रमुख वे व्यक्ति होते हैं जिनके सेवा में सैन्यकर्मी अधीनस्थ होते हैं। इनमें शामिल होना चाहिए:

राज्य के अनुसार प्रासंगिक सैन्य पद धारण करने वाले व्यक्ति (उदाहरण के लिए, एक दस्ते के कमांडर, कंपनी, रेजिमेंट की वस्त्र सेवा के प्रमुख);

व्यक्ति अस्थायी रूप से संबंधित सैन्य पद पर कर्तव्यों का पालन करते हैं, साथ ही अस्थायी रूप से विशेष प्राधिकार के तहत एक अधिकारी के कार्यों का प्रदर्शन करते हैं।

नागरिक कार्मिकों के व्यक्ति उनकी नियमित स्थिति के अनुसार अधीनस्थ सैन्य कार्मिकों के प्रमुख होते हैं।

रूसी संघ के सशस्त्र बलों की आंतरिक सेवा के चार्टर के अनुच्छेद 36 में सैन्य रैंक के प्रमुखों को परिभाषित किया गया है (विशेष रूप से, सार्जेंट और फोरमैन उनके साथ केवल एक सैन्य इकाई के सैनिकों और नाविकों के लिए सैन्य रैंक के प्रमुख हैं)।

8. रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 के भाग 1 और रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 286 के भाग 1 द्वारा प्रदान किए गए अपराधों का विषय एक व्यक्ति है जो अधिकारियों के प्रतिनिधि के कार्यों को करता है। , एक राज्य निकाय, स्थानीय स्व-सरकारी निकाय, राज्य और एक नगरपालिका संस्थान, एक राज्य निगम, साथ ही रूसी संघ के सशस्त्र बलों, अन्य सैनिकों और सैन्य संरचनाओं में संगठनात्मक और प्रशासनिक और/या प्रशासनिक और आर्थिक कार्य करता है। रूसी संघ का, और साथ ही रूसी संघ का सार्वजनिक पद या इन निकायों में रूसी संघ के घटक संस्थाओं का सार्वजनिक पद धारण नहीं करता है।

9. रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 के भाग 2 या रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 286 के भाग 2 द्वारा प्रदान किए गए अपराध के विषय पर निर्णय लेते समय, अदालतों को पैराग्राफ 2 और 3 से आगे बढ़ना चाहिए। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 के नोट्स, जिसके अनुसार, रूसी संघ में सार्वजनिक पद धारण करने वाले व्यक्तियों का अर्थ रूसी संघ के संविधान, संघीय संवैधानिक कानूनों और संघीय कानूनों द्वारा स्थापित सार्वजनिक पदों को धारण करने वाले व्यक्तियों से है। संघीय राज्य निकायों (नोट्स के पैराग्राफ 2) की शक्तियों का प्रत्यक्ष कार्यान्वयन, और रूसी संघ के घटक संस्थाओं के सार्वजनिक पदों पर बैठे व्यक्ति - संविधान या रूसी संघ के विषयों के चार्टर द्वारा स्थापित पदों पर रहने वाले व्यक्ति रूसी संघ के घटक संस्थाओं के राज्य निकायों की शक्तियों का प्रत्यक्ष निष्पादन (नोट्स के पैराग्राफ 3)। रूसी संघ के सार्वजनिक पदों की समेकित सूची को 11 जनवरी, 1995 एन 32 (1 दिसंबर, 2008 को संशोधित) के रूसी संघ के राष्ट्रपति के डिक्री द्वारा अनुमोदित किया गया था।

10. रूसी संघ के किसी सार्वजनिक पद या रूसी संघ के किसी घटक इकाई के सार्वजनिक पद पर आसीन व्यक्ति के साथ-साथ, एक स्थानीय स्व-सरकारी निकाय का प्रमुख, जिसे केवल एक नगरपालिका गठन के प्रमुख के रूप में समझा जाना चाहिए - स्थानीय महत्व के मुद्दों को हल करने के लिए अपनी शक्तियों के साथ नगरपालिका गठन के चार्टर द्वारा संपन्न नगरपालिका गठन का एक उच्च अधिकारी (6 अक्टूबर, 2003 के संघीय कानून के अनुच्छेद 36 एन 131-एफजेड "स्थानीय स्व को संगठित करने के सामान्य सिद्धांतों पर" -रूसी संघ में सरकार")।

11. अदालतों को अधिकारियों के आपराधिक कृत्यों और किसी वाणिज्यिक या अन्य संगठन में प्रबंधकीय कार्य करने वाले अन्य व्यक्तियों के कृत्यों के बीच अंतर करना चाहिए, जिनकी शक्तियों के दुरुपयोग के लिए दायित्व रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 201 द्वारा स्थापित किया गया है।

इस अपराध के विषय वे व्यक्ति हैं जो किसी वाणिज्यिक या अन्य संगठन में प्रबंधकीय कार्य करते हैं, जिसका मुख्य उद्देश्य लाभ कमाना है, साथ ही एक गैर-लाभकारी संगठन में जो राज्य निकाय, स्थानीय सरकार, राज्य या नहीं है नगरपालिका संस्था, राज्य निगम।

किसी वाणिज्यिक या अन्य संगठन में प्रबंधकीय कार्य करने वाले व्यक्तियों में एकमात्र कार्यकारी निकाय के कार्य करने वाले व्यक्ति, निदेशक मंडल या अन्य कॉलेजियम कार्यकारी निकाय के सदस्य, साथ ही ऐसे व्यक्ति शामिल होते हैं जो स्थायी, अस्थायी या विशेष प्राधिकारी द्वारा संगठनात्मक और प्रशासनिक कार्य करते हैं। या इन संगठनों में प्रशासनिक और आर्थिक कार्य (उदाहरण के लिए, निदेशक, सामान्य निदेशक, एक संयुक्त स्टॉक कंपनी के बोर्ड सदस्य, एक उत्पादन या उपभोक्ता सहकारी के अध्यक्ष, एक सार्वजनिक संघ, धार्मिक संगठन के प्रमुख)।

ऐसे मामलों में जहां ये व्यक्ति किसी वाणिज्यिक या अन्य संगठन के वैध हितों के विपरीत और स्वयं या अन्य व्यक्तियों के लिए लाभ और लाभ प्राप्त करने या अन्य व्यक्तियों को नुकसान पहुंचाने के उद्देश्य से अपनी शक्तियों का उपयोग करते हैं, वे अनुच्छेद 201 के तहत दायित्व के अधीन हैं। रूसी संघ का आपराधिक संहिता, यदि इस अधिनियम ने नागरिकों या संगठनों के अधिकारों और वैध हितों या समाज और राज्य के कानूनी रूप से संरक्षित हितों को महत्वपूर्ण नुकसान पहुंचाया है।

12. यदि, किसी वाणिज्यिक या अन्य संगठन में प्रबंधकीय कार्य करने वाले व्यक्ति द्वारा शक्ति के दुरुपयोग के परिणामस्वरूप, विशेष रूप से वाणिज्यिक या अन्य संगठन के हितों को नुकसान होता है जो राज्य या नगरपालिका उद्यम नहीं है, तो आपराधिक मुकदमा चलाया जाता है। इस संगठन के प्रमुख के अनुरोध पर या उसकी सहमति से (रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 23)। अन्य संगठनों (उदाहरण के लिए, एक गैर-लाभकारी संगठन, राज्य या नगरपालिका उद्यम) के हितों के साथ-साथ नागरिकों, समाज या राज्य के हितों को नुकसान पहुंचाने की स्थिति में, वाणिज्यिक या अन्य में सत्ता के दुरुपयोग के लिए आपराधिक मुकदमा चलाया जाएगा। संगठन सामान्य आधार पर किया जाता है (आपराधिक संहिता आरएफ के अनुच्छेद 201 के नोट्स के पैराग्राफ 3)।

जब, किसी वाणिज्यिक या अन्य संगठन के प्रमुख द्वारा अधिकार के दुरुपयोग के परिणामस्वरूप, इस संगठन को विशेष रूप से नुकसान होता है, तो संगठन के प्रबंधन निकाय के अनुरोध पर या सहमति से प्रमुख के खिलाफ आपराधिक मुकदमा चलाया जाता है। , जिनकी क्षमता में प्रमुख का चुनाव या नियुक्ति शामिल है, साथ ही संगठन के प्रबंधन निकाय के सदस्य या कानूनी इकाई की गतिविधियों को निर्धारित करने वाले निर्णय लेने का अधिकार रखने वाले व्यक्तियों की सहमति से।

13. ऐसे मामलों में जहां आधिकारिक शक्तियों के दुरुपयोग (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285) या आधिकारिक शक्तियों के दुरुपयोग (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 286) के संकेत वाला कोई कार्य किसी अधिकारी द्वारा समाप्त करने के लिए किया जाता है वह खतरा जो सीधे तौर पर व्यक्ति, समाज या राज्य के कानूनी रूप से संरक्षित हितों को खतरे में डालता है, और इस खतरे को अन्य तरीकों से समाप्त नहीं किया जा सकता है, तो ऐसे कृत्य को आपराधिक नहीं माना जा सकता है, बशर्ते कि अत्यधिक आवश्यकता की सीमा पार न की गई हो (रूसी संघ के आपराधिक संहिता का अनुच्छेद 39)।

14. आधिकारिक शक्तियों के उपयोग से संबंधित एक अधिकारी के कार्य, जो आपराधिक कानून द्वारा संरक्षित हितों को नुकसान पहुंचाते हैं, को आपराधिक के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है यदि वे उस पर बाध्यकारी आदेश या निर्देश के अनुसरण में किए गए थे (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 42) रूसी संघ)।

एक अधिकारी जिसने रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 या रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 286 के तहत जानबूझकर अपराध किया है, उसे ज्ञात किसी अवैध आदेश या निर्देश के अनुसरण में, सामान्य तौर पर आपराधिक दायित्व वहन किया जाएगा। आधार. साथ ही, ऐसा आदेश या निर्देश जारी करने वाले उच्च अधिकारी के कार्यों पर विचार किया जाना चाहिए, यदि इसके लिए आधार हैं, तो अपराध करने या इस अपराध के संगठन को उकसाने के रूप में और विशेष भाग के प्रासंगिक लेख के तहत योग्य माना जाना चाहिए। रूसी संघ की आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 33 के भाग 3 या भाग 4 के संदर्भ में रूसी संघ की आपराधिक संहिता।

एक अधिकारी जिसने किसी अधीनस्थ को जानबूझकर अवैध आदेश या निर्देश जारी किया है, जिसे ऐसे आदेश या निर्देश की अवैधता का एहसास नहीं है और जिसने इसे क्रियान्वित किया है, वह अपराध के अपराधी के रूप में उत्तरदायी होगा।

15. सेवा के हितों के विपरीत अपनी आधिकारिक शक्तियों के एक अधिकारी द्वारा उपयोग के तहत (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285), अदालतों को ऐसे कृत्यों के कमीशन को समझना चाहिए, हालांकि वे सीधे संबंधित थे अधिकारी द्वारा अपने अधिकारों और कर्तव्यों का प्रयोग, आधिकारिक आवश्यकता के कारण नहीं था और राज्य तंत्र और स्थानीय स्व-सरकारी निकायों के तंत्र के लिए सामान्य कार्यों और आवश्यकताओं दोनों के साथ-साथ उपलब्धि के लिए उन लक्ष्यों और उद्देश्यों का निष्पक्ष रूप से खंडन किया गया था। जिस अधिकारी को उपयुक्त आधिकारिक शक्तियाँ प्रदान की गईं। विशेष रूप से, एक अधिकारी के कार्य, जो भाड़े या अन्य व्यक्तिगत हित से, अपने कमीशन के लिए अनिवार्य शर्तों या आधारों की अनुपस्थिति में अपनी आधिकारिक शक्तियों के दायरे में कार्य करता है (उदाहरण के लिए, ऐसे व्यक्तियों को ड्राइवर का लाइसेंस जारी करना जिनके पास है) एक अनिवार्य परीक्षा उत्तीर्ण नहीं की गई); ऐसे व्यक्तियों का रोजगार जो वास्तव में श्रम कर्तव्यों का पालन नहीं करते हैं; अधीनस्थों के कमांडरों (प्रमुखों) द्वारा उन्हें वाणिज्यिक संगठनों में काम करने या किसी अधिकारी के निजी घर को सुसज्जित करने के निर्देश के साथ उन्हें सौंपे गए आधिकारिक कर्तव्यों के प्रदर्शन से मुक्त करना) .

रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 के तहत जिम्मेदारी एक अधिकारी द्वारा अपने कर्तव्यों को पूरा करने में जानबूझकर विफलता के लिए भी उत्पन्न होती है, ऐसी निष्क्रियता स्वार्थी या अन्य व्यक्तिगत हित से की गई थी, जो उपलब्धि के लिए लक्ष्यों और उद्देश्यों का उद्देश्यपूर्ण रूप से खंडन करती थी। जिनमें से अधिकारी को उचित आधिकारिक शक्तियों से संपन्न किया गया था, और नागरिकों या संगठनों के अधिकारों और वैध हितों या समाज और राज्य के कानूनी रूप से संरक्षित हितों का महत्वपूर्ण उल्लंघन हुआ।

16. रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 के तहत किसी अपराध के प्रतिवादी के कार्यों (निष्क्रियता) में उपस्थिति के मुद्दे को हल करते समय, इरादे के अलावा, इस अपराध के व्यक्तिपरक पक्ष के संकेत होने चाहिए। जैसा समझा:

भाड़े का हित - एक अधिकारी की इच्छा, अवैध कार्य करके, अपने लिए या अन्य व्यक्तियों के लिए संपत्ति प्रकृति का लाभ प्राप्त करना जो उसके पक्ष में या अन्य व्यक्तियों के पक्ष में संपत्ति के अवैध नि:शुल्क संचलन से संबंधित नहीं है (उदाहरण के लिए) , लाभ की अवैध प्राप्ति, क्रेडिट, किसी भी संपत्ति की लागत से छूट, संपत्ति की वापसी, ऋण का पुनर्भुगतान, सेवाओं के लिए भुगतान, करों का भुगतान, आदि);

अन्य व्यक्तिगत हित - कैरियरवाद, भाई-भतीजावाद जैसे उद्देश्यों के कारण गैर-संपत्ति प्रकृति का लाभ प्राप्त करने की एक अधिकारी की इच्छा, वास्तविक स्थिति को अलंकृत करने की इच्छा, आपसी अनुग्रह प्राप्त करना, किसी भी मुद्दे को हल करने में समर्थन प्राप्त करना, किसी को छिपाना अक्षमता, आदि

किसी अधिकारी द्वारा सेवा के हितों के विपरीत अपनी आधिकारिक शक्तियों के उपयोग को संरक्षणवाद माना जाना चाहिए, जिसे रोजगार, पदोन्नति, अधीनस्थ की पदोन्नति के साथ-साथ सेवा में अन्य संरक्षण में अवैध सहायता के रूप में समझा जाता है। स्वार्थी या अन्य व्यक्तिगत हित का।

17. किसी की आधिकारिक स्थिति का उपयोग करके किसी अन्य की संपत्ति की चोरी के विपरीत, स्वार्थी हित से आधिकारिक शक्तियों का दुरुपयोग एक अधिकारी के ऐसे कृत्यों से बनता है जो या तो किसी अन्य की संपत्ति की जब्ती से संबंधित नहीं हैं (उदाहरण के लिए, अन्य उद्देश्यों के लिए संपत्ति के उपयोग से संपत्ति लाभ प्राप्त करना), या मुआवजे के लिए संपत्ति की अस्थायी और/या जब्ती से जुड़े हैं।

यदि किसी अधिकारी द्वारा अपनी आधिकारिक शक्तियों के उपयोग के परिणामस्वरूप किसी और की संपत्ति की चोरी हो गई, जब इसे वास्तव में जब्त कर लिया गया था, तो विलेख पूरी तरह से रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 159 के भाग 3 या अनुच्छेद 160 के भाग 3 द्वारा कवर किया गया है। रूसी संघ के आपराधिक संहिता के और रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 के तहत अतिरिक्त योग्यता की आवश्यकता नहीं है।

ऐसे मामलों में जहां एक अधिकारी ने अपनी आधिकारिक शक्तियों का उपयोग करते हुए, अन्य लोगों की संपत्ति की चोरी के साथ-साथ, भाड़े या अन्य व्यक्तिगत हित से आधिकारिक शक्तियों के दुरुपयोग से संबंधित अन्य अवैध कार्य किए हैं, उसके कार्यों को समग्रता के अनुसार योग्य होना चाहिए ये अपराध.

इसी प्रकार, रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 17 के प्रावधानों के आधार पर, आधिकारिक जालसाजी करने वाले अधिकारी के कार्यों के कानूनी मूल्यांकन से संबंधित मुद्दे को हल किया जाना चाहिए। ऐसे मामलों में जहां ऐसे व्यक्ति ने, अपने आधिकारिक कर्तव्यों के प्रदर्शन के संबंध में, जानबूझकर आधिकारिक दस्तावेजों में गलत जानकारी या सुधार पेश किए हैं जो उनकी वास्तविक सामग्री को विकृत करते हैं, विलेख को रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 292 के तहत योग्य होना चाहिए। यदि, रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 के तहत आपराधिक दायित्व से संबंधित कार्यों के आयोग के साथ, वह एक आधिकारिक जालसाजी करता है, तो विलेख रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 292 के साथ योग्यता के अधीन है।

18. शक्ति के दुरुपयोग और शक्ति के दुरुपयोग के मामलों में, अदालतों को, मामले की अन्य परिस्थितियों के साथ, यह पता लगाना चाहिए और फैसले में इंगित करना चाहिए कि वास्तव में नागरिकों या संगठनों के कौन से अधिकार और वैध हित या समाज के कानूनी रूप से संरक्षित हित हैं। राज्य का उल्लंघन किया गया है और क्या किसी अधिकारी द्वारा किए गए आधिकारिक शक्तियों के उल्लंघन के कारण इन अधिकारों और हितों को नुकसान पहुंचाया गया है।

आधिकारिक शक्तियों के दुरुपयोग या आधिकारिक शक्तियों की अधिकता के परिणामस्वरूप नागरिकों या संगठनों के अधिकारों का महत्वपूर्ण उल्लंघन, आम तौर पर मान्यता प्राप्त सिद्धांतों और अंतरराष्ट्रीय कानून के मानदंडों द्वारा गारंटीकृत व्यक्तियों और कानूनी संस्थाओं के अधिकारों और स्वतंत्रता के उल्लंघन के रूप में समझा जाना चाहिए। रूसी संघ का संविधान (उदाहरण के लिए, नागरिकों के व्यक्तिगत, व्यक्तिगत और पारिवारिक जीवन के सम्मान और सम्मान का अधिकार, घर की हिंसा का अधिकार और पत्राचार, टेलीफोन वार्तालाप, डाक, टेलीग्राफ और अन्य की गोपनीयता का अधिकार) संचार, साथ ही न्यायिक सुरक्षा और न्याय तक पहुंच का अधिकार, जिसमें राज्य निकाय में प्रभावी उपाय का अधिकार और अपराध आदि से होने वाली क्षति के लिए मुआवजा शामिल है)। नुकसान की भौतिकता का आकलन करते समय, संगठन के सामान्य संचालन पर अवैध कार्य के नकारात्मक प्रभाव की डिग्री, इससे होने वाली भौतिक क्षति की प्रकृति और मात्रा, घायल नागरिकों की संख्या, गंभीरता को ध्यान में रखना आवश्यक है। उन्हें हुई शारीरिक, नैतिक या संपत्ति की क्षति आदि के बारे में।

आधिकारिक शक्तियों के दुरुपयोग या आधिकारिक शक्तियों के दुरुपयोग के परिणामस्वरूप नागरिकों या संगठनों के वैध हितों के उल्लंघन के तहत, किसी को विशेष रूप से, नागरिकों या संगठनों की उनकी आवश्यकताओं की संतुष्टि में बाधाओं के निर्माण को समझना चाहिए जो विरोधाभासी नहीं हैं कानून और सार्वजनिक नैतिकता के मानदंड (उदाहरण के लिए, एक अधिकारी द्वारा बाधाओं का निर्माण जो कानून द्वारा प्रदान किए गए मामलों में अपने विवेक से सहयोग के लिए संगठन चुनने की क्षमता को सीमित करता है)।

19. सेवा के हितों के विपरीत अपनी क्षमता के भीतर कार्य (निष्क्रियता) करने के लिए रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 द्वारा प्रदान किए गए दायित्व के विपरीत, आधिकारिक शक्तियों के दुरुपयोग के लिए दायित्व (आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 286) रूसी संघ का) तब होता है जब कोई अधिकारी सक्रिय कार्य करता है जो स्पष्ट रूप से उसकी शक्तियों से परे जाता है जिसमें नागरिकों या संगठनों के अधिकारों और वैध हितों या समाज या राज्य के कानूनी रूप से संरक्षित हितों का महत्वपूर्ण उल्लंघन होता है, यदि उसी समय अधिकारी को पता था कि वह उसे सौंपी गई शक्तियों की सीमा से परे काम कर रहा था।

आधिकारिक शक्तियों से अधिक को व्यक्त किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, कार्यों के आधिकारिक कर्तव्यों के प्रदर्शन में एक अधिकारी द्वारा आयोग में:

किसी अन्य अधिकारी (स्थिति में वरिष्ठ या समान) की शक्तियों से संबंधित;

केवल कानून या उप-कानून में निर्दिष्ट विशेष परिस्थितियों की उपस्थिति में ही प्रतिबद्ध किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, नाबालिग के खिलाफ हथियारों का उपयोग, यदि उसके कार्यों ने दूसरों के जीवन के लिए वास्तविक खतरा पैदा नहीं किया है);

अकेले एक अधिकारी द्वारा किया गया, लेकिन केवल सामूहिक रूप से या कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार, किसी अन्य अधिकारी या निकाय के साथ समझौते में किया जा सकता है;

किसी को भी, किसी भी परिस्थिति में, ऐसा करने का अधिकार नहीं है।

रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 286 के स्वभाव के आधार पर, कार्य को सत्ता के दुरुपयोग के रूप में योग्य ठहराने के लिए अपराध का मकसद कोई मायने नहीं रखता।

20. रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 286 के भाग 3 के पैराग्राफ "बी" के तहत किसी व्यक्ति के कार्यों को योग्य बनाते समय, अदालतों को हथियारों या विशेष साधनों के उपयोग के तहत किसी व्यक्ति द्वारा उपयोग से संबंधित जानबूझकर किए गए कार्यों को समझना चाहिए। इन वस्तुओं के हानिकारक गुणों, या उनके इच्छित उपयोग के बारे में।

हथियारों या विशेष साधनों के उपयोग से की गई आधिकारिक शक्तियों की अधिकता को अधिकारियों के वैध कार्यों से अलग करते समय, अदालतों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि हथियारों या विशेष साधनों के उपयोग के लिए आधार, शर्तें और सीमाएं संबंधित नियामक में परिभाषित हैं रूसी संघ के कानूनी कार्य (उदाहरण के लिए, 3 अप्रैल 1995 के संघीय कानून में एन 40-एफजेड "संघीय सुरक्षा सेवा पर", 6 फरवरी 1997 के संघीय कानून एन 27-एफजेड "मंत्रालय के आंतरिक सैनिकों पर" रूसी संघ के आंतरिक मामले", 27 मई 1996 का संघीय कानून एन 57-एफजेड "राज्य संरक्षण पर", 18 अप्रैल 1991 के रूसी संघ का कानून एन 1026-1 "पुलिस पर")।

विशेष साधनों में रबर की छड़ें, हथकड़ी, आंसू गैस, पानी की तोपें, बख्तरबंद वाहन, बाधाओं को नष्ट करने के साधन, सेवा कुत्ते और अन्य साधन शामिल हैं जो आंतरिक मामलों के निकायों, आंतरिक सैनिकों, संघीय राज्य सुरक्षा निकायों, संघीय सुरक्षा सेवा निकायों के साथ सेवा में हैं। प्रायश्चित प्रणाली, आदि

21. रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 के भाग 3 और रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 286 के भाग 3 के खंड "सी" के लिए प्रदान किए गए अपराध के अर्हक संकेत के रूप में गंभीर परिणाम होने चाहिए। बड़ी दुर्घटनाओं और परिवहन या उत्पादन प्रक्रिया के लंबे समय तक रुकने, संगठन की गतिविधियों के अन्य उल्लंघन, महत्वपूर्ण सामग्री क्षति के कारण, लापरवाही से मौत, आत्महत्या या पीड़ित की आत्महत्या के प्रयास के रूप में अपराध करने के परिणामों के रूप में समझा जाता है। वगैरह।

22. रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 या रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 286 द्वारा प्रदान किए गए अपराधों पर आपराधिक मामलों पर विचार करते समय, अदालतों को यह पता लगाना चाहिए कि कौन से नियामक कानूनी कार्य, साथ ही अन्य दस्तावेज स्थापित करते हैं। आरोपी अधिकारी के अधिकार और दायित्व, फैसले में उनका हवाला देते हुए और विशिष्ट मानदंडों (लेख, भाग, पैराग्राफ) के संदर्भ में, इनमें से किस अधिकार और दायित्व का दुरुपयोग या उनमें से किसकी अधिकता उस पर आरोपित है, इसका संकेत मिलता है।

अभियोग या अभियोग में संकेतित डेटा की अनुपस्थिति में, जिसे अदालत के सत्र में नहीं भरा जा सकता है, आपराधिक मामला रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 237 के अनुसार अभियोजक को वापस करने के अधीन है। न्यायालय द्वारा इस पर विचार करने में आने वाली बाधाओं को दूर करना।

23. अदालतों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि, रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 1041 के भाग 1 के पैराग्राफ "ए" के अनुसार, अनुच्छेद 285 के तहत अपराध के परिणामस्वरूप प्राप्त धन, क़ीमती सामान और अन्य संपत्ति। रूसी संघ की आपराधिक संहिता, और इस संपत्ति से प्राप्त कोई भी आय जब्ती के अधीन है, क्योंकि संपत्ति और इससे होने वाली आय को छोड़कर, असली मालिक को लौटाया जाना है।

24. रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 285 और 286 द्वारा प्रदान किए गए अपराधों के कमीशन में योगदान देने वाली परिस्थितियों को स्थापित करते समय, नागरिकों के अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन, साथ ही उत्पादन के दौरान किए गए कानून के अन्य उल्लंघन किसी जांच, प्रारंभिक जांच या निचली अदालत द्वारा किसी आपराधिक मामले पर विचार करते समय, रूसी संघ की आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 29 के भाग 4 के अनुसार अदालतों को निजी फैसले या संकल्प जारी करने की सिफारिश करें, जिसका ध्यान आकर्षित किया जाए। संबंधित संगठनों और अधिकारियों को इन परिस्थितियों और कानून के उल्लंघन के तथ्यों के बारे में जानकारी देते हुए, उन्हें खत्म करने के लिए आवश्यक उपायों को अपनाने की आवश्यकता है।

25. इस संकल्प को अपनाने के संबंध में, यूएसएसआर के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम का संकल्प दिनांक 30 मार्च, 1990 एन 4 "सत्ता या आधिकारिक पद के दुरुपयोग, शक्ति या आधिकारिक अधिकार के दुरुपयोग के मामलों में न्यायिक अभ्यास पर" , लापरवाही और आधिकारिक जालसाजी"।

रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के अध्यक्ष

वी. लेबेदेव

प्लेनम के सचिव, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश

ल्यूबेर्त्सी शहर की अदालत में

मॉस्को क्षेत्र

दावेदार: इवानोव इवान इवानोविच;

जगह:

मॉस्को क्षेत्र, कोटेलनिकी

प्रतिवादी: सीमित देयता कंपनी

"बिल्डर";

स्थान: मॉस्को क्षेत्र,

मास्को में

कथन

सत्ता के दुरुपयोग के बारे में

सीमित देयता कंपनी "बिल्डर"

एक अनुबंध के तहत नागरिक अधिकारों की स्थापना, प्रयोग और सुरक्षा करते समय

अधिकारों का असाइनमेंट और ऋण का हस्तांतरण

23 जून 2015 एन 25 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के डिक्री के अनुसार "रूसी संघ के नागरिक संहिता के भाग एक की धारा I के कुछ प्रावधानों के अदालतों द्वारा आवेदन पर", मैं अदालत से अधिकारों के असाइनमेंट और ऋण के हस्तांतरण (इसके बाद अनुबंध के रूप में संदर्भित) के अनुबंध के तहत नागरिक अधिकारों की स्थापना, अभ्यास और सुरक्षा में स्ट्रोइटेल एलएलसी (बाद में प्रतिवादी के रूप में संदर्भित) के व्यवहार को मान्यता देने के लिए कहें। अर्थात् परिस्थितियों में:

क) संविदात्मक दायित्व स्थापित करना;

बी) संविदात्मक दायित्व के तहत अधिकारों का प्रयोग;

ग) अनुबंध के तहत नागरिक अधिकारों की सुरक्षा।

संविदात्मक दायित्व स्थापित करने की परिस्थितियाँ

अनुबंध के तहत दायित्व की शर्तों सहित सभी अनुबंध संबंधी शर्तें प्रतिवादी द्वारा विकसित की गई थीं। मुझे इन शर्तों पर चर्चा करने, उन्हें बदलने या पूरक करने, अनुबंध में इन शर्तों को शामिल करने पर आपत्ति जताने के अवसर से वंचित कर दिया गया। दायित्व की संविदात्मक शर्तों का निर्धारण करते समय, प्रतिवादी ने मेरे संबंध में सिद्धांत के अनुसार कार्य किया: "हम मेरी शर्तों पर एक अनुबंध समाप्त करते हैं या बिल्कुल भी समाप्त नहीं करते हैं।"

आर्थिक रूप से मजबूत पार्टी की स्थिति का लाभ उठाते हुए, प्रतिवादी ने अनुबंध के तहत अपने दायित्व को पूरी तरह से बाहर कर दिया और अनुबंध में अपने पक्ष में अनुचित लाभ और लाभ स्थापित किए।

इसलिए, अनुबंध की कीमत के भुगतान में देरी के लिए, मैं प्रतिवादी को प्रति दिन 0.5% की अत्यधिक उच्च दर का भुगतान करने के लिए बाध्य हूं, जो 180 प्रतिशत प्रति वर्ष (अनुबंध का पैराग्राफ 4.3) है।

मैं तुरंत कहूंगा कि मैं इस सामग्री के साथ प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग को प्रोत्साहित नहीं करना चाहता। विपरीतता से। दुर्व्यवहार की आवश्यकता है और उससे निपटा जाना चाहता है। उपलब्ध धनराशि और उपलब्ध कराए गए उपकरण अभी भी उनके अपने अधिकारों और हितों की रक्षा के लिए पर्याप्त हैं। उनकी अज्ञानता या आवेदन की असंभवता की भरपाई कर्तव्यों से बचने, अधिकार के अत्यधिक उपयोग, अदालत और कानून की आवश्यकताओं को दरकिनार करके नहीं की जानी चाहिए।

इस सामग्री में जो कहा गया है उसे यह सीखने का अवसर भी माना जा सकता है कि दूसरे पक्ष के अनुचित कार्यों का विरोध कैसे किया जाए। यदि आवश्यक हो, तो अदालत को दूसरे पक्ष द्वारा अपने अधिकारों के दुरुपयोग और इस तरह के व्यवहार के प्रतिकूल परिणामों को लागू करने की आवश्यकता के बारे में घोषित करें। प्रक्रिया में प्रतिपक्ष के अगले कदम का अनुमान लगाने में सक्षम हों और इसके लिए तैयार रहें। अपने अधिकारों के दुरुपयोग के आरोपों से बचें.

उचित प्रक्रिया का दुरुपयोग क्या है?

सबसे पहले, हम समझते हैं कि अवधारणा की कोई स्पष्ट परिभाषा नहीं है " उचित प्रक्रिया का दुरुपयोग"और कानून तरीकों की कोई सूची नहीं देता है। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता में कहा गया है कि मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को ईमानदारी से अपने सभी प्रक्रियात्मक अधिकारों का उपयोग करना चाहिए। मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा उनका दुरुपयोग इन व्यक्तियों के लिए संहिता () द्वारा प्रदान किए गए प्रतिकूल परिणामों को शामिल करता है।

यह इस प्रकार है कि अधिकार का दुरुपयोग:

• यह कानून द्वारा प्रदत्त प्रक्रियात्मक अधिकारों का अनुचित उपयोग है;
• औपचारिक रूप से, प्रक्रियात्मक कानून का दुरुपयोग एक वैध कार्रवाई जैसा दिखता है;
• इन बाह्य रूप से वैध कार्यों का मूल्यांकन अदालत द्वारा दिया जाएगा, और यदि अदालत इसे आवश्यक समझती है, तो यह रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता द्वारा प्रदान किए गए प्रतिकूल परिणामों को लागू करेगी। यह मूल्यांकन हमेशा व्यक्तिपरक होता है, क्योंकि कानून द्वारा प्रदान की गई दुर्व्यवहारों की कोई सूची नहीं है, इसे अभ्यास द्वारा विकसित किया गया है;
• प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग का उद्देश्य ऐसे निर्णय को अपनाने से रोकना है जो दुरुपयोग करने वाले पक्ष के लिए प्रतिकूल हो और उसके कानूनी बल में प्रवेश हो। जैसा कि आप देख सकते हैं, ऐसा लक्ष्य मामले में भाग लेने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए पराया नहीं है। अर्थात्, कानून द्वारा प्रदान किए गए तरीकों से किसी के अधिकारों की रक्षा करना और किसी के अधिकारों के दुरुपयोग के बीच की रेखा बेहद पतली है।

बेईमान पक्ष द्वारा प्रक्रियात्मक अधिकारों के दुरुपयोग के कौन से तरीके अपनाए जाते हैं

हम ध्यान दें कि यह वास्तव में अधिकार के दुरुपयोग का तरीका है, न कि उनके अधिकारों का प्रयोग करने का तरीका, जो कि वे बन जाते हैं यदि उन्हें मध्यस्थता अदालत द्वारा मान्यता दी जाती है:

ए

मुकदमे में देरी के लिए मध्यस्थता अदालत में चुनौती का बयान (कई चुनौतियां);

बी

"खुराक", अदालत और मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों, साक्ष्य, समीक्षा, आदि के लिए असामयिक प्रावधान;

वी

न्यायालय द्वारा आदेशित साक्ष्य उपलब्ध कराने में विफलता।

"पैरा 2 के अनुसार, मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग इन व्यक्तियों के लिए इस संहिता द्वारा प्रदान किए गए प्रतिकूल परिणामों को शामिल करता है। इस मामले में, मामले में प्रस्तुत भुगतान के सभी साक्ष्य<...>जारी होने के बावजूद केवल प्रतियों में प्रस्तुत किया गया<...>प्रतियों में बताई गई आवश्यकताओं के समर्थन में प्रस्तुत साक्ष्य की मूल प्रतियों की पुनर्प्राप्ति पर एक मध्यस्थता अदालत के फैसले द्वारा। दस्तावेजों की सभी प्रतियां<...>स्थापित प्रक्रिया के उल्लंघन में तैयार किया गया" (मामले संख्या A48-4616 / 2009 (ए) में 21 अगस्त, 2013 के उन्नीसवीं मध्यस्थता अदालत का निर्णय)।

"अदालत के फैसले<...>परीक्षाओं की नियुक्ति की गई<...>स्थापितों द्वारा नहीं किया गया<...>एलएलसी के गैर-प्रतिनिधित्व के कारण अदालत की समय सीमा<...>आवश्यक लेखांकन दस्तावेज़. मामले की सामग्री से यह पता चलता है कि प्रतिवादी का प्रतिनिधि अदालत की सुनवाई में उपस्थित नहीं हुआ, जिसे अदालत ने प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग माना, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी पर प्रक्रिया के अनुसार जुर्माना लगाया गया "(बीसवीं मध्यस्थता अदालत अपील दिनांक 20 जनवरी 2013 के मामले संख्या A09-8524 / 2010 में)।

जी

आवेदनों का असामयिक जमा होना।

"अपील की अदालत ने 8 अप्रैल, 2013 के अपने फैसले से सुझाव दिया कि मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों को अदालत के सत्र में बुलाने की आवश्यकता पर विचार करें<...>गवाह और उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए, मुकदमे को बार-बार स्थगित किया और मुकदमे में विराम की घोषणा की। बैंक के पास समय पर ऐसा अनुरोध करने और गवाह की उपस्थिति सुनिश्चित करने का एक वास्तविक अवसर था। अदालत टिप्पणी के चरण के बाद ऐसी परिस्थितियों में गवाह को बुलाने के लिए एक याचिका के बयान को जानबूझकर प्रक्रिया में देरी करने के उद्देश्य से प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग मानती है, जो निश्चित रूप से, अधिकारों और वैध के संतुलन का उल्लंघन हो सकता है। मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों के हित। पूर्वगामी के मद्देनजर, गवाह को बुलाने की याचिका को संतुष्ट करने का कोई आधार नहीं है" (मामले संख्या A78-3944 / 2012 में अपील की चौथी मध्यस्थता अदालत दिनांक 14 मई, 2013)।

डी

प्रारंभिक दावे पर विचार करने में देरी करने के लिए प्रतिदावे की असामयिक प्रस्तुति, निष्पादन में खामियों के साथ प्रतिदावा दाखिल करना।

"अपील की अदालत ने गुण-दोष के आधार पर वर्तमान मामले के विचार की कालक्रम की समीक्षा की, एलएलसी की ओर से दुरुपयोग को इंगित करना आवश्यक समझा<...>उनके प्रक्रियात्मक अधिकारों के साथ, जो उस अवधि के भीतर प्रतिदावे की प्रस्तुति में व्यक्त किया जाता है जो मामले पर तेजी से विचार करने में योगदान नहीं देता है, क्योंकि एक प्रक्रियात्मक कार्रवाई के असामयिक कमीशन के परिणामों का जोखिम, जैसे कि प्रतिदावा दाखिल करना, में यह मामला पूरी तरह से प्रतिवादी के पास है। इसके अलावा, प्रतिदावे से जुड़े दस्तावेजों पर विचार करने के बाद, प्रतिदावे के विषय और आधार को ध्यान में रखते हुए, अपील की अदालत का मानना ​​है कि उनकी सामग्री और समग्रता स्पष्ट रूप से योग्यता के आधार पर विचार करने के लिए अपर्याप्त थी।<...>. नतीजतन, प्रतिदावे की स्वीकृति अनिवार्य रूप से मूल दावे पर मामले के विचार में अनुचित देरी होगी। ऐसी परिस्थितियों में, प्रतिदावा दायर करने में प्रतिवादी की कार्रवाइयों का उद्देश्य इस मामले के विचार में देरी करना है ... "(मामले संख्या A70-9804 / 2012 में अपील की आठवीं मध्यस्थता अदालत दिनांक 4 जून, 2013)।

"प्रतिवादी का प्रतिदावा<...>प्रारंभिक दावे पर अदालती सत्र के दिन से दो दिन पहले, इसका उद्देश्य मामले के विचार में देरी करना और प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग करना है। ऐसी परिस्थितियों में, अपील की अदालत मानती है कि विचाराधीन स्थिति में प्रदान की गई सभी आवश्यक शर्तें अनुपस्थित थीं, जिसके संबंध में प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा उपरोक्त नियम के प्रावधानों के अनुसार प्रतिदावा की वापसी की गई थी। कानून का "(आठवीं मध्यस्थता न्यायालय अपील दिनांक 12 मार्च, 2013। मामले संख्या A75-8430/2012 में)।

“मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा नामित दस्तावेजों की प्राप्ति की पुष्टि करने वाले साक्ष्य की केस फ़ाइल में अनुपस्थिति को उचित अधिसूचना पर संहिता के नियमों के साथ मध्यस्थता अदालत द्वारा गैर-अनुपालन नहीं माना जा सकता है।<...>एलएलसी का पता बदलते समय<...>, प्रतिनिधियों को एक अलग पते पर अदालती नोटिस भेजने के बारे में प्रथम दृष्टया अदालत को सूचित करना था, हालांकि, निदेशक की ओर से 21 मार्च 2012 को प्रथम दृष्टया अदालत को भेजे गए पत्र में, केस फ़ाइल में ऐसी कोई अधिसूचना नहीं है। एलएलसी का<...>अदालत सत्र के स्थगन पर, प्रतिवादी का कोई अन्य पता भी नहीं दर्शाया गया है। पैरा के अनुसार. 2 मामले में भाग लेने वाले व्यक्तियों द्वारा प्रक्रियात्मक अधिकारों का दुरुपयोग इन व्यक्तियों के लिए इस संहिता द्वारा प्रदान किए गए प्रतिकूल परिणामों को शामिल करता है" (मामले संख्या A57-24541 / 2011 में 23 अगस्त 2012 के बारहवें पंचाट न्यायालय अपील के)।

और

क्षेत्राधिकार बदलने के लिए, प्रतिवादियों में से किसी एक के खिलाफ दूरगामी मुकदमा दायर करना (आपको वादी की पसंद पर प्रतिवादियों में से किसी एक के स्थान पर दावा लाने की अनुमति देता है, यदि प्रतिवादी अलग-अलग विषयों में हैं या रहते हैं रूसी संघ)।

एच

मामले पर विचार में देरी करने के लिए मामले के परिणाम में रुचि न रखने वाले विषयों को तीसरे पक्ष के रूप में शामिल करना। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि किसी भी व्यक्ति को मामले में एक पक्ष का संकेत स्वचालित रूप से तीसरे पक्ष की स्थिति प्राप्त करने में परिणत नहीं हो सकता है - अदालत को इस तरह की भागीदारी के लिए औचित्य की आवश्यकता हो सकती है, और जब तक यह प्राप्त नहीं होता है, विषय घोषित किया जाता है कोई तीसरा पक्ष ऐसा नहीं है.

और

मध्यस्थता अदालत के न्यायिक कृत्यों के खिलाफ अपील, जो अपील के अधीन नहीं हैं।

को

कमियों के साथ शिकायतें दर्ज करना, उस पर कार्यवाही में देरी करना, मध्यस्थता अदालत के फैसले के लागू होना (राज्य शुल्क का भुगतान न करना, दूसरे पक्ष को शिकायत की प्रतियों की डिलीवरी पर दस्तावेजों की कमी, आदि)। ).

निष्कर्ष

उपरोक्त सूची संपूर्ण नहीं है. यह निर्धारित करना कठिन है कि अधिकार कहां समाप्त होता है और उसका दुरुपयोग कहां शुरू होता है। दुर्व्यवहार बुरे विश्वास की अवधारणा से जुड़ा हुआ है, और क्या प्रत्येक विशिष्ट कार्य बुरा विश्वास है, इसका मूल्यांकन अदालत द्वारा किया जाएगा। लेकिन अफसोस, कानून में इस तरह के मूल्यांकन के लिए कोई स्पष्ट मानदंड नहीं हैं।