• Ремонт
• Ремонт 
• Дизайн интерьера
• Обо всём
• О сантехнике

VI. Ханские ярлыки. Ярлык на княжение, или почему русские князья ходили на поклон к монгольскому хану

Современная историческая наука утверждает, что в ХIII веке русские княжества были завоёваны некими кочевыми татаро-монголами, вышедшими из северо-восточных степей Евразии. Командовал полчищами захватчиков внук Чингисхана Бату (Батый). Но всё больше любителей истории задаётся вопросом: а правы ли академические учёные?
.
Константин Пензев решил не ограничиваться риторическим вопросом, а самостоятельно разобраться в этом вопросе. Он проанализировал значительное количество отечественных и зарубежных источников и выдвинул свою версию общеизвестных событий того времени. Автор подтверждает её многочисленными бесспорными историческими фактами, документами и стройными логическими умозаключениями. На днях он подробно ответил на вопросы журналистов «Красной звезды».
.

- Константин Александрович, из каких источников нам известно о походе Батыя на Русь?

Письменных источников по могольской истории не так уж и много. Главнейший из них - «Сборник летописей» Рашид ад-Дина. Наиболее полно поход Батыя освещён в русских летописях, что вполне естественно.
.

- Могольской?

Поясню. Я употребляю термин «моголы», чтобы уйти от ассоциации с народом халхинцев, предком которого, на мой взгляд, древние моголы не являются. Как известно, история любого этноса начинается с появления его самоназвания. Начало этногенеза современного этноса монголов-халхинцев (халх монголчууд) следует отнести не к концу XII - началу XIII века, а к концу XV - началу XVI века, то есть ко времени правления Даян-хана (родился в 1460 году, правил с 1479 по 1543 год). Именно в это время и появилось самоназвание халха.
.

Византийские авторы писали о «моголах», которых считали ветвью тохар. Рашид ад-Дин писал о «мугулах». Термин «моголы» (монголы) является политонимом, а не этнонимом. В 1210-1211 годах северо-восточные мохэ, которые сами себя называли дадань, провозгласили наименование своему правящему дому - Да Мэнгу Го. Китайский посол Пэн Да-я, который ездил к даданям в 1233 году, утверждал, что Мэнгу - это «серебро». Государство даданей, таким образом, называлось Великая Серебряная династия - так же как государство киданей - Великая Стальная династия, а чжурчжэней - Великая Золотая династия.
.

Визитная карточка

Константин Александрович Пензев - писатель-историк, последователь Льва Гумилёва. Родился в 1965 году в г. Уссурийске Приморского края.

По окончании школы служил в ВМФ СССР, затем учился во Владивостоке в Дальневосточном высшем инженерном морском училище имени Г.И. Невельского. Затем переехал жить в г. Дальнегорск Приморского края. Писать начал в 2005 году, публикуется в издательстве «Алгоритм». Автор книг «Великая Татария», «За китайской стеной», «Арии Древней Руси», «Князья Рос», «Хан Рюрик», «Русский царь Батый».

.
Константин Александрович опровергает стандартную версию о «жестоком татаро-монгольском иге» и стремится доказать, что на протяжении веков два великих народа Евразии совместными усилиями строили государство на землях своего обитания.
.

- Сколько лет самому древнему списку летописи, касающемуся похода Батыя на Русь?

Сведения о походе Батыя наличествуют во многих списках русских летописей. В некоторых информации об этом походе нет, в иных содержится только краткое упоминание. Нас могут заинтересовать прежде всего летописи Владимиро-Суздальского и Киевского княжеств, то есть Лаврентьевская и Ипатьевская. Лаврентьевский список датируется 1377 годом. Ипатьевский (академический) список датируется первой четвертью XV века.
.

Видный исследователь русского летописания Михаил Дмитриевич Присёлков утверждает, что в XV веке состоялось «постордынское» переписывание российской истории, точнее, русских летописей: «Гибель Византии (1453 год. - К.П.) и свержение татарского ига резко сказываются на летописных текстах той поры, так как Москва начинает переработку летописных материалов в духе торжествующего московского единодержавия, предназначая уже теперь это чтение для политического воспитания подданных. Переработка эта, любопытная для характеристики политических взглядов и вкусов своего времени, но гибельная для точности передачи старых летописных текстов, захватывает не только московское великокняжеское летописание, но и летописание всех других феодальных центров». Это цитата из «Истории русского летописания XI-XV вв.».
.

Было ли упомянутое Присёлковым переписывание истории первым? Скорее всего, нет.
.

А можно ли доверять «Сокровенному сказанию монголов», составленному в 1240 году? Доводилось слышать мнение, что происхождение этой «монголо-китайской» рукописи довольно странно: её обнаружил и приобрёл в дворцовой Пекинской библиотеке в 1872 году учёный-китаевед Пётр Кафаров (архимандрит Палладий), причём китайцы как-то подозрительно спокойно с ней расстались.

Общепринятое мнение таково: текст «Сокровенного сказания» использовался для обучения китайских чиновников языку моголов. Это повседневный учебный материал. То есть он, по идее, не должен отличаться редкостью. Кафаров приобрёл единственный моголо-китайский список, то есть вообщеединственный.
.

Я не подозреваю ни в чём Кафарова, он купил то, что ему продали.
.

Впрочем, дело даже не в этом. Много вопросов возникает в связи с языком, на котором написан документ.
.

К примеру, слово «мерин» в русском языке считается заимствованием из монгольского, оно наличествует в тексте «Сказания». Между тем это слово, восходящее к одному корню, распространено во многих языках Евразии - morin (монгольский), murin (маньчжурский), mal (корейский); в тибето-китайских языках - китайское слово ma, древнебирманское mran, древнетибетское rman; в кельтских языках - marc (древне-ирландский), march (валлийский).
.
Из кельтского данная форма была заимствована в германские языки:marr/merr - конь/кобыла (древнеисландский), marah/mariha - конь/кобыла (древневерхненемецкий),mearh/miere - конь/кобыла (древнеанглийский) и, наконец, в русском языке - мерин.

Так вот. Распространение слова «мерин» по просторам Евразии связано не с татаро-монгольским нашествием, а с экспансией древних индоевропейцев, которые первыми одомашнили лошадь и изобрели спитчатую колесницу.
.
Скорее всего, это слово пришло в могольский язык из тохарского. Византийский историк Георгий Пахимер, к примеру, сообщал: «…из туземных тохарцев, которые назывались моголами».

Тохары, поясню, - это народ, в древности населявший Восточную Европу, следы которого обнаруживаются в глубинных районах Азии, в частности в Синьцзяне. Язык восточных тохар близок к балто-славянским и германским языкам.
.

- Насколько востребована «Скифская история» Андрея Лызлова в исследованиях истории Руси того времени?

Лично я не уверен, что «Скифская история» может иметь какое-то особое значение при изучении татарского периода.
.

Сохранились ли какие-либо материальные следы «монгольской империи»; проводились ли археологические раскопки на местах предполагаемого нахождения улуса Джучи, города Сарай-Бату и других ордынских городищ XIII века, а также по маршрутам походов и местам боёв?

Могольская империя являлась многонациональным государством. Моголы составляли в ней ничтожное меньшинство. Археологи до сих пор не могут найти Каракорум, столицу Империи Моголов, не говоря уже о вещах менее значительных. Что касается соотнесения археологических памятников с той или иной битвой, то многое зависит от точности датировки.
.

Сохранились ли оригиналы ханских ярлыков на княжение, какие-либо письменные документы монгольских военачальников и русских князей?

Ханские ярлыки на княжение не сохранились. Вообще-то ярлыки (грамоты) писались как ордынской администрацией русским князьям, так и русскими князьями в Орду. К примеру, как гласит сообщение Вологодско-Пермской летописи по Лондонскому списку, «бысть же у князя у Ольга у Резанского скудость ума въ главе, и сотона ухищрение вложи въ сердце его, и посла посол свои к Мамаю съ многою честью и дарами, и ярлык свои написа» (ПСРЛ, т. 26. - М.-Л., 1959 с. 328).
.

Необходимо обязательно отметить следующее обстоятельство. В подавляющем большинстве случаев в Орде утверждались (но не назначались - это существенное отличие) именно великие князья и гораздо реже удельные. Известный историк Юрий Владимирович Кривошеев указывает на «факт отсутствия жёсткого прямого контроля наследования столов на Руси со стороны монголов». По его мнению, поездки князей в Орду для утверждения в правах наследования являлись «во многом формальным актом, а получение ярлыка - лишь подтверждением свершившегося мероприятия: передачи княжества по наследству. Большое значение решения ордынских ханов имели при спорных ситуациях, когда два или более князей претендовали на то или иное княжение (в основном великое)».
.

Передача власти в русских княжествах осуществлялась прежде всего по праву рождения. У феодалов так было принято. Орда в основном выступала в качестве арбитражного суда в случае княжеских тяжб.
.

Много ли найдено монет XIII-XIV веков? Как объяснить двуязычие надписей на них - по-татарски и по-русски? Почему, как вы считаете, нет надписей на могольском языке?

Встречный вопрос. Кто бы в Орде и русских княжествах понял надписи на языке моголов? Согласно Рашид ад-Дину у Батыя под началом состояли две тысячи могольских воинов. С учётом жён и детей - 10 тысяч человек. Это капля в море. Большая часть так называемой «кочевнической» лексики в русском языке является тюркской по происхождению. Очень немногочисленные монгольские заимствования пришли из калмыцкого языка уже в позднее время, к примеру доха, малахай. Отсюда же экзотизмы вроде лама и дацан, которые, в свою очередь, пришли в монгольские языки из тибетского. Бурхан - «бог, дух» - от имени Будды. Все они реально были малознакомы большинству русского этноса.
.

- На каком языке говорили Батый и его военачальники?

Карпини свидетельствует: «Мы поднесли грамоту и просили дать нам толмачей, могущих перевести её. Их дали нам в день Великой Пятницы, и мы вместе с ними тщательно переложили грамоту на письмена русские и саррацинские и на письмена Татар; этот перевод был представлен Бату, и он читал и внимательно отметил его».
.

- Когда и по какой причине был начат поход на Русь?

Поход Батыя на Рязанское и Владимиро-Суздальское княжество начался в декабре 1237 года и закончился в мае 1238 года. В 1239 году Батый пришёл в Черниговское княжество, в 1240-м взял штурмом Киев, а затем отправился терроризировать Центральную и Западную Европу.

Любопытно, что против Черниговского княжества он выступил вместе с князем Ярославом, отцом Александра Невского. По крайней мере так утверждает Лаврентьевская летопись под 1239 годом: «Того лета Ярославъ иде к Каменьцю градъ взя Каменець а княгиню Михаилову со множествомъ полона приведе в своя си». Каменец - это черниговский город. Княгиня Михаилова - это жена князя Михаила Всеволодовича Черниговского, убитого через несколько лет по приказу Батыя.
.

Черниговское княжество Ярослав разорял непосредственно перед походом Батыя - в 1236 году. Татищев об этом пишет так: «К Киеву идучи, область черниговскую, где не было кому оборонять, разорял и тяжкие окупы с городов взяв, пришел к Киеву. Сам сел на Киеве, а в Новграде поставил сына Александра и, одаря, новогородцев отпустил. Но не долго держав, учинил со Изяславом договор, что ему за Владимира окуп заплатить и Смоленск ему отдать, сам возвратился».
.

- По какой причине был начат поход Батыя?

Это самый сложный вопрос. Вообще-то Батый намеревался выступить против Венгрии и Рима. Юлиан, венгерский монах-доминиканец, сообщает, что «князь суздальский (Юрий. - К.П.) передал словесно через меня королю венгерскому, что татары днём и ночью совещаются, как бы прийти и захватить королевство венгров-христиан», и что у татар «есть намерение идти на завоевание Рима и дальнейшего».
.

Во Владимиро-Суздальском и Рязанском княжествах Батый проводил мобилизацию. Никоновская летопись сообщает: «И оттоле послаша послы своя к великому князю Юрью Рязанскому Ингворовичю и к брату его ко князю Олгу Ингворовичю и прочем князем рязанским просяще у них десятины во всем: в князех, и в людех, и в конех, и в доспесех».
.

О походе Батыя на Русь рассказывает Константин Пензев - писатель-историк, автор книг «Великая Татария», «За китайской стеной», «Арии Древней Руси», «Князья Рос», «Хан Рюрик», «Русский царь Батый», вышедших в издательстве «Алгоритм». Константин Александрович опровергает общепринятую версию о «жестоком татаро-монгольском иге» и стремится доказать, что на протяжении веков два великих народа Евразии совместными усилиями строили государство на землях своего обитания.
.

Константин Александрович, известны ли примерная численность и национальный состав войск Батыя, пришедших в русские княжества?

Известно, что под началом Батыя находились две тысячи воинов-моголов. Из метрополии ему на помощь были командированы 12 (по некоторым источникам - 14) царевичей и тысяцких. Согласно «Сокровенному сказанию» и «Сборнику летописей» Рашид-ад-дина территориально-мобилизационное деление моголов состояло из тысяч. Соответственно командированные царевичи были командирами тысяч. После рекрутского набора, произведённого в Половецкой степи и Северо-Восточной Руси, татарское войско пополнилось половцами и русскими.

Что касается цифр в полмиллиона, триста тысяч и 140 тысяч воинов, то это плод необузданной фантазии. Член-корреспондент Академии наук Николай Иванович Веселовский предполагал, что в русские земли в составе батыевских войск вторглись 30 тысяч бойцов: «По первоначальному плану Батыю предполагалось дать 30.000 войска; нет основания думать, что это число было потом 67-19-07-13изменено в ту или другую сторону» («Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона»).
.

- Что представляла собой организация его войска?

События 1237-1238 годов (с декабря по май) показывают, что основой батыева воинства была пехота. Лошади бы просто перемёрли, как это случилось у Наполеона, а у последнего падёж конского состава начался ещё летом. В распоряжении Батыя находилась осадная техника, сходная по характеристикам с европейскими большими стенобитными требюше (от французского tre˜buchet - «весы с коромыслом»; на Руси камнемёты назывались пороками - производное от слова «праща». - Ред.). В русских княжествах эту технику умели изготавливать.
.

Что достоверно известно историкам о самом хане Бату? Сохранилась ли информация о его внешнем облике, о месте захоронения? При каких обстоятельствах он ушёл из жизни?

По сообщению фламандского монаха-францисканца Рубрука, Батый был похож на нормандского дворянина, командующего французским флотом Жана де Бомона. Впрочем, здесь есть один маленький нюанс. В русском переводе слова Рубрука выглядят так: «Бату внимательно осмотрел нас, а мы его; и по росту, показалось мне, он похож на господина Жана де Бомон, да почиет в мире его душа».

Между тем Ганс Ф.К. Гюнтер, который не пользовался переводом А.И. Малеина, утверждает: «О хане Батые немецкий монах Рубрук пишет, что он был похож на Жана де Бомона, нормандского дворянина, который командовал французским флотом во время высадки Людовика IX в Египте». Возможно, слова «по росту» являются вставкой.
.

Некоторые русские летописи утверждают, что Батый погиб в Венгрии в 1248 году. Согласно восточным источникам Бату умер между 1255 и1257 годами.
.

Как бы вы прокомментировали сообщения о результатах исследований российских и зарубежных учёных, которые не выявили монгольских генов в геноме жителей европейской части России?

А с чего бы им там быть, этим генам? Моголов было очень мало, и они не являлись половыми гигантами. Кроме того, есть свидетельства о принадлежности моголов к европеоидной расе.
.

Рашид-ад-Дин пишет в «Сборнике летописей»: «Кубилай-каан - четвёртый сын Тулуй-хана, он появился на свет от Соркуктани-беги, его кормилицей была мать наложницы Муке из племени найман. И так случилось, что Кубилай-каан появился на свет за два месяца до рождения Муке. Когда взор Чингисхана на него пал, то он сказал: «Все наши дети рыжие, а этот мальчик черномазый».
.

Большинство чингизидов даже в начале XIV века являлись светловолосыми, о чём можно узнать из того же «Сборника летописей»: «Третий сын (Бартан-бахадура. - К.П.) был Есугэй-бахадур, который является отцом Чингисхана. Племя кият-бурджигин происходит из его потомства. Значение «бурджигин» - «синеокий», и, как это ни странно, те потомки, которые до настоящего времени (т.е. до 1310 г. - К.П.) произошли от Есугэй-бахадура, его детей и уруга его (рода его), по большей части синеоки и рыжи».
.

Самое смешное состоит в том, что миллионы людей читали высокохудожественный роман Василия Яна «Чингисхан» и не обращали внимания на его слова о внешности Чингис-кагана: «Ужасно было вторжение этих дикарей из северных пустынь, когда во главе войска мчался их рыжебородый владыка». Вряд ли кто-то из читателей задавался вопросом, откуда у представителя монголоидной расы вообще может быть борода, да ещё и рыжая.
.

- Кто из русских князей оказал Батыю сопротивление?

Михаил Черниговский зарезал могольских послов и убежал в Венгрию. В своём роде это сопротивление. Оборону Киева организовал тысяцкий Дмитрий, которого Батый после погрома взял на службу. Дмитрий был поставлен на защиту города князем Даниилом Романовичем Галицким, сам же князь предпочёл в Киеве не оставаться. Юрий Всеволодович вообще не позаботился о каком-либо отпоре, хотя заранее знал о походе, который готовил Батый. Где был Ярослав с войском, не знает никто.
.

Как объяснить, почему в 1238 году князь Ярослав Всеволодович с сыновьями в отличие от своего старшего брата не участвовал в отпоре нашествию с востока? Что известно об отношениях между великим князем Владимирским Юрием и его братом Ярославом?

Во время событий 1237-1238 годов были убиты как сам великий князь Юрий, так и все его сыновья. Сыновья его брата, князя Ярослава, остались невредимыми, и летописи называют их поимённо, очевидно, для того чтобы пресечь в будущем какие-то недоразумения. Подобная избирательность моголов может быть объяснима тем, что между Ярославом и Батыем существовали некоторые договорённости.
.

Возможно, Ярослав отвёл русские войска под своим командованием в сторону, а Батый беспрепятственно вырезал всё семейство великого князя. Ярослав получил великокняжеский стол и военную поддержку Орды. Взамен он, как видно, предоставил Батыю мобилизационную базу для формирования ордынского войска. Русские князья для решения междоусобных проблем очень часто предпочитали пользоваться наёмниками со стороны - варягами, половцами, затем татарами. Таким образом они берегли свою дружину.
.

Конфликт между Юрием и Ярославом был. Но конфликты из-за власти и денег вообще были свойственны для князей, особенно того времени. Между тем, и это стоит особо отметить, Ярослав являлся очень амбициозным человеком.
.

И всё-таки почему Батый благоволил князю Ярославу Всеволодовичу и его сыну Александру - родственникам своего противника, погибшего в бою?

Можно сказать, что они нашли друг друга. Орда предоставила Владимиро-Суздальскому княжеству широкий доступ на восточные рынки, бывшие тогда чрезвычайно прибыльными и перспективными. На этих рынках высоко котировались русские меха, известные даже в Китае.

Николай Константинович Арзютов в книге «Золотая Орда» утверждает: «Вся военная политика (Орды. - К.П.) сводилась к тому, чтобы удержать в своих руках такие торговые магистрали, как с севера на юг - Волгу и с запада на восток - сухопутный». Основной торговой магистралью для русских княжеств был Великий Волжский путь, низовья которого контролировала Орда.
.

В общем, между Батыем, Ярославом и Александром существовали тесные взаимовыгодные деловые отношения.
.

Как объяснить, что походы предпринимались в зимнее время, когда кочевникам, как принято считать, было несвойственно воевать? Реально ли, что монголы в условиях русской зимы могли прокормить свой конский состав? Кстати, можно ли сегодня установить его численность?

Батыевцы не могли прокормить многотысячный конский состав в условиях русской зимы. Фуражирский и ремонтёрский расчёты по этому вопросу я привёл в книге «Русский царь Батый». Тем, кто сомневается в моих словах, я бы порекомендовал ознакомиться с мемуарами битых наполеоновских вояк.
.

Если иметь в виду обычный грабительский набег, как правило скоротечный и с применением небольшого воинского контингента, то вполне возможно, что хватит и взятого с собой незначительного количества провианта, дополненного продовольствием, добытым путём грабежа. Однако, когда мы имеем в виду многотысячные воинские массы, сконцентрированные на небольшой территории, то одним грабежом и охотой в окрестных лесах не проживёшь, тем более во Владимиро-Суздальском княжестве XIII века.
.

Кочевники всегда ходили на Русь летом, русичи же предпочитали воевать именно зимой, когда сельскохозяйственные работы были закончены и можно было провести мобилизацию без подрыва хозяйственной жизни.
.

- Почему после взятия Торжка в марте 1238 года Батый не пошёл на Новгород, до которого оставалось 100 вёрст?

Очевидно, кто-то встретил Батыя по пути и сказал, что его вмешательство не требуется. В это время в Новгороде находился Александр Невский.
.

Чем объяснить, что Батый не обратил внимания на города Смоленского, Полоцкого и Турово-Пинского княжеств? В частности, могольские отряды прошли всего в 30 км восточнее Смоленска - одного из самых больших и богатых городов?

Батый действительно был очень избирателен в своих действиях и как-то странно рассеян. Он даже забыл посадить наместников в русских княжествах, чего никогда не забывали немцы. К примеру, летописец сообщает: «В лето 6750 (1242) взяша немцы Псковъ и наместниковъ своихъ посадиша. Князь же великый Александръ шедъ и изнима наместниковъ ихъ, а самъ поиде на землю Немецьскоую и с братомъ Андреемъ».

То есть немцы захватили Псков и сразу учредили в нём рейхскомендатуру для эксплуатации населения. Очевидно, что Батыя интересовали какие-то иные вещи, нежели завоевание и эксплуатация территорий и захват торговых центров.
.

Может быть, дикие кочевники в отличие от высокоцивилизованных немцев ничего не понимали в государственных делах? Вовсе нет. Рашид-ад-Дин, к примеру, сообщает о событиях 1223 года: «Вернулся из Хиндустана Бала-нойон; города, которые были в тех пределах, он захватил и оставил наместников (шихнэ)».
.

Не прослеживается ли в мотивах похода Батыя религиозный аспект? Своего рода ответ язычников на приход «греческой веры» к народам Восточной Европы?

Это очень интересный вопрос. Восточные источники сообщают о веротерпимости моголов. К примеру, персидский историк Вассаф утверждает: «Хотя он (Бату. - К.П.) был веры христианской, а христианство это противно здравому смыслу, но (у него) не было наклонности и расположения ни к одному из религиозных вероисповеданий и учений, и он был чужд нетерпимости и хвастовства».
.

Соратник Батыя Менгу-каган говорил так: «Мы, моалы, верим, что существует только единый Бог, Которым мы живём и Которым умрём, и мы имеем к Нему открытое прямое сердце… Но как Бог дал руке различные пальцы, так Он дал людям различные пути».

Некоторые же русские летописцы называют Батыя воеводой и человеком иного рода, нежели чингизиды. Возможно, этот Батый был язычником, а в «Сказании о Мамаевом побоище» Батый упоминается как «Юлиан-отступник», т.е. как человек, переметнувшийся из православного христианства в язычество.
.

Нет ли противоречия между утверждениями о веротерпимости Батыя и записями летописей, согласно которым Черниговский князь Михаил Всеволодович был «умучен» в Орде за отказ пройти языческий обряд очищения священным огнём?

Да, противоречие есть. В российской истории существует такой персонаж, как половецкий великий князь Бастый. Он проживал в одно и то же время с Бату, внуком Чингис-кагана. Некоторые известия о Бастые, как мне представляется это дело, могут приписываться Бату. Возможно, Бастый оказался взят в плен «татарами» в битве на Калке и при «татарском» содействии явился организатором Орды. Возможно также, что именно этот Батый-Бастый, лучший друг язычника кагана Угедея, погиб в Венгрии в 1248 году, о чём русские летописи (в частности, Типографская) и сообщают, а после него Ордой управлял чингизид Бату, он же Саин.
.

Так вот, именно Бастый перед битвой на Калке крестился в православную веру. Как мы знаем, это не помогло выиграть сражение. Отсюда, возможно, разочарование и переход в язычество.
.

Какова была цель похода Батыя в Центральную Европу? Почему он остановился перед юго-восточными границами Германии и повернул в сторону Адриатики, покинув уже завоёванные центральноевропейские земли?

Юлиан, венгерский монах-доминиканец, прямо указывает на главные цели Западного похода: Рим и Венгерское королевство. Очевидно, имеется в виду Рим, расположенный на Апеннинском полуострове, а не Константинополь, который, кстати, в это время был захвачен крестоносцами. Ясно, что без влияния Православной патриархии дело здесь не обошлось. Возможно, это был ответ на крестоносную экспансию в Восточной Европе.
.

Ваше отношение к версии, согласно которой Батый вторгся в пределы «католических земель» с целью оказать содействие императору Священной Римской империи германской нации Фридриху II Гогенштауфену в борьбе с папой Григорием IX?

Это вполне возможно. Не случайно папская курия, которая инспирировала захватническую политику духовно-рыцарских орденов в Восточной Европе, так всполошилась при появлении татар на европейских рубежах. Отсюда поездки Карпини, Рубрука и прочих…
.

Прекратились ли с приходом Батыя княжеские междоусобицы на Руси? Как вы относитесь к точке зрения Льва Николаевича Гумилёва, считавшего Батыя - по его миссии - «Карлом Великим Восточной Европы»?

Лев Николаевич был ещё и поэтом, и ему было свойственно некоторое поэтическое восприятие действительности. Между тем Батый практически являлся повелителем Евразии. Он получал доходы от своих владений в Китае и Иране, держал в страхе Западную Европу и обладал непререкаемым авторитетом в имперском руководстве.
.

Что касается русских междоусобиц, то наши князья отличались чрезвычайно буйным нравом, контролировать который было сложно. Василий Осипович Ключевский писал: «Прежде всего татары стали в отношение к порабощённой ими Руси, устранявшее или облегчавшее многие затруднения, какие создавали себе и своей стране северно-русские князья. Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка».
.

- Какими путями могли развиваться события на Руси, если бы поход Батыя не состоялся?

В этот момент был очень силён крестоносный натиск на русские княжества, особенно в направлении Новгорода, одного из крупнейших торговых и ремесленных центров Средних веков. Так что особого выбора у Ярослава и Александра не было. Кстати, Тевтонский орден на латыни называется Ordo domus Sanctae Mariae Teutonicorum in Jerusalem. На латыни «оrdo» означает «строй, порядок, канон, корпорация».
.

- Когда вошёл в обиход термин «монголо-татарское иго»?

Если не ошибаюсь, то термин «монголо-татарское иго» выдуман в XIX веке. Кстати, очень нелепый термин. Рашид-ад-Дин и автор «Сокровенного сказания» утверждают, что моголы вырезали татар ещё в год Нокай (Собаки), т.е. 1202 году, причём вырезали вчистую, что называется, до последнего татарина. Вот слова из «Сокровенного сказания»:
.

Ярослав Всеволодович (1191-1246), князь Переяславль-Залесский, являвшийся, кроме того, с 1236 года великим князем Киевским. После смерти брата Юрия, как следующий по старшинству, занял Владимирский великокняжеский стол. В 1243 году Ярослав первым из русских князей был вызван в Золотую Орду к Батыю, который утвердил его на Владимиро-Суздальском и, видимо, Киевском княжениях и признал «стареи всем князем в Русском языце». Отравлен в Каракоруме.
.

Михаил Всеволодович (1179-1246), князь Черниговский и Галицкий. Сын князя Всеволода Чёрмного и дочери польского князя Казимира II. В 1238 году после ухода Ярослава Всеволодовича во Владимир занял Киевский великокняжеский стол, сконцентрировав в своих руках Галицкое, Киевское и Черниговское княжества. В 1239 году при вторжении войск Батыя в Чернигово-Северские земли бежал в Венгрию; в 1241 году вернулся в Киев, где правил до 1243 года, когда город перешёл во владение Ярослава Всеволодовича по ярлыку Батыя. Затем правил в Чернигове. Убит в ставке Батыя.
.

Даниил Романович (1201-1264), сын первого князя Галицко-Волынского Романа Мстиславовича. Его младший брат - Василько Романович, князь Волынский. Даниил правил в Галиче, в 1235 году утратил его (город занял Михаил Черниговский), но в 1239 году сумел вернуть. Непродолжительное время в 1240 году занимал Киевский великокняжеский стол, с приближением войска Батыя бежал в Венгрию. По возвращении в Галич вёл борьбу с Ростиславом, сыном Михаила Черниговского (1241-1245) и в решающем Ярославском сражении на реке Сан взял верх. В 1245-1246 годах ездил к Батыю для подтверждения своей покорности. Вступил в союз с Папой Римским Иннокентием IV и в 1254 году был коронован королём Руси.
.

Юрий Игоревич (убит в декабре 1237 г.), великий князь Рязанский. Занял рязанский престол после смерти старшего брата Ингваря в 1235 году. Во время нашествия Батыя пытался заключить военный союз с Владимирским и Черниговским князьями, на его призыв о помощи откликнулись лишь муромские князья. Погиб при обороне Рязани. В течение 15 лет княжеский престол оставался незанятым. Только в 1252 году Олег Ингваревич Красный, племянник Юрия Игоревича, захваченный раненым в плен при взятии Рязани, был отпущен Батыем на Рязанское княжение.
.

Ярлык на княжение - это разрешение, воля, ордынского хана, данная русскому князю на владение той или иной землей.

Наличие ярлыка давало право на управление территорией, сбора с нее дани, часть от которой можно оставить себе.

Было ли татаро-монгольское иго?

Классическая история, рассказывает о том, что русское государство страдало от разорительных набегов Орды. На 200 лет попала в полную зависимость от Хана, платила ему дань. Унизительная процедура выдачи Ярлыка на княжение - убивало русскую государственность и было свидетельством зависимости от Орды.

Сторонники альтернативной истории, отрицающее иго, ссылаются в своей аргументации, в том числе и на то, что ни один Ярлык на княжение, как документ не сохранился. Парировать данный аргумент просто. Ярлык представлял из себя документ, написанный на бумаге.

Такой документ требовал бережного, даже трепетного отношения. Но постоянные походы, пожары, войны, бесследно уничтожали историческую память. Поэтому совершенно не удивительно, отсутствие этих исторических документов.

Основной исторический источник для Руси - летопись. В летописи есть подробное описание всего татарского периода нашей истории, есть и описание выдачи ярлыка на княжение. После , иго окончательно было снято, а ценность ярлыка стала ничтожна.

Как князья получали ярлык на княжение от хана Орды?

В летописях, не раз описывается поездки князей за ярлыком на княжение. К поездке в столицу Орды - Сарай, русские князья начинали готовиться заранее. Претенденты на ярлык, зачастую не гнушались любыми способам получить заветную грамоту. Плели интриги друг против друга, моральные и этические принципы отходили, к сожалению, на второй план. Если с лукавством и коварством конкурентов, удавалось справится, то нужно было понравится хану. Богато одарить подарками правители монголов, и его верных подданных. Те князья, которые сумели произвести впечатления, получали заветный ярлык.
Перед поездкой в Орду князья, его дружинники и послы, часто оставляли дома завещание. А в дорогу обязательно брали священнослужителя. Послов, приезжавших в Орду, за людей совсем не считали. Монголы травили их, издевались. Поездка в Сарай - опасное приключение.

Михаил Черниговский: Вера и принципы дороже ярлыка

Много хороших и добрых русских людей гибло в Орде. Яркая история Михаила Черниговского и верного его боевого товарища боярина Федора, рассказывает и силе веру в Бога своего и чести доблестной. Князь и Федор приехали в Сарай с посольством, за ярлыком. Шел 1246 год. Монголы еще исповедовали язычество. Перед тем, как зайти в ханский шатер, гости должны были пройти языческий обряд очищения. Гостя предлагалось пройти через пламя, читая определенные заговоры. Данный обряд избавлял, по мнению язычников, от дурных помыслов, очищал мысли.

Михаил и Федор, от обряда отказались. Монгольские языческие жрецы доложили хану о вероломных русских. Гостей ждали долгие издевательства и истязания. Первым погиб князь. Боярину предложили принять язычества, и отказаться от Христа. Федор отказался. Тогда, он повторил участь князя.
Тела Федора и Михаила скинули в вольер к собакам. Животные к телам не притронулись.

Итоги

Получение ярлыка на княжение унизительная процедура для русского государства и для его правителей. Монголы всячески старались подчинить себе волю народа, и лишить его института государственности. Но не смотря на двести лет издевательств, русские сумели сбросить с себя тяжесть .

Период монголо-татарского нашествия - одна из самых страшных страниц русской истории. На протяжении более 200 лет Русь была подчинена Золотой Орде. И самое страшное заключалось даже не в том, что народ был обложен тяжелейшей данью, а земли подвергались разорительным набегам. Наибольшее влияния на ход развития оказывало полное господство хана над институтом управления страны.

Древняя Русь, и без того подверженная междоусобицам, в лице ордынцев получила мощного противника возможности естественного объединения и сплочения вокруг сильной централизованной власти. Для ослабления подчиненного народа был избран самый эффективный способ контроля: князья должны были получать разрешение у хана на возможность управления государством. Так появился термин "ярлык на великое княжение".

Ярлык на княжение

Ханский ярлык - это письменный документ, подтверждающий волю кагана. В Древней Руси давал право князю на управление землями и долю от собранной дани. В настоящее время историки часто спорят о том, а было ли на Руси монголо-татарское иго. Все чаще высказывается версия, что никакого нашествия, а тем более порабощения не было. Одним из основных аргументов в пользу данной теории является тот факт, что, несмотря на огромную ценность ярлыка на княжение, ни один из документов не был сохранен. Но для этого есть объективные причины.

Ярлык - это рукописный документ или грамота, для сохранности которой нужны особые условия. С учетом того, что монголо-татары следили за тем, чтобы не только один князь, но и одно княжество долго не имело главенствующей власти, о создании какого-то архива, способного сохранить подобный документ для потомков, не могло быть и речи. А частые пожары и разорительные набеги способствовали их исчезновению.

После освобождения от власти Золотой Орды ценность этих бумаг была утрачена. Подтверждение выдачи ярлыков на великое княжение можно найти только в летописях. Но далеко не все признают этот источник. Ведь описание и переводы ярлыков были сделаны спустя много лет после избавления от ига, в связи с чем ряд историков говорит о возможности фальсификации рукописных свидетельств.

На поклон к хану Золотой Орды

Еще одним подтверждением существования ярлыков и полной политической зависимости Руси от Золотой Орды являются многочисленные свидетельства поездок князей на поклон к великому хану. Впервые хан Батый потребовал явиться действующего Великого князя в 1243г. К поездке в Сарай князья начинали готовиться заранее. Необходимо было собрать щедрые подарки хану, его приближенным, женам и всем влиятельным монголам. Помимо подарков необходимо было продумать дипломатическую стратегию: как обойти конкурентов и защититься от их нападок. Русские князья и их бояре плели друг против друга настоящие интриги в надежде получить власть в свои руки.

От того, удастся ли склонить хана на свою сторону, часто зависело не только получение ярлыка, но и жизнь самих послов и населения целых городов. Так, первый русский князь, отправившийся на поклон к хану, Ярослав Всеволодович, был отравлен в Орде уже после получения ярлыка. Всего за время монголо-татарского ига в ставке были убиты десятки русских князей и их подданных. Еще большее число послов подвергались пыткам и унижениям. Поэтому, перед отъездом многие оставляли завещания и брали в дорогу священника.

Мученик за веру - князь Михаил Черниговский

Но далеко не все князья готовы были поступиться своей честью ради получения благосклонности хана. В 1246г. в Золотую Орду отправился Михаил Черниговский вместе со своим верным сподвижником Феодором. По заведенной традиции перед входом в ханский шатер князь и боярин должны были пройти «очищение огнем». Ритуал заключался в прохождении сквозь пламя, которое очищало от дурных помыслов, и поклонении огню и солнцу, что символизировало полную покорность. Однако истинные христиане, Михаил и Феодор, отказались преступить законы своей веры и склониться перед идолами.

Жрецы доложили о неповиновении русских послов хану. Первым мученическую смерть принял князь. После долгих истязаний он был убит. А Феодору предложили отступиться от своей веры и пройти языческий обряд в обмен на ярлык на великое княжение. Но боярин был также непоколебим и последовал примеру своего князя. По легенде, тела обоих мучеников бросили на съедение собакам. Но чудесным образом они были нетронуты животными, а позднее тайно погребены по христианским обычаям.

) в татарских ханствах - письменное повеление хана, грамота ханская или информация о конкретном применении законов Ясы . Этимологически слово ярлык образовано от корня йар - тюркского "оглашать", "громко объявлять", "клич" при помощи тюркского же аффикса лык .

Ярлыки ханов Золотой Орды имели существенное значение на Руси в XIII -XV веках во время Монголо-татарского ига , в частности, именно ханский ярлык был правоустанавливающим документом на великое княжение, и за его получение почти всегда велась серьёзная политическая борьба. Духовенству ярлыки выписывались на освобождение от ханских податей и повинностей, феодальным владетелям - наоборот, на право сбора податей в пользу хана. Ярлыки русским князьям и духовенству были полностью уничтожены приблизительно в -XVI веках .

В ЭСБЕ о ханских ярлыках писалось следующее:

Ханские ярлыки, данные ханами Золотой орды русскому духовенству - жалованные грамоты, которыми ограждались неприкосновенность православной веры и целость прав русского духовенства от каких-либо посягательств. Сохранилось таких Х. ярлыков 7, из коих 4 принадлежат ханам, именно: Менгу-Темиров. данный в 1279 г. Кириллу, Узбеков - св. Петру (1313 г.), Бердибеков - св. Алексию от 1359 г. и Атюляков - Михаилу (Митяю) от 1379 г., и 3 - ханше Тайдуле (см.), давшей их митрополитам Феогносту и св. Алексию, и епископу Ионе (Иоанну?). Важнейший из них и первый по времени Менгу-Темиров от 1279 г. Им русская вера, под страхом смертной казни, ограждается от всяких хулений и оскорблений, а принадлежности внешнего богослужения, как-то: книги, иконы и проч. - от похищения и повреждения, затем, духовенство, как черное, так и белое, вместе с так назыв. богадельными людьми, освобождается от всех даней, пошлин и повинностей и, наконец, признается неприкосновенность всех церковных имений и свобода церковных людей от каких бы то ни было общественных работ: «Церковные земли, воды, огороды, винограды, мельницы, зимовища, летовища, да не замают их никакие наши чиновники, а что будет взяли, отдадут беспосульно; а церковные люди: мастера, сокольницы, пардусницы или которые слуги и работницы и кто ни будет их людей, тех да не замают ни на что - ни на работу, ни на сторожу». Остальные три Х. ярлыки, подтверждая «первую их грамоту», при некотором различии внешней редакции, заключают то же самое, что и Менгу-Темиров ярлык, но с новым, весьма важным дополнением: русским митрополитам предоставляется суд над принадлежащими им людьми или их холопами, рабами, во всех уголовных делах, не исключая разбоя и татьбы с поличным: «А знает митрополит в правду, - говорится в Узбековом Х. ярлыке, - и право судить и управляет люди своя в правду, в чем нибудь: и в разбое, и в поличном, и в татьбе, и во всяких делах ведает сам митрополит един или кому прикажет». Что касается ярлыков Тайдулы, то все они, исключая ярлык св. Алексию, представляющего проезжий лист по Орде на тот случай, «коли ему случится идти к Царюграду», имеют целью оградить духовенство от притеснений и обид частных ханшиных чиновников. Х. ярлыки дошли до нас в позднейших списках (XVII в.) и в очень неудовлетворительном переводе. Слишком позднее появление их на свет - именно на соборе 1503 г., который привел их, как аргумент в пользу неприкосновенности церковных имуществ, в связи с некоторыми несообразностями (напр., Х. ярлык Менгу-Темира начинается странной в устах монгольского хана фразой: «Вышнего Бога силою и Вышния Троицы волею»), заставляет новых ученых, напр. проф. Н. С. Суворова, по примеру Карамзина, относиться к ним весьма осторожно, несмотря на существование о Х. ярлыках специального исследования В. Григорьева, доказывавшего их подлинность.

Ср. В. Григорьев, «О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой орды русскому духовенству» (М., 1842); Н. Суворов, «Следы западно-католич. церковн. права в памятниках древнего русского права»; Е. Голубинский, «История Русской Церкви» (т. II, полов. 1).

Ярлыки представляли собой правовые документы, разные по содержанию, предмету регулирования, юридической силе и задачам, обычно они относились к следующим категориям правовых актов:

• Нормативно-правовые акты
  • Договоры с государствами или группами лиц
  • Ярлыки общенормативного характера, т.е. законы
  • Ярлыки по введению налогов
  • Льготные грамоты определённым категориям населения или отдельным территориям
  • Ярлыки по прецедентам, касающимся определенных территорий или категорий населения
  • Ярлыки-образцы (не применялись непосредственно, служили в качестве шаблона при составлении индивидуально-правовых актов)
• Индивидуально-правовые акты
  • Договоры и сделки с отдельными лицами
  • Льготные грамоты отдельным лицам
  • Ярлыки по частным вопросам
  • Предписания послам и эмиссарам
  • Назначения на должность и пожалования владений
  • Признание воцарения вассалов

Ярлык обычно издавался на бумаге и представлял собой лист (иногда несколько листов) приблизительно 20 см в ширину и до 1,5 м в длину, писался чёрными чернилами, отдельные фрагменты выделяли красными и золотыми. В Золотой Орде и поздних татарских ханствах ярлыки издавались на татарском языке и, предположительно, сразу же делались аутентичные переводы на язык получателя.

Документы

Литература

• Памятники русского права. Памятники права периода образования русского централизованного государства XIV-XV вв. Под.ред. В. Гусев. - М., 1955
• Плигузов А. И. Древнейший список краткого собрания ярлыков, данных ордынскими ханами русским митрополитам. Русский феодальный архив XIV-пер. трети XVI в. - вып. III - М., 1987.
• Беляев И. Д. О монгольских чиновниках, упоминаемых в ханских ярлыках // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, кн. I. - 1850. С. 97-110.
• Березин Н. И. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. - СПб., 1864.
• Петрунь Ф. Ханськi ярлики на украiнськi землi (До питання про татарську Україну) // Схiдний Свiт. - N 2. - 1928. С. 170-187.
• Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. - СПб.: Наука, 2002.
• Вернадский Г. В. История России. Монголы и Русь. - Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 2000.
• Вернадский Г. В. О составе Великой Ясы Чингис-хана // Вернадский Г. В. История права. - СПб: Лань, 1999.
• Соловьев К. А. Эволюция форм легитимности государственной власти в древней и средневековой Руси. - Международный исторический журнал. - 1999. - №№ 1-2.
• Григорьев А.П., Григорьев В.П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции: Источниковедческое исследование. - СПбГУ, 2002.
• Григорьев А. П. Монгольская дипломатика XIII-XV вв.: Чингизидские жалованные грамоты - Л., 1978.
• Усманов М. А. Термин "ярлык" и вопросы классификации официальных актов ханств Джучиева Улуса // Актовое источниковедение. - М., 1979. С. 243-244.
• Григорьев В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству // Григорьев В. В. Россия и Азия. - СПб, 1876.
• Шапшал С. М. К вопросу о тарханных ярлыках // Академику В. А. Гордлевскому к его семидесятилетию. Сборник статей. - М., 1953. С. 301-316.
• Вашари И. Жалованные грамоты Джучиева Улуса, данные итальянским городам Кафа и Тана // Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223-1556. - Казань, 2001.
• Григорьев А. П., Григорьев В. П. Ярлык Джанибека 1347 г. венецианским купцам Азова (реконструкция содержания) // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. - Вып. XV. -1995.
• Григорьев В. В., Ярцов Я. О. Ярлыки Тохтамыша и Сеадет-Гирея. - Записки Одесского общества истории и древностей. - № 1, 1844.
• Радлов В. Ярлыки Тохтамыша и Темир-Кутлуга. - "Записки Восточного отдела Русского археологического общества", т. III, 1889.
• Григорьев А. П. Время написания ярлыка Ахмата // Историография и источнико-ведение истории стран Азии и Африки. - Вып. X. - 1987.
• Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. - Петроград, 1916. С. 110.

Период монголо-татарского нашествия - одна из самых страшных страниц русской истории. На протяжении более 200 лет Русь была подчинена Золотой Орде. И самое страшное заключалось даже не в том, что народ был обложен тяжелейшей данью, а земли подвергались разорительным набегам. Наибольшее влияния на ход развития оказывало полное господство хана над институтом управления страны.

Древняя Русь, и без того подверженная междоусобицам, в лице ордынцев получила мощного противника возможности естественного объединения и сплочения вокруг сильной централизованной власти. Для ослабления подчиненного народа был избран самый эффективный способ контроля: князья должны были получать разрешение у хана на возможность управления государством. Так появился термин "ярлык на великое княжение".

Ярлык на княжение

Ханский ярлык – это письменный документ, подтверждающий волю кагана. В Древней Руси давал право князю на управление землями и долю от собранной дани. В настоящее время историки часто спорят о том, а было ли на Руси монголо-татарское иго. Все чаще высказывается версия, что никакого нашествия, а тем более порабощения не было. Одним из основных аргументов в пользу данной теории является тот факт, что, несмотря на огромную ценность ярлыка на княжение, ни один из документов не был сохранен. Но для этого есть объективные причины.

Ярлык – это рукописный документ или грамота, для сохранности которой нужны особые условия. С учетом того, что монголо-татары следили за тем, чтобы не только один князь, но и одно княжество долго не имело главенствующей власти, о создании какого-то архива, способного сохранить подобный документ для потомков, не могло быть и речи. А частые пожары и разорительные набеги способствовали их исчезновению.

После освобождения от власти Золотой Орды ценность этих бумаг была утрачена. Подтверждение выдачи ярлыков на великое княжение можно найти только в летописях. Но далеко не все признают этот источник. Ведь описание и переводы ярлыков были сделаны спустя много лет после избавления от ига, в связи с чем ряд историков говорит о возможности фальсификации рукописных свидетельств.

На поклон к хану Золотой Орды

Еще одним подтверждением существования ярлыков и полной политической зависимости Руси от Золотой Орды являются многочисленные свидетельства поездок князей на поклон к великому хану. Впервые хан Батый потребовал явиться действующего Великого князя в 1243г. К поездке в Сарай князья начинали готовиться заранее. Необходимо было собрать щедрые подарки хану, его приближенным, женам и всем влиятельным монголам. Помимо подарков необходимо было продумать дипломатическую стратегию: как обойти конкурентов и защититься от их нападок. Русские князья и их бояре плели друг против друга настоящие интриги в надежде получить власть в свои руки.

От того, удастся ли склонить хана на свою сторону, часто зависело не только получение ярлыка, но и жизнь самих послов и населения целых городов. Так, первый русский князь, отправившийся на поклон к хану, Ярослав Всеволодович, был отравлен в Орде уже после получения ярлыка. Всего за время монголо-татарского ига в ставке были убиты десятки русских князей и их подданных. Еще большее число послов подвергались пыткам и унижениям. Поэтому, перед отъездом многие оставляли завещания и брали в дорогу священника.

Мученик за веру – князь Михаил Черниговский

Но далеко не все князья готовы были поступиться своей честью ради получения благосклонности хана. В 1246г. в Золотую Орду отправился Михаил Черниговский вместе со своим верным сподвижником Феодором. По заведенной традиции перед входом в ханский шатер князь и боярин должны были пройти «очищение огнем». Ритуал заключался в прохождении сквозь пламя, которое очищало от дурных помыслов, и поклонении огню и солнцу, что символизировало полную покорность. Однако истинные христиане, Михаил и Феодор, отказались преступить законы своей веры и склониться перед идолами.

Жрецы доложили о неповиновении русских послов хану. Первым мученическую смерть принял князь. После долгих истязаний он был убит. А Феодору предложили отступиться от своей веры и пройти языческий обряд в обмен на ярлык на великое княжение. Но боярин был также непоколебим и последовал примеру своего князя. По легенде, тела обоих мучеников бросили на съедение собакам. Но чудесным образом они были нетронуты животными, а позднее тайно погребены по христианским обычаям.

Михаил и Феодор причислены к лику святых. Своим подвигом они доказали стойкость духа русского народа. После их казни в Орде не требовали от христиан поклонения языческим идолам.

И сегодня у многих историков вызывают споры вопросы, .