كيف انتهى النقاش بين جوزيفيتس وغير المالكين؟ الخلاف بين "جوزيفيتس" و "غير الحائزين" على خلفية التاريخ الروسي في القرن الخامس عشر - أوائل القرن السادس عشر
غير الحائزين و Josephites - التيارات القانونية والسياسية السادس عشر في وقت مبكرقرن. في هذا الوقت ، تبين أن قضية ملكية الكنيسة ، وخاصة الرهبانية ، للأراضي حادة للغاية. في سعيها لإضعاف سلطة أسياد الكنيسة ، أثارت الدولة مرارًا وتكرارًا مسألة نقل الأراضي الرهبانية إلى يديها.
كان هذا هو الجزء الثالث المناسب زراعةالأرض التي أرادوا استخدامها للتوزيع للخدمة على شكل عقارات. كانت فكرة العلمنة مدعومة بشكل نشط من قبل النبلاء الناشئين ، وبعض القطاعات الفقيرة من البويار ، والرهبان والفلاحين ذوي الشعر الأسود.
بدأ أنصار رفض الكنيسة لثروتها من الأرض وحرمانها من حقها في ملكية الأرض المزروعة عن طريق العمل القسري للفلاحين يطلق عليهم "غير المالكين". كبح جماح الشهية الاقتصادية لخدم المذبح ، دافعوا في نفس الوقت عن استقلال الكنيسة في المجال الروحي ، لعدم تدخل الدولة في الأمور الدينية البحتة.
كان أتباع الحفاظ على نظام الكنيسة الحالي بقوتها الاقتصادية يُطلق عليهم في الأصل صائدي النقود ، وأصبحوا فيما بعد معروفين باسم "جوزيفيتس" - على اسم إيديولوجيتهم جوزيف فولوتسكي ، رئيس دير فولوكولامسك.
إن التمييز بين هذه التيارات في الفقه مشروط للغاية ، لأن كلاهما وضع لنفسه الهدف نفسه - تحسين السلطات العلمانية والروحية. لكن تم اقتراح طرق ووسائل مختلفة لتحقيق هذا الهدف ، مما تسبب في خلافات. لم تكن هناك خلافات حول قضايا المركزية بين جوزيفيت وغير المالكين ، دعا كلا الاتجاهين إلى توحيد الأراضي الروسية وخلق الولايات المتحدةالدفاع عن الحقيقة. β
مؤسس عقيدة غير المالكين ، نيل سورسكي (1453-1508) ، جاء من عائلة مايكوف النبيلة. في شبابه ، عاش في موسكو ، وكان يعمل في مراسلات الكتب الليتورجية. بعد ذلك أخذ النذور الرهبانية. كان في وقته رجلاً مثقفًا ومتذوقًا للأدب الكنسي البيزنطي الذي درسه بشكل خاص خلال رحلة عام 1489 إلى فلسطين واسطنبول وآثوس. عند عودته ، قام نيل سورسكي ، الممتلئ بالعطش إلى الإنجاز الروحي ، بعد أن ترك ديره السابق ، بتأسيس سكيتيته الخاصة على نهر كوب بالقرب من دير كيريلو بيلوزيرسكي. بعده بقي "التقليد والحكم" - مقال مكرس لقضايا تحسين الذات الرهبانية ، ورسائل إلى مختلف الناس.
كانت الأفكار الرئيسية لنيل سورسكي تهدف إلى إصلاح الرهبنة كمؤسسة روحية. من بين ثلاثة أنواع من المساكن الرهبانية - المحبسة والتجوال والنزل - لم يدرك سوى "الطريق الوسط": العيش مع عدد قليل من الإخوة. هذا المسار ، من وجهة نظره ، أولاً ، سهل "ترتيب" الرهبان ، وثانيًا ، سمح لهم بمساعدة بعضهم البعض في محاربة الشياطين والعواطف.
كان نيل سورسكي يؤمن بالتأكيد أن الرهبان يجب أن يحصلوا على كل ما هو ضروري لأنفسهم من أعمالهم ، وليس الاعتماد على الهدايا أو الصدقات. فقط في حالة الضرورة القصوى يمكنهم قبول القليل من الصدقات ، وتجنب الإفراط بكل طريقة ممكنة. مع مثل هذه النظرة إلى المسرحية الهزلية ، بالطبع ، لا يمكن أن تكون هناك مسألة ملكية الأراضي الرهبانية: فقد تبين أن الأخيرة مصدر فخر رهباني خطير ، وجذب إلى المجد الدنيوي.
على الرغم من عزلته المتجولة ، شارك نيل سورسكي بنشاط في النضال السياسي ، وعاش من خلال المصالح المشتركة في عصره. في مجلس الكنيسة لعام 1503 ، الذي انعقد بمبادرة من الدوق الأكبر باسل الثالثقدم مشروعًا لعلمنة الأراضي الرهبانية ، تمليه روح تعاليمه الكاملة. ومع ذلك ، تم طرح هذا المشروع ليس في مصلحة دولة مركزيةكم تقوي الكنيسة: كان المؤلف يأمل بهذه الطريقة في إخراجها من فلك النفوذ العلماني ، لتحقيق العزلة عن سلطة الدوقية الكبرى. كونه موجهًا ذاتيًا ضد المركزية ، ولديه نزعة أناركية كبيرة ، فقد حقق هذا المشروع موضوعياً مصالح الدولة ، مما أضعف الإقطاعي الرئيسي في روس - الكنيسة. ■
في تفسير المشاكل السياسية والقانونية ، ينطلق نيل سورسكي من الطبيعة العقلانية للإنسان المثقل بالعواطف. هناك ثمانية منهم: الشراهة ، الزنا ، حب المال ، الغضب ، الحزن ، اليأس ، الغرور ، الكبرياء. يُخضع شغف الجشع لنقد خاص. إنه "خارج الطبيعة" ولا يظهر إلا كنتيجة لحياة منظمة بشكل غير صحيح ، عندما تكون الثروة (التراكم)
الممتلكات) مع مرتبة الشرف والاحترام. لقد أدى حب المال إلى ظهور رذيلة كارثية على الناس - التملك ، ومهمة الصالحين هي التغلب عليها بعقلانية (بشكل معقول). .
الإنسان ، بحسب نيل سورسكي ، يتمتع بالإرادة الحرة. لكن هذه الحرية لا تعني ببساطة اتباع "رغبات" المرء ، بل على العكس من ذلك ، يجب أن تحدد مثل هذا السلوك عندما تتم جميع "الأعمال الصالحة والجميلة" "بالعقل ، ويتم تحديد الإجراء من خلال الاختيار القائم على الخبرة والمعرفة الشخصية . بالنسبة لشخص مطيع لإرادة شخص آخر ، يتصرف بدون تفكير ، و "الأشياء الجيدة تحدث للشر. لذلك ، من الضروري إجراء تقييم معقول لجميع الإجراءات. إتباع إرادة شخص آخر بشكل أعمى لا يستحق الثناء على الإطلاق. على العكس من ذلك ، يجب أن يكون العقل منفتحًا على المعرفة: "لإجبار الأذنين على الاستماع كثيرًا والعينين على الرؤية في كل مكان". ■
يحث نيل سورسكي ، باحترام آراء الآخرين ، على عدم اتباع السلطات بشكل أعمى ، لفهم حججهم بشكل نقدي. وهكذا برر المسؤولية الشخصية عن أفعاله. يجب أن تكون الأفعال ثمرة تفكير عميق ، لأنه "بدون حكمة" لا يمكن دائمًا التمييز بين الحقيقة والباطل.
إذا كان من الواضح أن الشخص ينحرف عن الطريق الصحيح ، فكل نفس الشيء "ليس من المناسب القفز على مثل هذه الخطابات ، لا لتشويه سمعة المرء أو لومه ، بل تركها عند الله: الله قوي وسوف يصححها بنفسه". لا ينبغي للمرء أن "ينظر إلى عيوب قريبه" ، فمن الأفضل أن "يبكي على خطايا المرء" ، والتوبيخ ليس مفيدًا هنا أيضًا ("ولا تلوم إنسانًا على أي خطيئة"). فقط قراءة الأدب "غير المخادع" والمحادثة السرية الودية مع معلم حكيم يمكن أن تساعد الشخص على السير في الطريق الصحيح. ■
من الناحية القانونية ، استبعد موقف نيل سورسكي من قضية المسؤولية تدخل الدولة بشكل عام ، وحتى بشكل أكثر قسوة مثل استخدام المقاضاة الجنائية والعقاب حتى عقوبة الإعدام.
لحل مشكلة المسؤولية ، أثار غير المالكين مسألة العلاقة بين الكنيسة والسلطات العلمانية. يحاول نيل سورسكي تحديد نطاق أنشطتهم ، بالإضافة إلى طرق ووسائل ممارسة سلطاتهم في السلطة. يقتصر نشاط الكنيسة بالنسبة له فقط على المجال الروحي ، حيث تكون مقاييس الدولة للتأثير على الناس غير قابلة للتطبيق بشكل مطلق وأساسي ، وكانت هذه المواقف حاسمة في موقفه من الحركة الهرطقية وأشكال اضطهادها.
هو ، بالنظر إلى مسألة الاضطهاد الحقيقي للزنادقة ، التي حدثت بالفعل في الدولة ، حاول نيل سورسكي التخفيف قدر الإمكان من أشكال هذا الاضطهاد والحد من عدد الأشخاص الخاضعين للعقاب. وهكذا ، كان يعتقد أنه ليس من الضروري اضطهاد أولئك * الذين لم يعظوا علانية بقناعاتهم ، أو أولئك الذين تابوا. هنا يطرح مباشرة مسألة عدم جواز اضطهاد الشخص بسبب معتقداته. لم يتحدث أحد قبله عن هذا ، وبعد فترة وجيزة سيتم صياغة هذا السؤال والتعبير عنه كشرط قانوني. "
لم يكن على نيل سورسكي أن يعبر عن آرائه من الناحية النظرية فحسب ، بل كان عليه أيضًا الاهتمام بتنفيذها. إن تأكيدات عدد من الباحثين بأن مجلس 1490 لم يصدر قرارًا بشأن عقوبة الإعدام للزنادقة ، كما طالبهم المتهمون ، تبدو معقولة جدًا بالنسبة لنا ، وذلك بفضل تأثير بايسيوس ياروسلافوف ، مدرس نيل سورسكي ، الأكبر بايسيوس ياروسلافوف ونيل سورسكي نفسه والمتروبوليت زوسيما.
حقيقة أن اضطهاد الدين في روسيا لم يتخذ مثل هذه الصفة كما هو الحال في البلدان الكاثوليكية ، فهي تدين بالكثير لنيل سورسكي ، وأنصاره وأتباعه ، الذين أثبتوا بحماس استحالة تطبيق عقوبة الإعدام على الردة. اعتبر غير الحائزين عقوبة الإعدام للمعتقدات الدينية بمثابة انحراف عن المسلمات الأساسية للعقيدة الأرثوذكسية. وعلى الرغم من أنهم خسروا في الخلاف حول أشكال التأثير على الزنادقة (حكم مجلس 1504 على الزنادقة بالإعدام) ، فإن تأثير غير الحائزين على تكوين إحساس إنساني بالعدالة لا شك فيه. كانت عمليات إعدام الزنادقة ذات طبيعة واحدة ولم يتم توزيعها.
إن طرح السؤال عن التزام كل شخص (وليس فقط راهبًا) بـ "العمل الذكي" في شكل تكميل النفس بمساعدة الصمت والصلاة والتأمل الذي أيقظ الضمير ، أدى إلى تنمية القدرة على التفكير والعقل ، وبالتالي ، لإدراك الواقع القائم بشكل نقدي. كان النهج الأخلاقي للنظر في أي قضية يعارض الأسلوب الاستبدادي في التفكير. تم اقتراح محاربة التعسف فقط بالسلاح الروحي ، وهزيمة الخطيئة والشر بالخير والوداعة. وكان جديدًا لتلك الأوقات.
كان نيل سورسكي من أوائل من أكدوا عمليًا على الإرادة الحرة بدلاً من اتباع طائش للسلطات المقبولة عمومًا. كلف كل مسيحي بتحليل كتابات الرجال القديسين والزهد قبل استخدامها كمثال. استنادًا إلى افتراض "العمل الذكي" ، وضع الزاهد السورسكي الأساس لموقف عقلاني تجاه جميع الكتب المقدسة ("هناك العديد من الكتب المقدسة ، ولكن ليس جميعها تحتوي على الإرادة الإلهية").
استمرت تقاليد نيل سورسكي على يد فاسيان باتريكيف ، ممثل عائلة أميرية ، حيث قام بالقوة بضرب راهب في عام 1499 بعد هزيمة معارضة الأمير البويار على يد الدوق الأكبر إيفان الثالث ونفي إلى دير كيريلو-بيلوزرسكي. وهناك التقى "بالعجوز العظيم" وأصبح من أتباعه المتحمسين. بعد عشر سنوات من الخزي ، منذ حوالي عام 1510 ، استقر فاسيان في دير سيمونوف ، موطن أجداد عائلة باتريكيف. تمكن من استعادة العلاقات الوثيقة مع فاسيلي الثالث خلال فترة حماس القيصر لخطط علمنة أراضي الكنيسة.
في دير سيمونوف ، يكتب باتريكييف جميع أعماله الصحفية. هم يتخللها ، في جوهرها ، واحدة الموضوع الرئيسي- إنكار الحقوق التراثية للأديرة ، والتي بررها بوصايا الإنجيل ، وأمثلة من حياة القديسين القدامى ، والحجج الكنسية ، والإشارات إلى قرارات المجالس الكنسية. هكذا نشأ كتابه الرائد الشهير ، والذي خدم غير المالكين كسلاح قوي ضد جوزيفيتس.
لم يكن اهتمام فاسيان بالأفكار غير التملكية أبدًا مكتفيًا ذاتيًا. لقد لجأ إليهم لأسباب سياسية فقط ، وهذا يعني تشويه سمعة خصومه - ال جوزيفيتس ، ولا سيما تعاليمهم حول الأوتوقراطية "التي أسسها الله" ، والتي أصبحت الركيزة الأيديولوجية لسياسة التوحيد لدولة موسكو. في جدال مع جوزيفيسم ، خص فاسيان أكثر اللحظات ضعفًا فيها: حب المال وحب المجد ، وموقف الفلاحين الرهبان والموقف من الزنادقة. فقد كتب أن جوزيفيتس أغمقوا عيونهم على العقل ، وبالتالي فهم "يفكرون بغير لطف" في وصايا المسيح: إذا كانوا قد قرأوا الوصايا بحنكة روحية واجتهاد ذكي ، لكانوا قد أصلحوا كل شيء منذ زمن بعيد. وفقًا لفاسيان ، فإن الرهبنة هي تقليد للحياة غير المادية "و" التخلي عن الطبيعة في سبيل الله ".
دعا الرهبان ، بعد نيل سورسكي ، إلى "الصمت والتغذى على أعمال الإبرة والعمل" ، وفسر في الوقت نفسه التخلي الرهباني عن العالم على أنه تخلي عن "المواطنة" بشكل عام. "إلى الملك السماوي يجب أن نكون محاربين ،" قال الأمير - الراهب ، "نحن ، بفخر ، نتفلسف ، أين ملكنا. أقول لكم إن المواطنة لنا في الجنة. دعونا لا نبقى في القيود الدنيوية. " وبالتالي ، فإن إنكار فاسيان للمواطنة الأرضية كان بسبب رفضه للدولة بشكل عام من أجل الخدمة السماوية للرهبان.
تحدث فاسيان بحماسة ضد الاستحواذ الروحي ، داعياً إلى إلغاء الحقوق الموروثة للكنيسة ، أدرك جيداً أن الجدل وحده لم يكن كافياً لتحقيق هذا الهدف. لن يتخلى رؤساء الكنيسة طواعية عن ثرواتهم وامتيازاتهم. فقط قوة دوقية عظمى قوية يمكنها كسر مقاومتهم. لذلك ، "علم" فاسيان الدوق الأكبر "من أديرة القرية ... أن يسلب الكنائس العلمانية." كان الطلب على علمنة الأراضي ، والذي سعى فاسيان لإقناع الدوق الأكبر به ، استكمالًا طبيعيًا لمفهومه.
أثار مسألة تصفية جميع ملكية أراضي الكنيسة (باستثناء أراضي الكنائس الأسقفية في الكاتدرائية) ، وجّه فاسيان النار الرئيسية ، مع ذلك ، ضد الحقوق الميراثية للأديرة. يعود ذلك ، من ناحية ، إلى أسباب ذاتية: فاسيان كان راهبًا وكان يرغب قبل كل شيء في رفع السلطة الروحية للأديرة ؛ ومن ناحية أخرى ، لأسباب موضوعية: كانت الغالبية العظمى من أراضي الكنائس في أيدي الأديرة ، والقرار بشأن مسألة ملكية الأراضي الرهبانية حدد إلى حد كبير مصير ملكية أراضي الكنيسة ككل.
ومع ذلك ، لم يأت فاسيان على الفور ببرنامج العلمنة. في أول عمل له ، مكرس لإدانة الاستحواذ على الرهبنة ، الطبعة الأصلية من مجموعة شيخ معين ، أثبت فاسيان فقط الحاجة إلى عدم اكتساب الأديرة ، دون إثارة مسألة طرق القضاء على ملكية الأراضي الرهبانية. في "كلمة الرد" ، المكتوبة بالفعل بعد عودته من الدير (من الواضح ، في بداية العقد الثاني من القرن السادس عشر) ، نظر فاسيان في مسألة ملكية الأراضي الرهبانية والكنسية على نطاق أوسع: من الرهبان ، وكذلك من الإكليروس البيض (الأساقفة).
في الوقت نفسه ، في كلمة الرد ، عبر فاسيان عن فكرة أخرى ، والتي كانت شرطًا مسبقًا منطقيًا لصياغة الطلب على العلمنة. اعترض فاسيان على يوسف ، الذي قال إنه لا يحق لأحد ، حتى "يرتدي التاج" ، رفع يده على ممتلكات الكنيسة والدير ، لأن مصدرها هو الصدقات ("الودائع حسب الروح"). من ناحية أخرى ، حث فاسيان الأمراء على عدم رفض أخذ المساهمات التي قدموها من الأديرة. وهكذا ، فإن مبدأ حرمة ممتلكات الكنيسة الذي أعلنه جوزيفيتس ، ولا سيما الموقف القائل بأن "ارتداء التاج" لا يمكن أن يتعدى على ممتلكات الكنيسة ، كان موضع تساؤل.
كان ينبغي أن يكون الاستنتاج المنطقي من هذا الموقف هو التأكيد على حق السلطات العلمانية في التصرف في ممتلكات الكنيسة وسحبها منها. لكن فاسيان توصل إلى هذا الاستنتاج لاحقًا. فقط في "مناظرة مع يوسف" (كتبت حوالي عام 1515) صرح بكل تأكيد: "... أنصح الدوق الأكبر بمصادرة القرى وكنائس الأبرشيات من الأديرة."
يمكن تفسير حقيقة أن باسيان صاغ طلب العلمنة في وقت متأخر نسبيًا لسببين: أولاً ، من خلال حقيقة أنه بحلول هذا الوقت فقط كان باسيان نفسه قد نضج أخيرًا الاقتناع بأن سلطة الدولة فقط هي التي يمكن أن تلغي الحقوق الموروثة للكنيسة ، و ، ثانياً ، من خلال حقيقة أنه خلال هذه السنوات تعزز تأثير باسيان على الدوق الأكبر ووجد أنه من الممكن أن يخرج علنًا ببرنامج العلمنة.
كان نهج غير المالك في حماية smerds موجهًا سياسيًا أيضًا. أدان باتريكييف بشدة الاستغلال اللاإنساني للفلاحين في الأراضي الرهبانية ، وكتب عن الرهبان ، أي جوزيفيت: ظاهر ؛ وعندما لا يتمكنون من سداد الديون ، فإننا نحرمهم من ممتلكاتهم ، ونأخذ أبقارهم وخيولهم ، لكننا ننفهم مع زوجاتهم وأطفالهم بعيدًا عن ممتلكاتهم ، على أنها سيئة ، بل ونعطي بعضهم لأعمال انتقامية. القوة الأميرية.
لا شك أن صورة التعسف الرهباني وحاجة الفلاحين وانعدام الحقوق رسمها فاسيان بموهبة واضحة ومعرفة عميقة بالوضع الحقيقي. هو ، "قلق" بشأن الرهبان ، وفي نفس الوقت ظل غير مبالٍ تمامًا بمصير بقية الفلاحين. كان لـ "سؤال الفلاحين" معنى دعائي بحت ولم يتجاوز إطار الجدل ضد جوزيفيت. بدلاً من ذلك ، احتاج فاسيان إلى عرض لاستغلال الفلاحين الرهبان كواحد من الأمثلة الفظيعة على النشاط الاستحواذي للأديرة وانحراف الرهبان عن نذورهم.
فكر فاسيان كثيرًا في مصير الزنادقة. هذا العدد مكرس بالكامل لعمله المبكر "رد شيوخ كيريلوف على رسالة جوزيف بولوتسكي حول عقاب الزنادقة" وأطروحة "حكاية الزنادقة" التي كتبها لكتاب الطيار. يتطرق إلى هذا السؤال أيضًا في "كلمة الجواب" وفي "النقاش مع يوسف". في كل هذه الأعمال ، وجهة نظر جوزيفيت ، التي تألفت من "المطالبة بإعدام الزنادقة بلا رحمة" ، يخالف باسيان موقفًا مختلفًا وأكثر عدلاً تجاه الزنادقة.
بالفعل في رد حكماء كيرلس ، يعارض فاسيان بشكل قاطع عقوبة الإعدام للزنادقة ، والتي طالب بها يوسف في إحدى رسائله. قرر شيوخ دير كيريلوف وجميع شيوخ ترانس فولغا ، الذين كُتبت الإجابة نيابة عنهم ، "أن أفكار الشيخ جوزيف تتعارض مع الحق الإلهي ، والذي بموجبه من الضروري سجن الزنادقة غير التائبين وأولئك الذين لا يُعاقبون ، والزنادقة التائبون ويلعنون بدعهم ، يجب أن تغفر كنيسة الله ". وهكذا ، دعا باسيان إلى الغفران الكامل للزنادقة التائبين ، حتى فيما يتعلق بالغير تائبين ، اقتصر على المطالبة بسجنهم فقط. بنى فاسيان دعوته لمعاملة الهراطقة بطريقة إنسانية على الإنجيل بوصية المحبة والرحمة: "من أجل الخطاة ، تجسد ابن الله ، وحاول أن يجد الأموات ويخلصهم" ، وأكثر من ذلك: "... نحن ، في نعمة الظهور الجديدة ، وصف السيد المسيح اتحادًا محبًا ، لا يمكن لأخيه أن يحكم على أخيه ".
يوضح باسيان موقفه من الزنادقة بشكل كامل في "عظة الزنادقة وفي النقاش مع يوسف". وقد كتب كلا العملين أثناء عمله على كتاب كورمتشي ، وبالتالي فإن حجته السابقة هي مقتطفات من الإنجيل ، أمثلة تاريخية- يكملهم بمناشدة "القواعد المقدسة" من كتاب الطيار. لا يزال يتطلب تقسيمًا واضحًا للزنادقة إلى تائبين وعنيدين. الزنادقة الذين تابوا "عن طيب خاطر وكره" (في الحالة الأخيرةبمعنى التوبة نتيجة الإجراءات القسرية) ، يجب أن تُغفر وتُقبل في حضن الكنيسة ، "لأن الأمر كذلك بالنسبة للقواعد المقدسة". المطارنة والأساقفة وغيرهم صفوف الكنيسةيجب أن يجتهدوا في تحويل الزنادقة إلى التوبة ؛ نفس الرعاة الذين لا يفعلون هذا تأمرهم القواعد المقدسة بـ "إفساد (تآكل)" (أي إخراجهم من الكهنوت). الزنادقة ، مع ذلك ، يجب لعن القديسين غير التائبين والمجمع المقدس بأكمله ، ويجب سجن الملوك والأمراء وإعدامهم. ومع ذلك ، في ظل عمليات الإعدام التي يجب أن تخضع لها السلطات العلمانية الزنادقة غير التائبين ، فهم فاسيان عقوبات خفيفة وليست قاسية - عقوبة الإعدام ؛ لتعيين الأخير ، استخدم مصطلحات "قتل" ، "خيانة الموت". "إذا طلب أحد ، نقل قواعد الشريعة القديمة إلى المسيح قانون جديد، إعدام الزنادقة بإعدامات قاسية وقتل ، فنحن ضدها ... "
أنكر ضارب المال (جوزيفيتس) علمنة الأراضي الرهبانية ، وبرر ثروة الكنيسة بالحاجة إلى حماية الإيمان بالله. في الوقت نفسه ، تم التعرف على النقص الشخصي في حيازة الرهبان. وُلد رأس هذا التيار ، جوزيف بولوتسكي (1439 - 1515) ، في عائلة نبيل فقير. في سن العشرين ، تم حفر جوزيف في دير بوروفسكي. في عام 1479 ، تركها وأسس دير فولوكولامسكي على أراضي الأمير بوريس فولوتسكي ، الذي شغل فيه منصب رئيس الدير ، متبعًا خطًا سياسيًا مستقلًا.
في عام 1507 ، انفصل يوسف عن أمير فولوتسك المحدد ونقل ديره تحت رعاية الدوق الأكبر. خلال هذه الفترة ، تطورت علاقته الشخصية مع الدوق الأكبر ، الأمر الذي انعكس في نشاطه الأدبي.
جوزيف فولوتسكي ، الذي يقاتل من أجل نقاء الأرثوذكسية بالتعاليم الهرطقية ، خاصة مع بدعة اليهود ، عارض في نفس الوقت إساءة استخدام سلطة الدوق الأكبر في مسائل العلمنة. يعاملهم جوزيف بشكل نقدي ، ويصيغ مفهوم الاستحواذ الشخصي ، مختلفًا عن المفهوم الوضع القانونيالأديرة. يجب على من يدخل أسوار الدير أن يتخلى عن "كل شيء" وليس له سلطان على أي شيء. هذه هي الحالة الوحيدة التي لا غنى عنها والتي بموجبها يمكن للراهب أن "يخلص في الحياة العامة". كان يوسف نفسه يرتدي زي المتسول ، حتى لا يميزه أحد على أنه رئيس الدير. كان سرجيوس من رادونيج ، مؤسس الدير الأكثر موثوقية في ولاية موسكو ، نموذجًا لرئيس دير فولوكولامسك. أشار إليه أكثر من مرة عرض أزياء صورة مثاليةالوزارة: ".. الكثير من الفقر وعدم امتلاك الإماخ كما في دير الطوباوي سرجيوس".
ومع ذلك ، فقد جمع جوزيف فولوتسكي بمهارة الوعظ بعدم التملك الشخصي مع الاعتراف بحق الأديرة في امتلاك العقارات واستغلال عمل الآخرين. وبحسب تصميمه ، تعود الثروة الرهبانية كلها إلى الدير نفسه - ولا شيء للرهبان. يجب أن تتضاعف ثروة الدير كل يوم بفضل مبدأ الاستحواذ الواضح موضع التنفيذ. يتم أداء جميع الخدمات على أساس السداد ، "لا يخدم الكاهن قداسًا واحدًا أو خدمة تذكارية من أجل لا شيء". يجب على كل من هو أسود اللون أن يعطي للدير "حسب قوته". الثروة التي تنتمي إلى الشركات الروحية محمية بكل صرامة القانون الجنائي.
مبرر وجود مقتنيات الأديرة هو استخدامها لـ "الأعمال الصالحة": "من الضروري ، بعد كل شيء ، بناء مباني الكنيسة وتكاثر الأيقونات المقدسة ، والأواني المقدسة ، والكتب ، والأثواب ، وإطعام الأخوة ، و الماء ، والملابس ، والحذاء ، وكل أنواع الأشياء الأخرى. يحتاج إلى إشباعه ، ويعطي ويطعم للفقراء والغرباء والمارة. وهذا هو سبب امتلاك الدير للأراضي والقرى الخاضعة للرسوم.
يدافع جوزيف فولوتسكي عن حق الدير في "الاستحواذ" باستمرار. مجرد قوانين تفرض لعنة على أولئك الذين يسيئون إلى "كنائس وأديرة الله المقدسة ... أولئك الذين يفعلون مثل هذه الأشياء هم لعنة". في هذا الصدد ، يبرهن على أولوية السلطة الروحية على السلطة العلمانية ، موضحًا طبيعة الأخيرة. كمفكر ديني ، فهو يشرع في فهم جوهر القوة من الإرادة الإلهية ، ولكن بعد كل شيء ، فإن صاحب السلطة على الأرض هو مجرد شخص ، خاطئ مثل الآخرين. بالإضافة إلى ذلك ، فهو مساوٍ لجميع الناس ، الذين لا يعلو عليهم إلا السلطة الممنوحة له. يتم استخلاص الاستنتاجات القانونية من هذه المقدمات بروح استبدادية: يجب أن تكون السلطة محدودة بحدود قانونية ، والحاكم نفسه ، مثل الآخرين ، إذا ارتكب أخطاء في ممارسة صلاحياته ، فإنه ملزم بتحمل المسؤولية عنها.
علاوة على ذلك ، لا يحكم الملك إلا على أجساد الناس. نفس الجزء من كياننا ، الذي فيه كل شخص مساوٍ للرب ، أي روحه ، تطيع الله فقط ، وليس الأوامر الملكية. يمكن للملك أن "يفعل الخير ويعذب جسديًا ، لكن ليس روحيًا".
يمكن لأخطاء الحاكم أن تدمر ليس فقط نفسه ، بل الشعب الروسي بأكمله: "لخطيئة الملك ، سوف يقتل الله الأرض كلها". لذلك ، من أجل الحفاظ على الدولة ، لا ينبغي إطاعة الأوامر غير القانونية. لا جدال في السلطة فقط إذا كان الحاكم قادرًا على إخضاع المشاعر الشخصية للمهمة الرئيسية - ضمان الصالح العام. أكبر عددالمواضيع. ومع ذلك ، إذا كان قد تم تعيينه ملكًا للسماء على الناس ، فقد "استحوذ على المشاعر والخطايا ، وحب المال ، والغضب ، والخداع ، والظلم ، والكبرياء ، والغضب ، والأخطر من ذلك كله بالهرطقة ، فإن مثل هذا الملك ليس خادم الله ، بل الشيطان "ولا يمكنه الخضوع فحسب ، بل المقاومة أيضًا. الملك المجرم الذي لا يهتم بـ "رعاياه" ، "ليس ملكًا ، لكنه معذب".
كان جوزيف فولوتسكي من أوائل الأشخاص في العصور الوسطى الذين بدأوا في مناقشة شخصية الحاكم من وجهة نظر انتقاد تصرفات الشخص المتوج. قاده هذا إلى التفكير في إمكانية محاكمة حاكم أو آخر كملك طاغية شرير. لا ينبغي أن ينسى الملك أنه ليس أول شخص في الدولة ، "يجب أن تُعبد الكنيسة أكثر من الملوك أو الأمراء". وضع قيودًا معينة على السلطة الملكية وفرض عليها واجب الحفاظ على مصالح الكنيسة ، حاول جوزيف الحفاظ على الدور الحاسم في الدولة للسلطات الروحية. علاوة على ذلك ، فإن السلطات العلمانية عليها التزامات فيما يتعلق بالروحية. عكست هذه الأفكار المكانة الرفيعة للقوة الروحية وحقها في التدخل الواسع في شؤون الدولة.
بعد المجالس 1503-1504 ، عندما تم رفض سياسة العلمنة للدوق الأكبر من قبل القوات المشتركة لأعلى هرم الكنيسة و جراند دوقأعاد توجيه أفعاله نحو تحالف قوي مع الكنيسة ، وبالتالي مع دوائر جوزيفيت التي هيمنت عليها ، بدأ خط جوزيف فولوتسكي يتغير تدريجياً. الجو السياسي
من ناحية أخرى ، ازداد نفوذ حزب "الاستحواذ" بشكل واضح. نفسي. أظهر الدوق الأكبر اهتمامه بالصداقة مع الكنيسة. وفقًا للشروط الجديدة ، حدد جوزيف لنفسه الآن أهدافًا أخرى - لتمجيد شخصية المستبد وإثبات سيادته.
لم يتنكر جوزيف فكرة أن "الملك بطبيعته يشبه كل الرجال" ، يؤكد جوزيف اختياره الإلهي بإرادة الله تعالى. وهذا يحرم الأشخاص من حق الحكم على الحاكم المُطلق ، الذي "نال صولجان الملكوت من الله" ؛ يقدس الشخص الدوقي الكبير. هو وفي هذه الحالة الحاكم ملزم في أفعاله بالوصايا والتشريعات الإلهية. تم تسمية الإمبراطور قسطنطين الكبير ، وهو سلطة كبيرة في الأرثوذكسية ، كنموذج للحاكم الصالح.
وهكذا ، يعيد جوزيف فولوتسكي التفكير في نظرية تفوق الكهنوت على المملكة ، ويخضع الكنيسة للدولة. تخدم ثيوقراطية الشخص الملكي كمبرر لصلاحيات سلطتها ، حيث يتم استبدال الحق في الثورة بـ "التواضع والصلاة" ، والتي وحدها يمكن أن توجه الحاكم على الطريق الصحيح.
فيما يتعلق بالزنادقة ، يتخذ جوزيف موقفًا صارمًا. لقد حاول إثبات أن الخلاف الهرطوقي ("الاختلاف") ليس جريمة فقط ، أو بالأحرى ، ليس ضد الكنيسة بقدر ما هو ضد الدولة ، وبالتالي يجب أن يلاحقها قواه ووسائله. يبرر جوزيف أولوية الدولة ، مكلفًا إياها بحماية الكنيسة بكل ما لديها من قوى. لذلك ، فإن اضطهاد الهراطقة يُعهد به أيضًا إلى الدولة في شخص مسؤوليها. في Illuminator ، يتناول Iosif Volotsky بشكل خاص مسألة التزامات السلطات باضطهاد الزنادقة. السمة الرئيسية لسلطة الدولة - السيف العقابي - يجب أن توجه في المقام الأول لخدمة الكنيسة. هذا هو أحد أشكال التطبيق القانوني للسلطة العليا ، وبصورة أدق ، شكل الوفاء بواجباتها لحماية التقوى والعقيدة في البلاد ، والتي بدورها تحمي الدولة من الدمار.
وفقًا ليوسف ، ليست خطيئة أهون من القتل ، والكفر "في الثالوث الأقدس في الجوهر". ويجب أن تكون المسؤولية عنها مماثلة للجريمة الجنائية: السجن ، وعقوبة الإعدام ، ومصادرة الممتلكات. حتى سجن الزنادقة في دير يبدو ليوسف إجراءً غير كافٍ: "لا تسجنهم في الأديرة ، بل أن تُعدمهم علانيةً بأحكام الإعدام .." علاوة على ذلك ، ليس فقط "التفكير الشرير" أنفسهم يخضعون لعقوبة شديدة ، ولكن أيضًا أولئك الأشخاص الذين لم يبلغوا السلطات عن الزنديق: ولم يبلغ عنها المحاكم ".
إن سلطة الدولة ملزمة بالبحث عن الزنادقة في الاختباء ، وعند التحقيق في "جرائمهم" ، تطبق نظام ماكر "إجراءات البحث الجنائي" من أجل "إخفاء الزنادقة ... البحث والاستجواب والتنفيذ". كانت هذه الإجراءات هي التي كان يدور في ذهن جوزيف عندما طلب من إيفان الثالث إرسالها إلى جميع المدن مع "بحث". يُفهم جوزيف مصطلح "البحث" بمعنى أنه ينطبق على حالات الزنادقة هذا الشكل من الإجراءات ، والذي نص ، وفقًا لسوديبنيك لعام 1497 ، على التحقيق في أهم القضايا ، الموكلة بالكامل إلى مسؤولي الدولة. علاوة على ذلك ، فإن إجراء "البحث" ، وفقًا ليوسف ، يجب أن يتم تنظيمه ليس فقط "بحكمة" ، ولكن أيضًا "مع التجاوز" ، وأحيانًا حتى بالخداع. يتم إعطاء أمثلة من التاريخ المقدس كأساس شرعي لمثل هذه الأعمال.
على الرغم من أن للحاكم طبيعة بشرية ، إلا أنه مُتوج باختيار إلهي ، وبالتالي لا ينبغي أن يسترشد بالأخلاق العادية في الأمور "المتعلقة بهذه الخداع والتظاهر". من خلال الإشارات إلى الحجج الغامضة حول الإرادة الإلهية ، التي تعرف وحدها "ما تفعله أو تأمر بما يجب القيام به" ، يفتح نظريًا إمكانية تبرير أكثر التعسف قسوة في الأشكال المتطرفة لتطبيقها. موقفه هنا متناقض وغير متسق. من أجل اضطهاد الزنادقة ، يبتعد يوسف عن مبدأ إخضاع السلطات لـ "الحق" - القانون. كمبرر لمثل هذه الممارسة ، يستشهد بأمثلة من التاريخ يتصرف فيها "الملوك الأتقياء" ، الذين لا يتوقفون قبل أي تعذيب: "قطع الألسنة" ، "إلحاق مائتي جرح بحزام" ، إلخ. مقياس B للعقوبات موقع مركزييأخذ عقوبة الإعدام.
في تاريخ الفقه المحلي ، كان دور جوزيف فولوتسكي ملحوظًا للغاية. كان من أوائل الذين اقترحوا حلاً لمسألة أصل واستخدام سلطة الدولة ، وفصل مفهوم "استخدام القوة" ("الإدراك") عن مفهوم "أصل القوة" ، وبالتالي توفير هدف فرصة لانتقاد أفعال الشخص المتوج ليس كحامل للإرادة الإلهية ، ولكن بصفته مؤديها.
قال جوزيف كلمة جديدة من خلال صياغة السؤال عن الملك - الشرير والمعذب ، وعن الملك "غير الشرعي" ، وأيضًا إثبات حقه نظريًا في مقاومة مثل هذا الحاكم. لقد كان انتقادًا للحكومة من اليمين ، وهذا هو اختلافها الأساسي عن حل مشكلة مماثلة في الغرب ، حيث كانت الخطابات النقدية ذات طبيعة ديمقراطية واضحة. لكن بشكل عام ، كان لجوزيفية تأثير تقدمي على عملية تكوين الوعي القانوني الروسي.
بشكل ذاتي ، قدم جوزيف مجموع معايير معينة حدت من القوة العلمانية لصالح الروحانية (مثل توماس الأكويني) ، وبالتالي انتقاد تصرفات الحاكم الأعلى ، والتي تعتبر غير قانونية من وجهة نظر الافتراضات النظرية الأساسية له. التدريس ، يعتبر العلم الحديثكنقد من اليمين. لكن التأكيد في الفقه على إمكانية مقاومة الحاكم الشرعي كان في حد ذاته الأساس الذي بدأت على أساسه أشكال الحكم الاستبدادية وأساليبها في الانتقاد.
على العكس من ذلك ، في تطوير الأفكار القانونية وتنفيذها في ممارسة الدولة ، كان دور جوزيف بلا شك سلبيًا ، لأن آرائه كانت بمثابة تبرير إضافي للحكم المتعلق بإمكانية المقاضاة على مثل هذا الشكل من الذنب مثل النية العارية. ، وإعداد الرأي العام للتصميم التشريعي لجميع أنواع انتهاكات ممارسات الكنيسة ونظرياتها كجرائم سياسية تتطلب عقوبة صارمة من القانون.
في كثير من الأحيان في الخلافات حول كيفية بناء العلاقة بين الكنيسة والدولة اليوم ، يمكن للمرء أن يسمع إشارات إلى المواجهة بين غير المالكين وجوزيفيتس ، الذين خاضوا جدالات طويلة ، كما يعتقد ، عنيفة جدًا حول هذا الموضوع. موضوع. إذن من كان كلاهما حقًا ، وما هو بالضبط خلافهما ، أحد الخلافات الرئيسية في القرن السادس عشر؟
جوزيفيتس هم أتباع الكنيسة الأرثوذكسية الروسية المقدسة ، القديس جوزيف فولوتسكي (1439-1515) ، الذي وضع الأساس للتيار السياسي الكنسي المتطرف للمحافظين ، وأنصار حق الأديرة في امتلاك الأراضي والممتلكات المختلفة. كان خصومهم ممثلين للحركة غير الحاكمة ، طلاب قديس روسي آخر ، نيل سورا (1433-1508) ، الذين دافعوا عن تخلي الرهبان التام عن الملكية ، أي. عدم التملك.
طبعا الخلافات بين ممثلي المعسكرين لم تقتصر على قضايا الملكية وحدها. لم تنشأ مشكلة الملكية (أو عدم وجودها) على الإطلاق بسبب شغف الرهبان الفرديين باقتناء الخيرات الأرضية ، ولكن بسبب تلك العقبات الروحية التي ، وفقًا لغير المالكين ، نشأت في طريق الرهبان المثقلين بالأعباء. مع الملكية.
وكانت فيها أديرة. أين عاش الرهبان؟ إزالتها من العالم. للصلاة من أجل خلاص هذا العالم. عاش الرهبان الفرديون كنسّاك وكسبوا عيشهم بأيديهم ، كما في العصور الإنجيلية. أو بحقيقة أن الناس المحيطين بهم أتوا بهم مجانًا (في الحالات القصوى) ، أي مقابل طعام روحي. اعتبر هؤلاء الرهبان أن امتلاك أناس آخرين خطيئة. لقد اعتقدوا أن الإنسان هو صورة الله ومثاله ، أي حر بالحق المولد ، طاهر ، يميل إلى حب جاره. "لقد خلق الله الإنسان قادرًا تمامًا على تحقيق الهدف الذي حدده ، وهو الكمال في النفس والعقل والأخلاق والكمال في الجسد" (النبي حزقيال ، الفصل 18-20).
بدلاً من الانخراط حصريًا في الصلاة ، "العمل الذكي" في سكيتي منفصل ، كان على سكان الأديرة السينوبية الاهتمام بالشؤون الدنيوية - زراعة الأرض ، وكسب المال ، والتواصل مع السكان المحليين ، وتثقيفهم ، وما إلى ذلك. يعتقد عدم التملك أن الراهب يجب أن يتغذى فقط على عمله الخاص ، وأن يجد ملابسه الخاصة ومأوى لكي يكون مستقلاً تمامًا عن العالم ، وأن يسلم نفسه تمامًا لإرادة المخلص والمآثر الروحية.
على العكس من ذلك ، اعتقد جوزيفيتس أن مهمة الراهب كانت على وجه التحديد - لمساعدة المسيحيين الأرثوذكس العاديين -. دافعوا عن حق الأديرة الروسية في التصرف في الأراضي والممتلكات ، مما أتاح للرهبان فرصة الانخراط في أنشطة مفيدة اجتماعيًا: إطعام وإكساء الفقراء ، ومعالجة المرضى ، وتثقيف الناس ، وأخيراً المساهمة في تنظيم الكنيسة والدولة. يجب القول أن مثل هذه السياسة سمحت حقًا للعديد من الأديرة بإنشاء المستشفيات والمؤسسات التعليمية والملاجئ ، إلخ.
من المستحيل أن نقول بوضوح تام لمن كانت الحقيقة في هذا الخلاف ، بالنظر إلى أن النقاش قد جرى حول عدد من القضايا الكنسية. يُعتقد أن بداية الخلاف بين جوزيفيتس وغير المالكين تم وضعه في مجلس 1503 ، حيث تمت مناقشة حق الأديرة في امتلاك القرى. بالفعل في عام 1508 ، يمكن لممثلي الحركتين أن يجادلوا حول الموقف تجاه الزنادقة وعقابهم. في الوقت نفسه ، من المعروف أن نيل سورسكي وجوزيف فولوتسكي كان لهما مواقف مماثلة في محاربة المرتدين من الإيمان الصحيح.
حتى في مجلس 1504 ، الذي نوقش فيه موضوع العقوبات على عدد من اليهود ، وقف يوسف مع أشد الإجراءات. وبحسب القس ، يجب إعدام الزنادقة الذين لم يتوبوا ، ويجب إرسال من تاب ليس إلى الأديرة ، بل إلى السجن. "إذا كان الهراطقة غير المخلصين لا يغريون أيًا من الأرثوذكس ، فلا ينبغي أن يفعلوا الشر لهم ويكرهوه ، ولكن عندما نرى أن الكفار والزنادقة يريدون خداع الأرثوذكس ، فمن المناسب ليس فقط كرههم أو إدانتهم. بل أيضًا لعنهم وإلحاق الجراح بهم ، وتقديس يده ... وهكذا ، فهو واضح تمامًا ومفهوم حقًا لجميع الناس ، كما هو الحال بالنسبة للقديسين والكهنة والرهبان ، و الناس العاديينكتب يوسف في أشهر أعماله ، The Enlightener .
في نفس "المنور" ، يناقش القديس يوسف مع نيل سورسك موضوع شرعية ملكية الأرض الرهبانية ، ولكن ليس بأي حال من الأحوال اضطهاد الزنادقة. بالمناسبة، أقدم قائمةلا ينتمي "المنور" إلا إلى الراهب نيلوس. ومن الحقائق المعروفة أيضًا أن كلا القديسين كانا يرسلان تلاميذهما لبعضهما البعض بانتظام لنوع من "تبادل الخبرات".
من الواضح تمامًا أن نظرية المواجهة بين نيل سورسكي وجوزيف فولوتسكي هي أسطورة. خلال حياتهم ، لم يكونوا فقط أعداء أيديولوجيين مخلصين ، كما يتم تقديمه غالبًا في الأدب الواقعي ، ولكنهم كانوا أصدقاء. لقد "تشاجروا" بالفعل في القرن الثامن عشر أو بالأحرى في القرن التاسع عشر. على الرغم من أنه بعد ثورة 1917 ، فإن أيديولوجيين التجديد - انشقاق الكنيسةبدأت القوة السوفيتية، - تكهن حول موضوع "غير المالكين الجيدين" و "جوزيفيتس السيئين" من أجل الاستيلاء على الأشياء الثمينة للكنيسة ، بما في ذلك الأواني الليتورجية.
ومع ذلك ، في الواقع ، كان كل شيء أكثر تعقيدًا ، كما أن السؤال حول أي مبدأ تنظيم الحياة الرهبانية هو الأصح هو أيضًا مهم للغاية اليوم ، خاصة بعد بداية إحياء الأديرة الروسية. بناءً على تجربة الرهبنة التي امتدت لقرون ، يختار بعض الرهبان الأديرة الرهبانية ، بينما يجب أن يتقاعد البعض الآخر في سكيتي.
في عام 1477 ، أصبح جوزيف رئيسًا للدير ، وتحول هذا إلى صراع طويل الأمد. الحقيقة هي أنه في عهد بافنوتيوس كان الدير مميزًا ، أي أن لكل راهب زنزانته الخاصة ، نوع من الأسرة ، يمكنه أن يأكل وأن يرتدي ما يريد (بحد معين). وقرر جوزيف تقديم نزل. لقد تحدثت عن هذا الشكل من الرهبنة في النص عن سرجيوس رادونيز ، الذي قدمه في روس: كل الممتلكات مشتركة ، والطعام والملبس متماثلان ، والعمل مُنظم بالتساوي. مثل هذه الشيوعية لا ترضي الجميع ، لكنها مثالية سامية للبعض.
في كلتا الحالتين ، لا يخطئ الراهب إلى كنيسة المسيح إذا تم طاعته على النحو الواجب. ومع ذلك ، لا يمكن أن توجد اسكيت واحدة بدون دير ؛ ستظل مرتبطة دائمًا بدير أو بآخر. حتى الراهب نيل سورسكي نفسه جاهد في الأسطوانة التي تم تخصيصها لأغنى دير كيريلو بيلوزيرسكي.
بطريقة أو بأخرى ، ولكن من وجهة نظر تاريخية بحتة ، فاز جوزيفيتس. لقد شكلوا الأغلبية في كاتدرائية ستوغلاف عام 1551 ، حيث ضمنت الأديرة مرة أخرى الحق في امتلاك الأرض ، والتي دعمها بنشاط القيصر إيفان الرهيب وحاشيته. في المستقبل ، سيصبح جوزيفيتس نوعًا من الدعم للعرش والدولة. سوف يدعمون إنشاء أوبريتشنينا ، ويعملون كإيديولوجيين لسمفونية السلطات - الكنسية والملكية ، كما أسسها الله نفسه.
وهكذا ، فإن تاريخ المواجهة بين جوزيفيتس وغير المالكين يتعلق في المقام الأول بأتباع القديسين يوسف والنيل ، وليس القديسين أنفسهم. وهذا يفسر أيضًا حقيقة أن كلا من هؤلاء الزاهدون ، مع وجهات نظر مختلفة على ما يبدو ، قد تم تقديسهم من قبل الكنيسة الروسية وما زالوا الرعاة المحبوبين للمسيحيين الأرثوذكس.
جنبا إلى جنب مع "الخدم" البويار والقوزاق ، الذين كانوا يطمحون إلى الثروة والانتصارات والنجاح ، كان هناك في موسكو في القرن السادس عشر. وأولئك الذين تفترض شغفهم مسبقًا السعي إلى المثل الأعلى للمعرفة ، من أجل النضال من أجل قناعاتهم. لم يكن هناك من سبيل لهم ليكونوا عبيدًا أو إلى الحدود. وفقا لظروف العصر ، كل الفكر في القرن السادس عشر. كان فكر الكنيسة. كانت أسئلة الإيمان ذات أهمية كبيرة ، لأن شكل الاعتراف تم تحديده مع سلوك معين ، وبرنامج أيديولوجي معين ، وتم نقله بسهولة إلى السياسة والحياة اليومية. كانت مسائل حرية الضمير هي التي حددت الاتجاه الثالث لتطبيق قوى العاطفيين الروس.
من أجل فهم الأحداث اللاحقة ، سيتعين علينا العودة واسترجاع ظاهرة المواقف السلبية. تسبب إدخال المذاهب القائمة عليها في نفس النتيجة السلبية في كل من فرنسا الكاثوليكية ، حيث بدأت حروب الألبجينيين ، وفي بلغاريا الأرثوذكسية ، حيث ضعفت الإثنية البلغارية الكبيرة وهُزمت وخضعت للبيزنطة. كان لدعاية الأيديولوجية السلبية نفس النتيجة السلبية بالضبط في العالم الإسلامي ، حيث أن الحركات الكارماتية والإسماعيلية كانت مصحوبة بمذابح وتعسف وكل أنواع الاعتداءات.
تغلغلت المواقف السلبية في روسيا في نهاية القرن الخامس عشر. تحت ستار بدعة "اليهودية". إن ارتباطها الجيني باليهودية مشكوك فيه للغاية ، لكن هناك شيء آخر مهم. رؤساء الكنيسة في القرنين الخامس عشر والسادس عشر. كان الناس حساسين بدرجة كافية ومتعلمين على نطاق واسع لفهم الخطر المحتمل لمثل هذه البدع على مستقبل البلاد. لسوء الحظ ، لم تكن هناك وحدة بين قادة الكنيسة في الآراء حول كيفية القضاء على الزنادقة. أصبح هذا التناقض سبب النضال من أجل معتقداتهم لكل أولئك الذين يطمحون إلى هذا النضال ، والذين كانت حاجة لهم. اتخذ تطور الأحداث لونًا مأساويًا بعد وفاة إيفان الثالث (أصيب إيفان الثالث بمرض خطير حوالي 1500 ، وخلال السنوات الخمس الأخيرة من حكمه ، كان ابنه من زوجته الثانية صوفيا باليولوج ، فاسيلي إيفانوفيتش ، هو دي. الحاكم الفعلي للبلاد).
كان ممثلو أحد اتجاهات الكنيسة من غير المالكين - مؤيدون لشيخ ترانس فولغا ، نيل سورسكي وأتباعه فاسيان باتريكيف. نفى غير المالكين بشكل قاطع إمكانية قتل الزنادقة ، مشيرين إلى حقيقة أن "الله لا يريد موت الخاطئ بل توبته" وبالتالي فإن واجب الكنيسة هو التنبيه على المخطئين. وفقًا لغير المالكين ، يجب عزل أولئك الذين يصرون على البدعة وحتى نفيهم إلى الخارج ، لكن لا يمكن لأحد أن ينتهك الضمير البشري بالتهديد بالقتل. كان معارضو غير المالكين في النزاع حول البدعة من أنصار جوزيف فولوتسكي - جوزيفيتس. لقد أصروا على اتخاذ تدابير جذرية للقضاء على البدعة ، حتى استخدام تجربة أوروبا الغربية المتمثلة في حرق السيارات على المحك.
بقي النصر في هذا النزاع مع جوزيف فولوتسكي. في عام 1504 ، بقرار مشترك من إيفان الثالث ، الحاكم الفعلي للبلاد - فاسيلي - ومجلس الأساقفة ، كان الهراطقة محكوم عليهم بالموت. اشتعلت النيران في موسكو ونوفغورود. تم حرق العديد من المفكرين الأحرار وكبار المسؤولين الحكوميين الذين دعموا البدعة. أُرسلت زوجة ابن الدوق الأكبر إيلينا فولوشانكا وحفيده ديمتري إلى السجن ، حيث توفيا.
خريطة. نمو الدولة الروسية في القرن السادس عشر
خريطة. مسيرة في قازان عام 1552
ولكن ليس فقط مشكلة محاربة الهراطقة هي التي قسمت جوزيفيتس وغير المالكين. كما تعاملوا مع مصير ممتلكات الكنيسة بطرق مختلفة. الحقيقة هي أن فاسيلي الثالث لم يكن لديه ما يكفي من الأرض لتوزيعها لخدمة العديد من النبلاء ، وكان الدوق الأكبر في حاجة ماسة إلى الأموال. مع العلم بذلك ، اقترح غير المالكين أن يأخذ الأمير جميع ممتلكات الكنيسة إلى الخزانة ، وبالتالي يدفع مقابل خدمة النبلاء ويعزز حدود روس. وفي المقابل ، طالبوا بالحق في التعبير عن آرائهم بحرية وفقًا لما يمليه عليهم ضميرهم. كان جوزيفيتس ، من جانبهم ، على استعداد لدعم الدوق الأكبر فاسيلي الثالث ، ولكن بشرط أن يترك الكنيسة جميع ممتلكاتها: الزخرفة الغنية للمعابد ، والمكتبات الجميلة ، ومزارع الأديرة المزدهرة.
وفي هذه اللحظة الحرجة حقًا ، تبين أن ظروف عائلة الدوق الأكبر كانت حاسمة. كانت الزوجة الأولى لفاسيلي الثالث هي سولومونيا سابوروفا. تبين أن الزواج لم يكن لهما أطفال ، وتحت هذه الذريعة طلق فاسيلي الثالث سابوروفا. كان سليمان غاضبًا ، لكن الدوق الأكبر كان مصراً على ذلك. ثم تزوج الجميلة إيلينا جلينسكايا.
تستحق عائلة Glinsky التحدث عنها بمزيد من التفصيل. كان مؤسس عائلة Glinsky هو "Cossack Mamai" ، أي سليل Mamai نفسه ، الذي هزمه الروس في حقل Kulikovo. في مكان ما في Volhynia ، تحول هذا السليل من temnik الهائلة إلى الأرثوذكسية. بعد أن حقق مسيرة مهنية جيدة في هذه المناسبة ، أصبح الأمير جلينسكي ، متساويًا في الأهمية مع روريكوفيتش وجيديمينوفيتشيس ، وخدم بهذه الصفة للأمراء الليتوانيين ، ولم ينسجم مع الليتوانيين ، انتقل سليله فاسيلي لفوفيتش غلينسكي إلى موسكو عام 1508 ، حيث تم استقباله بأذرع مفتوحة. كانت ابنة هذا الأرستقراطي الليتواني إيلينا جلينسكايا. منها ، كان لفاسيلي الثالث ولدان. قالت ألسنة شريرة حقيقية أن الجاني الحقيقي للأبوة هو الحاكم الشاب الوسيم لفوج الحرس - الأمير أوفتشين-تيلبنيف-أوبولينسكي.
بطبيعة الحال ، تدخلت الكنيسة في قضية الطلاق من سابوروفا ، لأنه وفقًا للقوانين المسيحية ، من المستحيل ترك المرأة دون خطأها. رئيس غير المالكين ، فاسيان باتريكيف ، أدان بجرأة ، من وجهة نظر دينية ، الطلاق غير الدافع. لم يكن الدوق الأكبر ، بالطبع ، مسرورًا برأي فاسيان باتريكييف.
الصراع الأول مع غير المالكين تلاه الصراع الثاني. استدعى فاسيلي إلى موسكو للمفاوضات المستقلة تشرنيغوف الأمراء Shemyachichi - سليل ديمتري شيمياكا. حصلوا على سلوك آمن ، ووصلوا وسجنوا بشكل غادر. ومرة أخرى ، أدان فاسيان باتريكييف فعل الدوق الأكبر باعتباره انتهاكًا لكلمة شرف لا تليق بالمسيحي. هذه المرة ، نفد صبر فاسيلي. تم إرسال فاسيان باتريكيف إلى دير جوزيفيت للطاعة الصارمة وتوفي هناك بعد فترة. فاز جوزيفيتس.
في كثير من الأحيان في الخلافات حول كيفية بناء العلاقة بين الكنيسة والدولة اليوم ، يمكن للمرء أن يسمع إشارات إلى المواجهة بين غير المالكين وجوزيفيتس ، الذين خاضوا جدالات طويلة ، كما يعتقد ، عنيفة جدًا حول هذا الموضوع. موضوع. إذن من كان كلاهما حقًا ، وما هو بالضبط خلافهما ، أحد الخلافات الرئيسية في القرن السادس عشر؟
آل جوزيفيتس هم أتباع الكنيسة الروسية الأرثوذكسية القديس جوزيف فولوتسكي (1439-1515) ، الذين وضعوا الأساس للتيار الكنسي والسياسي المتطرف للمحافظين ، وأنصار حق الأديرة في امتلاك الأراضي والممتلكات المختلفة. كان خصومهم ممثلين لحركة غير المالكين ، تلاميذ قديس روسي آخر ، نيل سورا (1433-1508) ، الذي دعا إلى التخلي التام للرهبان عن الملكية ، أي. عدم التملك.
طبعا الخلافات بين ممثلي المعسكرين لم تقتصر على قضايا الملكية وحدها. لم تنشأ مشكلة الملكية (أو عدم وجودها) على الإطلاق بسبب شغف الرهبان الفرديين باقتناء الخيرات الأرضية ، ولكن بسبب تلك العقبات الروحية التي ، وفقًا لغير المالكين ، نشأت في طريق الرهبان المثقلين بالأعباء. مع الملكية.
وكانت فيها أديرة. أين عاش الرهبان؟ إزالتها من العالم. للصلاة من أجل خلاص هذا العالم. عاش الرهبان الفرديون كنسّاك وكسبوا عيشهم بأيديهم ، كما في العصور الإنجيلية. أو بحقيقة أن الناس المحيطين بهم أتوا بهم مجانًا (في الحالات القصوى) ، أي مقابل طعام روحي. اعتبر هؤلاء الرهبان أن امتلاك أناس آخرين خطيئة. لقد اعتقدوا أن الإنسان هو صورة الله ومثاله ، أي حر بالحق المولد ، طاهر ، يميل إلى حب جاره. "لقد خلق الله الإنسان قادرًا تمامًا على تحقيق الهدف الذي حدده ، وهو الكمال في النفس والعقل والأخلاق والكمال في الجسد" (النبي حزقيال ، الفصل 18-20).
بدلاً من الانخراط حصريًا في الصلاة ، "العمل الذكي" في سكيتي منفصل ، كان على سكان الأديرة السينوبية الاهتمام بالشؤون الدنيوية - زراعة الأرض ، وكسب المال ، والتواصل مع السكان المحليين ، وتثقيفهم ، وما إلى ذلك. يعتقد عدم التملك أن الراهب يجب أن يتغذى فقط على عمله الخاص ، وأن يجد ملابسه الخاصة ومأوى لكي يكون مستقلاً تمامًا عن العالم ، وأن يسلم نفسه تمامًا لإرادة المخلص والمآثر الروحية.
على العكس من ذلك ، اعتقد جوزيفيتس أن مهمة الراهب كانت على وجه التحديد - لمساعدة المسيحيين الأرثوذكس العاديين -. دافعوا عن حق الأديرة الروسية في التصرف في الأراضي والممتلكات ، مما أتاح للرهبان فرصة الانخراط في أنشطة مفيدة اجتماعيًا: إطعام وإكساء الفقراء ، ومعالجة المرضى ، وتثقيف الناس ، وأخيراً المساهمة في تنظيم الكنيسة والدولة. يجب القول أن مثل هذه السياسة سمحت حقًا للعديد من الأديرة بإنشاء المستشفيات والمؤسسات التعليمية والملاجئ ، إلخ.
من المستحيل أن نقول بوضوح تام لمن كانت الحقيقة في هذا الخلاف ، بالنظر إلى أن النقاش قد جرى حول عدد من القضايا الكنسية. يُعتقد أن بداية الخلاف بين جوزيفيتس وغير المالكين تم وضعه في مجلس 1503 ، حيث تمت مناقشة حق الأديرة في امتلاك القرى. بالفعل في عام 1508 ، يمكن لممثلي الحركتين أن يجادلوا حول الموقف تجاه الزنادقة وعقابهم. في الوقت نفسه ، من المعروف أن نيل سورسكي وجوزيف فولوتسكي كان لهما مواقف مماثلة في محاربة المرتدين من الإيمان الصحيح.
حتى في مجلس 1504 ، الذي نوقش فيه موضوع العقوبات على عدد من اليهود ، وقف يوسف مع أشد الإجراءات. وبحسب القس ، يجب إعدام الزنادقة الذين لم يتوبوا ، ويجب إرسال من تاب ليس إلى الأديرة ، بل إلى السجن. "إذا كان الهراطقة غير المخلصين لا يغريون أيًا من الأرثوذكس ، فلا ينبغي أن يفعلوا الشر لهم ويكرهوه ، ولكن عندما نرى أن الكفار والزنادقة يريدون خداع الأرثوذكس ، فمن المناسب ليس فقط كرههم أو إدانتهم. ، ولكن أيضًا لعنهم وإلحاق الجراح بهم ، وتقديسهم بذلك ، فمن الواضح تمامًا ومفهوم حقًا لجميع الناس أن القديسين ، والكهنة ، والرهبان ، والناس العاديين - من المناسب لجميع المسيحيين إدانة الهراطقة واللعنة عليهم. المرتدين ، ومن الملائم للملوك والأمراء والقضاة الدنيويين أن يرسلوهم إلى الأسر ويخونهم لعمليات الإعدام القاسية "، كتب جوزيف في أشهر أعماله ، The Enlightener.
في نفس "المنور" ، يناقش القديس يوسف مع نيل سورسك موضوع شرعية ملكية الأرض الرهبانية ، ولكن ليس بأي حال من الأحوال اضطهاد الزنادقة. بالمناسبة ، أقدم قائمة "المنور" لا تنتمي إلى الراهب نيلوس. ومن الحقائق المعروفة أيضًا أن كلا القديسين كانا يرسلان تلاميذهما لبعضهما البعض بانتظام لنوع من "تبادل الخبرات".
من الواضح تمامًا أن نظرية المواجهة بين نيل سورسكي وجوزيف فولوتسكي هي أسطورة. خلال حياتهم ، لم يكونوا فقط أعداء أيديولوجيين مخلصين ، كما يتم تقديمه غالبًا في الأدب الواقعي ، ولكنهم كانوا أصدقاء. لقد "تشاجروا" بالفعل في القرن الثامن عشر أو بالأحرى في القرن التاسع عشر. على الرغم من أنه حتى بعد ثورة 1917 ، فإن أيديولوجيين التجديد ، وهو انشقاق في الكنيسة بدأته السلطات السوفيتية ، تكهنوا حول موضوع "غير المالكين الجيدين" و "جوزيفيتيس السيئين" من أجل الاستيلاء على الأشياء الثمينة للكنيسة ، بما في ذلك الأواني الليتورجية.
ومع ذلك ، في الواقع ، كان كل شيء أكثر تعقيدًا ، كما أن السؤال حول أي مبدأ تنظيم الحياة الرهبانية هو الأصح هو أيضًا مهم للغاية اليوم ، خاصة بعد بداية إحياء الأديرة الروسية. بناءً على تجربة الرهبنة التي امتدت لقرون ، يختار بعض الرهبان الأديرة الرهبانية ، بينما يجب أن يتقاعد البعض الآخر في سكيتي.
في عام 1477 ، أصبح جوزيف رئيسًا للدير ، وتحول هذا إلى صراع طويل الأمد. الحقيقة هي أنه في عهد بافنوتيوس كان الدير مميزًا ، أي أن لكل راهب زنزانته الخاصة ، نوع من الأسرة ، يمكنه أن يأكل وأن يرتدي ما يريد (بحد معين). وقرر جوزيف تقديم نزل. لقد تحدثت عن هذا الشكل من الرهبنة في النص عن سرجيوس رادونيز ، الذي قدمه في روس: كل الممتلكات مشتركة ، والطعام والملبس متماثلان ، والعمل مُنظم بالتساوي. مثل هذه الشيوعية لا ترضي الجميع ، لكنها مثالية سامية للبعض.
في كلتا الحالتين ، لا يخطئ الراهب إلى كنيسة المسيح إذا تم طاعته على النحو الواجب. ومع ذلك ، لا يمكن أن توجد اسكيت واحدة بدون دير ؛ ستظل مرتبطة دائمًا بدير أو بآخر. حتى الراهب نيل سورسكي نفسه جاهد في الأسطوانة التي تم تخصيصها لأغنى دير كيريلو بيلوزيرسكي.
بطريقة أو بأخرى ، ولكن من وجهة نظر تاريخية بحتة ، فاز جوزيفيتس. لقد شكلوا الأغلبية في كاتدرائية ستوغلاف عام 1551 ، حيث ضمنت الأديرة مرة أخرى الحق في امتلاك الأرض ، والتي دعمها بنشاط القيصر إيفان الرهيب وحاشيته. في المستقبل ، سيصبح جوزيفيتس نوعًا من الدعم للعرش والدولة. سوف يدعمون إنشاء أوبريتشنينا ، ويعملون كإيديولوجيين لسمفونية السلطات - الكنسية والملكية ، كما أسسها الله نفسه.
وهكذا ، فإن تاريخ المواجهة بين جوزيفيتس وغير المالكين يتعلق في المقام الأول بأتباع القديسين يوسف والنيل ، وليس القديسين أنفسهم. وهذا يفسر أيضًا حقيقة أن كلا من هؤلاء الزاهدون ، مع وجهات نظر مختلفة على ما يبدو ، قد تم تقديسهم من قبل الكنيسة الروسية وما زالوا الرعاة المحبوبين للمسيحيين الأرثوذكس.
في الخامس عشر - القرن السادس عشرفي الدولة الروسية ، كان كل الفكر المتقدم مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالكنيسة. في ذلك الوقت ، كانت أسئلة الإيمان مهمة للغاية. شكل الاعتراف وحرية الضمير ضمنيًا سلوكًا معينًا وأيديولوجيا وامتد ليشمل الحياة اليومية والسياسة. لكن تجدر الإشارة إلى أنه في التنوع الغني للفكر المتقدم ، احتلت المواقف السلبية مكانًا مهمًا. أدى تطبيق هذه التعاليم إلى نتيجة سلبية في العديد من البلدان.
لذلك اندلعت الحروب الألبيجينية في فرنسا ، مع اعتناق الكاثوليكية. هُزمت بلغاريا الأرثوذكسية وخضعت لبيزنطة. في العالم الإسلامي ، تسببت الحركات الإسماعيلية والقرامطة في حدوث مذابح وغياب القانون والتعسف. في الدولة الروسيةتغلغلت المواقف السلبية في نهاية القرن الخامس عشر في شكل بدعة "اليهودية". لكن ارتباط هذه البدعة باليهودية كان موضع شك كبير.
كان قادة الكنيسة الروسية أناسًا أذكياء ومتعلمين بشكل رائع. لقد فهموا تمامًا الخطر الذي تمثله البدعة على مستقبل البلاد. لكن لم تكن هناك وحدة في الآراء وأساليب محاربة الهراطقة بين الشخصيات البارزة في الكنيسة. في هذه الحالة ، ظهر جوزيفيتس وغير المالكين ، ممثلين لاتجاهات الكنيسة ، في المقدمة. كان بينهما نزاع حول طرق القضاء على الاتجاهات الهرطقية السلبية التي اجتاحت جزءًا من السكان الروس.
غير المالكين- أنصار نيل سورسكي الأكبر عبر الفولغا (1433-1508) ، مؤسس سكن سكيت على الأراضي الروسية (طوب في النصف الثاني من القرن السابع عشر). كان فاسيان باتريكيف (1470-1531) تلميذه وتابعًا له. هؤلاء الناس ، الذين استنكروا الهراطقة ، أنكروا إمكانية قتلهم العنيف. قالوا إن الله لا يريد موت الخاطئ بل توبته. يجب عزل الذين يصرون على البدعة ونفيهم إلى الخارج ، ولا يهيمن عليهم ضميرهم ، ويهددون بالقتل.
جوزيفيتس- أنصار جوزيف فولوتسكي (1439-1515) ، شخصية كنسية بارزة ، أعلنت الكنيسة الأرثوذكسية قداستها عام 1579. هؤلاء الناس كانوا معارضين لغير المالكين. بعد إدانة البدعة ، أصروا على اتخاذ تدابير صارمة للقضاء عليها ، بما في ذلك حرقها على المحك.
تم سحب السلطة الإدارية أيضًا إلى النزاع بين اتجاهات الكنيسة المختلفة. في عام 1500 ، أصيب دوق موسكو الأكبر إيفان الثالث بمرض خطير ، وخلال السنوات الخمس الأخيرة من حكمه ، اعتبر فاسيلي إيفانوفيتش ، ابن زوجته الثانية صوفيا باليولوجوس ، الحاكم المشارك للملك. وقع تحت تأثير جوزيف فولوتسكي ، وفي عام 1504 تم اتخاذ قرار مشترك من قبل إيفان الثالث ، الحاكم الفعلي لفاسيلي إيفانوفيتش وكاتدرائية الأساقفة. هذا القرار حكم على الزنادقة بالموت.
اشتعلت النيران في جميع أنحاء الأراضي الروسية. لقد أحرقوا العديد من المفكرين الأحرار ، بمن فيهم كبار رجال الدولةدعم البدعة. أولئك الذين لم يتم حرقهم تم إرسالهم إلى السجن ، حيث مات هؤلاء الأشخاص.
ومع ذلك ، فإن الخلافات بين جوزيفيتس وغير المالكين لا تتعلق فقط بمكافحة البدعة. تعامل مؤيدو اتجاهات الكنيسة المختلفة مع ممتلكات الكنيسة بطرق مختلفة. دعا غير المالكين إلى نقل جميع ممتلكات الكنيسة إلى الخزانة. وهكذا ، يمكن للدولة أن تدفع مقابل خدمة النبلاء وتقوية حدود الدولة. لكن في المقابل طالبوا بالحق في التعبير بحرية عن الرأي الشخصي بما يتوافق مع الضمير.
عارض جوزيفيتس التخلي عن ممتلكات الكنيسة. أعربوا عن استعدادهم لدعم فاسيلي الثالث إيفانوفيتش ، ولكن بشرط ترك جميع ممتلكاتهم للكنيسة ، بما في ذلك الزخارف الغنية للكنائس ، والمكتبات الممتازة ، والمزارع الرهبانية المزدهرة.
في هذا المنعطف ، اتضح أن الظروف العائلية لدوق موسكو الأكبر وسيادة أول روس كانت حاسمة. من الضروري هنا توضيح أن أول زوجة لفاسيلي الثالث كانت سولومونيا يوريفنا سابوروفا. أثبت هذا الزواج عدم نجاحه ، حيث لم يكن للزوجين أطفال. أدى هذا الظرف إلى الطلاق. وعلى الرغم من أن سابوروفا عارضتها بشكل قاطع ، فقد تم نفيها إلى دير ، وتزوج فاسيلي الثالث من الشاب إيلينا جلينسكايا (والدة إيفان الرهيب).
تأسست عائلة جلينسكي على يد سليل ماماي ، الذي هُزِم في حقل كوليكوفو من قبل الفرق الروسية. تحول هذا السليل إلى الأرثوذكسية ، وأصبح الأمير جلينسكي وحصل على وظيفة في ليتوانيا. انتقل بالفعل نسله فاسيلي لفوفيتش غلينسكي إلى موسكو عام 1508. لاحظ فاسيلي الثالث ابنته إيلينا جلينسكايا. تزوجت من دوق موسكو الأكبر وأنجبت منه ولدين. قالت ألسنة شريرة حقيقية أن الأب الحقيقي لهؤلاء الأطفال لم يكن على الإطلاق صاحب السيادة لجميع روس ، ولكن الحاكم الشاب والوسيم لفوج الحرس ، الأمير أوفتين-تيلبنيف-أوبولينسكي.
لكننا لن نستمع إلى القيل والقال ، لكننا سنواصل دراسة الحقائق. ويشهدون بأن الكنيسة الأرثوذكسية تدخلت في قضية الطلاق من سابوروفا. وفقًا لجميع القوانين المسيحية ، من المستحيل ترك زوجة بدون خطأ منها. تم التعبير عن وجهة النظر هذه بجرأة من قبل فاسيان باتريكيف. علاوة على ذلك ، لم يقل فحسب ، بل أدان بشدة الطلاق غير الدافع لدوق موسكو الأكبر. وهكذا ، أثار زعيم غير المالكين استياء باسل الثالث.
ومع ذلك ، فإن ملك كل روس لم يفاقم الوضع. لقد التزم الصمت بحكمة ، معتقدًا بحق أنه بمرور الوقت ستنسى مثل هذه الحالة الدقيقة والفضيحة مع الطلاق غير القانوني. ولكن بمجرد انتهاء الصراع الأول ، تلاه الصراع الثاني على الفور ، والذي نظر إليه جوزيفيتيس وغير المالكين مرة أخرى بشكل مختلف.
دعا فاسيلي الثالث الأمراء المستقلين شيمياشيشي (أحفاد ديمتري شيمياكا) إلى موسكو من تشرنيغوف. أعطى دوق موسكو الأكبر لهؤلاء الأشخاص سلوكًا آمنًا ، ولكن بمجرد وصول الأمراء ، تم اعتقالهم وسجنهم على الفور. من الواضح أن الفعل بكل المعايير الإنسانية كان حقيرًا وماكرًا.
أعلن فاسيان باتريكييف هذا في جلسة استماع كاملة. وأدان بشدة الدوق الأكبر ، قائلاً إنه كسر كلمته الفخرية ولا يستحق اعتباره مسيحياً. أثار هذا البيان غضب فاسيلي الثالث. تم الاستيلاء على فاسيان باتريكييف ونقله بالقوة إلى دير جوزيفيت ، وأمره بالطاعة الصارمة. خلال وقت قصيرمات زعيم غير المالكين هناك ، وربح جوزيفيتس.
في عام 1551 ، اتخذ أتباع جوزيف فولوتسكي موقعًا مهيمنًا في كاتدرائية ستوغلافي. لقد رفضوا برنامج الحد من أراضي الكنيسة والأديرة ، الذي طرحه رئيس الكنائس سيلفستر. في المستقبل ، خرجوا كمؤيدين لتأسيس أوبريتشنينا.
أصبح جوزيفيتس الأيديولوجيين الرسميين للكنيسة الأرثوذكسية وربطت السلطة العلمانية بها ارتباطًا وثيقًا. كانوا هم الذين قدموا التبرير اللاهوتي للأصل الإلهي لسلطة الملوك. أصروا على تغيير وضع مدينة موسكو إلى وضع بطريركية. كان الدافع وراء ذلك حقيقة أنه بعد السقوط الإمبراطورية البيزنطيةالوريث الوحيد والمعقل الوحيد للأرثوذكسية كان الدولة الروسية. حصلت مدينة موسكو على وضع النظام الأبوي في عام 1589.
الكسندر سيماشكو
