"स्वतंत्रता एक सचेत आवश्यकता है" - गेन्नेडी स्मैगिन। "स्वतंत्रता" "जागरूक आवश्यकता" के रूप में
सबसे सामान्य अर्थ में, स्वतंत्र इच्छा दबाव, प्रतिबंध, जबरदस्ती की अनुपस्थिति है। इसके आधार पर, स्वतंत्रता को इस प्रकार परिभाषित किया जा सकता है: स्वतंत्रता किसी व्यक्ति की अपनी इच्छाओं और विचारों के अनुसार सोचने और कार्य करने की क्षमता है, न कि आंतरिक या बाहरी दबाव के परिणामस्वरूप। विपक्ष और अवधारणा के सार पर निर्मित यह सामान्य परिभाषा अभी तक प्रकट नहीं हुई है।
इस प्रश्न पर: "स्वतंत्रता का सार क्या है"? दर्शन का इतिहास कम से कम दो मौलिक रूप से भिन्न उत्तर देता है जो स्वतंत्रता की अलग-अलग तरीकों से व्याख्या करते हैं।
स्वतंत्रता की पहली शास्त्रीय परिभाषाओं में से एक इस प्रकार है: स्वतंत्रता एक मान्यताप्राप्त आवश्यकता है।यह स्टोइक्स पर वापस जाता है, जिसे स्पिनोज़ा के नाम से जाना जाता है, जिसका उपयोग जी. हेगेल, ओ. कॉम्टे, के. मार्क्स, वी. प्लेखानोव के कार्यों में किया जाता है। आइए इस पर बी. स्पिनोज़ा (1632-1677) के तर्क के उदाहरण पर विचार करें। दुनिया, प्रकृति, मनुष्य, प्रकृति की "चीजों" में से एक सख्ती से निर्धारित (वातानुकूलित) है। लोग सोचते हैं कि वे स्वतंत्र हैं। स्वतंत्रता का जन्म मनुष्य की चेतना में होता है, लेकिन इससे यह किसी भी तरह से वास्तविक नहीं हो जाती, क्योंकि मनुष्य प्रकृति का हिस्सा है, वह सामान्य आदेश का पालन करता है, उसका पालन करता है और उसके अनुरूप ढल जाता है। अपने लिए बाहरी आवश्यकता को एकमात्र संभव के रूप में पहचानें, इसे अपनी आंतरिक पुकार के रूप में स्वीकार करें, और आप एक ही प्रक्रिया में अपना स्थान पा लेंगे। आवश्यकता के प्रति समर्पण करें, एक पत्थर की तरह, जो गिरते ही गुरुत्वाकर्षण बल के अधीन हो जाता है। पत्थर, अगर यह सोचता, तो खुद से कह सकता था: “मैं गुरुत्वाकर्षण की शक्ति से सहमत हूं, मैं स्वतंत्र उड़ान में हूं, मैं न केवल इसलिए गिर रहा हूं क्योंकि पृथ्वी मुझे खींचती है, बल्कि मेरे सचेत निर्णय से भी गिर रही है। स्वतंत्रता एक सचेत आवश्यकता है!” स्पिनोज़ा ने लिखा, "मैं स्वतंत्र कहता हूं, एक ऐसी चीज़ जो अपनी प्रकृति की आवश्यकता मात्र से अस्तित्व में है... मैं स्वतंत्रता को स्वतंत्र आवश्यकता में विश्वास करता हूं।" आवश्यकता के ज्ञान की डिग्री और गहराई में, उन्होंने लोगों की इच्छा की स्वतंत्रता की डिग्री देखी। एक व्यक्ति इस सीमा तक स्वतंत्र है कि वह स्वयं अपनी जागरूक आंतरिक आवश्यकताओं से अपना व्यवहार निर्धारित करता है। स्पिनोज़ा ने दासता को प्रभावित करने (जुनून, आवेग, जलन) को वश में करने में नपुंसकता कहा है, क्योंकि इसके अधीन व्यक्ति खुद को नियंत्रित नहीं करता है, वह भाग्य के हाथों में है और इसके अलावा, इस हद तक कि, हालांकि वह सामने सबसे अच्छा देखता है उसका, उसे सबसे बुरा अनुसरण करने के लिए मजबूर किया जाता है।
आवश्यकता के माध्यम से स्वतंत्रता की परिभाषा में दोनों हैं सकारात्मक मूल्य, साथ ही एक महत्वपूर्ण कमी भी। स्वतंत्रता को एक आवश्यकता तक सीमित कर देना गलत है। आधुनिक दार्शनिक नृविज्ञान में, जैसा कि हम पहले ही पता लगा चुके हैं, मानव सार की अपूर्णता का विचार हावी है, और इसलिए, इसमें व्यक्ति की अपरिवर्तनीयता भी शामिल है, जो उसे आवश्यकता की सीमा से परे ले जाती है।
आवश्यकता का ज्ञान स्वतंत्रता की शर्तों में से एक है, लेकिन पर्याप्त नहीं है।यदि कोई व्यक्ति किसी चीज़ की आवश्यकता को पहचानता है, तो भी यह ज्ञान स्थिति को नहीं बदलता है। जो अपराधी जेल में है और उसे इस आवश्यकता का एहसास हो गया है, वह इससे मुक्त नहीं हो पाता। जिस व्यक्ति ने "अनिच्छा से" चुनाव किया उसे शायद ही स्वतंत्र कहा जा सकता है।
स्वतंत्रता एक मान्यता प्राप्त आवश्यकता है.
यह कथन प्राचीन ग्रीक पुरातनता, या यों कहें कि स्टोइक्स के दर्शन पर वापस जाता है, जो लगभग 300 ईसा पूर्व एथेंस में उत्पन्न हुआ था। ओ. बी. स्कोरोडुमोवा ने नोट किया कि स्टोइक्स को मनुष्य की आंतरिक स्वतंत्रता के विचार की विशेषता थी। इसलिए, वह लिखती है, आश्वस्त है कि दुनिया निर्धारित है ("भाग्य का कानून अपना अधिकार करता है ... किसी की प्रार्थना इसे नहीं छूती है, न ही पीड़ा इसे तोड़ देगी, न ही दया"), वे व्यक्ति की आंतरिक स्वतंत्रता की घोषणा करते हैं उच्चतम मूल्य: "वह जो सोचता है कि गुलामी व्यक्ति तक फैली हुई है, वह गलत है: उसका सबसे अच्छा हिस्सा गुलामी से मुक्त है। उनका एक प्रकार का दर्शन किसी भी बाहरी प्रतिबंध से व्यक्ति की आंतरिक स्वतंत्रता की घोषणा करता है, लेकिन क्या यह सच है?
यहां हमें मनुष्य की स्वतंत्र इच्छा, यानी पसंद की संभावना को समझना चाहिए, जैसे कि स्पिनोज़ा में: स्वतंत्रता एक सचेत आवश्यकता या आवश्यकता है। सबसे सामान्य अर्थ में, स्वतंत्र इच्छा दबाव, प्रतिबंध, जबरदस्ती की अनुपस्थिति है। इसके आधार पर, स्वतंत्रता को इस प्रकार परिभाषित किया जा सकता है: स्वतंत्रता किसी व्यक्ति की अपनी इच्छाओं और विचारों के अनुसार सोचने और कार्य करने की क्षमता है, न कि आंतरिक या बाहरी दबाव के परिणामस्वरूप। विपक्ष और अवधारणा के सार पर निर्मित यह सामान्य परिभाषा अभी तक प्रकट नहीं हुई है।
बी स्पिनोज़ा का तर्क इस प्रकार है. आमतौर पर लोगों को यह विश्वास होता है कि वे स्वतंत्र इच्छा से संपन्न हैं और वे अपने कार्य पूरी तरह से स्वतंत्र रूप से करते हैं। इस बीच, स्वतंत्र इच्छा एक भ्रम है, इस तथ्य का परिणाम है कि अधिकांश लोग अपने कार्यों के बारे में जानते हैं, बिना उन कारणों पर गहराई से विचार किए जो उन्हें निर्धारित करते हैं। केवल एक बुद्धिमान अल्पसंख्यक, जो एक ही पदार्थ के साथ सभी कारणों के सार्वभौमिक संबंध की प्राप्ति के लिए तर्कसंगत-सहज ज्ञान के पथ पर बढ़ने में सक्षम है, अपने सभी कार्यों की आवश्यकता को समझता है, और यह ऐसे संतों को अपने जुनून-प्रभाव को बदलने की अनुमति देता है प्रभाव-क्रियाओं में प्रवेश करें और इस प्रकार सच्ची स्वतंत्रता प्राप्त करें। यदि हमारी इच्छा की स्वतंत्रता केवल अपर्याप्त संवेदी-अमूर्त विचारों से उत्पन्न एक भ्रम है, तो सच्ची स्वतंत्रता - "मुक्त आवश्यकता" - केवल उन लोगों के लिए संभव है जो पर्याप्त, तर्कसंगत रूप से सहज विचारों को प्राप्त करते हैं और आवश्यकता के साथ अर्जित स्वतंत्रता की एकता को समझते हैं।
इस विचार का अर्थ यह है कि आप स्वतंत्र महसूस करें, किसी और की इच्छा की परवाह किए बिना कुछ करें। बहुत बार आपको तनावग्रस्त होना पड़ता है और कुछ ऐसा करना पड़ता है जो पूरी तरह से अवांछनीय होता है। लेकिन ऐसा तभी है जब आप खुद इसे सही और जरूरी नहीं मानते। अर्थात्, जितना अधिक आप अपने कार्यों के अर्थ को समझेंगे, वे आपके लिए उतने ही आसान होंगे। जागरूकता से आत्मा को मुक्ति मिलती है।
समाज में जीवन समाज के सतत कामकाज या प्रगति के लिए प्रत्येक व्यक्ति पर प्रतिबंध (व्यक्तिगत स्वतंत्रता के हिस्से का त्याग) लगाता है। इस मामले में, प्रतिबंधों को नए अवसरों से भुनाया जाता है, यानी स्वतंत्रता में वृद्धि होती है। प्रत्येक व्यक्ति की एक प्रकार की स्वतंत्रता वहीं समाप्त हो जाती है जहां दूसरे व्यक्ति की स्वतंत्रता शुरू होती है।
इस प्रकार, एक स्वतंत्र व्यक्ति वह व्यक्ति होता है जो समाज के अस्तित्व के लिए आवश्यक अपनी क्षमताओं की सीमाओं (अपनी व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सीमाओं) को सचेत रूप से स्वीकार करता है, जो इसके अस्तित्व से व्यक्ति की स्वतंत्रता को और बढ़ाता है। एक प्रकार का विरोध उत्पन्न होता है: स्वतंत्रता पर प्रतिबंध से इसकी वृद्धि होती है, क्योंकि इसका सचेत प्रतिबंध समाज के सामान्य अस्तित्व के लिए आवश्यक है।
यह समझा जाना चाहिए कि स्वतंत्रता की अवधारणा, एक तरह से या किसी अन्य, समय के साथ मानव संस्कृति में बदल गई है। उदाहरण के लिए, एक पंक्ति में ऐतिहासिक कालएक व्यक्ति के लिए, स्वतंत्रता की अवधारणा एक निगम से संबंधित थी, और इस प्रकार की स्वतंत्रता के विपरीत निर्वासन 1 था। इसके अलावा, स्वतंत्रता विचार और क्षेत्रों की श्रेणी में भिन्न है, इसलिए पूर्व में ईसाई जगतव्यक्ति को स्वतंत्र इच्छा दिखाई देती है, लेकिन पश्चिम में उसका जीवन पूर्व निर्धारित होता है। हम दो चरम सीमाओं का एक प्रकार का टकराव देखते हैं: एक ओर स्वैच्छिकवाद और दूसरी ओर भाग्यवाद।
अब स्वतंत्रता को पूरी तरह से अलग तरीके से माना जाता है, यह किसी के अस्तित्व और उसके श्रम के उत्पादों का निपटान करने की क्षमता का प्रतिनिधित्व करता है। दूसरी ओर, इसे चुनाव करने के अवसर के साथ-साथ गैर-भौतिक चीजों का निपटान करने का अवसर भी माना जाता है: किसी की क्षमताएं और क्षमताएं। दर्शनशास्त्र में स्वतंत्रता को एक आवश्यकता के रूप में देखा जाता है। लेकिन इस आवश्यकता को व्यक्ति और अन्य लोगों के संबंधों के साथ जोड़कर देखा जाना चाहिए। इस प्रकार, हम देखेंगे कि एक व्यक्ति पूरी तरह से स्वतंत्र नहीं हो सकता है और उस पर कोई प्रतिबंध नहीं है, दूसरी ओर, एक व्यक्ति का आंतरिक जीवन बिल्कुल स्वतंत्र है, लेकिन एक व्यक्ति का आंतरिक जीवन और बाहरी जीवन बहुत अलग है। समाज में जीवन, जैसा कि हमने पहले ही ऊपर देखा है, कई प्रतिबंध लगाता है, और चूंकि समाज में जीवन भी एक आवश्यकता है, इसलिए यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक आवश्यकता को पूरा करने के लिए, दूसरे को सीमित करना आवश्यक है। एक काफी सरल तंत्र एक सीमक के रूप में कार्य करता है: स्वतंत्रता हमें पसंद की स्वतंत्रता के रूप में दिखाई देती है, और इसके कार्यान्वयन के लिए जिम्मेदारी वहन करना आवश्यक है।
व्यायाम।
क्या समाज में असीमित स्वतंत्रता संभव है?
रूसी संघ के संविधान के कौन से अनुच्छेद स्वतंत्रता की गारंटी देते हैं?
"स्वतंत्रता" और "जिम्मेदारी" की अवधारणाओं के बीच क्या संबंध है?
1 एक प्रमुख उदाहरणऐसी स्वतंत्रता मध्ययुगीन सम्पदा द्वारा प्रदान की जाती है, जहां एक व्यक्ति के अधिकारों और स्वतंत्रता का स्पष्ट विनियमन होता था। जबकि जागीर के बाहर के लोग पराये और पराये थे।
- "यहां तक कि केजीबी को भी ठीक से नहीं पता था कि यूएसएसआर की आबादी का कौन सा हिस्सा विदेशी रेडियो सुनता है"
- "मैंने उस डिवीजन का नेतृत्व किया, जिसके कार्यों में सिर्फ वस्तुओं पर काम करना शामिल था वैचारिक तोड़फोड़, जिनमें से रेडियो लिबर्टी/फ्री यूरोप था..."
- "जैमिंग को लेकर चर्चा हुई, लेकिन तर्क के रूप में कुछ भी नया सामने नहीं रखा गया, वही बात -" वे युवाओं को भ्रष्ट करेंगे, असंतुष्टों को जन्म देंगे। "तब हम पहले से ही किस तरह के असंतुष्टों के बारे में बात कर सकते थे? .."
- "इस मामले में, जहां तक मुझे याद है, कोई असहमति नहीं थी, क्योंकि हर कोई समझता था कि यह पहले से ही एक जरूरी मुद्दा था और इसे हल किए बिना ऐसा नहीं किया जा सकता था..."
- "मैं चाहूंगा कि आज के फ्रीडम के प्रसारण हमारे मीडिया के लिए एक मॉडल बनें, लेकिन इसकी उम्मीदें कमजोर हैं..."
समय में अंतर. - 50 साल का अंतर. 1 मार्च, 1953. क्या वे चंद लोग अब भी रूस में जीवित हैं, जिन्होंने मार्च के पहले दिन की सुबह-सुबह यह सुना था:
रेडियो स्टेशन "लिबरेशन" के पहले प्रसारण का एक अंश, जिसका नाम 1959 में रेडियो लिबर्टी रखा गया:
सुनो सुनो! आज नया रेडियो स्टेशन "लिबरेशन" अपना प्रसारण शुरू कर रहा है!
हमवतन! लंबे समय से, सोवियत सरकार आपसे उत्प्रवास के अस्तित्व के तथ्य को छिपाती रही है। और इसलिए हम चाहते हैं कि आप जानें कि आज़ादी में विदेश में रहते हुए भी हम अपनी मातृभूमि के प्रति अपने कर्तव्य को नहीं भूले हैं। हम सभी अन्य लोगों की तरह रूसी हैं सोवियत संघ, साम्यवादी तानाशाही के पूर्ण विनाश तक लड़ाई बंद करने का इरादा नहीं है...
व्लादिमीर टॉल्ट्स: आज़ादी की आधी सदी...
गंभीरता से कहें तो, पिछले 50 वर्षों में, यह सांस्कृतिक और राजनीतिक घटना - रेडियो लिबर्टी - यूएसएसआर देश के इतिहास में इसकी भूमिका जो अब अस्तित्व में नहीं है और बदली हुई दुनिया, इसके लिए इसका महत्व आधुनिक रूसअभी तक समझ नहीं आया. और कहानी अभी तक लिखी नहीं गई है। हालाँकि अध्ययन, शोध प्रबंध, प्रचार और प्रति-प्रचार ब्रोशर, निंदा, शिकायतें, आलोचनात्मक और प्रशंसनीय समीक्षाओं और समीक्षाओं के हजारों पृष्ठ पहले ही इसके लिए समर्पित किए जा चुके हैं। निस्संदेह, जयंती कार्यक्रम इस अंतर को भरना संभव नहीं बनाता है। हां, और मैं ऐसा कोई कार्य निर्धारित नहीं करता हूं।
आज मैं उन लोगों (बहुत कम - समय हमें सीमित करता है) को मंच देना चाहता हूं, जो अलग-अलग नियति और विचारों के बावजूद, किसी तरह अपनी सेवा और "जीवन में" इस अनूठी घटना - रेडियो लिबर्टी - से जुड़ गए। और मैं आपका ध्यान (रेडियो के भविष्य के इतिहासकारों सहित) कुछ अल्पज्ञात और गंभीर रूप से अभी भी समझ से बाहर दस्तावेजों और सबूतों की ओर आकर्षित करना चाहूंगा, जिनके बिना हमारे रेडियो और जिन देशों के लिए यह प्रसारित और प्रसारित होता है, उनके इतिहास की धारणा बदल जाती है। अधूरा और बधिया किया जाना।
आइए संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रकाशन के लिए रूसी इतिहासकारों द्वारा तैयार किए गए एक प्रकाशन के एक अंश से शुरुआत करें।
"यहां तक कि केजीबी को भी ठीक से नहीं पता था कि यूएसएसआर की आबादी का कितना हिस्सा विदेशी रेडियो सुनता है। रेडियो रिसीवर विदेशी रेडियो स्टेशन प्राप्त करने में सक्षम हैं।" यूएसएसआर में वॉयस ऑफ अमेरिका और बीबीसी सहित विदेशी रेडियो स्टेशनों को कितना सुना जाता है, इसकी सटीक तस्वीर की कल्पना करना मुश्किल है, लेकिन अप्रत्यक्ष जानकारी है जो विदेशी रेडियो स्टेशनों में एक निश्चित रुचि का संकेत देती है।
इसके अलावा, इलिचेव ने बताया कि ताजिकिस्तान में, विदेशी रेडियो स्टेशन न केवल अपार्टमेंट में, बल्कि अंदर भी सुने जाते हैं सार्वजनिक स्थानों पर(चायघरों में), रेडियो रिसीवरों के कारीगर परिवर्तन की प्रथा ने व्यापक दायरा प्राप्त कर लिया है: युद्ध के दिग्गजों (सेना में प्रशिक्षित) सहित रेडियो शौकीनों, "250-300 रूबल के लिए, वे आबादी के लिए उपलब्ध रिसीवरों का निर्माण करते हैं, शॉर्ट-वेव रेंज, 10 मीटर से शुरू होती है। "इन तरंगों पर केवल विदेशी रेडियो स्टेशन ही प्राप्त किए जा सकते हैं। यहां तक कि मॉस्को में, जीयूएम और अन्य दुकानों में, रिसीवर खरीदने वाले लोगों को अक्सर विशिष्ट व्यवसायों के बिना लोगों द्वारा प्रस्ताव के साथ संपर्क किया जाता है। रिसीवर में एक अतिरिक्त शॉर्टवेव रेंज बनाएं।"
1986 में, येगोर लिगाचेव और विक्टर चेब्रिकोव द्वारा हस्ताक्षरित विदेशी रेडियो को जाम करने पर सीपीएसयू की केंद्रीय समिति को एक ज्ञापन में बताया गया था कि "जैमिंग के लिए, 13" लंबी दूरी की सुरक्षा" रेडियो केंद्र और 81 "स्थानीय सुरक्षा" स्टेशन थे। लगभग 40 हजार किलोवाट की कुल क्षमता का उपयोग किया जाता है। " लंबी दूरी की सुरक्षा "सोवियत संघ के लगभग 30% क्षेत्र पर ट्रांसमिशन को जाम करने की सुविधा प्रदान करती है। स्थानीय सुरक्षा स्टेशन 81 शहरों में तैनात हैं और एक क्षेत्र में ट्रांसमिशन का दमन प्रदान करते हैं 30 किमी तक के दायरे के साथ। इस क्षेत्र के बाहर, जाम की गुणवत्ता तेजी से गिरती है। "लंबी दूरी और छोटी दूरी की सुरक्षा" के साधन बदलती डिग्रीदक्षता देश के क्षेत्रों को ओवरलैप करती है, जो लगभग 100-130 मिलियन लोगों का घर है।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: एक आधुनिक रूसी इतिहासकार ने व्यंग्यपूर्वक कहा: "हम नौकरशाही मोड़ की अप्रतिरोध्यता पर ध्यान नहीं दे सकते:" ठेला लगाने की गुणवत्ता ", जो सोवियत आबादी की" सुरक्षा "है"। लेकिन सोवियत प्रणाली के तत्कालीन रक्षकों (केंद्रीय समिति और चेका से) के पास मजाक के लिए समय नहीं था। हमें उन्हें उनका हक देना चाहिए: वे मुफ्त रेडियो जानकारी के प्रभाव की शक्ति का एहसास करने वाले पहले लोगों में से थे सोवियत लोगों की चेतना, विशेष रूप से युवा लोगों की। (उन्हें बिल्कुल भी एहसास नहीं हुआ क्योंकि वे दूसरों की तुलना में अधिक होशियार थे, और यह सब उसी जानकारी के लिए धन्यवाद था जिसे उन्होंने सावधानीपूर्वक दूसरों से छिपाया था।)
दिसंबर 1976 में सुरक्षा समिति के प्रमुख यूरी एंड्रोपोव द्वारा सीपीएसयू की केंद्रीय समिति के सचिवालय को प्रस्तुत यूएसएसआर के केजीबी के "वैचारिक" विभाग के प्रमुख फिलिप बोबकोव की विश्लेषणात्मक रिपोर्ट से। (मूल की शैली और वर्तनी!)
परम गुप्त।
विशेष फ़ोल्डर.
छात्रों और विद्यार्थियों के बीच नकारात्मक अभिव्यक्तियों की प्रकृति और कारणों पर
सोवियत युवाओं के खिलाफ वैचारिक तोड़फोड़ में, दुश्मन सक्रिय रूप से विभिन्न चैनलों का उपयोग करता है अंतर्राष्ट्रीय संचार. वह रेडियो प्रचार को विशेष महत्व देते हैं।
वर्तमान में पूंजीवादी देशों के क्षेत्र से सोवियत संघ में 41 रेडियो स्टेशन प्रतिदिन 253 घंटे प्रसारण कर रहे हैं। उनके अधिकांश रेडियो कार्यक्रम युवा दर्शकों को ध्यान में रखकर बनाए गए हैं।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: और यहाँ - उसी दस्तावेज़ से - हमारे बारे में:
"रेडियो लिबर्टी कमेटी के नेताओं में से एक" ने सोवियत युवाओं के बीच वैचारिक तोड़फोड़ आयोजित करने के लिए गुप्त सेवाओं के निर्देशों को निम्नलिखित शब्दों में व्यक्त किया: "सोवियत युवाओं के लिए विशिष्ट सकारात्मक नारे तैयार करना बिल्कुल आवश्यक नहीं है। यह उसे आस-पास की वास्तविकता से परेशान करने के लिए काफी है।" साथ ही, उन्होंने कहा, "ऐसे लोग अनिवार्य रूप से मिलेंगे जो आमूल-चूल परिवर्तन के लिए कुछ भी करने को तैयार हैं।" सोवियत संघ में लोकतांत्रिक आंदोलन की नींव ," ये दिशानिर्देश न केवल समाज-विरोधी गतिविधि में युवा लोगों की व्यापक भागीदारी के आह्वान के रूप में हैं, बल्कि सभी केंद्रों और सभी चैनलों के माध्यम से विध्वंसक कार्य के विकास के लिए एक ठोस कार्यक्रम में भी शामिल हैं।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: कुंआ, "वास्तविकता से झुंझलाहट"न तो युवा और न ही बूढ़े लोगों को, रेडियो को बुलाने के लिए किसी विशेष प्रयास की आवश्यकता नहीं थी - यहां बोबकोव और एंड्रोपोव, और संभवतः उनके मुखबिर, इसलिए बोलने के लिए, "झुकें"। वैसे, मैं व्यक्तिगत रूप से उनमें से कुछ को जानता था जो केजीबी के लिए स्वोबोडा में काम करते थे। मैं क्या कह सकता हूं: "स्पिनोज़ा" नहीं, शायद उन्होंने गलत समझा और वे झूठ बोल सकते हैं। आख़िरकार, "सोवियत संघ के लोकतांत्रिक आंदोलन का कार्यक्रम" और "सोवियत संघ के लोकतांत्रिक आंदोलन की सामरिक नींव" दस्तावेजों के बारे में यह एक स्पष्ट झूठ है। - शुद्ध स्व-प्रकाशन! और सोवियत अदालत ने इसे मान्यता दी, और मैं लेखक को भी जानता हूं...
लेकिन मैं व्यक्तिगत रूप से इस विशेष रूप से गुप्त KGB-Tsek दस्तावेज़ के एक अन्य अंश में अधिक रुचि रखता था:
"सांख्यिकीय आंकड़ों के विश्लेषण से पता चलता है कि जिन व्यक्तियों ने राजनीतिक अपराध किया है, उनका एक महत्वपूर्ण हिस्सा हानिकारक अभिव्यक्तियाँ, विदेश से वैचारिक रूप से हानिकारक प्रभाव का अनुभव किया।
सभी कारकों में से, मुख्य कारक विदेशी रेडियो प्रचार का प्रभाव है, जिसने 1/3 से अधिक व्यक्तियों (1445 लोगों) में वैचारिक रूप से शत्रुतापूर्ण रवैये के गठन को प्रभावित किया, जिन्होंने नकारात्मक अभिव्यक्तियाँ की अनुमति दी। सामग्रियों का विश्लेषण युवा लोगों के बीच विदेशी प्रसारण में रुचि के प्रसार की गवाही देता है। इस प्रकार, यूएसएसआर एकेडमी ऑफ साइंसेज के आईएसआई के एप्लाइड सोशल रिसर्च विभाग द्वारा किए गए अध्ययन "मॉस्को में पश्चिमी रेडियो स्टेशनों के दर्शक" के अनुसार, 80% छात्र और माध्यमिक विद्यालयों के वरिष्ठ कक्षाओं के लगभग 90% छात्र, जीपीटीयू, तकनीकी स्कूल कमोबेश नियमितता के साथ रेडियो स्टेशन सुनते हैं। इनमें से अधिकांश लोगों के लिए, विदेशी रेडियो सुनना एक आदत बन गई है (32% छात्र और 59.2% छात्र सप्ताह में कम से कम 1-2 बार विदेशी रेडियो कार्यक्रम सुनते हैं)।
अध्ययन "ओम्स्क में छात्र युवाओं के विश्वदृष्टि और मूल्य अभिविन्यास का गठन" से पता चला कि सर्वेक्षण में शामिल 39.7% छात्रों ने विदेशी रेडियो स्टेशनों के प्रसारण को समय-समय पर सुना।
(के अनुसार समाजशास्त्रीय अनुसंधान"मास्को में पश्चिमी रेडियो स्टेशनों के दर्शक", संगीत कार्यक्रम 30 वर्ष से कम आयु के 2/3 रेडियो श्रोता इसके शौकीन हैं।) इसके अलावा, रुचियों और मनोदशाओं का विकास काफी हद तक उस योजना के अनुरूप है जो रेडियो फ्री यूरोप के एक अनुभाग के प्रमुख द्वारा ब्रीफिंग बैठक में निर्धारित की गई थी: "हमारा संवाददाता 16 साल का है। अब उसे रिकॉर्ड में रुचि है, लेकिन 5-10 वर्षों में, हमारे कार्यक्रमों का आदी हो जाने पर, वह पूरा कार्यक्रम सुनेगा।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: गेबेश पेपर में उल्लिखित 10 वर्षों के बाद, "पेरेस्त्रोइका" शुरू हुआ। 1991 में, स्वोबोडा के परिपक्व श्रोता व्हाइट हाउस के रक्षकों में से थे, और उन अगस्त के दिनों में स्वोबोडा सच्ची और बिना सेंसर की जानकारी के उनके मुख्य स्रोतों में से एक बन गया।
निष्पक्षता के लिए, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अतीत में, युवा लोग न केवल संगीत कार्यक्रम बल्कि हमारी तरंगें भी सुनते थे। और सिर्फ युवा ही नहीं...
हमारे लंबे समय से श्रोता, साहित्यिक आलोचक, डॉक्टर ऑफ फिलोलॉजी, प्रोफेसर मैरिएटा चुडाकोवा बताते हैं।
मैरिएटा चुडाकोवा: मैं यह नहीं कह सकता कि मैंने सोवियत काल में आपका रेडियो स्टेशन बहुत सुना - मेरे जीवन ने ऐसा अवसर नहीं दिया: मैं हर दिन बीस से आठ बजे काम पर जाता था, 12 घंटे बाद लौटता था, घर का काम करता था और तब तक बैठा रहता था अपने काम के लिए देर रात तक... लेकिन ठीक है क्योंकि स्वोबोदा रेडियो से कहीं अधिक था, यह सामाजिक-राजनीतिक लोकगीत था, यानी मुंह से मुंह तक प्रसारित, मैं इसके बारे में निर्णय कर सकता हूं। हमारे ऐसे मित्र थे जिनके लिए 12 बजे के बाद फ्रीडम सुनना एक दैनिक अनुष्ठान था जिसे किसी भी परिस्थिति में रद्द नहीं किया जा सकता था।
अलेक्जेंडर चुडाकोव ने अपने उपन्यास में रेडियो स्टेशन के अस्तित्व के पहले वर्षों के श्रोताओं को याद किया, उनके अनुभव स्कूल वर्ष. उनके पिता, मेरे ससुर, एक क्षेत्रीय साइबेरियाई शहर में इतिहास के शिक्षक और अंतरराष्ट्रीय विषयों पर व्याख्याता हैं, और फिर मैं एक अंश उद्धृत करता हूं जो व्यावहारिक रूप से कल्पना से रहित है "मैंने वॉयस ऑफ अमेरिका और फ्री यूरोप रेडियो सुना स्टेशन, जिन्हें मैंने सादगी के लिए वर्ल्ड डोमिनेशन कहा था।" सबसे ऊंचे चिनार के पेड़ पर दस मीटर का पोल-एंटीना फहराया गया था, जो इसके साथ मिलकर, हर साल अधिक से अधिक ऊपर उठता था। एक गोल डायल वाला एक रिसीवर, द्वारा निर्मित जर्मनी से मुआवजे के रूप में प्राप्त वीईएफ रीगा संयंत्र, मास्को से लाया गया था। मेरे पिता ने कहा: "गुणवत्ता! - एक शब्द - "टेलीफंकन"। (अर्थात, यह रेडियो की यह पंक्ति थी जो जर्मनी से आई थी, और इसे रीगा में सावधानी से छिपाया गया था, जैसा कि रीगा के निवासी हमें बताते हैं।) लेकिन गुणवत्ता ने बहुत मदद नहीं की - "विश्व प्रभुत्व" को बेरहमी से जाम कर दिया गया था। सच है, किसी कारण से उन्होंने तुरंत शुरुआत नहीं की, और एक पड़ोसी ने एक सिद्धांत भी बनाया - "वे खुद सुनना पसंद करते हैं।" और इससे पहले कि वे "चक्की लॉन्च करें" (जैसा कि उन्होंने आपस में कहा), समाचार का कुछ हिस्सा सुनना संभव था। सुबह में, एक और पड़ोसी आया, जिसके पास एक रिसीवर भी था, श्रोताओं ने दहाड़ और खड़खड़ाहट के माध्यम से जो कुछ सुना, उसका आदान-प्रदान किया और उस पर चर्चा की।
सामान्य तौर पर, बाद में मॉस्को की तुलना में साइबेरिया में सुनना बेहतर था। लेकिन उम्र के संदर्भ में, केवल आज ही हमने इवान टॉल्स्टॉय के कार्यक्रमों "50 इयर्स ऑफ फ्रीडम" के टेप से आपके तत्कालीन 50 के दशक को सुना, जैसे कि सोवियत, हालांकि सामग्री में दूसरे प्रवास की सोवियत विरोधी आवाजें थीं। उस समय के नेचेव के दोहों के समान दोहे, सोवियत रेडियो पर लगभग हर दिन सुने जाते थे, केवल विपरीत सामग्री के साथ।
हाँ, कुछ प्रसारण दर्दनाक रूप से यादगार मॉस्को रेडियो पर सोवियत आवाज़ों के समान हैं। वे उसे उसके सीधेपन की याद दिलाते हैं। आख़िरकार, ये लोग, उद्घोषक और इन कार्यक्रमों में भाग लेने वाले लोग थे, ऐसे लोग थे जो वैचारिक मोर्चे पर युद्ध-पूर्व और युद्ध-पश्चात सोवियत संघ की तरह महसूस करते रहे। यह हवाई युद्ध की अगली कड़ी थी। - दुनिया लाल हो जाती है, और वे रेखा को पकड़ लेते हैं, जो कि जो हो रहा था उसके अनुरूप है...
जब 1955 में तथाकथित "जिनेवा की भावना" पैदा हुई, यानी, सोवियत और पश्चिम के बीच संबंधों में सहजता आई, तो स्वोबोडा में एक मूड था - "बोल्शेविकों ने आत्मसमर्पण कर दिया, वे पीछे हट गए।" उद्घोषक और लेखक दोनों ने जारी रखा। वैसे भी जड़ता से शीत युद्ध। शमन 1956 के बाद शुरू हुआ, और हंगरी के विद्रोह के बाद, चीजें तेजी से बदल गईं।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: हमारे पहले श्रोताओं में से एक अब सेवानिवृत्त केजीबी कर्नल ओलेग मक्सिमोविच नेचिपोरेंको थे, जो एक पूर्व जासूस थे, जिन्हें आज तक सीआईए में सर्वश्रेष्ठ केजीबी ऑपरेटिव कहलाने पर गर्व है। लैटिन अमेरिका, और अब - सीईओरूसी "राष्ट्रीय अपराध-विरोधी और आतंकवाद-विरोधी कोष"।
ओलेग नेचिपोरेंको: मुझे अब याद है - इन वर्षों के दौरान मैंने संस्थान में अध्ययन किया था विदेशी भाषाएँमॉस्को में - एक ऐसा रिसीवर था, उसी समय उसके पास एक खिलाड़ी था, यह "रीगा -10" था। जब रेडियो लिबर्टी दिखाई दी, उस समय मुझे शौक था, एक शौकिया के रूप में, मैंने रेडियो पर शॉर्टवेव्स सुनीं, पेशेवर और शौकिया दोनों ... कहीं, मुझे याद है कि उसी समय मैंने पहली बार रेडियो लिबर्टी सुनी थी, फिर भी मेरी राय में, "चुपचाप" या जाम करने के लिए कोई उपाय नहीं किया गया। इस अवधि के दौरान, मुझे याद है, पहली बार, मैंने कई बार सुना और संस्थान में अध्ययन की अवधि के दौरान मुझे समय-समय पर ठोकर खानी पड़ी। - मैंने इसे जानबूझकर नहीं पकड़ा, लेकिन जब मैं शॉर्टवेव ढूंढ रहा था और आपके प्रसारण सुन रहा था तब मुझे यह मिला...
व्लादिमीर टॉल्ट्स: बहुत बाद में, पहले से ही 70 के दशक के मध्य में, जब उन्हें वहां तख्तापलट आयोजित करने की कोशिश के लिए मेक्सिको से निष्कासित कर दिया गया था, ओलेग मक्सिमोविच ने हम पर करीबी ध्यान दिया।
ओलेग नेचिपोरेंको: मैं एक ऐसी इकाई का प्रभारी था जिसका कार्य सटीक रूप से वस्तुओं पर काम करना था, जैसा कि उन्होंने उस समय कहा था, "वैचारिक तोड़फोड़", जिसमें रेडियो लिबर्टी/फ्री यूरोप भी शामिल था। यह 70 के दशक के आखिर और 80 के दशक की शुरुआत में था। इस अवधि के दौरान, मुझे रेडियो लिबर्टी के साथ काफी निकटता से संवाद करना पड़ा।
मुझे कहना होगा कि यहां, 1950 के दशक की शुरुआत के विपरीत, मुझे रेडियो लिबर्टी कार्यक्रम सुनने की ज़रूरत नहीं थी, क्योंकि इस सुविधा के काम के लिए कई कार्यक्रम या योजनाएं प्रसारित होने से पहले ही मुझे ज्ञात हो गईं, हमारे लिए धन्यवाद क्षमताओं और, विशेष रूप से, ओलेग तुमानोव जैसे व्यक्ति को, जिन्होंने इस सुविधा में लंबे समय तक काम किया और जो हमें इस सुविधा की गतिविधियों के बारे में बहुत विस्तृत जानकारी प्रदान करने में सक्षम थे।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: खैर, मैं पहले ही इस जानकारी की गुणवत्ता के बारे में बात कर चुका हूं, जो एंड्रोपोव के माध्यम से पोलित ब्यूरो तक पहुंची। मेरी राय में, केजीबी ने जानबूझकर इसके महत्व को बढ़ाया और विकृत किया, हमारे तत्कालीन दर्शकों के आकार और इसके राजनीतिक खतरे और प्रभाव की डिग्री दोनों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया - यह सब पोलित ब्यूरो मालिकों की नजर में उनके काम के महत्व को बढ़ाने के लिए किया गया। यह राय सीपीएसयू की केंद्रीय समिति के अंतर्राष्ट्रीय विभाग के पूर्व प्रथम उप प्रमुख, दार्शनिक विज्ञान के डॉक्टर, प्रोफेसर वादिम वैलेंटाइनोविच ज़ाग्लाडिन, साथ ही स्वतंत्रता के कार्यक्रमों में लंबे समय से भागीदार कर्नल नेचिपोरेंको द्वारा साझा की गई है।
वादिम ज़ग्लाडिन: - आप बिल्कुल सही कह रहे हैं। आप जानते हैं, सच तो यह है कि निस्संदेह, यह प्रभाव बढ़ा-चढ़ा कर पेश किया गया था, मुझे लगता है जानबूझकर बढ़ा-चढ़ा कर पेश किया गया था। इसे एक साधारण कारण से अतिरंजित किया गया था: अधिक दक्षता देने के लिए, या, किसी भी मामले में, किसी की अपनी गतिविधि की अधिक दक्षता का विचार करने के लिए, किसी को पहले विपरीत गतिविधि को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना होगा। - मेरी राय में, यह सभी समाजों और हर समय का कानून है। लेकिन ऐसा ही किया गया...
मैरिएटा चुडाकोवा: ... 70 के दशक में, पहले से ही एक अलग स्वर था। हमने स्वोबोडा को तब सुनना शुरू किया, जब 1966 में, एक आधुनिक कहानी (हास्य!) के बारे में नोवी मीर में एक बड़े संयुक्त लेख के शुल्क के लिए हमने एक बड़ा बॉक्स खरीदा - एक वीईएफ रेडियो रिसीवर। एक साल से भी कम समय के बाद, अगस्त 1968 में, हर शाम, दो सिर हमारे वीईएफ के सुनहरे पर्दे पर गिरने लगे, जो जंगली दहाड़ के माध्यम से कुछ सुनने की कोशिश कर रहे थे। (चूडाकोव और मैं पहले से ही उन्हें दोबारा बताने से संतुष्ट थे - सुनना लगभग असंभव था)। वे रीगा के निवासी, हाल के छात्र, भविष्य के स्टैनफोर्ड प्रोफेसर और विश्व प्रसिद्ध स्लाविस्ट, लासिक फ्लेशमैन थे, जो याल्टा से रीगा के रास्ते में हमारे घर पर रुके थे। दूसरा एक मस्कोवाइट गरिक सुपरफिन था, जो टार्टू विश्वविद्यालय का एक शाश्वत छात्र, एक भावी अपराधी, एक भावी निर्वासित, रेडियो लिबर्टी संग्रह का एक भावी कर्मचारी था। फिर वह लाज़िक के साथ प्राग पर हमारे आक्रमण के विवरण के बारे में कुछ सुनने के लिए हर शाम दौड़ता था। - केवल पर्दे वाले "बॉक्स" से ही यह पता लगाना संभव था कि इन दुखद दिनों में वास्तव में क्या हो रहा है ...
व्लादिमीर टॉल्ट्स: और यहां मैरिएटा चुडाकोवा द्वारा उल्लिखित गेब्रियल सुपरफिन है। अब वह ब्रेमेन विश्वविद्यालय में पूर्वी यूरोप संस्थान के सदस्य हैं।
गेब्रियल सुपरफिन: रेडियो लिबर्टी? - संभवतः, मैंने इसे बहुत पहले ही सुना था, लेकिन मुझे स्पष्ट रूप से केवल सर्दियों (दिसंबर 67 - जनवरी 68) की याद है, जब मैं मॉस्को क्षेत्र में था, एक सप्ताह के लिए रहा था, और लगभग एक सप्ताह तक मैंने इस रेडियो स्टेशन को स्पष्ट रूप से, स्पष्ट रूप से सुना था। पूरा दिन.
व्लादिमीर टॉल्ट्स: - आपको क्या याद है?
गेब्रियल सुपरफिन: - चाहे कितना भी मज़ाकिया क्यों न हो, मुझे कार्यक्रम याद नहीं हैं, बल्कि "टाई-इन्स" याद हैं। उदाहरण के लिए, "साम्यवाद क्या है" के बारे में एक बयान और "इसके बारे में लिखने" का अनुरोध अक्सर सुना जाता है, जिससे मुझे और मेरे श्रोता, मेरे अब दिवंगत मित्र को हंसी आ गई।
मैरिएटा चुडाकोवा: स्वोबोडा हमेशा अधिक सम्मानजनक और कूटनीतिक बीबीसी, वॉयस ऑफ अमेरिका और बाद में जोड़े गए डॉयचे वेले की तुलना में अधिक सोवियत विरोधी रहा है। यह विशेष रूप से अंतर्राष्ट्रीय तनाव में तथाकथित "डिटेंट" की अवधि के दौरान महसूस किया गया था।
हमने इनमें से कई रेडियो स्टेशनों से वही सुना जो हम सुनने में कामयाब रहे। दर्शक विशाल और विविध थे। जो पूँछ पर और नमक डालने का सपना देखते थे सोवियत सत्तापसंदीदा स्वतंत्रता! इसके अलावा, "स्वोबोडा" सबसे अधिक जाम था और, शायद, इसीलिए मैं अभी भी उसे बुरी तरह पकड़ना चाहता था ...
व्लादिमीर टॉल्ट्स: आज हम बात कर रहे हैं रूसी रेडियो लिबर्टी सेवा के पचास साल के इतिहास के बारे में। न केवल स्वोबोदा के श्रोताओं को, बल्कि इसे सुनने में सक्रिय रूप से हस्तक्षेप करने वाले लोगों को भी, और यहां तक कि रेडियो स्टेशन पर काम करने वाले लोगों को भी, अब रेडियो की आधी सदी की गतिविधि और इसका महत्व पहले की तुलना में अलग दिखाई देता है।
गेब्रियल सुपरफिन: जब मैंने [स्वोबोडा में] काम किया, तो मुझे एहसास हुआ कि रेडियो केवल प्रसारित होने वाली चीज़ नहीं है, बल्कि यह अभी भी एक संगठन है जिसने विशाल सूचना सामग्री जमा की है और किसी भी पश्चिमी सोवियतविज्ञानी के लिए यह एक स्कूल था जिसके बारे में, एक स्कूल के रूप में , हर कोई ज्यादा कुछ नहीं बताता या आभार व्यक्त नहीं करता।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: स्वाभाविक रूप से, सोवियत लोग, जो इतिहास के तर्क से दो विरोधी, यद्यपि पारस्परिक रूप से प्रवेश करने वाले समूहों - पर्यवेक्षण और पर्यवेक्षण - में विभाजित थे, का स्वोबोडा से प्राप्त जानकारी, और इसके स्रोतों और प्रस्तुति के प्रति अलग-अलग दृष्टिकोण था।
यह मंच इतिहासकार, रूसी राज्य मानविकी विश्वविद्यालय के रेक्टर, प्रोफेसर यूरी निकोलायेविच अफानासिव को दिया गया है।
यूरी अफ़ानासिव: - दरअसल, जाहिर तौर पर, अलग-अलग लोगों के लिए, अलग-अलग समूहों के लिए, अलग-अलग संस्थानों के लिए, रेडियो लिबर्टी बिल्कुल भी एक जैसी नहीं थी। अगर किसी बड़े हिस्से के लिए सामान्य लोगजो लोग देश और दुनिया में क्या हो रहा है उसमें रुचि रखते थे, रेडियो स्टेशन एक प्रकार का आउटलेट था। और केवल उन शुरुआती वर्षों में रूसी की सामान्य भाषा, और कुछ अनचाहे विचारों को सुनना संभव था, और इसी तरह, अधिकारियों के लिए रेडियो स्टेशन हमेशा कुछ बहुत ही अवांछनीय रहा है, जिसके साथ एक दुश्मन की आवाज़ जुड़ी हुई है, और इसी तरह।
इसलिए यहां अलग ढंग से दृष्टिकोण रखना आवश्यक है। सामान्य लोगों के लिए भी, यह सभी के लिए अपने-अपने तरीके से था, सभी ने इसे अपने-अपने तरीके से समझा। उदाहरण के लिए, किसी ने अभी सुना, कुछ जानकारी प्राप्त की। इसके अलावा अन्य लोगों ने, मैं कहूंगा, रेडियो लिबर्टी के साथ मिलकर कुछ घटनाओं को समझा, पहली परिभाषाओं की तलाश की, कुछ घटनाओं का विश्लेषण करने की कोशिश की। मैं खुद को उन लोगों में से एक मानता हूं।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: जिस समय यूरी अफानसयेव अपनी "परिभाषाएँ" विकसित कर रहे थे, केंद्रीय समिति के सबसे जानकार लोगों में से एक, वादिम ज़ग्लाडिन भी ऐसा ही कर रहे थे, लेकिन अपने तरीके से। उन्होंने स्वोबोदा की बात नहीं सुनी, लेकिन उन्होंने केंद्रीय समिति प्रमुखों के लिए बनाए गए उनके कार्यक्रमों के प्रिंटआउट को सबसे विस्तृत तरीके से पढ़ा।
वादिम ज़ग्लाडिन: - आप जानते हैं, इस समस्या पर मेरा एक विशिष्ट दृष्टिकोण है। क्योंकि मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से, स्वतंत्रता कुछ खास नहीं थी, क्योंकि आपने जो कुछ भी प्रसारित किया, मैं पहले से ही जानता था, और अधिक जानता था ... मुझे केवल एक दृष्टिकोण से दिलचस्पी थी, कि यह, इसलिए बोलने के लिए, हमारा एक विरोधी दृष्टिकोण है वास्तविकता, जो, शायद, और यहां तक कि निश्चित रूप से, हमारे आंतरिक विपक्षियों के लिए रुचिकर थी, जिसने उन्हें कुछ सामग्री और कुछ चीजों का ज्ञान दिया जो वे शायद हमारे प्रेस से नहीं जानते थे। इसमें कुछ दिलचस्पी थी, लेकिन मेरे लिए उतनी नहीं। यह मेरे लिए दिलचस्प था, जब मैं पश्चिम की यात्राओं की तैयारी कर रहा था, मुझे अपने विरोधियों के साथ कुछ चर्चा करनी थी, मुझे लगभग यह स्पष्ट था कि किन तर्कों का उपयोग किया जा सकता है, क्योंकि ये आपके जैसे ही तर्क थे।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: और यहाँ सीपीएसयू की केंद्रीय समिति में ज़ाग्लाडिन के सहयोगी, केंद्रीय समिति के पूर्व सचिवों में से एक और इसके पोलित ब्यूरो के सदस्यों और रूसी विज्ञान अकादमी के पूर्ण सदस्य, वादिम एंड्रीविच मेदवेदेव ने मुझे बताया है:
वादिम मेदवेदेव: रेडियो स्टेशनों की गतिविधियाँ किसी तरह उस काल की सामान्य स्थिति, दुनिया के विभाजन, दो ब्लॉकों के बीच टकराव के संदर्भ में थीं। और यहां से, मुझे ऐसा लगता है, स्टेशन की पूर्वव्यापी गतिविधि का आज का आकलन प्राप्त किया जा सकता है। बेशक, उस समय सोवियत संघ में कई लोगों के लिए यह जानकारी का एक अतिरिक्त स्रोत था, जानकारी का एक वैकल्पिक स्रोत था। लेकिन यह कहने की मेरी हिम्मत नहीं होगी कि वह सच और सिर्फ सच लेकर आई। क्योंकि यह एक वैचारिक युद्ध था, जो दो गुटों के बीच राजनीतिक टकराव का प्रतिबिंब था। जानकारी के संदर्भ में, यह एक निश्चित सकारात्मक भार रखता है, क्योंकि यह पूरक और देता है वैकल्पिक स्रोतजानकारी, लेकिन साथ ही यह विचारधाराओं के दो खंडों, दो प्रणालियों के बीच टकराव की विचारधारा को प्रतिबिंबित करती है।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: स्वोबोडा की जानकारी प्राप्त करने वाले उच्च केंद्रीय समिति के विपरीत, ओलेग नेचिपोरेंको, जिन्होंने उस पर जासूसी का नेतृत्व किया था, अभी भी यह मानने के इच्छुक हैं कि हमारा स्टेशन न केवल "वैचारिक तोड़फोड़" का एक साधन था, बल्कि एक खुफिया उपकरण भी था। . वह इसका तर्क इस प्रकार देता है:
ओलेग नेचिपोरेंको: हां, यहां सवाल यह है: रेडियो लिबर्टी एक "या तो - [या]" वस्तु नहीं थी, यह एक ऐसी वस्तु थी जो दो कार्य करती थी - जानकारी एकत्र करना, और इस वस्तु की गतिविधि में दूसरा बिंदु यह है कि खुफिया जानकारी कैसे प्राप्त होती है शत्रु को प्रभावित करने के लिए लागू किया जाता है। यह विशेष सेवाओं के कार्यों में से एक है, और रेडियो लिबर्टी बस यही उपकरण था। यानी, रेडियो लिबर्टी, उदाहरण के लिए, कुछ सवाल उठाकर या उठाकर, सोवियत संघ के खिलाफ प्रचार कर रहा है और मांग कर रहा है प्रतिक्रियायानी, कार्यक्रमों में पूछे गए सवालों के जवाब में या इन कार्यक्रमों पर प्रतिक्रिया के तौर पर सोवियत संघ से कुछ पत्र प्राप्त करना, या यहां तक कि उन चीजों को समायोजित करना जो सीधे अमेरिकी खुफिया में तैयार की जा रही थीं, इन सभी को इस तरह से प्रस्तुत किया जा सकता है कि यह सोवियत संघ से सूचना का प्रवाह है।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: खैर, जैसा कि हमारे कार्यक्रम में एक अन्य प्रतिभागी ने कहा, दृष्टिकोण "बहुत विशिष्ट" है, और एक तर्क के रूप में - सामान्य तर्क है, कुछ भी ठोस नहीं है। जब मैंने ओलेग नेचिपोरेंको को याद दिलाया कि उनका "कार्यालय" - केजीबी - न केवल जासूसी का विरोध करता है, बल्कि वास्तविक तोड़फोड़ का भी विरोध करता है (मेरा मतलब है कि हमारे रेडियो स्टेशन का विस्फोट, जिससे मानव हताहत हुए), इसके बाद वर्तमान प्रमुख का जवाब था रूसी "राष्ट्रीय अपराध-विरोधी और आतंकवाद-विरोधी कोष":
ओलेग नेचिपोरेंको: तकनीकी रूप से, एक "गर्म युद्ध", फिर एक गर्म टकराव, यदि इस तरह के रूपक का उपयोग शीत युद्ध में किया जाता है, तो विरोधी खुफिया सेवाओं ने उसी तरीके से युद्ध किया। और यह कहने के लिए कि हमने रेडियो लिबर्टी को उड़ा दिया, और कोई हमारे खिलाफ था... आखिरकार, रेडियो लिबर्टी ने भी योगदान दिया और असंतुष्टों या कुछ ताकतों के दिमाग में जोश भरने की कोशिश की, जो हमारे शासन के प्रति शत्रु थे और थे - मुझे नहीं लगता सराहना मत करो इस मामले मेंहमारा शासन, वह किस बारे में सही था, वह किस बारे में गलत था, वह किस बारे में यूटोपियन था, इत्यादि... लेकिन मैं इस तथ्य के बारे में बात कर रहा हूं कि रेडियो लिबर्टी के पदों से जो प्रचार किया गया था, एक प्रचार उपकरण, जो दुश्मन को प्रभावित करता है, क्या वहां वही विचार लागू किए गए और शासन के विरोधियों के दिमाग में डाले गए, जिनमें उन्हें कुछ हिंसक कार्रवाई करने के लिए प्रेरित करना भी शामिल है।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: फिर, कोई सबूत नहीं! लेकिन ओलेग मक्सिमोविच अच्छी तरह से जानते हैं कि पत्रकारिता कोड और रेडियो के कई आंतरिक दस्तावेज़, जो उन्हें उनके एजेंटों द्वारा भेजे गए थे, हिंसक कार्रवाई के लिए कोई भी कॉल सख्त वर्जित है! खैर, प्राचीन कहावत के विपरीत, समय कभी-कभी लोगों की तुलना में तेजी से बदलता है...
यूरी अफ़ानासिव: 80 के दशक के बाद से, मैंने न केवल रेडियो लिबर्टी को ध्यान से सुना, यह लगभग हर दिन मेरे साथ मौजूद था, बल्कि, इसके अलावा, मैं खुद रेडियो लिबर्टी पर अक्सर बोलता था और म्यूनिख का दौरा करता था। और इसीलिए मैं अपने आप को मानता हूं, इससे मदद मिलेगी, मैं गलत हूं, लेकिन बहुत करीब हूं और शायद रेडियो लिबर्टी में जो किया जा रहा था उसमें भी शामिल हूं। और इसलिए, इस तथ्य के आधार पर कि मैं एक दर्जन से अधिक वर्षों से नियमित रूप से सुन रहा हूं और इस तथ्य के आधार पर कि मैं स्वयं अक्सर और विभिन्न विषयों पर बोलता हूं, यह मेरे लिए बहुत महत्वपूर्ण है, और इसने इसमें कुछ दृश्य भूमिका निभाई है मेरी जिंदगी...
मैरिएटा चुडाकोवा: ... 80 के दशक का अंत स्वोबोडा की गतिविधि है, संक्षेप में, हमारी और रूसी पत्रकारिता के साथ, मॉस्को न्यूज़ और ओगनीओक के साथ। ज्ञान सोवियत इतिहाससूत्रों के मुताबिक, इसकी खासतौर पर डिमांड रही। रूस में हर कोई सत्य की लालसा रखता है!
दूसरी ओर, 1990 के दशक के पूर्वार्द्ध में, येल्तसिन-विरोधी अभियोगात्मक स्वर अक्सर अप्रिय रूप से आहत करने वाले होते थे। इसके अलावा, यह लगभग पूछा गया था या, किसी भी मामले में, हमारे स्थानीय घरेलू पत्रकारों और न केवल पत्रकारों, बल्कि प्रसिद्ध सांस्कृतिक हस्तियों द्वारा भी इसे ठीक नहीं किया गया था। (यह विशिष्ट सामाजिक व्यवहार था, जिसे मेरे कुछ समान विचारधारा वाले सहकर्मी उचित रूप से "क्षतिपूर्ति" कहते हैं, यानी, निर्णायक परिवर्तनों की स्थिति में किसी प्रकार की रचनात्मक सकारात्मक भूमिका की तलाश करने के बजाय, हमारे विचारक अंतहीन उपहास करते हैं नई सरकारलंबे सोवियत अस्तित्व के लिए दबे हुए मुंह से मुआवजा दिया गया)। वह बहुत था आसान व्यवसाय, चूँकि आस-पास जितनी चाहें उतनी बेतुकी चीज़ें थीं, और यह अन्यथा नहीं हो सकता था, और, सबसे महत्वपूर्ण बात, यह अंततः सुरक्षित रूप से किया गया था। एक क्षण ऐसा आया जब स्वोबोडा के काम को जारी रखने का अर्थ भी पूरी तरह से स्पष्ट नहीं था, येल्तसिन और उनकी टीम को पानी पिलाने के लिए, इस बारे में बात करने के लिए कि हम कितनी बुरी तरह और गलत तरीके से समाजवाद छोड़ रहे हैं, जैसे कि किसी को ठीक-ठीक पता हो कि कैसे कोई भी बर्फ़-सफ़ेद सूट से बाहर निकल सकता था नाबदान, घरेलू प्रेस और टेलीविजन में यह काफी संभव था।
वैसे, आज हमारे मीडिया में क्रेमलिन की नीति के आलोचनात्मक विश्लेषण का अभाव है। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति की भारी रेटिंग के साथ, सुधार इतने धीमे और अस्पष्ट तरीके से क्यों किए जाते हैं?
व्लादिमीर टॉल्ट्स: खैर, जैसा कि आप देख सकते हैं, हमारे पास हमेशा पर्याप्त आलोचक (सभी प्रकार के) थे! और यह तथ्य कि वे हमारे प्रति उदासीन नहीं हैं, व्यक्तिगत रूप से मुझे आश्वस्त करता है...
हालाँकि, आइए हम 80 के दशक के उत्तरार्ध में लौटते हैं, जिसका उल्लेख अभी मैरिएटा चुडाकोवा ने किया है। 87 में रेडियो का भाग्योदय हुआ प्रमुख घटना: उन्होंने उसे चुप कराना बंद कर दिया।
यह कैसा था? - मैं उन लोगों में से एक से पूछता हूं जिन्होंने इस बारे में निर्णय लेने में भाग लिया था - वादिम वैलेंटाइनोविच ज़ग्लाडिन।
वादिम ज़ग्लाडिन:
मुझे अब कुछ भी याद नहीं है... मैं केवल एक ही बात कह सकता हूं कि, निश्चित रूप से, यह एक ऐसा प्रश्न है जिस पर लंबे समय से चर्चा की गई है, इसके समर्थक थे, इसके विरोधी थे, उन सभी नई घटनाओं की तरह पेरेस्त्रोइका ने जो लाया, उनके पास वही विरोधी और समर्थक थे, जो जाम हटाने के सवाल पर थे।
वह था सामान्य प्रवृत्तिया लोकतंत्रीकरण की वकालत करें, किसी प्रकार की सूचना की स्वतंत्रता हो या नहीं। यह हर चीज़ पर लागू होता है - और जैमिंग, और अन्य चीज़ें। और शायद, उच्चतम मूल्यमानवाधिकार के मुद्दे पर लड़ाई हुई, क्योंकि यह एक महत्वपूर्ण क्षण था, बाकी सब व्युत्पन्न है। और यह केवल मिखाइल सर्गेइविच गोर्बाचेव के लिए धन्यवाद था कि हम वह हासिल करने में कामयाब रहे जो हमने हासिल किया है, यानी, मानव अधिकारों की समस्या की किसी प्रकार की सक्रिय अस्वीकृति से एक संक्रमण, जिस रूप में इस पर चर्चा की गई थी, जिसमें विदेशी जाम भी शामिल था। प्रसारण. अगर वह न होता तो कुछ नहीं होता...
व्लादिमीर टॉल्ट्स: पार्टी विचारधारा के तत्कालीन नेता, वादिम एंड्रीविच मेदवेदेव, स्वोबोदा के लिए घातक पार्टी के फैसले को इस प्रकार याद करते हैं:
वादिम मेदवेदेव: बेशक, यह एक सामूहिक निर्णय था, गोर्बाचेव द्वारा शुरू किया गया एक सामूहिक नेतृत्व, लेकिन तत्कालीन माहौल के समर्थन से, हालाँकि तब भी कई मुद्दों पर पहले से ही बहुत गंभीर असहमति थी। लेकिन, जहां तक मुझे याद है, इस मुद्दे पर कोई असहमति नहीं थी, क्योंकि हर कोई समझता था कि यह पहले से ही एक जरूरी मुद्दा था और इसे समाधान के बिना नहीं किया जा सकता था। इसके अलावा, जाम अप्रभावी था, आप इसके बारे में जानते हैं, बहुत पैसा खर्च किया गया था, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: मेरे लिए वादिम मेदवेदेव से जाम को खत्म करने के निर्णय में राजनीतिक सर्वसम्मति के बारे में सुनना विशेष रूप से दिलचस्प था, जिन्होंने उसी 80 के दशक में दावा किया था (और स्वोबोडा ने उस समय रिपोर्ट किया था) कि अलेक्जेंडर इसेविच सोल्झेनित्सिन का गुलाग द्वीपसमूह, जो एक बार हमारे में पढ़ा गया था कार्यक्रम, यूएसएसआर में कभी मुद्रित नहीं होंगे। सच है, आज वादिम एंड्रीविच को यह अलग तरह से याद है:
वादिम मेदवेदेव: मैं "आर्किपेलागो" के प्रकाशन का विरोधी नहीं था, मेरा मानना था कि, सबसे पहले, पत्रिकाएँ और, विशेष रूप से, पत्रिका " नया संसार"उन्हें उन कार्यों को प्रकाशित करना चाहिए जो सोल्झेनित्सिन को देश से निकाले जाने से पहले ही एक समय में प्रकाशन के लिए तैयार किए जा रहे थे, और दायित्व जिसके लिए उन्हें पहले ही दिया जा चुका था। लेकिन तब इसे अवरुद्ध कर दिया गया था। मैंने सोचा कि इसे शुरू करना आवश्यक था "कैंसर वार्ड", "इन द फर्स्ट सर्कल" प्रकाशित करें, लेकिन तुरंत नहीं, "द गुलाग आर्किपेलागो", क्योंकि इससे सोल्झेनित्सिन के आसपास की स्थिति बहुत गंभीर हो सकती है।
लेकिन इस संबंध में यह एक तरह का सामरिक कदम था. मैं समझ गया कि गुलाग द्वीपसमूह को रूसी और सोवियत दर्शकों से छिपाया नहीं जा सकता, देर-सबेर इसे प्रकाशित करना ही होगा, लेकिन तुरंत शुरू नहीं किया जाएगा। और इस संबंध में विचार मेल नहीं खाते थे. अलेक्जेंडर इसेविच ने द गुलाग आर्किपेलागो का प्रकाशन तुरंत शुरू करने पर जोर दिया।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: हाँ, तब से बहुत कुछ बदल गया है। चेकिस्ट आदर्शों के प्रति दृढ़ता से प्रतिबद्ध ओलेग मक्सिमोविच नेचिपोरेंको ने भी इसे नोट किया है:
ओलेग नेचिपोरेंको: जब मैंने पहली बार इन प्रसारणों को सुना और कुछ समय तक उनसे टकराते हुए, मैंने एक निश्चित रुचि के साथ सुना, क्योंकि 50 के दशक की शुरुआत में मेरा विश्वास उन विचारों की शुद्धता में था जिन्होंने मुझे अपने जीवन में मार्गदर्शन किया। इसके बाद, जब धीरे-धीरे, मेरी पीढ़ी के अधिकांश लोगों की तरह, इन विचारों के भौतिककरण के दृष्टिकोण से एक निश्चित भ्रामक और यूटोपियन प्रकृति के बारे में संदेह पैदा हुआ।
आप जानते हैं कि क्या दिलचस्प है, ऐसा हुआ कि स्कूल में मेरे सहपाठी और एक शिक्षक रेडियो लिबर्टी में पहुँच गए हाई स्कूल. और यह पता चला कि मैं बैरिकेड्स के एक तरफ समाप्त हो गया, और वे बैरिकेड्स के दूसरी तरफ समाप्त हो गए। मेरा मतलब है, विशेष रूप से, यूली पनिच, जिनके साथ हम स्कूल में एक साथ पढ़ते थे, और अलेक्जेंडर अलेक्जेंड्रोविच ज़िनोविएव। लेकिन फिर ऐसा हुआ कि वे मेरे परिचालन हित की वस्तु बन गए, जब मैं सीधे इस वस्तु पर काम में शामिल था, और उस समय वे बैरिकेड्स के दूसरी तरफ थे। अभी, आप जानते हैं, मैं अलेक्जेंडर अलेक्जेंड्रोविच ज़िनोविएव से मिलता हूं और अतीत को याद करता हूं। यह संभव है कि हम निकट भविष्य में जूलियस पनिच के साथ बैठक की योजना बना रहे हैं...
व्लादिमीर टॉल्ट्स: 90 का दशक, जो हमें अपने कार्यक्रम में मिला, न केवल एक ऐसा समय था जो "देश और दुनिया" में लोगों में कार्डिनल परिवर्तनों को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करता है। यह स्वोबोडा में भी बहुत गंभीर परिवर्तनों का समय था।
मैरिएटा चुडाकोवा: ...90 के दशक के आखिर और नई सदी की शुरुआत में रेडियो स्टेशन की जगह पूरी तरह साफ थी। स्वोबोडा में, अब कोई भी सुन सकता है कि दिन के दौरान घरेलू मीडिया में क्या देखना चाहिए: आम नागरिकों के कलिनिन, वोरोशिलोव को पत्र, अधिकारियों को ये पत्र, जो व्यापक घरेलू प्रेस में नहीं है, केवल वैज्ञानिक में, दिल दहला देने वाली कहानियाँ, कभी-कभी अमानवीय संकल्प ... कर्मचारी स्वोबोदा तब शिक्षक और प्रचारक बने रहे, जब ज्ञानोदय, जो हमारे देश में हमेशा आवश्यक होता है, अपने विशाल निष्क्रिय और विचारहीन उदासीन जनसमूह के साथ, व्यावहारिक रूप से रूसी मीडिया से निष्कासित कर दिया गया था, और सोवियत विरोधी प्रचार, मैं मैं इस शब्द से बिल्कुल भी नहीं डरता, एकदम गायब हो गया। और अब, जब पूरे सोवियत सदी के बारे में पाखंडी नारा "यह हमारा इतिहास है" रूस में जोर दिया जा रहा है, तो ऐसे प्रचार की विशेष रूप से आवश्यकता है। इसलिए, मान लीजिए, स्वोबोडा पर कार्यक्रम "सोवियत फिल्म ट्वेंटी" उन फिल्मों के बारे में है जो अब हमारे पास 90 के दशक की शुरुआत के विपरीत, बिना किसी प्रस्तावना के हैं।
पहले की तरह, हमें रूसी इतिहास पर व्यवस्थित प्रसारण की आवश्यकता है। रूस में छात्रों का एक बड़ा हिस्सा सोवियत काल के दौरान शिक्षित हुआ था और वे अपने देश के वास्तविक इतिहास के बारे में बहुत कम जानते हैं।
आज के रूस के बारे में - सबसे महत्वपूर्ण कार्यक्रम! .. - "छोटी जीत" उन लोगों के बारे में जिन्होंने हमारे अधिकारियों से परीक्षण जीते। हमारे जनसंचार माध्यमों में, एक नियम के रूप में, आप केवल यह सुन सकते हैं कि अधिकारियों के साथ कानूनी लड़ाई कितनी निराशाजनक है।
और अंत में, मैं यह कहने से नहीं डरता: मैं चाहूंगा कि आज के स्वोबोडा कार्यक्रम हमारे मीडिया के लिए एक मॉडल बनें, लेकिन इसकी उम्मीदें कमजोर हैं। हमारे पत्रकार, कुछ अपवाद हैं, उदाहरण के लिए, "रेडियो रूस" मुझे एक अपवाद लगता है, ऐसा लगता है कि वह आज अपने लिए सार्थक कार्य निर्धारित नहीं करने जा रही है।
व्लादिमीर टॉल्ट्स: आप जानते हैं, यह मेरे लिए आश्चर्य की बात है, लेकिन एक स्वतंत्रता-प्रेमी लेखक का यह निर्णय अप्रत्याशित रूप से हमारे कार्यक्रम में एक अन्य प्रतिभागी, एक केजीबी जासूस कर्नल के तर्कों को प्रतिध्वनित करता है:
ओलेग नेचिपोरेंको: निस्संदेह, रेडियो लिबर्टी अधिक योग्य है और हमारे देश की प्रक्रियाओं को अधिक गहराई से समझता है। क्योंकि कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप कैसे कहते हैं कि ऐसे बड़े रेडियो स्टेशन जो पश्चिम में बड़ी प्रतिष्ठा का आनंद लेते हैं, वे अभी भी रूस के जातीय मनोविज्ञान सहित इस समस्या को पर्याप्त रूप से नहीं समझते हैं।
इस संबंध में, मुझे यह स्वीकार करना होगा कि रेडियो लिबर्टी ने इस संबंध में बहुत अनुभव प्राप्त किया है और इस अनुभव का उपयोग बहुत कुशलता से करता है। इसमें शामिल है, शायद, कहीं न कहीं यह अनुभव हमारे आधुनिक रूसी जनसंचार माध्यमों की तुलना में अधिक समृद्ध है, जो अब, अगर किसी चीज़ से तुलना की जाती है, जैसे कि युवा, जोरदार, वयस्क पिल्ले, मुक्त हो गए हैं और अपने स्थान पर विजय प्राप्त करते हुए, दाएं और बाएं कुतरने के लिए तैयार हैं। लेकिन जहाँ तक व्यावसायिकता का सवाल है, यहाँ, निश्चित रूप से, अभी भी पर्याप्त नहीं है, ओह इतना...
व्लादिमीर टॉल्ट्स: मेरे वार्ताकारों ने आज मुझे रेडियो लिबर्टी के बारे में और भी बहुत कुछ बताया। (इस कार्यक्रम में और जो कहा गया उसका आधा भी फिट नहीं बैठा). ढेर सारी आलोचनात्मक टिप्पणियाँ।
ढेर सारी चापलूसी वाली बातें. उन्होंने रेडियो स्टेशन की संभावनाओं के बारे में कई तरह के (गुलाबी से लेकर सावधानीपूर्वक संदेहपूर्ण) निर्णय व्यक्त किए। क्या आप जानते हैं, मेरी राय में, अब इन्हें क्या एकजुट करता है पूर्व नेतापूर्व केंद्रीय समिति और एक कर्मचारी किसी भी तरह से केजीबी, उदार प्रोफेसरों और एक पूर्व सोवियत राजनीतिक कैदी के समान सर्वशक्तिमान नहीं था? - ठीक है, निःसंदेह, केवल यही कार्यक्रम नहीं। लेकिन इसमें जो सीधे तौर पर सामने आया है, कोई कह सकता है कि मार्क्सवादी सूत्र के अनुसार, स्वोबोदा (हमारे रेडियो के प्रति) के प्रति एक "जागरूक आवश्यकता" के रूप में रवैया है।
एक मान्यता प्राप्त आवश्यकता के रूप में स्वतंत्रता की स्थिति एक निश्चित स्थान पर है - मार्क्सवादी दर्शन में। स्वतंत्रता और आवश्यकता का यह द्वंद्वात्मक (हेगेलियन) सहसंबंध, भौतिकवादी तरीके से पुनर्निर्मित, मार्क्सवाद की बुनियादी अवधारणाओं में से एक बन गया है, जिसे अक्सर एक सूक्ति के रूप में प्रस्तुत किया जाता है।
दरअसल, विचार की पूर्णता और गहराई के संदर्भ में, रूप के परिष्कार और संक्षिप्तता के संदर्भ में, "स्वतंत्रता एक मान्यता प्राप्त आवश्यकता है" की परिभाषा पूरी तरह से एक सूत्र से मेल खाती है। हालाँकि, सूक्ति की एक और निस्संदेह विशेषता, अर्थात्, इसके मौखिक रूप की अपरिवर्तनीयता, अर्थात्। पाठ ही, निकला यह प्रावधानविशेषता नहीं. आवश्यकता का ज्ञान आसानी से आवश्यकता की जागरूकता से प्रतिस्थापित हो जाता है, जैसे कि वे पूर्ण पर्यायवाची हों।
यह अवलोकन दिलचस्प है: यांडेक्स आंकड़े बताते हैं कि "मान्यता प्राप्त आवश्यकता" के संयोजन का अनुरोध महीने में लगभग 166 बार किया जाता है, जबकि "मान्यता प्राप्त आवश्यकता" 628 बार होती है, और दूसरा अनुरोध मिश्रित परिणाम देता है - "मान्यता प्राप्त" के साथ "जागरूक"। पहली क्वेरी के लिए कोई मिश्रित तस्वीर नहीं है। वे। जाहिर है, यह मूल पाठ नहीं था जो अधिक लोकप्रिय हुआ, बल्कि संशोधित पाठ था, और दूसरे मामले में भ्रम से पता चलता है कि विभिन्न संयोजनअक्सर समान रूप में प्रस्तुत किया जाता है।
प्रतिस्थापन के कारण क्या हैं यह एक दिलचस्प प्रश्न है, और प्रतिस्थापन स्वयं एक महत्वपूर्ण प्रश्न है, क्योंकि मार्क्सवाद के विरोधी और आलोचक विशेष रूप से "जागरूक आवश्यकता" के संयोजन का उपयोग करते हैं, जो स्वतंत्रता की मार्क्सवादी परिभाषा को या तो बेतुका या अनैतिक मानते हैं।
बेशक, शब्द "जानना" और "एहसास", एक ही मूल के होने के कारण, संबंधित हैं, लेकिन स्पष्ट रूप से पूर्ण पर्यायवाची नहीं हैं। जानने का अर्थ है समझना, अध्ययन करना, ज्ञान प्राप्त करना, अनुभव करना। एहसास - समझें, स्वीकार करें, सचेत रूप से आत्मसात करें। उदाहरणों में अंतर स्पष्ट दिखाई देता है। कोई भी आस्तिक इस बात की पुष्टि करेगा कि वह ईश्वर की महानता से अवगत है (इसके बिना कोई विश्वास नहीं है), लेकिन धर्म के माध्यम से ईश्वर की महानता को जानना असंभव है। स्वयं के प्रति जागरूकता व्यक्ति, व्यक्तित्व का एक अनिवार्य घटक है। आत्म-ज्ञान एक ऐसी प्रक्रिया है जो किसी व्यक्ति के पूरे जीवन तक चल सकती है, और जरूरी नहीं कि हर कोई आत्म-ज्ञान में संलग्न हो। हम किसी ख़तरे के प्रति सचेत हो सकते हैं, सौभाग्य से हमें इसका कभी पता नहीं चलता।
क्याज़रुरत है? विस्तृत विश्लेषण के बिना भी, यह स्पष्ट है कि आवश्यकता एक बहुत व्यापक अवधारणा है। तो, जीवन के लिए पानी की आवश्यकता एक बात है, यात्रा के लिए पासपोर्ट की आवश्यकता दूसरी बात है। किसी औपचारिक समस्या को हल करने के लिए सही स्थिति की आवश्यकता एक आवश्यकता है, किसी के पड़ोसी की मदद करने की आवश्यकता पूरी तरह से अलग है। भौतिक, मानक, तार्किक, नैतिक, भाषाई आवश्यकता को एक से दूसरे में कम करना असंभव है। हर ज़रूरत को पहचाना या जाना नहीं जाता। साथ ही, सभी आवश्यकताओं के नाम में ही कुछ न कुछ समान है: कुछ ऐसा जिसे अलग नहीं किया जा सकता - विभिन्न क्षेत्रों में, विभिन्न स्तरों पर, वस्तुनिष्ठ दुनिया में या प्रत्येक व्यक्ति की व्यक्तिपरक दुनिया में।
स्वतंत्रता के साथ भी ऐसा ही - निःशुल्क प्रवेश, निर्बाध गिरावट, स्वतंत्र विकल्प... सभी स्वतंत्रताओं में क्या समानता है? संभवतः किसी भी स्वतंत्रता के सामान्य विपरीत, और अधिकांश सहमत हैं कि यह बहुत आवश्यकता है।
तब सबसे सरल परिभाषा यह होगी: स्वतंत्रता आवश्यकता का अभाव है। लेकिन... "मैं आकाश में एक पक्षी की तरह स्वतंत्र हूं..." क्या इसका मतलब यह है कि आकाश में एक स्वतंत्र पक्षी की कोई आवश्यकता नहीं है? स्वतंत्रता की सुंदर, लेकिन संकीर्ण काव्यात्मक छवि को जगह बनाने के लिए मजबूर होने दें, यदि आप इसके बगल में इस उड़ान का संकीर्ण, लेकिन काफी विशिष्ट अर्थ रखते हैं - यह स्वयं कुछ आवश्यकता से निर्धारित होता है। जानवर आम तौर पर आवश्यकता के बिना कुछ नहीं करते, उनका पूरा जीवन आवश्यकताओं की एक श्रृंखला के अधीन होता है। और फिर जानवरों को बिल्कुल भी आज़ादी नहीं है, हालाँकि उन्हें इसका एहसास नहीं है।
तो हम इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि एक श्रेणी के रूप में, एक अवधारणा के रूप में, एक राज्य के रूप में, एक संभावना के रूप में स्वतंत्रता, केवल एक व्यक्ति से संबंधित है - चेतना वाले विषय से। दूसरी ओर, आवश्यकता संपूर्ण वस्तुगत संसार, संपूर्ण वास्तविकता को समाहित करती है, जो अपनी विभिन्न अभिव्यक्तियों में संपूर्ण प्रकृति और समाज के साथ-साथ व्यक्तिगत व्यक्ति के अस्तित्व के लिए परिस्थितियों का निर्माण करती है।
वस्तु और विषय, पदार्थ और चेतना, वस्तुनिष्ठ और व्यक्तिपरक वास्तविकता, आवश्यकता और स्वतंत्रता के बीच संबंध पर किसी के द्वारा विवाद किए जाने की संभावना नहीं है। इस संबंध की दिशा के सवाल पर मतभेद शुरू हो जाते हैं. विशुद्ध रूप से आदर्शवादी दृष्टिकोण का अर्थ है विषय से दूर, चेतना से दूर, व्यक्तिपरक वास्तविकता से दूर, स्वतंत्रता से दूर। अश्लील-भौतिकवादी - वस्तु से, पदार्थ से, वस्तुनिष्ठ वास्तविकता से, आवश्यकता से एक दिशा। और फिर इच्छा के रूप में स्वतंत्रता पूरी तरह से आवश्यकता से स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में है और केवल इसके द्वारा सीमित है, या इच्छा के रूप में स्वतंत्रता अनिवार्य रूप से और पूरी तरह से आवश्यकता से दबा दी गई है।
यह आश्चर्यजनक लगता है, लेकिन परिभाषा "स्वतंत्रता एक सचेत आवश्यकता है" का उपयोग न केवल दोनों पक्षों से मार्क्सवाद की आलोचना करने के लिए किया जाता है ("स्वतंत्रता कैसे अस्वतंत्रता हो सकती है, और सचेत भी?", "मार्क्सवाद कुछ लोगों को स्वतंत्रता को दबाने की स्वतंत्रता देता है अन्य और इसे साकार करने की आवश्यकता है”) लेकिन दोनों पक्षों द्वारा आसानी से स्वीकार किया जा सकता है। मैंने यह तर्क पढ़ा है कि कोई भी व्यक्ति आवश्यकता को महसूस करके, उसे अपरिहार्य मानकर स्वतंत्र हो सकता है, और यह आवश्यकता द्वारा निर्मित विकल्प से मुक्त हो जाता है। या इसके विपरीत - आवश्यकता के बारे में जागरूकता उस मूल स्वतंत्रता की अभिव्यक्ति है जो एक व्यक्ति के साथ संपन्न है। सचमुच गिरगिट की परिभाषा...
"स्वतंत्रता एक मान्यताप्राप्त आवश्यकता है" की परिभाषा इस ओर या उस ओर मोड़ने के लिए असुविधाजनक है। स्वतंत्रता और आवश्यकता के बीच दोहरा संबंध ज्ञान द्वारा तय होता है, जो एक ऐसी प्रक्रिया है जो स्वतंत्रता और आवश्यकता के बीच के संबंध को लगातार बदलती रहती है। आवश्यकता का ज्ञान दुनिया की वास्तविकताओं की समझ, इस दुनिया के संबंधों के बारे में ज्ञान प्राप्त करना और उनके पैटर्न का अध्ययन करना है। ज्ञान शक्ति है, यह आवश्यकता को प्रभावित करने, उसे मनुष्य की इच्छा के अधीन करने के लिए उपकरण देता है। एंगेल्स के शब्दों में, "मामले के ज्ञान के साथ" स्वतंत्र कार्रवाई ही कार्रवाई है। स्वतंत्रता की डिग्री ज्ञान की गहराई से निर्धारित होती है - आवश्यकता का ज्ञान जितना गहरा होगा अधिक विकल्पएक व्यक्ति के पास कार्रवाई के लिए है।
सामान्यतः मानवता और प्रत्येक व्यक्ति आवश्यकता के दायरे में पैदा होता है। प्रथम ज्ञान का अर्थ न केवल स्वतंत्रता की प्रारंभिक डिग्री प्राप्त करना है, बल्कि इस स्वतंत्रता का विस्तार करने की इच्छा को भी मजबूत करना है, जो ज्ञान को प्रेरित करती है। इसके अलावा, पसंद की स्वतंत्रता की कुछ शर्तों के तहत किया गया कार्य एक वस्तुनिष्ठ वास्तविकता बन जाता है, इसमें बुना जाता है सामान्य प्रणालीवस्तुगत दुनिया के संबंध, आवश्यकता को बदलना, यानी, वास्तव में, इसे बनाना। स्वतंत्रता और आवश्यकता के बीच इस विरोधाभास को केवल एक ही तरीके से हल किया जा सकता है - आवश्यकता के ज्ञान को निरंतर गहरा करने से - एक ऐसी प्रक्रिया जो लगातार स्वतंत्रता का विस्तार करती है।
स्वतंत्रता की दार्शनिक द्वंद्वात्मक-भौतिकवादी समझ स्वतंत्रता की उस भ्रामक प्रकृति को नकारती है जो आवश्यकता के ज्ञान से जुड़ी नहीं है, और स्वतंत्रता की सापेक्ष प्रकृति को भी दर्शाती है। स्वतंत्रता अमूर्त नहीं, सदैव ठोस होती है। एक निश्चित विकल्प की उपस्थिति में किए गए कार्य ठोस होते हैं, इन कार्यों के परिणाम ठोस होते हैं, परिणामस्वरूप आवश्यकता बदल जाती है, जिसका ज्ञान स्वतंत्रता के एक नए स्तर पर एक और स्वतंत्र कदम है, ठोस है।
जागरूकता में इनमें से कुछ भी आवश्यक नहीं है, और जागरूकता में कोई वास्तविक स्वतंत्रता नहीं है। यह केवल वास्तविक आवश्यकता से जागरूकता या चेतना की भ्रामक स्वतंत्रता की ओर प्रस्थान है, और इसलिए आवश्यकता के प्रति स्वतंत्र समर्पण है।
दो सरल उदाहरण. आज हम हवा में कितनी आज़ादी से घूम सकते हैं अगर हमें एहसास हो, और एक निश्चित स्तर तक यह न पता हो कि विशेष रूप से जमीन या पानी पर चलने की स्पष्ट आवश्यकता है? कोई व्यक्ति कितना स्वतंत्र होगा यदि बचपन से ही किसी बच्चे को आवश्यकता को पहचानने के लिए प्रेरित नहीं किया जाता है, बल्कि उसे इसका एहसास करने के लिए मजबूर किया जाता है, जो कि शारीरिक और/या मनोवैज्ञानिक दबाव की मदद से करना सबसे आसान है?
स्वतंत्रता की अवधारणा समाज के संबंध में, उसके विकास के दौरान उत्पन्न होने वाली आवश्यकताओं के संबंध में विशेष रूप से महत्वपूर्ण, जटिल और हमेशा प्रासंगिक है। ऐतिहासिक विकास. इसके बारे में और अधिक विस्तार से, साथ ही स्वतंत्रता की मार्क्सवादी परिभाषा में "ज्ञान" को "बोध" से बदलने के संभावित कारणों के बारे में, शायद यह सार्थक है और इस पर अलग से चर्चा करनी होगी।
अन्य संबंधित सामग्री:
15 टिप्पणियाँ
आपका नाम 25.12.2016 20:29
क्या स्पार्टाकस ऐतिहासिक रूप से आवश्यक गुलामी के खिलाफ अपने संघर्ष में स्वतंत्र था? जब, इसके पतन से पहले, कुछ भी आवश्यक नहीं था, बहुत कम ज्ञात था? मैं इससे अधिक स्वतंत्र व्यक्ति की कल्पना नहीं कर सकता।
…
यह सिद्ध करने के लिए कि सभी भेड़ें सफेद नहीं हैं, केवल एक काली भेड़ होना ही पर्याप्त है। इसलिए स्वतंत्रता किसी भी प्रकार की आवश्यकता नहीं है - एक स्वतंत्र स्पार्टाकस ही काफी है।
आपका नाम 25.12.2016 21:02
मार्क्स द्वारा प्रस्तुत स्वतंत्रता की अवधारणा, निश्चित रूप से हमारी सदी के मार्क्सवादी प्रवृत्ति के अन्य दार्शनिकों के कार्यों में हल की गई थी, और यह तात्याना वासिलीवा के दृष्टिकोण तक सीमित नहीं है। मैं लेखक के करीब बच्चों के पालन-पोषण की समस्या पर अधिक गंभीर सामग्री, अधिक गंभीर दार्शनिक और भ्रमण की तुलना में अधिक गंभीर विश्लेषण देखना चाहूंगा।
तातियाना 26.12.2016 05:06
स्पार्टाकस ने ग्लेडियेटर्स स्कूल में अध्ययन किया। वह जो हासिल करने में सक्षम था उसके लिए उसका ज्ञान पर्याप्त था, और जीतने के लिए पर्याप्त नहीं था। दास विद्रोह अधिकतर स्वतःस्फूर्त थे, और संभवतः अधिकांश दास स्वतःस्फूर्त रूप से स्पार्टाकस में शामिल हो गए। लेकिन अपने योद्धाओं के बिना, स्पार्टाकस स्पार्टाकस नहीं होता। निस्संदेह, स्पार्टाकस के पास अपने प्रत्येक योद्धा की तुलना में अधिक स्वतंत्रता थी, क्योंकि वह एक नेता बन गया और एक अच्छा कमांडर साबित हुआ, क्योंकि हम उसे जानते हैं।
गुलाम विद्रोहों ने तुरंत तो नहीं, लेकिन मौजूदा ज़रूरत को बदल दिया, लेकिन यह एक और कहानी है।
आपका नाम 26.12.2016 06:16
मैं देख रहा हूं कि हम स्पार्टाकस की जीवनी से परिचित हो गए, यह आधुनिक दर्शन में बाहरी और आंतरिक स्वतंत्रता की अवधारणा और उसमें मार्क्स के स्थान की तुलना में आसान है।
आपका नाम 26.12.2016 09:09
मार्क्सवाद निस्संदेह एक विज्ञान है, लेकिन कुछ ही लोगों के लिए सुलभ है, और हमें सभी के लिए सरल, समझने योग्य और सुलभ परिभाषाओं की आवश्यकता है। तो स्पार्टाकस की अवधारणा बुद्धिमानों के बारे में आपके ज्ञान की तुलना में अधिक समझने योग्य और लोगों के करीब है। व्यंग्य के लिए खेद है.
बिल्ली लियोपोल्ड 26.12.2016 21:41
तात्याना, आपने शीर्षक में ऐसी बकवास क्यों दी ???
जागरूक और ज्ञात आवश्यकता के बीच यह आश्चर्यजनक विकल्प आपको किसने दिया?
जो अज्ञात है, उसे जाना नहीं जा सकता!
किसी चीज़ के बारे में जागरूकता का विषय, और इससे भी अधिक ज्ञान का, केवल मानव है, क्योंकि किसी चीज़ के बारे में जागरूकता और ज्ञान दोनों ही संपन्न होते हैं व्यावहारिक गतिविधियाँलोगों की। इसके बाहर, न तो कोई है और न ही कोई हो सकता है।
बिल्ली लियोपोल्ड 26.12.2016 21:54
"मार्क्सवाद निस्संदेह एक विज्ञान है, लेकिन कुछ ही लोगों के लिए सुलभ है, और हमें सभी के लिए सरल, समझने योग्य और सुलभ परिभाषाओं की आवश्यकता है।" - आपका नाम।
अफसोस, आपका नाम, लोगों के लिए "सरल" परिभाषाओं का समय खत्म हो गया है, जो, वैसे, वे अभी भी, वैसे, फिर भी, एहसास नहीं करते हैं, क्योंकि टोपी। आधुनिक लोग मानसिक विकासकेवल उत्पादन के इस तरीके के लिए पर्याप्त है, लेकिन जो पहले से ही एक ऐतिहासिक अनाचारवाद है!!!
digiandr 27.12.2016 19:10
एक ही बात को जानो और समझो.
बैनर_ 27.12.2016 22:00
यदि स्वतंत्रता एक मान्यता प्राप्त आवश्यकता है, तो अनुज्ञा एक कुचली हुई आवश्यकता है
वसीली वासिलिव 28.12.2016 07:54
स्वतंत्रता की मार्क्सवादी व्याख्या शुद्ध शब्दाडंबर और अवधारणाओं का प्रतिस्थापन है। स्वतंत्रता की अवधारणा का अर्थ है किसी चीज़ से मुक्ति। आज़ादी - अधिकारों से, कर्तव्यों से, दासता पर निर्भरता से, बेड़ियों से, नैतिक सिद्धांतों से। साथ ही, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, या पसंद की स्वतंत्रता जैसे वाक्यांश सिद्धांत रूप में सत्य नहीं हैं। शब्द से कोई कैसे मुक्त हो सकता है? इस वचन से तो यह संभव है, परन्तु वचन से कैसे? अथवा किसी को स्वतंत्र विकल्प कैसे मिल सकता है? आख़िर किस चीज़ से मुक्त? प्रतिबंधों से, या किससे? और बात यह है कि स्वतंत्रता शब्द ने WILL की अवधारणा का स्थान ले लिया है। चुनने की आपकी इच्छा, अपने शब्दों और इच्छाओं को व्यक्त करने की आपकी इच्छा। सबसे स्वतंत्र व्यक्ति गुलाम है, क्योंकि वह अपने जीवन को स्वयं प्रबंधित करने के अधिकार से लेकर मुख्य मानव अधिकार सहित सभी अधिकारों से मुक्त है। चूँकि एक दास की व्यवस्था और रहने की स्थिति उसके स्वामी, स्वामी द्वारा निपटाई जाती है। लेकिन दूसरी ओर, एक स्वतंत्र व्यक्ति परिभाषा के अनुसार गुलाम नहीं हो सकता, क्योंकि उसका पूरा जीवन पूरी तरह से उसकी इच्छा पर निर्भर करता है। स्वतंत्रता और इच्छा की अवधारणाओं का प्रतिस्थापन दास मालिकों के लिए फायदेमंद है, ताकि दास दुनिया में अधिकारों से मुक्त रहें और इच्छा के लिए प्रयास न करें। मार्क्स ने एक साम्यवादी समाज के बारे में लिखा, जहां आम लोगों का भाग्य शासक अभिजात वर्ग का गुलाम होना है। यह बिल्कुल ऐसा गुलाम-मालिक समाज था जिसका निर्माण लेनिन ने किया था। यूएसएसआर के सभी लोग सीपीएसयू की केंद्रीय समिति और सम्राट (केंद्रीय समिति के महासचिव) के गुलाम थे। तथ्य यह है कि केंद्रीय प्राधिकरण का नाम बोयार ड्यूमा, या सम्राट, सम्राट की तरह नहीं लगता है, स्थिति का सार नहीं बदलता है। साधारण लोग गुलाम थे, क्योंकि उनका जीवन पूरी तरह से प्रभु की इच्छा पर निर्भर था। लेनिन द्वारा निर्मित गुलाम-मालिक समाज का एकमात्र प्लस इसका आर्थिक मॉडल है।
अलेक्जेंडर, आशा, चेल्याब.रेग। 28.12.2016 10:53
दर्शन की अवधारणाएं और श्रेणियां अधिकारों और दायित्वों के कानूनी उपकरणों की तुलना में मात्रा में बड़ी हैं। यह मीटबॉल से कार बनाने और उन्हें चलाने की कोशिश करने जैसा ही है। चिल्लाया. वसीली वासिलिव अपने बारे में दिमागी क्षमता. सीधे तौर पर पीटर I के अनुसार: "मैं ड्यूमा में बॉयर्स को अलिखित के अनुसार बोलने का आदेश देता हूं, ताकि हर किसी की बकवास दिखाई दे।"
आपका नाम 28.12.2016 11:32
सबसे पहले, व्यक्ति को स्वतंत्रता की आवश्यकता को पहचानना होगा। बहुतों को स्वतंत्रता की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि इसका तात्पर्य स्वयं के प्रति जिम्मेदारी से है। यह जिम्मेदारी मालिक पर स्थानांतरित करना आसान है। यही कारण है कि हम इतने सारे दासों को दास सेवा के आनंद का वर्णन करते हुए देखते हैं।
रोव्शन 09.01.2017 16:20
और एक सचेत दुर्घटना के रूप में स्वतंत्रता के बारे में क्या..?
अध्यापक 01.04.2017 16:12
तात्याना वासिलयेवा - 5+।
मेजबानी 14.09.2017 04:04
ऐसी सीमित स्वतंत्रता को वैध बनाने के लिए “स्वतंत्रता एक सचेतन आवश्यकता” इस सूत्र का आविष्कार किया गया। यह मानवीय स्वतंत्रता है - केवल गर्व से स्वतंत्रता की घोषणा करना क्योंकि आप अपनी इच्छा को समझते हैं, लेकिन इस इच्छा के कारणों को पूरी तरह से अनदेखा कर देते हैं।
"स्वतंत्रता एक मान्यताप्राप्त आवश्यकता है।" - स्पिनोज़ा
किसी व्यक्ति की यह समझने की क्षमता कि स्वतंत्रता एक अतिरंजित शब्द है। स्वतंत्रता को बढ़ा-चढ़ाकर आंका गया है, कोई भी पूरी तरह से स्वतंत्र नहीं है, किसी न किसी के प्रति हर किसी के अपने-अपने कर्तव्य हैं। व्यक्ति की प्रत्येक इच्छा, आकांक्षा और कार्य कुछ तथ्यों से प्रेरित होते हैं और इसलिए उसके लिए आवश्यक होते हैं। स्पिनोज़ा का कहना है कि मनुष्य भी स्वतंत्रता के बिना अस्तित्व में नहीं रह सकता, उसे इसकी आवश्यकता है। आवश्यकता स्वतंत्रता के प्रत्यक्ष आधार के रूप में कार्य करने लगती है। स्पिनोज़ा लिखते हैं, "स्वतंत्र एक ऐसी चीज़ है, जो केवल अपनी प्रकृति की आवश्यकता से अस्तित्व में है और केवल स्वयं ही कार्य करने के लिए निर्धारित है। आवश्यक, या, बेहतर, मजबूर, ऐसी चीज़ कहलाती है जो किसी और चीज़ द्वारा निर्धारित होती है एक ज्ञात और निश्चित पैटर्न के अनुसार अस्तित्व में रहना और कार्य करना। स्पिनोज़ा आवश्यकता की नहीं बल्कि जबरदस्ती की स्वतंत्रता का विरोध करता है। अप्रतिबंधित और केवल अपनी आवश्यकता के आधार पर कार्य करना, और परिणामस्वरूप, स्वतंत्र स्पिनोज़ा का पदार्थ है, अर्थात। प्रकृति या भगवान.
"मनुष्य का पालन-पोषण स्वतंत्रता के लिए हुआ है।" - हेगेल.
स्वतंत्रता, सबसे पहले, किसी के सपनों को पूरा करने की इच्छा है, कुछ ऐसा करने की इच्छा है जो मानव आत्मा के लिए अपने "मैं" के लिए आवश्यक है। लेकिन मुख्य लक्ष्य इसे प्राप्त करना है. स्वतंत्रता का अधिकार, कुछ कार्य करने का अधिकार। इसीलिए, शुरू से ही, उसके लिए एक व्यक्ति बनाया गया था। हेगेल के अनुसार, शिक्षा एक व्यक्ति को आत्मा की ओर और तदनुसार स्वतंत्रता की ओर उन्नत करना है, क्योंकि स्वतंत्रता "आत्मा का पदार्थ" है। हेगेल ने कहा, जैसे पदार्थ का तत्व गुरुत्वाकर्षण है, वैसे ही आत्मा का पदार्थ स्वतंत्रता है; परिभाषा के अनुसार आत्मा स्वतंत्र है। इस प्रकार, "प्रकृति" और "आत्मा" के विरोध के रूप में, हेगेल ने "प्रकृति" और "स्वतंत्रता" के कांतियन विरोध को बरकरार रखा, हालांकि उन्होंने इन अवधारणाओं की सामग्री और उनके संबंधों की व्याख्या में महत्वपूर्ण परिवर्तन किए।
जहाँ तक स्वतंत्रता की बात है, हेगेल की व्याख्या कांट की अमूर्त विरोध विशेषता, आवश्यकता और स्वतंत्रता के विभिन्न "दुनिया" में अलगाव को दूर करती है - वे जटिल द्वंद्वात्मक पारस्परिक संक्रमणों में हैं। इसके अलावा, कांट के विपरीत, हेगेल के अनुसार, स्वतंत्रता का क्षेत्र वस्तुनिष्ठ दुनिया का "उचित" की एक समझदार दुनिया के रूप में विरोध नहीं करता है, जिसके भीतर विषय की नैतिक पसंद बनाई जाती है: मुक्त आत्मा को वास्तविकता में महसूस किया जाता है, जिसमें क्षेत्र भी शामिल है कहानियों में "उद्देश्य भावना"।
हेगेल के इतिहास दर्शन में, विश्व ऐतिहासिक प्रक्रिया स्वतंत्रता के प्रगतिशील अवतार और आत्मा द्वारा उसकी जागरूकता की प्रक्रिया के रूप में प्रकट हुई। हेगेल के अनुसार, ऐतिहासिक संस्कृतियाँ स्वतंत्रता की चेतना में प्रगति के चरणों की एक क्रमिक सीढ़ी में पंक्तिबद्ध होती हैं।
तो फिर मनुष्य की स्वतंत्रता क्या है? इसका अस्तित्व नहीं है। एक व्यक्ति बिल्कुल स्वतंत्र नहीं हो सकता, वह अन्य लोगों के अधिकारों और स्वतंत्रता से सीमित है।
इन परिभाषाओं में स्वतंत्रता से अधिक आवश्यकता है। हम जो भी कार्य करते हैं वह एक निश्चित स्थिति, उसे करने की आवश्यकता के कारण होता है। हम मानते हैं कि कुछ कार्य करके हम स्वतंत्र हैं, यह सोचकर कि इस तरह हम अपनी स्वतंत्रता, अपनी इच्छाओं को दर्शाते हैं। लेकिन वास्तव में, यदि यह कुछ बाहरी और आंतरिक स्थितिजन्य कारकों के प्रभाव के लिए नहीं होता, तो कार्य, यहां तक कि इच्छाएं भी नहीं की जातीं। कोई स्वतंत्रता नहीं है, केवल आवश्यकता है।
आवश्यकता की प्रकृति में पूर्ण पूर्वनियति के समर्थक ईश्वर को देखते हैं
मछली पकड़ना. उनके लिए सब कुछ पूर्वनिर्धारित है। साथ ही, उनकी राय में, कोई मानवीय स्वतंत्रता नहीं है। पूर्ण पूर्वनियति के समर्थक, धार्मिक सुधारक लूथर ने कहा कि ईश्वर की दूरदर्शिता और सर्वशक्तिमानता हमारी स्वतंत्र इच्छा के बिल्कुल विपरीत है। हर कोई अपरिहार्य परिणाम स्वीकार करने के लिए मजबूर हो जाएगा: हम अपनी मर्जी से कुछ नहीं करते हैं, लेकिन सब कुछ आवश्यकता से होता है। इस प्रकार, हम स्वतंत्र इच्छा से कुछ भी नहीं सोचते हैं, बल्कि सब कुछ ईश्वर के पूर्वज्ञान पर निर्भर करता है।
अन्य धार्मिक नेताओं का मानना है कि स्वतंत्रता एक विकल्प है। "मनुष्य अपने आंतरिक जीवन में पूर्णतया स्वतंत्र है।" ये शब्द फ्रांसीसी विचारक जे.-पी. सार्त्र के हैं। इस दुनिया में सब कुछ इस तरह से बनाया गया है कि एक व्यक्ति को लगातार चयन करना पड़ता है। एक बच्चा, पैदा हो चुका है, पहले से ही अस्तित्व में है, लेकिन उसे अभी भी एक आदमी बनना है, एक मानवीय सार प्राप्त करना है। नतीजतन, मनुष्य की कोई पूर्वनिर्धारित प्रकृति नहीं है, कोई बाहरी शक्ति नहीं है, इस व्यक्ति के अलावा कोई भी उसे मनुष्य बनने में सक्षम नहीं बना सकता है। इससे एक व्यक्ति की स्वयं के लिए, एक व्यक्ति के रूप में सफल होने के लिए और अन्य लोगों के साथ होने वाली हर चीज के लिए जिम्मेदारी काफी बढ़ जाती है।
कई अन्य दार्शनिक जो भाग्यवाद को अस्वीकार करते हैं वे "आवश्यकता" को "नियमितता" के रूप में परिभाषित करते हैं। आवश्यकता एक सुखद दोहराव वाली क्रिया है, घटनाओं का एक स्वाभाविक क्रम है। दुर्घटनाएँ होती हैं, लेकिन फिर भी एक अपरिवर्तित सड़क है, जिस पर देर-सबेर व्यक्ति लौट आएगा। सामान्यीकृत रूप में, प्रस्तुत स्थिति को एफ. एंगेल्स के शब्दों में व्यक्त किया जा सकता है: "स्वतंत्रता प्रकृति के नियमों से काल्पनिक स्वतंत्रता में नहीं है, बल्कि इन कानूनों के ज्ञान और इस ज्ञान के आधार पर संभावना में निहित है।" कुछ लक्ष्यों के लिए प्रकृति के नियमों को व्यवस्थित रूप से कार्य करने के लिए बाध्य करना।"
हम जीन-पॉल सार्त्र जैसी धार्मिक हस्तियों का समर्थन करते हैं। ईश्वर सृजन कर सकता है नया जीवनऔर इस जीवन में हमारा मार्गदर्शन कर सकते हैं, लेकिन हम अपना चुनाव स्वयं करते हैं। केवल हम ही तय करते हैं कि हमारे पास क्या होगा सामाजिक स्थितिसमाज में यह केवल हम पर निर्भर करता है कि हम कौन से नैतिक और भौतिक मूल्यों को चुनें। एक मान्यता प्राप्त आवश्यकता के रूप में स्वतंत्रता में किसी व्यक्ति द्वारा अपनी गतिविधि की उद्देश्य सीमाओं की समझ और विचार, साथ ही ज्ञान के विकास, अनुभव के संवर्धन के कारण इन सीमाओं का विस्तार शामिल है।
