Происхождение терминов «этика», «мораль», «нравственность». Предмет и задачи этики. Общие вопросы человеческой морали и этики
Введение 3
1. Понятие этики и ее характеристика 4
2. Мораль: понятие, функции и структура 7
3. Мораль и право 12
Заключение 18
Список литературы 19
Введение
В настоящее время в российском обществе происходит определённая «переоценка ценностей». Вместо прежней системы ценностей, развиваемой в социалистическом обществе, утверждается новая система. Однако эти процессы протекают противоречиво, когда вместе с действительными общечеловеческими моральными ценностями начинают насаждаться и ложные «псевдоценности». Наряду с ростом внимания части населения к морали и религии, происходит рост преступности, нигилизма. В обществе получают распространения различного рода учения, отстаивающие культ силы, антиценности «сверхчеловека», мистику и аморализм. Поэтому очень важно иметь фундаментальные научные знания о морали.
Особенностью морали является то, что для своего успешного действия она должна быть глубоко усвоена человеком, должна «войти в его душу», стать частью внутреннего мира. Человек морален только тогда, когда нравственное поведение становится органичным для него, и ему не нужен надсмотрщик, который проверяет и понукает. Поскольку моральный аспект есть у любых человеческих действий и отношений, постольку в любой сфере жизни мы сталкиваемся с моралью как «внутренним голосом» человека, который помогает ему нравственно вести себя в самых различных ситуациях.
1. Понятие этики и ее характеристика
Этика - наука, предметом изучения которой является мораль. В своем развитии этика прошла ряд этапов, рассмотрим их подробно.
"Отцом" этики считается Аристотель, именно он дал название этой науки, а также написал несколько важнейших трактатов по этике (Никомахова этика, Эвдемова этика, Большая этика).
Аристотель определял этику как "науку о добродетели".
Задачей этики, по мнению Стагирита, является, во-первых, определение того, что такое добродетель, и, во-вторых, "воспитание добродетели" .
В этом смысле, традиционная этика, начиная с Аристотеля, была не только теорией, но также "практической философией", а отчасти и педагогикой, поскольку ставила перед собой воспитательные цели.
В античной философии этика составляла одну из важнейших ее частей. Так, стоики разделили философию на три раздела (этой же схемы придерживался и Кант) - физику (метафизику), логику и этику, которая была не только завершающей частью философии, но и самой важной.
Если философия - это рациональное мышление о мире в целом и месте человека в нем, то этика - это рациональное мышление о ценностях человеческой жизни. Именно нравственные ценности (счастье, любовь, сострадание, смысл жизни, нравственный долг, достоинство, честь, добродетель) и составляют основные категории этики .
Античные философы первые попытались осмыслить и понять, что такое счастье, любовь, справедливость, то есть придать этим ценностям рациональный, общечеловеческий вид.
Совсем иной характер носит предмет этики в Средние века. Встреча античной философии и христианской религии (Афин и Иерусалима) означала подчинение философии религии. В основе христианской этики лежит авторитет церкви. Центральные проблемы вращаются вокруг понятий добро и зло, связаны с построением иерархии ценностей. Высшей ценностью (высшим благом и источником всех других благ) является Бог. Он является создателем и нравственным учителем мира. Христианские мыслители были убеждены, что человек сам, без помощи Бога, не может решить, что такое добро и зло. Все нравственные проблемы приобретают религиозную окраску: соотношение добра и зла выступает как борьба Бога и дьявола, моральное совершенствование понимается как религиозная аскеза и приближение к Богу, свобода воли человека соотносится с божественным предопределением, социальный идеал переносится в сферу пришествия царства Божия. Этика и мораль не содержат свои основания в себе, но в некотором запредельном (трансцендентном) мире .
Этика Нового времени (Modern Time) отказывается от идеи трансцендентности морали (считавшей, что источник морали находится вне мира), возвращаясь к идее человеческой рациональности как основе нравственности (Р. Бэкон, Р Декарт, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Д. Юм). Высшим достижением этого периода была этика Иммануила Канта, который впервые установил, что "в морали человек подчиняется своему собственному и тем не менее всеобщему законодательству". Этика Канта легла в основу либерального понимания права. В философии Гегеля также нравственность подчинена праву.
Уже в начале ХIХ века (в трудах А. Шопенгауэра) этика меняет свой предмет, становясь психологическим исследованием скрытых (преимущественно порочных) мотивов человеческого поведения. Это направление продолжили Ф. Ницше, З. Фрейд, Э. Фромм.
В начале ХХ века возникает метаэтика, предметом которой является логический анализ языка морали. Метаэтика полностью отказалась от нормативных притязаний, она не учит людей, как надо жить, но только описывает особенности "морального языка" как специфического феномена. Метаэтика обнаружила такие качества морального языка, как дескриптивность (описательность), эмотивность (выражение субъективных эмоций)), прескриптивность (выражение предписаний), императивность (наличие нравственных требований к человеку). Английский философ Дж. Мур подверг критике традиционную этику, как покоящуюся на натуралистической ошибке, заключающейся в попытках эмпирических определений такого понятия, как добро, идеал, долг, которые, по его мнению, неопределимо .
В начале ХХ века возникает новое направление - социология морали (М. Вебер "Протестантская этика и дух капитализма, 1904 г.), рассматривающая конкретные проблемы этики, связанные с выявлением роли моральных факторов в реальных социальных процессах. Вебер заложил новую методологическую парадигму (создал новый метод исследования), выраженную в рассмотрении этических компонентов социальных систем, роли этики в культуре, ее значения для экономического развития, приступил к сравнительному изучению религиозной этики. Теория Вебера стала первым исследованием процесса модернизации - перехода от традиционного общества к буржуазному. Именно Вебер доказал, что важнейшим компонентом модернизации (в том числе - индустриализации) западного общества явилась именно протестантская этика, а также, что другие виды этики (буддисткая, исламская, конфуцианская и т.д.) могут выступать тормозящим фактором модернизации. Заслуга Вебера состояла в том, что он выявил тесную связь экономического и социального развития с особенностями хозяйственной этики, менталитета и образа жизни больших социальных сообществ .
В начале ХХ века (Л. Толстой, Ф. Достоевский) и особенно в середине века (М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, А. Камю) возникло новое направление в философии - экзистенциализм. Его особенностью было обращение к внутреннему миру человека, возвращение к "вечным" проблемам человеческого существования (одиночество, любовь, смерть). Экзистенциализм содержал значительную этическую компоненту, наполнив предмет этики психологическим содержанием и личностным смыслом.
В конце ХХ века начинается новый период - широкое развитие получает прикладная этика (Applied ethics). Это очень широкое направление в этике, отвечающее практическим потребностям развития современного общества и имеющее большое практическое поле применения. Сюда относятся все виды профессиональной этики (этика бизнеса, этика ученого, этика делового общения), а также совсем новые направления (возникшие в конце ХХ века) - генная инженерия, суррогатное материнство, права животных, экологическая этика, политическая этика (шпионаж, смертная казнь), сексуальная, компьютерная, этика цензуры и т. д.
2. Мораль: понятие, функции и структура
Мораль – понятие историческое. Она относится к числу тех общечеловеческих духовных ценностей, которые определяют содержание социального бытия с самого начала возникновения человеческой цивилизации и останутся важнейшим ее атрибутом пока существуют человек и общество. Являясь одной из самых древних форм общественного сознания, мораль формировалась по мере выделения человека из животного мира в ходе становления общественных отношений, образования социальных коллективов и общностей.
Первобытный человек не мог выжить в одиночку, а необходимость коллективного существования в тот период времени требовала определенных правил общежития, которыми должен был владеть каждый член рода. Решающую роль в этом процессе играл труд, на основе которого появлялись и закреплялись (становились традициями) определенные требования и нормы в поведении людей. Совместный труд требовал согласованного поведения, следования каждого и всех определенным правилам. Возникновение морали сопровождало становление самого общества и означало переход первобытного человека от инстинктивных форм поведения к целесообразно и сознательной деятельности. Многие элементарные требования морали, которые возникли в эпоху родового строя, сохраняют свое значение и в настоящее время.
Мораль не появляется вдруг сразу же в "готовом", современном виде. Она прошла довольно длительный, сложный, можно сказать, мучительный, путь развития от самых примитивных норм и представлений до высших устремлений современных проповедников святости, непорочности. Проследить путь развития морали, хотя бы в самых общих чертах, весьма важно для понимания ее сущности.
Но, как выясняется, при решении проблемы происхождения морали исследователи сталкиваются с большими трудностями. И это не случайно, ибо в данном случае неизбежен выход на проблему сущности, вернее Тайны, самого человека. Как справедливо отметил современный итальянский философ Н. Аббаньяно, "мораль всегда является решением проблемы человека" (2, с. 12). Что в общем-то вполне естественно, ибо моральное сознание обращено к самым глубинам бытия человеческого.
Натуралистические (эволюционистские) концепции – выводят мораль из природного фактора, ее содержание определяют достижением нравственной цели по отношению к природе, внешнему миру. Мораль рассматривается как простое продолжение и усложнение групповых инстинктов животных как способа выживания вида в борьбе за существование. В поведении человека нет ничего такого, что не встречалось бы у животных. Натуралистическое истолкование требований нравственности возникает еще в древности: учение Гераклита о морали как закон единого логоса, представления пифагорейцев о небесной гармонии, теория Конфуция о небесном мире и др. Большое распространение натуралистические концепции в этике получают в эпоху Возрождения (Д. Бруно, Б. Телезио) и в период Нового времени: теории естественной морали и права, разумного эгоизма, утилитаризма и др. В XIX в. эти идеи разрабатываются Ч. Дарвином, П. Лафаргом, К. Каутским, Г. Спенсером, П. Кропоткиным и другими социологами, рассматривающими этику как фазу биологической эволюции мира. Смысл нравственности заключается в обеспечении биологически целесообразной деятельности, а органический мир включается в сферу нравственных отношений. Так П.А. Кропоткин рассматривал принцип общительности или «закон взаимопомощи» в животном мире как исходное начало появления таких моральных норм как чувство долга, сострадания, уважения к соплеменнику и даже самопожертвования . Недостаток натуралистических концепций заключается в том, что они стирают грань между социальным и биологическим, отождествляют человека и животное, приравнивают моральные ценности к биологическим.
Антропологические концепции происхождения морали выводят нравственность из «природы человека» как естественного существа, его потребностей интересов, «неизменной» биолого-психологической сущности индивида. Исходные установки этого направления были провозглашены еще в V в. до н.э. греческим философом Протагором в его известном изречении: «Человек есть мера всех вещей». В рамках этого направления существовали многие этические школы. Так, гедонизм (от греч. – удовольствие, наслаждение) выводил мораль из эмпирических ощущений удовольствия или неудовольствия. Человека надо научить понимать различи между ними и находить полноту бытия в стремлении к удовольствиям. Главной ценностью для человека является хорошее настроение, а чтобы оно не превращалось в плохое, не надо обременять себя излишними проблемами – имуществом и другими заботами .
Выявление основных компонентов и характера взаимоотношений между ними очень важно для анализа любого явления - общественного или природного. Последнее в полной мере относится и к морали. При анализе такого сложного явления неизбежно возникновение различных подходов, неодинаковых точек зрения. Однако большинство современных исследователей признает наличие в морали двух относительно самостоятельных сфер: морального сознания и нравственной практики, в процессе которой и реализуются нравственные идеи, чувства.
Моральное сознание представляет собой своеобразный сплав чувств, представлений, в котором специфически выражаются наиболее глубокие, основополагающие стороны человеческого существования, - отношения индивида с другими людьми, с обществом, с миром в целом. Специфика выражается в соответствующих понятиях: добро и зло, справедливость, совесть, достоинство и др., в устремленности к высшим ценностям.
В зависимости от носителя моральное сознание подразделяется на индивидуальное и общественное .
Отправной точкой для исследователя является "живой", конкретный человек. Да и сама мораль обращена прежде всего к индивиду. Поэтому нам следует прежде всего рассмотреть внутренний мир отдельного человека.
Хорошо известно, что человек не может существовать и, следовательно, развивать свои нравственные качества, реализовывать свою свободу, свои нравственные убеждения иначе, как в обществе. Редкие случаи воспитания маленьких детей дикими животными убедительно и лишний раз свидетельствуют об этом. Индивидуальное моральное сознание формируется во взаимодействии с общественным моральным сознанием, носителем которого является общество в целом.
Общественное моральное сознание не является аморфным образованием, а имеет свою структуру. Отметим ее наиболее простой вариант, который включает в себя обыденное моральное и теоретическое моральное сознание. Первое стихийно возникает (в зачаточном виде) еще в пер-вобытном обществе. Второе складывается в значительной мере целенаправленно с отделением умственного труда от физического, с появлением профессий, представители ко-торых специально рассматривали различные проблемы нравственной жизни, занимались обучением и воспитанием молодежи (это священнослужители, философы, учителя, драматурги и т.д.). В теоретическом моральном сознании главную роль играет нравственная философия (этика) .
Между обыденным и теоретическим моральным сознанием очень сложно провести "китайскую стену": они находятся в теснейшем взаимодействии. Надо иметь в виду, что в нравственной жизни большую роль играют чувства, вера, которые так или иначе пронизывают все уровни морального сознания.
Мораль существует не только в виде сознания. Нравственные чувства и представления проявляются в самых разнообразных действиях, в которых и выражается отношение к другим людям, к обществу в целом, наконец, к самому себе. Словом, можно считать, что нравственные отношения и представляют собой нравственную практику.
Но нравственные отношения являются одним из видов отношений, которые существуют в обществе. В этом плане близка мысль Аристотеля о том, что "всякое государство представляет собой своего рода общение" и что существует множество видов общений, главным из которых он считал, и с этим можно поспорить, общение политическое. Очевидно, что общение и отношения - понятия весьма близкие (возможно, имеются и другие варианты перевода с греческого).
Для понимания сущности морали далеко не последнюю роль играет и выявление тех функций, которые она выполняет. В процессе становления морали, ее выделения в относительно самостоятельную область культуры установился определенный ряд функций, который для нее присущ в настоящее время. Выделим, на наш взгляд, основные.
1. Исходной можно считать оценочную функцию морали. Но оценочная функция характерна не только для морали, но и для искусства, религии, права, политики и др. В чем же состоит специфика оценочной функции морали? Прежде всего, оценка производится через призму особых понятий морального сознания: добро и зло, справедливость, долг, совесть и т.д. В моральном сознании сущее сопоставляется с должным. Моральные оценки носят универсальный характер и распространяются фактически на все (за редким исключением - об этом позже) действия человека.
2. Познавательная функция морали. Она не имеет такого же значения, такой же интенсивности, как оценочная, но теснейшим образом с ней переплетается. В частности, когда индивид оценивает поступки других или свои собственные, он неизбежно получает известное (неполное, конечно) представление о внутреннем мире как своем собственном, так и других людей. Когда мораль дает оценку общему состоянию нравов, она в определенной мере открывает нам, насколько соответствует действие государства высшим общечеловеческим ценностям, стратегическому направлению развития истории.
3. Мировоззренческая функция морали. Как мы уже отмечали, мораль не может быть сведена к простым нормам. Она должна обосновывать, "оправдывать" эти нормы, указывать, во имя чего они должны выполняться, т.е. моральное сознание неизбежно выходит на высшие ценности, на смысложизненные вопросы. Но для решения последних очень важно выявить место человека в мире.
4. Воспитательная функция - одна из важнейших функций морали. Без процесса воспитания - непрерывного, довольно интенсивного и целенаправленного невозможно существование общества, невозможно и становление отдельной человеческой личности. Но необходимо подчеркнуть, что в центре воспитания - стоит воспитание нравственное, которое и формирует духовный стержень личности. Более подробно нравственное воспитание будет рассмотрено в соответствующей лекции.
5. Регулятивная функция морали является своеобразным синтезом всех других функций, ибо в конечном счете задача морали состоит в направлении помыслов и действий отдельного человека. Но, как известно, регулирует поведение индивида не только мораль, но и право, религия, искусство, политическое сознание и др.
3. Мораль и право
Тесно переплетены между собой - и в своих истоках, и в дальнейшем развитии - право и мораль. Сближает их то, что и право, и мораль входят в общий социальный механизм ценностно-нормативной регуляции общества - они ориентированы на поддержание должного порядка взаимодействия между людьми и условий их самореализации. Нравственные взгляды, как и правовые воззрения, большей частью носят нормативно-предписательный и оценочный характер. В своем содержании они имеют такие общие фундаментальные категории, как "долг", "справедливость", "свобода", "достоинство", "воля" и др.
Правовые нормы предполагают условием своего действия элементарные нравственные нормы - "минимум морали". Так, к примеру, правосознание немыслимо без реального действия таких нравственных принципов и норм, как уважение достоинства других людей, чувство личной ответственности за свои поступки, признание необходимости учитывать интересы других людей, уверенность в том, что свобода всех людей невозможна без свободы каждого человека, и наоборот. Принцип права - «позволено все, что не запрещено" - эффективно работает лишь в том случае, когда в обществе существуют мощный нравственный фундамент, устойчивые нравственные привычки и убеждения, когда у людей есть внутреннее сознательное согласие на самоограничение, когда такие нравственные качества человека, как благородство, совесть, порядочность, являются чертами повседневной жизни .
В этом контексте может быть рассмотрен вопрос о допустимости такой исключительной меры наказания, как смертная казнь. Можно спорить - эффективна она или неэффективна, но прежде всего ее следует оценивать как правовое ограничение, исключительное по своим последствиям для человека, преступившего все мыслимые и немыслимые нормы нравственности и права. Подчеркнем, общественному мнению, выступающему за сохранение и порой расширение практики смертной казни по инерции этатистского понимания права, социокультурной инфантильности, противостоит сугубо правовое обоснование ее необходимости как сдерживающего элемента социальной регуляции. Общество должно выстрадать отказ от смертной казни, став достаточно стабильным, богатым и нравственно зрелым.
В общественном сознании реальным содержанием наполняются те термины закона, которые непонятны и практически неосуществимы без учета норм и критериев общественной морали, например, "хулиганство", "оскорбление", "клевета", "исключительный цинизм" и т.д., при ее помощи конкретизируются и становятся общезначимыми такие оценочные понятия, как "уважительная причина", "достаточные основания" .
Вместе с тем, право и мораль - два самостоятельных способа социального регулирования, они взаимодействуют как два особых социальных явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет собственные функции и имеет особую ценность.
Если мораль регулирует межличностные отношения, то возникновение права связано с регуляцией деятельности людей, определяемой их социальным положением и вытекающими отсюда специфическими интересами в государственно-организованном обществе. Нравственное сознание включено во внутреннюю мотивацию поведения человека, оно связано с такими категориями, как милосердие, искренность, скромность, подлость, лицемерие, не имеющими прямого юридического смысла. Моральное регулирование поведения людей универсально затрагивает межличностные аспекты отношения "человек - общество" .
Право же исходит из отношения "гражданин - государство", отличаясь от нравственных знаний, убеждений, норм прежде всего тем, что в нем должное, справедливое мыслится всегда как то, что должно быть государственным законом, за нарушение чего должна следовать неизбежная санкция.
Нормативность права и морали различается как институциональная и неинституциональная. Институциональность норм права заключается в их формальной определенности высшим авторитетом публичной власти, охране и поддержке силой влияния соответствующих органов этого авторитета. Неинституциональность норм морали связана с отсутствием публичного механизма их воплощения в жизнь, оценкой, вырабатываемой в принципе вне каких-либо социальных институтов. Возникая спонтанно из межличностных взаимодействий, нравственные нормы в своем действии опираются на силу общественного мнения .
Итак, право и мораль - основные социальные регуляторы поведения человека. Они имеют общие черты и различия друг с другом.
Общие черты:
а) принадлежат к социальным нормам и обладают общим свойством нормативности;
б) являются основными регуляторами поведения;
в) имеют общую цель - регулирование поведения людей со стратегической задачей сохранения и развития общества как целого;
г) базируются на справедливости как на высшем нравственном принципе;
д) выступают мерой свободы индивида, определяют ее границы.
Различия:
1. Мораль формируется ранее права, правового сознания и государственной организации общества. Можно сказать, что мораль появляется вместе с обществом, а право - с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовать интересы индивида и общества.
2. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, малых социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).
3. Нормы морали формируются как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве и других категориях этики. (Основные категории морального сознания - «добро» и «зло», без которых невозможна любая моральная оценка.) При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания. Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие социальные корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государства, как выражение его воли.
4. Мораль живет в общественном сознании, которое и является формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как форму общественного сознания и мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом. Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы объективирования, закрепления вовне (формальные источники права). Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс. Однако речь идет о том, что мораль как особый социальный регулятор объективно в этом не нуждается.
5. Не совпадают предметы регулирования норм права и норм морали. Если их представить в виде кругов, то они будут пересекаться. То есть у них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью. Специфический предмет морального регулирования - сферы дружбы, любви, взаимопомощи и т. п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать. Однако есть и сферы правового регулирования, к которым мораль не подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относится, в частности, предмет технико-юридических норм.
6. С точки зрения внутренней организации та или иная моральная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой (законом связи элементов) как система права.
7. Право и мораль различаются по средствам и методам обеспечения реализации своих норм. Если право, как известно, обеспечивается возможностью государственно-принудительной реализации, то нормы морали гарантируются силой общественного мнения, негативной реакцией общества на нарушение норм морали. В то же время природа морали такова, что подлинно моральное поведение имеет место в том случае, когда оно осуществляется в силу личной убежденности человека в справедливости и необходимости этических требований, когда поведением человека руководит его совесть. Существует «золотое правило» морали: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе» .
Право и мораль взаимодействуют. Право является формой осуществления господствующей морали. В то же время мораль признает противоправное поведение безнравственным. Нормы морали имеют важное значение как для правотворческой деятельности, так и для реализации права: прежде всего для процесса применения правовых норм. Правоприменитель не сможет вынести справедливое решение без опоры на нравственные требования. Вместе с тем не исключены противоречия между нормами морали и права. Это связано, в частности, с процессами их развития: «впереди» могут оказаться как нормы морали, так и нормы права .
Заключение
История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль как составные части духовной культуры общества органически связаны друг с другом. Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственные установления. Законодательная власть в работе по совершенствованию права учитывает состояние общественной морали, нравственную культуру населения страны, исходит из того, что нравственная основа права является важнейшей составной величиной общей регулятивной потенции права, что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными.
Величайшую нравственную ценность представляют собой основные права человека - юридическое выражение его свободы и достоинства. Фактическая реализация этих прав является условием обретения человеческого счастья, ибо права человека по существу есть его устремления к счастью, признанные законом. На тесную связь между правом и моралью указывают исторические памятники права древнего мира, средних веков и нового времени. Об этом же свидетельствует применение морально-этических понятий в оценке содержания законов других источников права.
Подчеркну в заключение, что будет ошибочным переводить отмеченные характеристики единства права и морали на уровень практической юриспруденции. Духу права и букве закона противоречит применение юридических норм непосредственно в зависимости от моральных принципов и критериев. Последние имеют отношение к праву в той мере, в какой неявно присутствуют в нормах права, политически введены в правовую систему.
Список литературы
1. Гусейнов А. А., Апресян Р.Г. Этика. – М., 1998.
2. Дробницкий О. Г. Мораль. – М.: Просвещение, 1974.
3. Зеленкова И.Л., Беляева Е.В. Этика. – Минск: Тера-системс, 1998.
4. Золоухина-Аболина Е.В. Курс лекций по этике. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.
5. Краснов В.Н. Этика. – М.: Проспект, 2001.
6. Кропоткин П. А. Этика. – М.: Наука, 1966.
7. Кругляницо Т.Ф. Этика и этикет. – М.,1995.
8. Попов Л. А. Этика. – М., 1998.
9. Рассел В.М. Мораль и нравственность. – М.: Наука, 1989.
10. Росенко М.Н. Основы этических знаний. – СПб.: Лань, 1998.
11. Якобсон В.М. Этика. – М.: Прогресс, 1983.
© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки
Контрольные работы в Магнитогорске, контрольную работу купить, курсовые работы по праву, купить курсовую работу по праву, курсовые работы в РАНХиГС, курсовые работы по праву в РАНХиГС, дипломные работы по праву в Магнитогорске, дипломы по праву в МИЭП, дипломы и курсовые работы в ВГУ, контрольные работы в СГА, магистерские диссертации по праву в Челгу.
1. Этика, нравственность, мораль: соотношение понятий. Этика как наука о морали
Возникновение этики как науки. Нравственность, мораль, этика
Что такое этика? Люди вкладывают разный смысл в это понятие, полагая, что этика - это:
. Учение о нравственности;
. Система правил, осуществляющих контроль и коррекцию поведения людей;
. Способ оценки человеческих поступков, их одобрения или осуждения;
. “Социальный регулятор” поведения и отношений между людьми;
Действительно, этику интересуют вопросы человеческого поведения и отношений между людьми. Еще Аристотель утверждал, что главной задачей этики является исследование человеческих отношений в их наиболее совершенной форме. Со времени своего возникновения в античности она стала выступать как “философия практической жизни”, анализирующая поведение “человека общественного”, “человека общающегося”. Этика — философское учение, предметом которого является мораль (нравственность), а центральной проблемой — Добро и Зло. Этика изучает генезис, сущность, специфику морали; раскрывает ее место и роль в жизни общества, выявляет механизмы нравственного регулирования человеческой жизнедеятельности, критерии нравственного прогресса. Она рассматривает структуру нравственного сознания общества и личности, анализирует содержание и смысл таких категорий как добро и зло, свобода и ответственность, долг и совесть, честь и достоинство, счастье и смысл жизни. Тем самым этика становится основой создания оптимальной модели гуманных и справедливых отношений, обеспечивающих высокое качество общения между людьми и ориентиром для выработки каждым человеком собственной стратегии и тактики «правильной жизни».
Термин «этика» происходит от древнегреческого слова «etnos» («этос»). Первоначально под этосом понималось привычное место совместного проживания, дом, человеческое жилище, звериное логово, птичье гнездо. В последующем оно стало по преимуществу обозначать устойчивую природу какого-либо явления, обычай, нрав, характер. Отталкиваясь от слова «этос» в значении характера, Аристотель образовал прилагательное «этический» для того, чтобы обозначить особый класс человеческих качеств, названных им этическими добродетелями.
Этические добродетели являются свойствами характера, темперамента человека, их также называют душевными качествами. Они отличаются, с одной стороны, от аффектов как свойств тела и, с другой стороны, от дианоэтических добродетелей как свойств ума. К примеру, страх - природный аффект, память - свойство ума, а умеренность, мужество, щедрость - свойства характера. Для обозначения совокупности этических добродетелей как особой предметной области знания и для выделения самого этого знания как особой науки Аристотель ввел термин «этика». Этику Аристотель рассматривал как «практическую» философию», которая призвана ответить на вопрос: что мы должны делать?
Слова «нравственность», «мораль», «этика» близки по смыслу. Но возникли они в трех разных языках. Выше было сказано, что слово «этика» происходит от греч. ethos - нрав, характер, обычай.
Для точного перевода аристотелевского понятия этического с греческого языка на латинский Цицерон сконструировал термин «moralis» (моральный). Он образовал его от слова «mos» (mores - мн. число) - латинского аналога греческого «этос», означавшего характер, темперамент, моду, покрой одежды, обычай. Цицерон, в частности, говорил о моральной философии, понимая под ней ту же область знания, которую Аристотель называл этикой. В IV веке н.э. в латинском языке появляется термин «moralitas» (мораль), являющийся прямым аналогом греческого термина «этика».
Оба этих слова, одно греческого, другое латинского происхождения, входят в новоевропейские языки. Наряду с ними в ряде языков возникают свои собственные слова, обозначающие ту же самую реальность, которая обобщается в терминах «этика» и «мораль». Например, «нравственность» - русское слово, происходящее от корня «нрав». Оно впервые попало в словарь русского языка в XVIII столетии и стало употребляться наряду со словами «этика» и «мораль» как их синоним.
В первоначальном значении «этика», «мораль», «нравственность» - разные слова, но один термин. Со временем ситуация меняется. В процессе развития культуры, в частности, по мере выявления своеобразия этики как области знания за разными словами начинает закрепляться разный смысл: под этикой главным образом подразумевается соответствующая ветвь знания, наука, а под моралью (нравственностью) - изучаемый ею предмет.
Существуют также различные попытки разведения понятий морали и нравственности. Согласно наиболее распространенной из них, восходящей к Гегелю, под моралью понимается субъективный аспект соответствующих поступков, а под нравственностью - сами поступки в их объективно развернутой полноте: мораль - то, какими видятся поступки индивиду в его субъективных оценках, умыслах, переживаниях вины, а нравственность - то, какими на самом деле являются поступки человека в реальном опыте жизни семьи, народа, государства. Таким образом, если подходить к значению понятий «мораль» и «нравственность» с научной позиции, под моралью следует понимать субъективные оценки индивидами своей деятельности; нормы поведения людей. Нравственность выступает как объективные оценки поступков людей; высшие ценности.
Нравственность - один из самых важных и существенных факторов общественной жизни, общественного развития и исторического прогресса, заключающийся в добровольном согласовании чувств, стремлений и действий членов общества с чувствами, стремлениями и действиями сограждан, их интересом и достоинством, с интересом и достоинством всего общества в целом.
В этике существует понятие нравственного закона, означающего предписание делать добро и не делать зла. Согласно И. Канту, нравственный закон благодаря свободе является каузальным законом и предписывается безусловно, категорически, не считаясь с эмпирическими целями.
Можно выделить также культурно-языковую традицию, которая понимает под нравственностью высокие основополагающие принципы, а под моралью - исторически изменчивые нормы поведения; в этом случае, например, заповеди бога именуются нравственными, а наставления школьного учителя - моральными.
В целом попытки закрепить за словами «этика», «мораль», «нравственность» различный содержательный смысл и соответственно придать им различный понятийно-терминологический статуе не вышли за рамки академических опытов. В общекультурной лексике все три слова продолжают употребляться как взаимозаменяемые. Например, в живом русском языке то, что именуется этическими нормами, с таким же правом может именоваться моральными нормами или нравственными нормами. В языке, претендующем на научную строгость, существенный смысл придается главным образом разграничению понятий этики и морали (нравственности), но и оно не до конца выдерживается. Так, иногда этику как область знания называют моральной (нравственной) философией, а для обозначения определенных моральных (нравственных) феноменов используют термин этика (профессиональная этика, этика бизнеса).
«Этика» - наука, область знания, а «мораль» или «нравственность», изучаются этикой, это ее предмет.
Этика как наука исследует, что в жизни и в мире обладает для человека ценностью, ибо этическое поведение состоит в осуществлении этических ценностей. Этика способствует пробуждению оценивающего сознания. Этические ценности, значение которых раскрывается через воспитание, этическое чувство, образуют систему, базис которой образуют бессознательно осуществляемые жизненные ценности (воля к жизни, потребность в пище, половая потребность и т.д.), а на вершине располагаются высшие ценности.
2. Основные виды этики: гуманистическая и авторитарная
Выдающемуся этику и философу XXв. Эрику Фромму (1900--1980) принадлежит учение о двух видах этики -- гуманистической и авторитарной, -- учение, наиболее адекватно объясняющее моральные проблемы современности.
В истории человечества есть периоды, когда этика и мораль действительно ориентированы на человека.
Это и есть гуманистическая этика.
В какой-то мере таковыми являлись, например, этика античности и этика Возрождения, в наше время элементы гуманистической этики присущи демократическим гражданским обществам.
Но есть периоды и ситуации, когда этика и мораль ориентированы на нечто иное, внешнее по отношению к человеку (например, идею коммунизма или мирового господства). Этика такого рода называется авторитарной.
Сущность гуманистической этики заключается в том, что она рассматривает человека в его телесно-духовной целостности, полагая, что "цель человека -- быть самим собой, а условие достижения такой цели -- быть человеком для себя" (Э.Фромм).
Гуманистическая этика считает, что основы "добродетели" заложены в самом характере зрелой и целостной личности, а "порок" заключается в безразличии к своему Я.
Поэтому "не самоотречение и себялюбие -- а любовь к себе, не отрицание индивидуального, а утверждение своего истинно человеческого Я -- вот высшие ценности гуманистической этики" (Э.Фромм).
Таким образом, гуманистическая этика опирается на веру в человека, его автономность, независимость, свободу и разум, считая, что человек способен самостоятельно различать добро и зло и правильно давать этические оценки.
Гуманистическая этика антропоцентрична (от греч. "antropos" -- человек) в том смысле, что все ценностные суждения определяются особенностями и интересами существования человека, т.е. человек для нее -- "мера всех вещей", нет ничего выше и достойнее, чем человеческая жизнь.
Человек обретает себя и свое счастье только в родстве и солидарности с людьми.
Причем любовь к ближнему -- "не высшая сила, нисходящая на человека, и не возложенный на него долг: это его собственная сила, благодаря которой он роднится с миром и делает мир по-настоящему своим" (Э.Фромм).
Принципиальная позиция гуманистической этики позволяет противопоставить ее этике авторитарной по ряду оснований.
Таблица 1.
Гуманистическая и авторитарная этика
Гуманистическая этика (ГЭ) Авторитарная этика (АЭ)
Различие по "авторству" и "исполнению"
В ГЭ человек сам и творец, и исполнитель нравственных норм. ГЭ совместима лишь с рациональным авторитетом, предполагающим этическую компетентность -- знание широкого веера авторитетных этических доктрин. Рациональный авторитет основан на равенстве между авторитетом и субъектом, которые различаются только уровнем знаний, опыта, умений (учитель -- ученик). Поэтому ГЭ не только допускает, но и требует анализа и критики со стороны тех, кто ее признает. В АЭ "автором" выступает авторитет, определяющий, в чем благо человека, и устанавливающий законы и нормы поведения, которые люди лишь исполняют. Причем "авторство" и "исполнение" могут быть разделены (например, когда "авторы" не считают моральные нормы обязательными для себя). АЭ базируется на иррациональном авторитете, источником которого служит власть над людьми, с одной стороны, и страх -- с другой, он строится на неравенстве и подчинении, на приоритете авторитета. Такой авторитет не только не нуждается в критике, но и запрещает ее.
Различие по целям и средствам.
ГЭ считает человека, его жизнь, свободу и собственность высшей ценностью и целью. Соответственно, все, что служит самореализации человеческой сущности -- от материальных ценностей и социальных достижений до моральных ценностей и человеческих качеств, -- признается средством и гарантом достижения цели. В АЭ высшей ценностью и целью является не человек, а нечто внешнее по отношению к нему: интересы общества или государства, высшая идея, вождь, Бог и т.д. Человек же теряет свою самоценность и начинает рассматриваться лишь как средство достижения цели, действующее под принуждением или добровольно (религиозные фанатики, идущие на самоуничтожение во имя своей религии).
Различие по методам регуляции
ГЭ основным методом моральной регуляции признает свободный сознательный выбор человеком собственной линии поведения на основе этической компетентности, личных интересов, способности предвидеть последствия своих действий и готовности нести за них ответственность. В АЭ основным методом моральной регуляции выступает внешнее принуждение, которое осуществляется через механизм подчинения. АЭ опирается на страх, зависимость и насилие (физическое или моральное).
Различие по моральным принципам
ГЭ базируется на принципе индивидуализма, понимаемого как любовь к себе, стремление к самоутверждению и самореализации, в результате чего человек обретает "самость", предъявляет себя миру и несет за себя ответственность, признавая те же права за другим. Общество же становится богаче за счет разнообразия и возможностей множества индивидуальностей. В основе АЭ лежит принцип коллективизма, требующий от личности ориентации на общественный интерес (независимо от интереса личного), подчинения воле общества (или большинства) и унификации личностных качеств, взглядов и интересов (быть "как все"). Поэтому ведется борьба с индивидуализмом и "инакомыслием".
Взаимосвязь этики гуманистической и авторитарной. При всех своих различиях авторитарная и гуманистическая не две разные этики, а две стороны, две возможности, два "лица" этики. Их взаимосвязь состоит в следующем:
· в одну и ту же эпоху они могут параллельно сосуществовать и действовать в качестве регулятивов;
· одна и та же этическая доктрина может сочетать в себе и гуманистические, и авторитарные начала;
· в поведении одного и того же человека могут проявляться одновременно или последовательно и гуманистические, и авторитарные наклонности. Так, гуманистические ценности и идеалы могут внедряться в жизнь авторитарным путем (например, требования родителей и педагогов к детям, порождающие проблему "отцов и детей");
· при господстве гуманистической этики более эффективным и действенным может быть авторитарный способ морального регулирования. Например, экстремальные ситуации, чрезвычайные обстоятельства, когда жесткий авторитаризм оказывается гуманнее свободного выбора граждан (эвакуация населения из зоны стихийного бедствия).
Поэтому трудно давать однозначную оценку тому или иному виду этики; в каждом случае следует подходить к ним конкретно. В нынешних условиях гуманистическая этика выступает скорее как теоретическая модель. Современное состояние этики -- и как науки, и как учебной дисциплины -- может быть охарактеризовано как состояние перехода от привычной нам "старой", авторитарной, к "новой", гуманистической этике. На этом этапе основная задача -- овладение основами гуманистической этики, для чего необходимо размышлять, сравнивать, выбирать и принимать решение: что есть "человек для себя" и каким ему быть.
3. Структура этики.
В зависимости от принадлежности той или иной этической школе, от задач, стоящих перед этикой как наукой и учебной дисциплиной, этика структурируется по-разному. На основе принципов гуманистической этики и ее роли как “практической философии” в ее структуре выделяются следующие блоки:
ЭТИКА
История
а) морали, б)этических
учений
Нормативная
этика.
Высшие моральные ценности
Теория
морали:
структура и
функции
Прикладная
этика
История морали и этических учений - описывает процесс развития этических учений, а также генезис и эволюцию морали с древности до наших дней; здесь можно выделить дескриптивную этику, описывающую социально-исторические типы морали (рыцарскую, буржуазную и т. п.).
Теория морали - объясняет эволюцию и механизм действия морали на основе ее структурно-функционального анализа; представляет собой учение о сущности морали, ее основных принципах и категориях, структуре, функциях и закономерностях.
Нормативная этика - дает обоснование моральных принципов и норм, которые базируются на высших моральных ценностях, выступают как теоретическое развитие и дополнение морального сознания общества и личности и предписывают с позиций долженствования (деонтологии) определенные правила поведения во взаимоотношениях людей, помогая человеку выработать стратегию и тактику “правильной жизни”.
Прикладная этика - на основе нормативной этики выполняет практическую функцию научения людей должному поведению в конкретных ситуациях и в определенных сферах их жизнедеятельности. Прикладная этика также имеет свою структуру. В нее входят:
⦁ экологическая этика и биоэтика;
⦁ этика гражданственности;
⦁ ситуативная этика;
⦁ этика межличностного общения;
⦁ этика делового общения;
⦁ профессиональные этики.
4. НОРМАТИВНАЯ ЭТИКА. ВЫСШИЕ МОРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ
Традиционная задача этики - быть «практической философией» реализуется, прежде всего, нормативной этикой, которая «помогает» морали в выработке наиболее общих понятий (долга, смысла жизни и др.), в обосновании и оценке моральных ценностей, в установлении их субординации. Нормативная этика выступает своеобразной формой связи теоретической этики и практической морали. Воплощаясь в нормативных формах знания, образующих систему норм практической морали, она, по каналам этического образования и нравственного воспитания, непосредственно участвует в преобразовании нравственной жизни общества и формировании личности.
Таким образом, нормативная этика служит «передаточным механизмом» от теоретической к прикладной этике, занимающейся моральными коллизиями в конкретных ситуациях и сферах общественной практики. Для этого необходимо предварительное решение проблем моральных приоритетов и ценностей. Эти проблемы как раз ставятся и решаются нормативной этикой на основе учения о моральных ценностях, вырабатываемых человечеством в процессе исторического развития нравственности.
Моральные ценности - это общественные установки, императивы, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений о добре и зле, справедливом и несправедливом, о смысле жизни и назначении человека, о его идеалах и принципах. Представления о ценностях, во-первых, позволяют обосновать нормативные моральные требования к человеку. Во-вторых, они служат нормативной формой моральной ориентации человека в мире, предлагая ему конкретные и зачастую «готовые» регулятивы действий. В-третьих, в наших представлениях о ценностях одновременно содержится оценка явлений действительности, людей и их поступков с точки зрения их моральной значимости.
Отношение к ценностям, выявление меры их значимости для людей содержится в понятии «оценка». Нравственная оценка моральных и внеморальных ценностей создает иерархию ценностей, обосновывает их неравенство и соподчинение. Моральные ценности могут быть расположены следующим образом:
а) по степени их значимости (для человечества в целом; для различных групп людей; для отдельного человека) - общечеловеческие, групповые и индивидуальные;
б) по способу их взаимосвязи друг с другом - альтернативные (обладают ярко выраженной тенденцией взаимоисключения и борьбы) и комплементарные (взаимодополняют друг друга);
в) по месту в иерархии ценностей - здесь особо выделяются высшие моральные ценности.
Деление это весьма условно и носит субъективный характер, т. к. каждый человек (а тем более группа людей) на основе собственных предпочтений и интересов может объявлять одни ценности высшими и общезначимыми, а другие - принижать или даже отрицать. Но в результате этого выбора и образуется иерархическая система ценностных ориентаций, на основе которой у каждого человека складывается личностная стратегия и тактика «правильной жизни», определяющая генеральную линию его бытия и отношений с миром и другими людьми.
ВЫСШИЕ МОРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ
СВобода и Ответственность
Моральная свобода является ценностью, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно - и условие проявления его моральности, совершения им нравственных поступков и действий.
Существует ряд проблем в понимании сущности моральной свободы.
1. Проблема соотношения свободы и необходимости, на которую имеются две противоположные точки зрения - фатализм и волюнтаризм. Этический фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную - фатальную зависимость от объективных обстоятельств. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, он не в силах ничего изменить в ней, но зато он и не несет никакой ответственности за свои действия. Этический волюнтаризм, напротив, отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит к полному отказу от нравственных норм и утверждению произвола. Но свобода невозможна без ограничений: наличие ограничений - необходимое условие свободы каждого. Поэтому оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы. Таким образом, и фаталистская, и волюнтаристская концепции в конечном счете отрицают нравственную свободу.
Наиболее приемлемым является понимание необходимости как морального закона. Основные черты этого закона - его разумность и целесообразность. Он не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Этот закон не требует автоматического подчинения, он не лишает человека моральной независимости. Он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он - не закон-предписание, он - закон свободы, предоставляющий человеку право выбирать Добро и следовать ему. Это путь свободной моральной инициативы, не попадающий в поле прямых запретов или долга. Моральный закон - это призыв к самореализации, дающий человеку возможность нравственного развития, в основе которого лежит свобода - поведение, которое зависит от собственных действий, сознания и воли индивида.
2. Проблема морального выбора, который выступает формой проявления свободы и обеспечивается разумом и волей. Любое решение принимается прежде всего разумом, подготавливающим почву для совершения свободного выбора, который реализуется информированной волей: именно она движет разумом, предписывая ему принятие решений, хотя разум и предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора.
МЕХАНИЗМ СВОБОДЫ
побуждение к выбору
РАЗУМ ВОЛЯ
принятие обеспечение
решения реализации
СВОБОДА
форма проявления
Выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо.
СТЕПЕНИ СВОБОДЫ
СВОБОДА ВЫБОРА И ВЫБОР СВОБОДЫ
Моральные требования
сливаются с внутренними
потребностями
Моральные требования как веление долга
Моральные требования как внешнее принуждение
ОТСУТСТВИЕ СВОБОДЫ ЧАСТИЧНАЯ СВОБОДА
Нравственная свобода - не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности, в убеждения человека. Нравственная свобода проявляется в умении 1) делать осознанный моральный выбор действий и поступков, 2) давать им нравственную оценку, 3) предвидеть их последствия, 4) осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.
3. Проблема двойственного характера свободы. Свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный. Негативная свобода - это «свобода от», свобода, отрицающая, разрушающая зависимость «от» - от сил природы, общественных и моральных догм и установок. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время - чувство одиночества, бессилия, тревоги. В этих условиях человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы.
Позитивная свобода - «свобода для», дающая возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, требующая от личности этой реализации, свобода, основанная на неповторимости и индивидуальности каждого человека.
Таким образом, перед современным человеком, обретшим свободу (в «старом», негативном смысле), открываются два пути. Первый - дальнейшее движение к «новой», позитивной свободе, основными способами достижения являются любовь и творчество. Второй путь - «бегство» от этой подлинной свободы.
4. Проблема моральной ответственности личности проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным - значит быть ответственным. Свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Существуют разные виды и разная мера
Виды ответственности определяются тем, перед кем/чем и за что человек несет ответственность. В этом смысле можно выделить:
- ответственность человека перед самим собой;
- ответственность человека за свои конкретные действия и поступки перед другими людьми;
- ответственность человека перед миром и человечеством, проявляющаяся как забота о мире, вызванная тревогой о нем.
Мера моральной ответственности у разных людей в различных ситуациях неодинакова. Зависит она от ряда обстоятельств:
⦁ от самостоятельности совершаемого действия, причем наличие принуждения и даже угроза личной безопасности не снимает ответственности с человека;
- от значимости совершаемого деяния для судеб других людей (в экстремальной ситуации, когда от принятого решения может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время);
⦁ от масштаба принимаемых решений, в зависимости от того, идет ли речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства;
Добро и Зло
Добро и Зло - наиболее общие понятия морального сознания, разграничивающие нравственное и безнравственное. Они являются универсальной этической характеристикой всякой человеческой деятельности и отношений. Добро есть все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага. Зло есть уничтожение, разрушение блага.
Исходя из того, что гуманистическая этика во главу угла ставит Человека, его уникальность и неповторимость, его счастье, потребности и интересы, главным критерием добра выступает все то, что способствует самореализации сущности человека, его самораскрытию, самовыявлению. Другим критерием добра и - одновременно - условием, обеспечивающим самореализацию человека, является гуманизм и все, что связано с гуманизацией человеческих отношений.
Таким образом, Зло и Добро противоположны по своему содержанию: в категории добра воплощаются представления людей о наиболее положительном в сфере морали, о том, что соответствует нравственному идеалу; а в понятии зла - представления о том, что противостоит нравственному идеалу, препятствует достижению счастья и гуманности в отношениях между людьми.
Особенности и парадоксы Добра и Зла
1. Всеобщий, универсальный характер добра и зла:под их «юрисдикцию» подпадают и человеческие отношения, и отношение человека к природе и миру вещей.
2. Конкретность и непосредственность добра и зла: они - понятия исторические, зависящие от реальных, конкретных общественных отношений.
3. Субъективность добра и зла, которая проявляется в различных формах.
⦁ Они не принадлежат объективному миру, а действуют в области человеческого сознания и отношений, поскольку добро и зло - понятия не только ценностные, но и оценочные;
⦁ Разные субъекты в силу разницы в понимании, интересах, отношениях могут иметь неодинаковые представления о добре и зле;
⦁ То, что для одного человека объективно выступает в виде добра, для другого является (или ему кажется, что является) злом;
4. Относительность добра и зла, также проявляющаяся в ряде моментов.
⦁ Отсутствие абсолютного добра и зла в реальном мире (они возможны лишь в абстракции или мире потустороннем);
⦁ Зло в одних условиях и отношениях может представать в виде добра в других условиях и отношениях.
⦁ В процессе развития то, что было злом, может превращаться в добро и наоборот.
5. Единство и неразрывная связь добра и зла, которые не существуют как отдельные феномены. В действительности существуют реальные вещи, в которых, по принципу «ян» и «инь», заключаются и добро, и зло. Причем, в силу своей относительности, добро содержит в себе элементы зла; зло предполагает наличие добра.
6. Единство добра и зла - это единство противоположностей: они не только взаимополагают, но и взаимоисключают друг друга.
7. Взаимоисключение обусловливает постоянную борьбу добра и зла, которая выступает, таким образом, способом их существования, ибо борьба эта не может завершиться окончательной победой ни одной из сторон.
Проблема борьбы добра и зла
Взаимная непобедимость добра и зла не означает, что их борьба бессмысленна и не нужна. Смысл этой борьбы в том, чтобы всеми возможными средствами уменьшать «количество» зла и увеличивать «количество» добра в мире, а главный вопрос - какими способами и путями добиться этого. Основной спор ведется между сторонниками борьбы со злом с позиции силы и сторонниками этики ненасилия, базирующейся на идее непротивления злу насилием. В ней ненасилие рассматривается как наиболее действенное и адекватное средство противостояния злу, как единственно возможный реальный путь к справедливости, ибо все другие пути оказались не эффективными.
Этика ненасилия основывается на ряде аргументов.
Во-первых, отвечая на зло насилием, мы не побеждаем зло, так как не утверждаем добро, а напротив, увеличиваем количество зла в мире.
Во-вторых, ненасилие разрывает «обратную логику» насилия, порождающего эффект «бумеранга зла» (Л. Толстой), согласно которому содеянное тобой зло обязательно вернется к тебе.
В-третьих, требование ненасилия ведет к торжеству добра, поскольку способствует совершенствованию человека.
В-четвертых, не отвечая на зло насилием, мы противопоставляем злу не бессилие, а силу, ибо «подставить щеку» гораздо трудней, чем просто «дать сдачи».
Таким образом, ненасилие - не поощрение зла и не трусость, но способность достойно противостоять злу и бороться с ним, не роняя себя и не опускаясь до уровня зла.
Сторонники насильственной формы борьбы со злом, не считая насилие позитивным явлением, приводят тем не менее свои аргументы.
Во-первых, насилие они расценивают, скорее, как вынужденную необходимость, чем как желаемое состояние. Главный их аргумент в защиту насилия - безнаказанность зла в условиях ненасилия.
Во-вторых, недостаток этики ненасилия ее противники видят в ее слишком идеализированном, на их взгляд, представлении о человеке.
Теория и практика ненасилия действительно акцентирует внимание на присущем человеку стремлении к добру, однако в основе концепции ненасильственной борьбы лежит признание моральной двойственности природы человека - единства в нем и доброго, и злого начал. Это предполагает определенную стратегию и тактику борьбы со злом, цель которой - усиление и приумножение добра. Насилие направлено на подавление или уничтожение противника, оно лишь временно заглушает конфликт. Стратегия и тактика ненасильственной борьбы направлена на устранение самой основы конфликта, что предполагает перспективу развития взаимоотношений. Сторонники ненасилия принимают на себя ответственность за зло, против которого борются, и приобщают «врагов» к тому добру, во имя которого ведется борьба.
⦁
⦁ от влиятельности, авторитета, общественного положения или должности личности, принимающей решения.
СТРАДАНИЕ И СОСТРАДАНИЕ1
Во всех религиозных и философских учениях понятия «страдание» и «сострадание» определяются более или менее одинаково. Под страданием понимается физическая или нравственная мука, боль. Сострадание определяется как жалость, сочувствие, вызываемое несчастьем, муками другого человека. Однако вопрос о причинах и жизненном смысле этих состояний всегда был проблемным полем горячих споров и дискуссий.
Сложности и парадоксы страдания
1. Страдание - это чувство болезненного неудовольствия, которое мы испытываем, когда действительность не отвечает нашим желаниям. Исходя из этого, можно вывести, что источник страданий заключается или в наших желаниях, или в действительности: или наши желания дурны, злы и противоречат природе вещей; или наоборот, действительность настолько дурна и извращена, что это противоречит нашим добрым желаниям; или, наконец, наша собственная нравственная деятельность противоречит нашим возвышенным желаниям. Таким образом, вопрос о причине страданий связан, прежде всего, с проблемой добра и зла.
2. Вопрос о смысле страданий, скорее всего связан с вопросом о смысле жизни, о том основном предназначении, ради которого живет человек: насколько он следует смыслу своего жизненного пути или уклоняется от него. И если человек верит в ценность, цель, смысл своей жертвы и страдания, он способен на героические усилия. Но если он не видит смысла своих страданий, у него опустятся руки, ибо самое тяжелое в страдании - его бесцельность, бессмысленность. Таким образом, смысл страдания в том, служит ли оно смыслу бытия человека, самовыражению и самоутверждению личности.
3. В связи с этим встает вопрос о результате страдания: к чему оно приводит, не может ли оно давать результатов, которые оправдывали бы его. С этой точки зрения, положительно в страдании то, что оно может рассматриваться как школа жизни.
. Страдание, испытанное нами вслед за каким-либо нашим дурным поступком, учит нас правде и справедливости, подтверждая наличие нравственного закона в жизни.
. Страдание очищает душу: иногда человек сам ищет наказания, страдания, лишь бы успокоить свою совесть.
. Страдание облагораживает человека, являясь источником нравственных ценностей: оно приводит нас к вере, любви, духовной силе, делает нас снисходительными к другому, воспитывает чуткость к чужому горю, понимание человеческой души.
. Из страдания человек, как правило, выходит крепче, т.к. оно закаляет волю, развивает выдержку, настойчивость.
. Страдание не только делает лучше нас самих, но вырабатывает в нас способность делать лучше других, воздействовать на них.
4. Одна из основных задач жизни - умение побеждать страдание, овладевать им. В этом заключается истинная «мудрость о страдании». Принять жизнь - значит принять страдание, а уметь жить - значит уметь страдать. Реакция человека на страдание, модель его поведения зависит от понимания страдания и отношения к нему. В результате мы или бежим от него, или принимаем его. Варианты отношения к страданию могут быть разными:
а) страдание воспринимается как несправедливое, незаслуженное, не имеющее смысла, а состояние - как безысходное. В этом случае естественное стремление человека - бегство от страдания (формы этого бегства могут быть самые разные);
б) человек относится к страданию как заслуженному, более того, имеющему смысл: его отношением к страданию становится его принятие, которое тоже может быть разным;
в) одна из форм добровольного принятия страдания и, в то же время, противостояния ему - мученичество, ибо страдать во имя, ради кого-то или чего-то - значит победить страдание.
г) но подлинный способ преодоления страдания - это любовь и творчество, ибо они не только приносят забвение от мук страдания, но и помогают находить в нем источник радости.
Долг и совесть - личностные категории морального сознания: с их помощью общие социально-нравственные требования трансформируются в моральные проблемы конкретного индивида. Они образуют морально-психологический механизм cамoконтроля, тесно связанный с ответственностью личности.
Долг есть принятая личностью необходимость подчиняться общественной воле. Нравственный долг - это превращение требований общественной морали в личный императив конкретного лица и добровольное его выполнение. Источником долга является общественный интерес. В долге он обретает повелительный характер, формируя нравственную обязанность индивида по отношению к другим людям и самому себе. Таким образом, долг не тождественен обязанности: простое исполнение обязанностей еще не есть долг в этическом смысле слова. Понятие долга обогащает сухое понятие обязанностей глубокой личной заинтересованностью в их исполнении, добровольным принятием и осознанием их необходимости. Таким образом, долг - это нравственная обязанность человека, выполняемая им под влиянием не только внешних требований, но и внутренних нравственных побуждений. Общество ожидает от человека не просто точного и беспрекословного выполнения своих обязанностей, но и личностного отношения к ним. Переживание требований долга в связи со своими интересами и приводит к появлению у человека осознания своего долга и чувствa долга.
⦁
5. ПРИКЛАДНАЯ ЭТИКА
Прикладная этика - совокупность принципов, норм и правил, выполняющих на основе этики нормативной практическую функцию научения людей должному поведению в конкретных ситуациях и в определенных сферах их жизнедеятельности. Сущность прикладной этики заключается, следовательно, в конкретизации общечеловеческих моральных норм и принципов применительно к данным ситуациям, для отдельных групп людей, с учетом специфики их жизнедеятельности.
Прикладная этика (ПЭ) аккумулирует в себе взаимодействие этической теории, моральной жизни и нравственного воспитания личности, разрабатывая специальные формы и технологии этих процессов и управления ими. ПЭ не просто использует теоретические этические наработки, а превращает их в специфическую, практически новую информацию, преобразованную для нужд конкретной деятельности или ситуации.
Специфичность ПЭ проявляется в ряде ее особенностей.
⦁ По сравнению с общей этикой ПЭ более специализирована и поэтому более прагматична.
⦁ ПЭ включает в себя не только собственно теорию морали, но и комплекс внеэтических знаний о морали - социологических, психологических, педагогических.
⦁ ПЭ включает в себя сильный технологический аспект: она предполагает разработку способов и методов внедрения прикладного знания в практику в виде проектов, программ, эталонов, моделей, кодексов, представляющих в своей совокупности «опредмеченную силу» ПЭ.
⦁ В процессе «приложения» происходит доразвитие общечеловеческих норм и требований этики.
«Практичность» ПЭ проявляется, прежде всего, в ее структуре.
Этика
делового общения
Профессиональные
этики
Этика межличностного общения
Ситуативная
этика
Этика
гражданственности
Экоэтика и
биоэтика
Этика
интимных отношений
Этикет
Этика
публичных
действий
Экологическая этика рассматривает нормы поведения человека как части экосистемы по отношению к окружающей среде;
Этика гражданственности разрабатывает нормы поведения человека как гражданина по отношению к обществу;
Этика межличностного общения - описывает «уровни» и «барьеры» человеческих отношений, их принципы, правила и нормы;
Ситуативная этика вырабатывает практические рекомендации применительно к конкретным ситуациям и сферам человеческой жизнедеятельности и общения - как интимным (межличностным), так и публичным (массовидным). Ситуативным является и этикет.
Профессиональная этика - система моральных принципов, норм и правил поведения специалиста с учетом особенностей его профессиональной деятельности и конкретной ситуации. Она должна быть неотъемлемой составной частью подготовки каждого специалиста. Содержание любой профессиональной этики складывается из общего и частного.
Этика делового общения занимает особое место в системе ПЭ. Во-первых, по сравнению с другими видами она максимально «технологизирована». Во-вторых, по своему статусу, значению и формам она включает в себя и нормативную, и ситуативную этики. В-третьих, она может выступать и в роли самостоятельной профессиональной этики (для менеджеров и предпринимателей), и в качестве элемента этики других профессий.
Предлагаемое структурирование ПЭ не является жестким и однозначным: оно носит условный характер, а отдельные ее «виды» (элементы, стороны) взаимопроникают и переплетаются друг с другом.
6. Экологическая этика: человек и природа
В последнее время в системе отношений, регулируемых моралью, особое место стало занимать отношение человека к природе В этих условиях перед этикой встала задача расширения традиционного предметного поля морали за счет включения в него природы как равноправного субъекта, что вызвало к жизни становление новой отрасли этического знания - экологической этики. Будучи по своей сути нормативной, экологической этика проявляет себя как ситуативная, например, в конкретных ситуациях личного или производственно-экономического отношения человека к природе. Одновременно она затрагивает и отдельные стороны профессиональной, в частности, биомедицинской этики. Новый тип экологической ментальности - New Enviromental Paradigm - расширяет диапазон господствующих моральных принципов до отношения человека к природе, вырабатывает нравственные нормы его поведения как в «человеческих», так и в «нечеловеческих» ситуациях. Это еще в большей степени делает человека Человеком, в полной мере реализующим свою родовую сущность: человеком, способным, отрешившись от собственного антропоэгоизма, проявлять Любовь и Уважение к Иному, Ответственность перед Иным.
В долгой истории отношения человека к природе прослеживаются две противоположные нравственно-этические традиции: «традиция управления» и «традиция сотрудничества».
Нравственные основы «традиции управления» состоят в признании человека управляющим вверенной ему природой, несущим ответственность за все свои действия и их последствия. При этом ответственность, в свою очередь, предполагает бережное и заботливое отношение к природе. Вместе с тем очевиден антропоцентрический характер этой традиции: ответственность человека следует не из учения о человеке как о «части» природы, а из провозглашения особой миссии, особого назначения человека. Поэтому на практике «управление» и вытекающее из него «господство» легко перерождаются в «деспотизм», предполагающий право на произвол человека в отношении к другим живым существам..
Начало «традиции управления» в западноевропейской культуре положило антично-христианское высокомерие» по отношению к живым существам - «не-людям». Но все больший вес идеи безоглядного «пользования природой» и установления господства над всем живым на Земле приобретают в Новое время. Тогда же начинается внутреннее перерождение этой традиции, состоящее в переходе от сохранения, улучшения, вдумчивого преобразования природы к ее радикальной переделке согласно заранее сконструированным проектам. Начиная с Нового времени «традиция управления» поступательно эволюционировала в направлении «деспотически-утилитаристского» отношения к природе, которое сегодня называется «деспотическим антропоцентризмом».
Параллельно деградирующей «традиции управления» в отношении к природе развивалась другая традиция - «традиция сотрудничества».
Нравственные основы «традиции сотрудничества» предполагают, что человек призван совершенствовать природный мир и раскрывать его нереализованные возможности, которые не могут выявиться и раскрыться сами по себе, без творческого содействия человека. В основе этой традиции лежит неутилитарное и неинструментальное отношение к миру, благодаря которому преодолевается жестокое отношение «традиции управления» к «не-людям», а также неравноправие человека и природы, ведущее к нравственному оправданию господства над ней. «Освобождение природы» или «освобождение животных» от физического и морального подавления сторонники «традиции сотрудничества» считают необходимыми составляющими экологической гармонизации и нравственного обновления самого человека, так как «сотрудничество» предполагает взаимность и нравственную основу.
В современных терминах такой подход называется «коэволюцией», что обозначает процесс совместного развития биосферы и человеческого общества. Концепция коэволюции природы и общества предполагает оптимальное соотношение интересов человечества и всей остальной биосферы, взаимно скоординированное развитие человека и природы, при котором совершенствование природы нуждается в тщательной работе человека с ее возможностями. Коренное изменение морально-эстетической оценки природы, соответствующее коэволюции общества и природы, состоит в том, чтобы видеть в природе ценность культуры. Гуманизм человека должен в той же мере проявляться в отношении к природе, как и в межчеловеческих отношениях.
Новое отношение к природе реализуется в процессе становления экологической этики, которая предполагает формирование нового типа морального сознания - энвайронментального сознания, синтезирующего глобальное видение мира с подлинно гуманистическими ценностями. В основе формирования экоэтики лежит переход от «старого» принципа регуляции отношений человека и природы - антропоцентризма, который, считая Человека единственным и высшим критерием в шкале ценностей, высокомерно ставил его в центр и над Природой, к новому, не-антропоцентристскому подходу. Не-антропоцентристские концепции выдвигают как высшую ступень в шкале ценностей не человека, а гармоничное и равноправное сообщество людей и всех других живых и неживых компонентов природы. В не-антропоцентристской парадигме, в зависимости от приоритетов ценностей, выделяется ряд направлений:
⦁ Моралисты, включающие в систему этической регуляции только лишь чувствующих животных, составили направление пассиоцентризма (сентиецизма).
⦁ Сторонники соблюдения прав всего живого (биоса) на основе признания Жизни как высшей ценности называют себя биоцентристами.
⦁ Экоцентризм, или «глубокая экология» предполагает холистическое (целостное) признание приоритета природы в рамках отношений «человек-природа».
Отношения человека и природы в их историческом развитии и структурном срезе схематично могут быть представлены следующим образом:
ОТНОШЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПРИРОДЕ
ТРАДИЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ
ТРАДИЦИЯ СОТРУДНИЧЕСТВА
АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД
НЕ-АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКИЙ
ПОДХОД
АНТРОПОЦЕНТРИЗМ КОНЦЕПЦИЯ КОЭВОЛЮЦИИ
Утилитаризм господство деспотизм ЭКОЦЕНТРИЗМ БИОЦЕНТРИЗМ
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БИОЭТИКА
ЭТИКА
Предмет экологической (энвайронментальной) этики - это, прежде всего, отношение Человека к Природе, предполагающее, в то же время, и его отношение к самому себе:противопоставление себя окружающей среде или включение в нее. Экологическая этика - это не этика отдельной личности или даже общества, основанная на экологических императивах культуры. Это - универсальная этика человеческой деятельности. Ее ценностно-мировоззренческой основой выступают отка з от «эгоцентризма» и признание существования «благорасположенных» к человеку природных сил. Их «одухотворение» делает возможным нравственно-человеческое отношение к природе.
Нравственный смысл экологической этики, как считает один из ее основоположников Альдо Леопольд, - формирование нравственных ценностей и критериев вокруг двух стержней: чувства времени, перешагивающего рубеж одного человеческого поколения и предполагающего заботу о природных условиях существования будущих поколений, и чувства любви и сострадания к природе.
1. Обращенность в будущее базируется на ряде специфических моральных принципов, норм и ценностей, которые должны лежать в основе наших обязательств перед будущими поколениями, имеющими право на достойную жизнь. Это, в частности:
⦁ принцип хронологической объективности, который запрещает игнорировать интересы индивидуумов из-за их временного, пространственного или идеологического отдаления;
⦁ понятие «долг перед потомками», предписывающее: действие, совершаемое в соответствии с моральным долгом, является наиболее ценностным из всех возможных действий;.
⦁ нормы-императивы диалога с будущим, включающие в себя:
необходимость отказа от любых действий, которые могут подорвать возможность существования будущих поколений;
приоритет ответственности перед потомками при принятии решений, касающихся здоровья человека и состояния природной среды;
недопустимость ущерб интересам будущих поколений в интересах ныне живущих людей.
2. Любовь к природе выступает как внутренний отклик души человека на красоту, гармонию природы в целом - то, что остается за пределами научного познания. Такая любовь возможна, если человек не одержим жаждой самоутверждения, покорения природы, получения от нее максимальной прибыли, а стремится понять природу вплоть до взаимопроникновения с ней. Для «любви к природе» необходимо, чтобы «не-человеческий субъект» признавался источником любви, равным субъекту человеческому. Проблема в том, что такая любовь должна быть взаимна, а в нынешней ситуации конфликтных взаимоотношений человека и природы у нас слишком мало оснований рассчитывать на это. Поэтому предварительным условием того, чтобы любовно-творческое отношение к природе стало реальностью, выступает совершенствование самого человека как нравственной личности.
Основная задача экологической этики в этой связи - создание ясных и четко выраженных моральных ценностей. При этом фундаментальной проблемой становится вопрос: должны ли принципы экоэтики основываться на признании независимости и внутренней самоценности природных целостностей, или их ценность определяется в зависимости от человека и его потребностей?
Антропоцентризм считает, что каждый биологический вид должен оцениваться только с позиции его целесообразности или полезности для человека (утилитаризм). Не-антропоцентрическая точка зрения исходит из многомерности мира, каждый объект которого неповторим и представляет собой определенную ценность - безотносительно от его пользы для человека. Поэтому человек не вправе решать с позиции пользы и целесообразности вопрос о ценности или праве на жизнь того или иного биологического вида. Он должен не допускать потерь в биоразнообразии, заботясь о сохранении всех видов и объектов природы.
К сожалению, признание «внутренней ценности» природных систем на сегодняшний день не стало еще необходимым и достаточным условием отношения человека к природе. Но исключительно человеко-центристские цели не могут и дальше оставаться основанием экологической политики человечества. Только ценность природных систем, определяемая на основе широкого «человеческого» подхода (включающего эстетические, моральные, экологические и другие факторы), может быть основанием современного «нравственно-понимающего» отношения к природе, которое, в свою очередь, требует коренного пересмотра традиционных этических принципов и императивов и формирования новых.
Основные принципы и императивы современной экологической этики включают в себя:
1. Принцип экологизации морали, требующий:
⦁ детерминации отношения людей к природным объектам не материально-экономическими, правовыми или административными предписаниями, а нравственными нормами и принципами;
⦁ экологизации «традиционных» моральных норм и принципов, в частности, долг и совесть по отношению к природе уже сегодня приобретают форму «экологического долга» и «экологической совести»;
⦁ появления новых моральных ценностей, исключающих «старые» принципы полезности и целесообразности;
⦁ образования единой нравственно-экологической ответственности, сфера действия которой должна быть расширена от производственно-профессиональных требований до бытового природопользования;
⦁ постепенной, сложной и длительной перестройки морального сознания, которой должны способствовать нравственно-экологическое воспитание и просвещение.
2. «Экологический императив» - принцип, предъявляющий объективные требования, «повеления» людям, ответственным за использование достижений научно-технического прогресса.
Он предполагает: необходимость учитывать уязвимость природной среды, не допускать превышения ее «пределов прочности», вникать в суть свойственных ей сложных взаимных связей, не вступать в противоречие с природными закономерностями, чтобы не вызвать необратимых процессов.
1. Принцип «благоговения перед жизнью» есть принцип личности, которая может реализовать себя только в индивидуальном выборе на основе формулы А. Швейцера: «Я - жизнь, которая хочет жить… среди жизни, которая хочет жить».
Этот принцип требует «относиться с благоговением к каждому живому существу и уважать его как собственную жизнь… Сохранять жизнь, двигать ее вперед, доводить развивающуюся жизнь до высшей ступени - значит … делать добро; уничтожать жизнь, мешать жизни, подавлять развивающуюся жизнь - значит… делать зло. Это необходимый, абсолютный, основной принцип морали… Следовательно, этика благоговения перед жизнью заключает в себе все, что можно обозначать как любовь, самопожертвование, сострадание, соучастие в радости и стремлении… Поистине, нравственен человек только тогда, когда он повинуется внутреннему побуждению помогать любой жизни, которой он может помочь и удерживается от того, чтобы причинить живому какой-либо вред». При таком подходе подлинно нравственный человек испытывает побуждение выказывать равное благоговение как по отношению к собственной воле и жизни, так и по отношению к любой другой. Только такое отношение может стать основой равноправного диалога человека с природой.
4. Принцип субъект-субъектных отношений человека и природы, вытесняющий традиционные отношения, в которых природа выступает как объект, принципиально иными, необходимыми для установления такого диалога. Этико-методологическим основанием данного принципа выступает ориентация на общение человека с миром природных явлений как с Иным субъектом, независимо от того, существует или нет в действительности этот Иной сознательный субъект и верит ли человек в реальность его существования. Принятие «нравственной субъектности» соприродного и сверхприродного Иного позволяет поставить ряд вопросов:
⦁ нельзя ли предложить этому «нравосубъектному» Иному определенную систему правил взаимоотношений с человеком, и будет ли Оно руководствоваться ими?
⦁ вправе ли человек ожидать от нравосубъектного Иного (биосферы, техносферы, космосферы и т. д.) гуманного отношения к себе, если сам перенесет на Него действие принципа гуманизма? Будет ли Оно «соблюдать» требование «Не навреди человеку!» - по крайней мере, в ответ на его действия, не вредящие ей?
⦁ гуманно ли по отношению к Человеку применять принцип гуманизма к соприродному или сверхприродному Иному? Не будет ли возвышение ценности преобразуемых природных систем до уровня ценности человеческой жизни означать низведение последней до их уровня?
⦁ если Оно не будет приносить людям зла в ответ на их гуманное отношение, имеет ли вообще смысл выдвигать Иному те или иные нравственные требования?
⦁ в связи с этим правомерно ли ставить вопрос о «нравственное воспитании» и совершенствование не только «человеческого», но и Иного, природного мира?
Свобода и морально-экологическая ответственность человека в его взаимодействии с природой определяются степенью познания им социоприродных закономерностей и возможного овладения и «манипулирования» ими. Понятие экологической свободы предполагает возможность, способность и моральную готовность личности действовать в и по отношению к природной среде своего обитания в соответствии с мерой собственной экологической культуры. Таким образом, экологическая свобода определяется морально-экологической ответственностью, которую можно рассматривать как осознание человеком необходимости экологической деятельности, ориентированной на учет принципа коэволюции общества и природы и дальнейшую гармонизацию их взаимодействия. В таком понимании морально-экологическая ответственность выступает и как мера исторической ответственности, ибо она характеризует принятие решений, реализация которых имеет кардинальное значение для исторического процесса в целом. Одной из форм морально-экологической ответственности является долг людей перед природой, который И. Кант рассматривал как косвенный долг человека перед самим собой и перед другими людьми.
Морально-экологическая ответственность базируется на следующих принципиальных постулатах:
- необходим переход от «модели преобладания» к «модели сосуществования» человека и природы, предполагающий установление устойчивого равновесия между нашим современным существованием и экосистемным прошлым;
- новая концепция охраны окружающей среды должна включать в себя защиту среды обитания и «братьев наших меньших» не столько для человека, сколько от человека;
- необходимо научиться управлять «животным», которое находится внутри нас, для чего мы должны развивать в себе такие качества как самоограничение, ответственность, честность, справедливость; укреплять веру в такие ценности, как любовь, альтруизм, взаимопомощь, права человека и права Иного живого;
- следует стремиться сглаживать конфликты и примирять экономику и производство с экологией, оценивая и то, и другое моральными критериями.
Экоэтика, биоэтика, биомедицинская этика: статус и проблемы
В структуре прикладной этики особое место занимают биоэтика и биомедицинская этика. Будучи самостоятельными отраслями этики, они «принадлежат» одновременно экологической этике, которая играет роль их методологического основания. В свою очередь, между биоэтикой, биомедицинской и медицинской этиками устанавливаются сложные отношения, определяющиеся рядом обстоятельств.
Биоэтика охватывает биомедицинскую и медицинскую этики и, будучи шире их, простирается за их пределы. Во-первых, она рассматривает проблемы ценностного характера, свойственные всем профессиям, связанным с Живым, включая профессии биологов, медиков и смежные с ними. Во-вторых, она простирается на все биомедицинские исследования вне зависимости от того, имеют ли они прямую связь с лечением больных. В-третьих, она включает широкий спектр социальных вопросов, связанных с общественным здравоохранением, безопасностью труда, этикой контроля за популяционными процессами. В-четвертых, она выходит за рамки жизни и здоровья человека, касаясь проблем существования животных и растений, вопросов экспериментирования на животных и соблюдения экологических требований. В-пятых, биоэтика не ограничивается только исследованиями, а в значительной степени ориентирована на процессы принятия решений, и поэтому в целом является не только областью познания, но и сферой оценки практического действия. При этом речь зачастую идет о решениях этического характера, на которых реально строится медицинская практика.
Медицинская этика является этикой по преимуществу профессиональной и потому - корпоративной. Преобладающее внимание она уделяет правам и обязанностям врача по отношению к пациентам, а также нормативному регулированию взаимоотношений внутри медицинской профессии. При этом неявно полагается, что врач обладает всей полнотой не только специальной, «технологической», но также и этической компетенции.
Современная биомедицинская этика также отличается - как от биоэтики, так и от традиционной медицинской этики. Прежде всего, она включает в себя круг проблем, выходящих за рамки и биоэтики, и медицинской этики: это, например, проблемы трансплантации, эвтаназии, суицида, проблемы психической «нормы» и патологии и ряд других «открытых» проблем. Кроме того, биомедицинская этика решает свои вопросы не на корпоративной, а на значительно более широкой основе. Она опирается на фундаментальные положения экологической этики и биоэтики, но прежде всего - на те общечеловеческие ценности, которые выработаны социумом и обретают особый смысл и специфику в профессиональной деятельности медика и биолога.
Появление всех этих новых этик лежит в русле современных этических тенденций, причем возможность, пусть условно, разделить их «сферы влияния», позволяет тем самым определить их статус и иерархию, в которой места и зависимости могли бы распределиться, на наш взгляд, следующим образом:
⦁ экологическая этика, предметом которой выступают наиболее фундаментальные принципы и проблемы нравственных взаимоотношений в триаде «Человек - Природа - Общество» и где все участники взаимодействия рассматриваются как автономные моральные субъекты, включает всю Природу - живую и неживую - в круг своих заботы, внимания и взаимности;
⦁ биоэтика, главным принципом которой выступает швейцеровский принцип благоговения перед жизнью, ориентирует человека и общество на выработку и установление нравственно-понимающего отношения к Жизни вообще и любому Иному Живому, на заботу о правах биоса;
⦁ биомедицинская этика, предметом которой выступает нравственное отношение общества в целом и профессионалов (медиков и биологов) к Человеку, его жизни, здоровью, смерти, ставит перед собой задачу сделать их охрану приоритетным правом каждого человека;
⦁ медицинская этика, включающая традиционные установки медицинской деонтологии, практически выступает составной частью биомедицинской этики и регулирует, в основном, «человеческие отношения» в медицине по вертикали («врач-больной») и по горизонтали («врач-врач»).
В этой системе биомедицинская этика должна опираться на фундаментальные положения экологической этики и биоэтики, которые составляют ее методологическую основу, но прежде всего - на те общечеловеческие моральные ценности, которые выработаны социумом, составляют основу всей его жизнедеятельности, но обретают свою специфику в деятельности медика и биолога.
Общечеловеческие моральные ценности
Статус биомедицинской этики в иерархической системе прикладной этики, а также необходимость соблюдения прав человека на охрану своего здоровья позволяют очертить круг проблем, которыми призвана заниматься биомедицинская этика. Это, прежде всего:
⦁ проблемы моральных ценностей в профессиональной деятельности медиков и биологов;
⦁ нравственные коллизии в конкретных ситуациях, возникающих в процессе биомедицинских исследований и лечения больных;
⦁ этические проблемы межличностных человеческих отношений в системе вертикальных и горизонтальных связей в сфере медицины.
В первом круге проблем, касающихся специфики проявления в деятельности медицинского работника регулирующей функции общечеловеческих моральных ценностей, выделяется два этических аспекта.
Во-первых, это проблема активного включения в лечебную практику в качестве руководства к действию свода высших общечеловеческих моральных ценностей, представленных такими этическими категориями, как Добро и Зло, Страдание и Сострадание, Долг и Совесть, Честь и Достоинство, Свобода и Ответственность. Преломленные сквозь призму профессиональной деятельности врача эти ценности обретают особую специфику, что зачастую приводит к кардинальному рассогласованию их восприятия и оценки «обычными» людьми и медицинскими работниками. Так, добро и зло особенно наглядно проявляют в сфере медицины свои относительность и нерасторжимую связь; страдание и сострадание демонстрируют иногда неизбежность и даже полезность первого и сомнительное значение и опасность второго; свобода обеспечивает медику и биологу-исследователю право на риск, а поэтому и на ошибку, но и налагает на них особо высокую ответственность.
Во-вторых, это необходимость однозначного определения сущности и признаков Жизни и Смерти человека как высших базовых ценностей. Решение этой задачи, которое должно стать делом совокупных усилий медиков, философов, этиков, представителей религиозных конфессий, даст возможность определиться в решении другого вопроса - о праве человека на достойную жизнь и столь же достойную смерть. А это, в свою очередь выступает необходимым основанием деятельности трансплантологов, реаниматологов, акушеров-гинекологов и других специалистов.
Второй круг проблем биомедицинской этики связан со спецификой, развитием и современными достижениями медицины, которые проявляются каждый раз в конкретных, неповторимых ситуациях и сказываются на определенной человеческой судьбе. Биомедицинская этика как раз и призвана выявить и проанализировать моральные стороны конкретных медицинских ситуаций - казусов, порождающих многие из следующих «открытых» проблем:
⦁ проблема эвтаназии - ставшая особенно актуальной в результате достижений медицины по продлению жизни человека, а значит и его страданий;
⦁ проблемы реанимирования (принятие решения о необходимости, длительности или прекращении) и связанной с ней трансплантации органов (выбор донора и рецепиента - морально-правовой аспект);
⦁ проблема критериев нормы и патологии человека и человеческого зародыша;
⦁ нравственно-правовые проблемы искусственного оплодотворения и прерывания беременности;
⦁ проблема возможных последствий любых медико-биологических, особенно генетических, исследований и экспериментов на человеке; определение меры ответственности и возможной степени риска исследователя.
Третий круг этико-медицинских проблем - это проблемы межличностных человеческих отношений в системе вертикальных связей (отношения «врач - больной») и горизонтальных связей (в медицинском коллективе) в сфере медицины. Здесь перед биомедицинской этикой также встает ряд пракических задач, решение которых во многом зависит от моделей отношений, складывающихся в процессе взаимодействия между медиками-профессионалами и обычными людьми. В деонтологии известны две основных модели этого взаимодействия: традиционная - патерналистская и более современная - автономная. Патерналистская основана на том, что поскольку «благо больного - высший закон» для врача, то всю полноту ответственности за принятие клинических решений врач берет на себя. Автономная модель исходит из приоритета моральной независимости пациента и признание его права на решение своей судьбы.
Необходимость перехода от традиционной патерналистской деонтологии к признанию автономности личности пациента, к «сотрудничеству» с ним предполагает решение ряда конкретных задач-этапов:
⦁ Определение уровня автономности и прав пациетов, в том числе, психически больных и лиц с девиантным поведением (наркоманов, алкоголиков и др.); здесь возникают сложные, трудно разрешимые проблемы, например, возможность предоставления такому больному права на отказ от лечения, принятие закона об эвтаназии и др.
⦁ Введение в медицинскую практику принципа «информированного согласия», что предполагает совместное с пациентом принятие решений, касающихся его лечения или участия в медико-биологических исследованиях.
⦁ Пересмотр некоторых традиционных норм медицинской деонтологии (положения о врачебной тайне, принципа «не навреди» и др.), поиск инвариантных решений, необходимость определения своего отношения к новым деонтологическим подходам в новых условиях, в частности, в условиях компьютерной и телемедицины, платного здравоохранения и др.
Список проблем биомедицинской этики можно было бы продолжить. Ясно одно: их решение - или хотя бы подходы к решению - совершенно необходимы как практическому врачу и биологу-исследователю, которые сегодня зачастую действуют на свой страх и риск, на уровне личной нравственной культуры, или вынуждены попросту обходить многие из них, так и «не-медикам» - обычным людям, которых жизнь сталкивает с медициной в обыденных, а иногда и самых невероятных ситуациях.
7. Деловая этика
Традиционным в отношении к этике делового общения был прагматизм, строившийся на расчете и ориентации на прибыль. Для него характерно отрицание необходимости этики и морали в деловых отношениях, хотя обоснования и аргументация в этом вопросе могли быть разными.
⦁ Утверждалось, что положительной нравственной роли в обществе бизнес не играет, напротив, развращает и «расчеловечивает» отношения между людьми, а в самом бизнесе с этикой считаться невозможно, это бессмысленно и даже вредно для дела. Конечно, многие деловые люди всегда следовали и следуют таким этическим нормам, как честность, порядочность, обязательность, поскольку без этого цивилизованный бизнес невозможен. Однако они не считают себя обязанными предотвращать чей-то ущерб, или заботиться о чьей-то безопасности, если это вредит интересам дела.
⦁ Если у предпринимателя, менеджера, сотрудника фирмы и существуют какие-либо моральные обязательства, то они диктуются заботой только и непосредственно о «своей» фирме, ее прибыли и процветании. Никаких этических обязательств перед «другими» и «чужими» сотрудник не несет.
⦁ Некоторые представители деловых кругов вообще расценивают роль этики в бизнесе как деструктивную, т.к. она якобы угрожает организационной гармонии производства и его экономической эффективности. Многие убеждены, что именно нравственные нюансы приводят к конфронтации, взаимным упрекам и обвинениям, а разговоры о нравственности уводят в сторону от решения собственно деловых проблем, снижают эффективность управленческой гибкости. При этом обращение к моральной аргументации расценивается иногда в деловых кругах как признак бессилия, неспособности решить проблему профессиональными средствами.
Конечно, наиболее прогрессивные представители делового прагматизма признают роль корпоративной этики, но рассматривают ее как инструмент повышения эффективности и успеха предприятия. Многие из них понимают, что нравственная культура не только поддерживает рентабельность компании, но и является необходимой предпосылкой получения прибыли и стратегии выживания в конкурентной борьбе. Но этичное поведение выступает здесь не как цель, а как средство достижения успеха. При этом этика должна еще пройти «тест на успех», и если она не выдержит проверки, от нее можно и отказаться. Как видим, деловой прагматизм, по сути, ведет к отрицанию роли этики в бизнесе и предпринимательстве: от нее либо отказываются вообще, либо «обходят» и игнорируют, либо «терпят» ее, пока она полезна или не вредит успеху дела.
Сегодня в деловых отношениях Запада все большую популярность приобретает новая - так называемая метракорпоративная модель деловой этики, в которой корпорация (объединение, фирма, предприятие) рассматривается как «материнский» («метра») общественный институт. И поэтому роль этики здесь видится не только в максимизации прибыли и оптимизации производства, но и в том, что корпорация заботливо, «по-матерински» регламентирует эту деятельность, направляя, стимулируя или ограничивая ее с учетом как собственных интересов, так и интересов других людей. Эта регулятивная функция новой этики деловых отношений проявляется в форме моральной ответственности, содержание которой определяется спецификой конкретной отрасли. Основной моральный долг предприятия (фирмы, учреждения) метракорпоративная этика деловых отношений видит в служение обществу, которое в конечном итоге проявляется в их участии в социальных, культурных, благотворительных проектах, в обеспечении общественного прогресса.
С позиций метракорпоративной этики моральный долг требует служить:
- клиентам и потребителям, удовлетворяя их запросы и пожелания, заботясь о максимально возможном снижении цен (!) и повышении качества продукции;
- собственным сотрудникам, соблюдая их интересы, стремясь к повышению их доходов, способствуя гуманизации их труда, заботясь о сохранении рабочих мест;
- вкладчикам капитала (инвесторам), обеспечивая им доход и вознаграждение за риск, выступая в роли «опекуна» вкладчика;
- обществу, обеспечивая жизнеспособность окружающей среды, используя получаемые средства на благо общества, внедряя новые методы научного управления, способствуя техническому прогрессу.
Подобное нравственное служение, составляющее суть метракорпоративной этики, касается всех. Каждый на своем месте призван служить: обществу, коллегам, клиентам, пациентам, покупателям, вкладчикам. От руководства требуется такое же «служения» нам, что предполагает:
- внимание к личностным особенностям, точке зрения, потребностям, интересам, настроению сотрудника;
- предоставление ему возможности свободного раскрытия и реализации собственной индивидуальности;
- защита его от необоснованных вмешательств со стороны: защита частной сферы его жизни, его личных данных;
- гарантия социальных и профессиональных прав личности;
- отсутствие дискриминации и соблюдение равноправия отношений по национальным, возрастным, половым и др. основаниям;
- справедливая оплата труда - одинаковое вознаграждение за одинаковый труд;
- обеспечение и признание сферы персональной ответственности сотрудника;
- уважение и оценка профессионализма при выполнении им своей работы;
- привлечение сотрудников к управлению предприятием.
Только соблюдение требований «служения» метракорпоративной модели отвечает требованиям современной деловой этики, создавая необходимые условия для положительной мотивации работника к труду.
Положительная мотивация к труду обеспечивается, прежде всего, удовлетворенностью человека своим трудом, которая, в свою очередь, выступает необходимым условием успеха, к которому стремится каждый. Что же приносит человеку удовлетворение в процессе труда? Это:
- интересная, увлекательная работа;
- работа с коллегами, уважающими вас;
- одобрение и стимулирование вашей хорошей работы;
- возможность самосовершенствования;
- общение с людьми, разделяющими ваши идеи об улучшении работы;
- возможность действовать самостоятельно, а не только исполнять приказы;
- возможность видеть результаты своего труда;
- работа под руководством достойных, квалифицированных, уважаемых людей;
- работа, требующая напряжения сил;
- доступ к информации, касающейся вашей работы и фирмы в целом.
Реализация этих ожиданий возможна при соблюдения в руководстве наукой, производством, любой сферой 15 критериев организации труда:
1. Все действия и требования должны иметь определенный смысл, особенно у тех, кто ждет этого от других.
2. Большинству людей удовлетворение приносит чувство личной причастности к результатам работы, особенно когда ваши действия важны для кого-то конкретно.
3. Каждый на своем рабочем месте стремится проявить свои способности и показать свою компетентность.
4. Человек стремится выразить себя в результатах своего труда; желательно, чтобы эти результаты получили имя своего создателя - работника или группы.
5. Каждый сотрудник имеет собственную точку зрения на то, как лучше организовать работу, и рассчитывает, что его предложения будут рассмотрены и одобрены.
6. Людям нравится ощущать свою значимость.
7. Отсутствие признания приводит к разочарованию. Каждый сотрудник вправе рассчитывать на признание и поощрение - и материальное, и моральное.
8. Сотрудникам не нравится, когда решения, касающиеся непосредственно их, принимаются без их ведома, без учета их знаний и опыта.
9. Каждый сотрудник нуждается в оперативной информации о качестве собственного труда, чтобы своевременно внести коррективы в свои действия.
10. Если доступ к информации затруднен или она поступает несвоевременно, сотрудник считает, что его недооценивают, и это снижает его трудовую активность.
11. Контроль со стороны руководителя, как правило, неприятен. Поэтому старайтесь заботиться о максимальном самоконтроле.
12. В процессе работы человек стремится приобрести новые знания. Поэтому предъявляйте к нему повышенные требования, дающие шанс дальнейшего развития.
13. Сотрудник отрицательно реагирует, если полученные им высокие результаты в работе приводят лишь к тому, что его еще больше загружают, а не поощряют.
14. Очень важно, позволяет ли работа быть «самому себе шефом», дает ли она работнику свободное пространство для инициативы при сохранении индивидуальной ответственности.
15. Каждый человек стремится к успеху. Успех - это реализованная цель, в достижение которой он вложит максимум сил и энергии.
Эти 15 условий, создающих положительную мотивацию к высокопроизводительному труду, во-первых, нацелены на реализацию гуманистической идеи самовыражения личности, базирующейся на том, что человек способен сам устанавливать для себя задачи, находить пути их решения и контролировать себя. Во-вторых, все они способствуют достижению успеха, выступающего главным ориентиром, целью и моральной ценностью деловых отношений.
⦁ Этика Успеха
В современных деловых отношениях стремление к успеху рассматривается как важнейшая жизненная установка, а сам успех выступает в качестве базовой, фундаментальной категории. Вместе с тем, в традиционной классической этике слабо просматривается сама идея Успеха. Необходимость способствовать развитию моральной философии, соответствующей потребностям развития современного общества, обусловливает появление в рамках прикладной этики нового направления - этики успеха.
Что же представляет собой этика успеха? Сущность ее прослеживается в ряде характерных для нее особенностей. Это:
- ориентация на нравственно-позитивную ценность успеха, подтверждаемую как общественным признанием потребности личности в уважении, чести, славе, так и удовлетворенностью «победителя» результатами собственной самореализации;
- риск в сфере морального выбора, допускающий как возможность превышения «среднего» уровня порядочности, так и возможность отклонения от моральной нормы «вниз», в сторону вседозволенности и цинизма;
- успешное преодоление опасностей и соблазнов «грязной игры» (например, стереотипное отношение к политике и бизнесу как «грязному делу») и достижение желаемого успеха вследствие «честной игры», «игры по правилам», при условии, что эти правила соотнесены с общечеловеческими ценностями и являются атрибутами этики гражданского общества;
- достижение высоких результатов в состязательности при отрицании казарменного коллективизма и профессионального гипериндивидуализма;
- ее служение (если этика вообще кому-либо «служит») не только «новым русским» / «новым белорусам», а «общему благу всех».
Выявить сущность этики успеха помогают также вопросы, касающиеся функциональной характеристики успеха:
⦁ следует ли включатьУспех в диапазон альтернатив морального выбора, составляющих ценностный контекст гражданского общества?
⦁ как соотносятся с ориентацией на успех этика любви и этика долга? И как - социологизированные модели авторитарной этики и философия недеяния с ее уклонением от ориентации на успех?
- насколько «безопасна» идея успеха: ставит ли она моральные пределы своей «внедренческой активности» и возможному монополизму в ситуации выбора идей?
Идею успеха следует рассматривать, в первую очередь, как идею моральную. Она касается тех ценностей и норм, которые конкретизируют моральные абсолюты, развивают их в различных сферах делового и жизненного успеха. В основе этики успеха лежит создание и культивирование в современных условиях норм и правил новой рациональной морали. Следуя этим нормам, индивиды могут во все большей степени служить удовлетворению потребностей других людей, расширяя границы человеческого сотрудничества, обеспечивая некоторое единство в сообществе. При этом принципы и нормы взаимной выручки, солидарного и бескорыстного поведения, товарищества и братства, на которых строилась «старая» мораль, не становятся излишними и не востребованными в новых конкурентно-соревновательных отношениях между людьми. Просто «старая» мораль претерпевает изменения, необходимые в условиях современных публичных отношений. Универсальные нормы и ценности рациональной морали, обязательные для всех, кто вступает в эти отношения, независимо от того, выгодно ли это лично ему или нет, призваны утвердить такой порядок, который основан на постоянном и добровольном сотрудничестве при строгом соблюдении правил «честной игры» (политической, хозяйственной, социальной и т.п.).
Таким образом, этика успеха выступает не как некий «гуманистический намордник», надетый на своекорыстный интерес, а как способ соотнесения своих и чужих интересов, являющийся одновременно гарантом от произвола нравственных чувств и эмоций. В современном мире, на «рыночной площади», в политике, в профессиональной деятельности люди действуют, определяя свои жизненные стратегии вполне самостоятельно. И сориентированы они при этом на жизненный и деловой успех. «Репертуар» же их выбора определяется широтой их гражданского кругозора и собственной неповторимостью. Их мораль уже не выражает духа беззаветной (и безрассудной) любви к ближнему и коллективистской сплоченности, но базируется на этике ответственности, которая требует не столько доброжелательности и симпатии, сколько беспристрастности и уважения между членами гражданского общества.
Не столько мотивы поступка и характер намерений, сколько позитивные результаты - таков критерий добра и зла с точки зрения этой этики. Но поскольку ориентирующийся на успех человек как бы «обречен» приносить пользу другим, даже не испытывая расположения к ним, а лишь проявляя почтение к своему долгу (в том числе и профессиональному), то его мотивы следования нормам рациональной морали вполне могут быть названы «бескорыстным достижительством». Ибо рациональная мораль и этика успеха способствуют достижению равновесия пользы и добра, утилитарного и бескорыстного путем обуздания неуемной жажды скорого и неправедного обогащения, бесконтрольной власти и т.п.
Таким образом, этика успеха - это совокупность/система продвинутых ценностей и норм, мотивирующих и регулирующих деятельность человека, ориентированного на успех, обретаемый с помощью трудовых, профессиональных, организационных, финансовых, культурных и иных социально значимых достижений.. В эпицентре такого мотивационно-нормативного комплекса лежит генеральная жизненная норма-идеал: стремиться к успеху и добиваться успеха! - на всех без исключения поприщах специализированной деятельности (рынок, политика, право, наука, медицина, управление, частная жизнь).
Возможность включения этого идеала, основанного на личной заинтересованности, в сферу норм морали и этики, которые должны носить общий, принципиально «незаинтересованный» характер, обусловлено следующими соображениями:
⦁ успех не обязательно рассматривать только как личное достижение - он вполне может быть коллективным или корпоративным с соответствующей стратегией поведения; с точки зрения его полезности, он также может быть не только личным, но и общественным;
⦁ ориентируясь на высокие достижения, человек успеха содействует росту общественного благосостояния, удовлетворению потребностей посторонних для него людей, что делает его мотивы «бескорыстным достижительством» или «незаинтересованным интересом»; этот интерес расширяет объем взаимозависимости людей, обеспечивая «сцепление», скоординированность специализированных видов деятельности, их взаимодополнительность, повышение их эффективности;
⦁ императив достижения успеха, действительно, не выражает духа коллективистской сплоченности, ибо успех чаще всего достигается в конкурентной среде, однако этот императив защищает ценность уважения к Другим (партнерам, коллегам, клиентам, потребителям), чем надежно ограничивает чрезмерные притязания индивидуализма;
⦁ императив успеха - это императив долженствования и ответственности, поскольку он требует от личности беспристрастности и справедливости. Поэтому моральное значение поступков этика успеха определяет не только и даже не столько по их мотивам, сколько в зависимости от общественно значимых результатов.
М. Вебер отмечал, что всякая успешная деятельность есть результат призвания и профессионального долга одновременно, наградой которой выступает моральное удовлетворение, толкающее человека на новые и новые достижения. Для человека призвания успешная деятельность выявляет свои смыслы только в одном - в бескорыстном и беззаветном служении Делу. При этом, исполняя норму-цель, повелевающую достигать успеха, личность обязана одновременно неукоснительно следовать универсальным правилам рациональной морали (выполняй обязательства, соблюдай правила честной игры и т.п.), даже если их исполнение не гарантирует достижения успеха и не приводит к психологическому состоянию удовлетворенности.
Здесь мы сталкиваемся с базовой для любой этической доктрины проблемой добродетелей как устойчивых положительных моральных качеств личности: совместимы ли человеческие добродетели с главным достижительным императивом этики успеха.
На ранних этапах своего развития этика успеха как раз и была этикой добродетелей или «этикой характера» - средоточием положительных моральных качеств, которые и являлись условием, «рычагом» достижения надежного успеха. Но затем «этика характера» отвернулась от добродетелей, ставших ненужными и даже лишними при достижении успеха и возникла «этика личности». Две эти парадигмы этики успеха следуют в истории одна за другой, постоянно оппонируя друг другу.
«Этика характера» предполагает, что достижение успеха зависит от личностных добродетелей, таких, как трудолюбие, бережливость, решительность, инициативность, умеренность, пунктуальность, уверенность в своих силах, честность и т.п. Ориентация на быстрое, но не совсем честное обогащение, табуировалась не только как порочная, но еще и как непрактичная, чреватая деловыми неудачами и даже жизненными катастрофами.
Если для «этики характера» моральной проблемой были собственные качества индивида, то для «этики личности» наибольшие проблемы связывались с реакцией других людей на поведение человека. Здесь также судьба индивида больше зависит от него самого, от способности к самоизменению (а не от обстоятельств и удачи). Однако «этика личности» уже полагает, что умение сходиться с людьми стоит выше, чем умственные и другие способности человека.
Прослеживается также определенное безразличие этой доктрины к морально-этическим аспектам успеха. Если «этику характера» постоянно преследовал страх, что реальный успех может разрушить те добродетели индивида, при помощи которых этот успех достигался, то «этику личности» проблема добродетели уже особо не волновала.
Смена этических парадигм успеха была связана с изменениями в самой предпринимательской деятельности. «Этика характера» морально «обслуживала» преимущественно малые формы бизнеса. Новое предпринимательство потребовало прежде всего умения работать с людьми среди людей, причем на фоне обострения внутрикорпоративной конкуренции. В последние годы в крупном бизнесе укрепилась, как уже отмечалось, метракорпоративная этика - этика служения, требующая символической, ритуальной приверженности целям и нормам «индивидуального коллективизма». Она создала новый баланс между корпоративностью и индивидуализмом и привела к частичной реабилитации «этики характера» с ее подчеркнутой ролью добродетелей в достижении успеха. Одновременно происходит и обуздание индивидуалистического своеволия, хищничества, равнодушия к общественному благу - всего того, что сосуществовало с «этикой личности». Так происходит процесс синтеза двух парадигм этики успеха, отбирающий все наиболее жизнеспособное и перспективное в обеих.
С проблемой соотношения добродетелей и успеха как цели связана проблема ограничительных, сдерживающих норм-средств. К ним относятся нормы, требующие:
⦁ морального равенства для всех, кто очутился на соревновательных площадях рыночного «открытого общества»;
⦁ уважения к собственности, обретенной в рыночной «игре»;
⦁ уважения к инновациям и достижениям других (прибыль, богатство, карьера - политическая, научная, административная и т.п.);
⦁ уважения норм трудовой, профессиональной и досуговой морали, моральных норм потребления.
Моральные нормы, требующие уважения, являются ключевыми в этике успеха, которая озабочена соотнесенностью изменчивых индивидуалистических и общественных пристрастий. При этом оказываются «выгодными» вложения в «уважение», «верность», «доверие», «честность», ибо они оборачиваются стратегической устойчивостью деловых и политических связей, укреплением партнерских отношений, ростом доверия в них.
Этика успеха не только ориентирует на достижения, не только призывает к борьбе и конкуренции, но и запрещает любые проявления бесчувственности, черствости, высокомерия со стороны «достигших» по отношению к «отставшим», сошедшим с «дистанции или пока не замеченным и не признанным, ибо это может спровоцировать опасное для состояния общественных нравов чувство зависти, злорадства при любых неудачах людей успеха.
Этика успеха культивирует чувство гордости за достигнутое. Это чувство имеет бесспорную общественную значимость, поддерживает в человеке сознание собственного достоинства и чувство независимости. Но этика успеха культивирует и меру этого чувства, ибо доведенное до крайности оно легко переходит в гордыню и тщеславие, особенно когда они принимают уродливые формы, сопровождающиеся даже не снисходительным, но презрительно-брезгливым отношением к тем, кто не принадлежит к кругу «избранников», баловней судьбы. Подобное проявление социального снобизма воспринимается окружающими негативно и вызывает зачастую возмущение, направленное против самой концепции успеха.
Именно с ориентацией на успех связывается в этом случае торжество духа торгашества, беззастенчивого бизнеса, цинизма в политике, засилие бюрократии в администрации, науке и образовании, мания потребительства, которые лежат в основании морального кризиса нашей цивилизации. Формой такой критики этики успеха выступает пропаганда «духовной гигиены неучастия», ценностей неуспеха, нормы контрэтики успеха.
Такая критика имеет за собой почтенную традицию. «Проживи незаметно», - призывал еще Эпиктет. «Признак настоящей жизни, настоящего человека, настоящего искусства - бесследность», - заверял древнекитайский мыслитель. «Быть знаменитым некрасиво», - таково известное утверждение Б. Пастернака. Для России вообще был характерен феномен «обломовщины» как проявление особой мотивации неучастия и бездействия. Такая мотивация сулит успехи в тихой, невидимой деятельности души, в частной жизни, обнаруживая греховность и порочность в излишней устремленности к достижениям и обусловливая комплекс вины преуспевающего человека.
Существует и мировоззрение социальной пассивности - квиетизм, императивы которого отличаются от временной пассивности, временного паралича воли. Квиетизм - это поиск абсолютной безмятежности, социального безразличия, выключения из любых социально одобренных моделей действия. С этой точки зрения идеал естественного и свободного человека - отказ от гонки за успехом и «какими-то» достижениями.
По сути, все эти концепции - капитуляция перед противоречивостью самой концепции этики успеха, свидетельствующая о неготовности овладеть нормами этой этики, которая предполагает постоянную мобилизацию воли, напряжение самодисциплины, героическую решимость и готовность встречаться с непредсказуемыми зигзагами судьбы.
Многие «секреты» достижения успеха следует искать в области «человеческих отношений», разгадка которых требует знания и учета психологии личности и коллектива, а также тонкостей их взаимоотношений. Эти тонкости проявляют себя в двух системах отношений: между сотрудниками одного уровня, коллегами - так называемые отношения «по горизонтали», и между руководителями и подчиненными - отношения «по вертикали», которые и составляют суть этики делового общения.
Этика делового общения «по горизонтали» ориентирована на установление оптимального (положительного) морально-психологического климата в коллективе. Для этого коллектив должен удовлетворять определенным требованиям:
1. Слаженность и сплоченность коллектива, обеспечивающие человеку взаимопомощь, поддержку, возможность опереться на коллег не только в деловых, но и личных проблемах.
1. Доброжелательность коллектива, в атмосфере которой человек, не стесняясь, может проявить себя как личность и как профессионал.
2. Чуткость и тактичность коллектива, который, проявляя внимание к человеку, не имеет права на назойливое, нетактичное вмешательство в его личную жизнь.
3. Терпимость к особенностям и недостаткам людей, умение принимать их такими, каковы они есть, ценить их индивидуальность.
Формируются все эти качества коллектива на основе морально-психологической общности людей, которая предполагает:
- наличие групповых интересов и потребностей, объединяющих членов коллектива не только в служебное время, но и в неформальной обстановке;
- ориентацию на общие нравственные нормы и ценности, что помогает предотвратить серьезные конфликты и разногласия;
- сходство мнений в оценках как производственных проблем, так и вопросов, выходящих за рамки служебных интересов (политика, культура, мода);
- присутствие особого «мы-чувства», формирующего гордость за принадлежность к институту, фирме или компании, стремление поддержать их престиж, доказать их (и свое) превосходство.
Кроме вышеперечисленных качеств коллектива большое значение для самочувствия и работоспособности людей имеет ряд других обстоятельств.
1. Соответствие должности и служебных обязанностей работника той «роли», к которой они предрасположены по организации их мышления и наклонностей самой природой.
Условно эти «роли» классифицируются следующим образом:
- «генераторы идей» - люди, обладающие нестандартным мышлением, способные к творчеству, предрасположенные к созданию нового;
- «исполнители» - люди, обладающие репродуктивным складом ума и исполнительскими наклонностями, добросовестно реализующие и внедряющие чужие идеи;
- «эксперты» - люди, предрасположенные к прогнозированию и предвидению, способные заранее просчитать и увидеть, как будет «работать» предлагаемая идея;
- «критики» - люди с особым, критичным складом ума, подмечающие все недостатки и «узкие» места, зачастую не способные к продуктивной деятельности, но зато выявляющие те негативные моменты, которые остальными не замечаются;
- «шут гороховый» - легкий, необидчивый, контактный человек, способный поднять настроение в коллективе или разрядить тяжелую конфликтную обстановку.
Это разделение условно, не всегда точно, но каждый человек чувствует себя «на своем месте» только тогда, когда его предрасположенность и реальное положение совпадают. Не будучи реализованной или будучи неправильно истолкованной, его «роль» может стать причиной смутного недовольства, раздражительности, зависти, что ведет к состоянию психологического дискомфорта и конфликтным ситуациям в коллективе.
2. Наличие в коллективе слоев, отличающихся типом поведения и способом взаимодействия с другими. Основные из них:
- «коллективисты» - тяготеют к совместным действиям, поддерживают общественные начинания, быстро включаются в мероприятия, очень общительны. Они составляют костяк, актив коллектива и облегчают руководителю контакт с ним. Вместе с тем, они очень чувствительны к общественной оценке и постоянно нуждаются в поощрении, которое стимулирует их дальнейшую активность;
- «индивидуалисты» - больше тяготеют к самостоятельным действиям, часто замкнуты и необщительны, но это не всегда свидетельствует об их высокомерии, а скорее о застенчивости или неуверенности в себе. Они нуждаются в ободрении, особом подходе;
- «претензионисты» - предрасположены к активному участию в жизни и делах коллектива, но обладают повышенным тщеславием (претензиями), обидчивы, стремятся постоянно находиться в центре внимания. Если их недооценили или не предложили достойную работу, то они легко становятся в позу недовольных, критикуя руководство и его решения, выступая эпицентром конфликтных ситуаций;
- «подражатели» - отличаются слабой самостоятельностью мышления и отсутствием инициативы. Главный принцип их отношений с людьми - поменьше проблем и осложнений. Приспосабливаются к любым условиям, всегда согласны с мнением большинства. Они дисциплинированны, избегают участия в конфликтах, «удобны» в управлении, поэтому пользуются расположением руководства. Однако за их соглашательством зачастую стоит равнодушие, эгоизм, забота только о собственных интересах. Поэтому важно сформировать в коллективе атмосферу нетерпимости к подобным качествам, пробуждая у людей чувство ответственности за собственную позицию;
- «пассивные» - тип слабохарактерных людей. Они добродушны, дружелюбны, исполнительны. У них часто бывают благие порывы и намерения, стремление быть в ряду активных, но… они не умеют проявить инициативы, стесняются громко заявить о себе - у них не срабатывает волевой механизм. Такие люди нуждаются в четкой организации труда, в наличии постоянных побуждающих импульсов, в развитии волевой собранности;
- «изолированные» - люди, которые своими действиями или высказываниями (пренебрежение к работе и жизни коллектива, стремление переложить все на плечи других, грубость, эгоизм и т. п.) оттолкнули от себя большинство сотрудников. Это ведет к изоляции такого человека. С ними мало разговаривают, стараются не общаться. Изолированными часто оказываются люди недостаточно воспитанные или психологически несовместимые (раздражительные, вечно недовольные, с болезненным самолюбием и т. д.). Нередко эти качества оказываются не результатом сознательного выбора поведения, а следствием неправильного воспитания в семье или неблагоприятного стечения обстоятельств. Таким людям надо помочь избавиться от проявления отрицательных черт характера или хотя бы смягчить, «облагородить» их, не игнорировать этих людей, а постараться изменить их.
3. Наличие совместимости или несовместимости между членами коллектива, относящимися к разным слоям, группам и «ролям» (добавим сюда еще и различия по взглядам, убеждениям, жизненному опыту, потребностям и интересам). «Совместимость» обеспечивается оптимальным сочетанием личностных качеств отдельных людей: их темпераментов, взглядов, характеров, культур. Совместимыми могут быть люди как с одинаковыми, так и с разными, но удачно дополняющими друг друга качествами. «Несовместимость» - это неспособность в критических ситуациях понять друг друга, несинхронность психических реакций, различие во внимании, мышлении, ценностных установках; это невозможность дружеских связей, неуважение или даже неприязнь друг к другу. Несовместимость препятствует, затрудняет, а иногда и делает невозможной совместную деятельность и жизнь людей.
Совместимость и несовместимость проявляются через симпатию или антипатию людей друг к другу. Если мы испытываем влечение, потребность в общении с другим человеком, стремимся быть поближе к нему, вместе работать, учиться или отдыхать, и если это стремление взаимно, то это - симпатия, и мы имеем дело с совместимостью. Если же все наоборот, тогда налицо явная антипатия и несовместимость.
Однако симпатии и антипатии, совместимость и несовместимость не могут и не должны фатально определять отношения в коллективе. Обеспечению оптимального климата в отношениях «по горизонтали», созданию обстановки психологического комфорта должно способствовать соблюдение каждым из нас необходимых этических принципов и норм.
Основные принципы и нормы отношений «по горизонтали»
1. Самоуправление и контроль за собственным поведением, формирование в себе качеств, необходимых делу, приятных окружающим, способствующих вашему успеху и продвижению.
2. Координация собственного поведения, темперамента, потребностей, интересов, настроения с окружающими. Недопустимо распускать себя, оправдываясь тем, что вы холерик или у вас неприятности дома.
3. Терпимость к недостаткам, вредным привычкам коллег, к их раздражающим вас взглядам, убеждениям, мнениям. Основой такой терпимости должна быть твердая уверенность в том, что каждый человек имеет право быть таким, каков он есть, и мы должны принимать людей именно такими - «иными» по сравнению с нами.
4. Стремление к взаимопониманию, желание понять другого, для чего надо «выйти из собственной концепции к общей системе координат», попытаться понять, что движет другим человеком.
5. Способность к сочувствию, сопереживанию - это даже не требуемое (требовать этого нельзя), а скорее ожидаемое, желаемое.
Эти общие принципы отношений «по горизонтали» конкретизируются в нормах поведения, которые включают в себя:
- подчинение сиюминутных личных интересов стратегическим целям коллектива;
- умение не превращать деловые разногласия с коллегами в личную неприязнь и не переносить свои симпатии и антипатии на служебные отношения;
- стремление сохранить с коллегами хорошие отношения, которые не должны препятствовать деловой критике, способности аргументировано отстаивать собственную точку зрения;
- умение координировать эту точку зрения с мнением коллег, вести коллективный поиск наиболее оптимального решения деловых проблем;
- способность проявить во взаимоотношениях с коллегами тактичность, стремление к взаимопониманию, сочувствию, сопереживанию.
Оптимизации отношений «по горизонтали» способствует также установка, ожидания, желания личности.
Если вы стремитесь вызвать хорошее к себе отношение и желаете, чтобы подобные отношения установились между всеми коллегами, то следуйте этим советам:
- искренне интересуйтесь людьми, проявляйте внимание к их делам и проблемам;
- доброжелательно и как можно чаще улыбайтесь людям, и они ответят вам тем же;
- запоминайте имена людей, с которыми вы общаетесь, обращайтесь к ним по имени и отчеству: людям это нравится;
- умейте слушать собеседника, побуждайте человека говорить о том, что для него наиболее важно, и он будет благодарен вам;
- говорите с людьми о том, что интересует их, а не вас;
- дайте собеседнику почувствовать себя личностью, вызовите в нем чувство самоуважения, и он будет бесконечно благодарен вам.
Этика делового общения «по вертикали» регламентирует отношения управления и подчинения, отличительная черта которых - асимметричность, неравенство, зависимость одного лица от другого. Тон здесь, безусловно, задает лидер, руководитель, и поэтому именно к нему, к его личностным качествам предъявляются основные требования.
Продвижению «наверх», занятию руководящего поста работнику помогают следующие качества-условия:
- умение работать с людьми (!);
- готовность рисковать и брать ответственность на себя;
- приобретение опыта руководящей работы до 35 лет (с возрастом сотруднику-исполнителю все труднее приобретать качества руководителя);
- высокая способность генерировать идеи;
- умение при необходимости легко менять стиль управления;
- специальная управленческо-менеджерская подготовка;
- поддержка и понимание семьи.
Если вышеперечисленные качества помогают специалисту стать руководителем, то быть успешным лидером он может при наличии следующих свойств, умений и навыков:
- высокой коммуникабельности;
- умения управлять людьми, влиять на них;
- умения делегировать полномочия и распределять роли в коллективе;
- способности самостоятельно принимать решения;
- аналитических способностей;
- гибкого поведения;
- умения правильно распределять время - свое и подчиненных;
- знания дела.
Соответствие этим требованиям и создает руководителю авторитет - признание его лидерства не только по должности, но и по его человеческим качествам, готовность сотрудников подчиняться ему не по обязанности, но по личной склонности.
Однако наличие у руководителя авторитета еще не определяет благополучия и эффективности отношений «по вертикали». Многое здесь зависит от стиля руководства. Основные стили руководства - директивный и коллегиальный.
⦁ Директивный стиль Коллегиальный стиль
Базируется на принципах авторитарной
Этики, стремлении к единовластию. Базируется на принципах гуманистической
этики и демократии.
Жестко регламентирует задачи и методы
Деятельности подчиненных.
В решении производственных задач под-подчиненным предоставляется свобода, хотя последнее слово остается за руководителем.
Осуществляется централизованное
Авторитарное решение вопросов. Предпочитается коллегиальное обсуждение и и и решение вопросов, информирование
сотрудников, определение общих целей и
задач, делегирование полномочий
Предпочтение отдается не самостоятельно мыслящим сотрудникам, а
Верным и преданным исполнителям. В первую очередь оценивается профессио-
нализм сотрудника, а затем его личные
качества и отношения.
Возможно безжалостное подавление инициативы и творческой мысли Стимулируется развитие инициативы и
творчества сотрудников.
Характерна мелочная опека, стремление к сверхконтролю, желание знать и
Лично отвечать за все. Отсутствие мелочной опеки и контроля,
предоставление самостоятельности.
Выше всего ценится формальная дисциплина и идеальный порядок Служебные дисциплина и порядок - не
самоцель, а лишь средство.
Проявляются бестактность, грубость,
Склонность к произволу Применяется принцип свободной
дискуссии и взаимной критики
Соблюдается дистанция и официальная
Форма общения с подчиненными,
Ведущая к отчуждению Наблюдается стремление к созданию в
коллективе обстановки сотрудничества и
взаимопонимания
Существует еще один, третий стиль руководства - разрешительный (или либеральный). Для него характерно следующее:
- вопросы управления передаются подчиненным;
- руководитель самоустраняется от решения острых вопросов и конфликтов;
- руководитель стремится избежать оценки работы подчиненных (и похвалы, и критики), не замечает нарушений, не высказывает запретов;
- практикуется постоянная ссылка на распоряжения вышестоящих инстанций, стремление избежать ответственности и риска.
Конечно, приведенные выше характеристики схематичны и односторонни. В реальной действительности все гораздо сложнее. Поэтому, будучи приверженным конкретному стилю управления, руководитель должен иметь в виду, что, во-первых, у каждого стиля есть свои плюсы и минусы и, используя плюсы данного стиля, он должен избегать минусов; и во-вторых, самое оптимальное - в зависимости от ситуации уметь менять стили управления, т.е. обладать необходимой гибкостью в руководстве коллективом.
Лидерство, авторитет, стиль управления в значительной мере определяют сущность «вертикальных» отношений в коллективе. И все же существенную роль в них играет морально-этический аспект, в первую очередь, поведение самого руководителя.
Основные принципы и нормы отношений «по вертикали»
Будучи членом коллектива и просто порядочным человеком, руководитель должен, прежде всего, соблюдать общие этические нормы поведения и общения в коллективе «по горизонтали». Однако при выполнении функций управления происходит некоторое «приращение» моральных требований к общению руководителя с подчиненными. Это вызвано, с одной стороны, большей его ответственностью за результаты работы предприятия, а с дугой - большей мерой влияния его стиля общения на морально-психологический климат в коллективе.
Основными принципами руководства в современных условиях являются принципы справедливости и демократизма.
Переплетаясь между собой, принципы реализуются в конкретных нормах поведения руководителя. Рассмотрим эти нормы подробнее.
1. Вежливость. Проявляется, прежде всего, в уважении личного достоинства сотрудников - от заместителя до уборщицы; в недопустимости унижения, грубости и бесцеремонности по отношению к ним.
2. Доброжелательность и приветливость. Это, прежде всего, искреннее «желание добра» людям, которое может выражаться в элементарном внимании к ним, в приветливой улыбке, теплом приветствии.
3. Предупредительность и тактичность выражаются в чуткости, способности сопереживать людям, стремлении понять не только служебные, но и личные проблемы сотрудников и помочь им.
4. Корректность предполагает строгую самодисциплину, умение владеть собой в любых - конфликтных или экстремальных ситуациях.
5. Скромность руководителя занимает особое место в отношениях «по вертикали». Ее основные проявления - не требовать для себя особых привилегий, не использовать служебное положение в личных целях, не допускать нажима, авторитарного навязывания своей точки зрения, не устраивать сотрудникам несправедливые публичные «разносы», уважать мнение своих подчиненных и считаться с ним.
6. Терпимость к взглядам, убеждениям, вкусам, манерам другого человека, особенно подчиненного, требующая уважать «инаковость» других, признавать за ними право быть другими, что, конечно не исключает борьбы с недостатками, их критики.
7. Критичность и самокритичность руководителя также регламентированы: критика должна быть конструктивной, а не уничтожающей; не должна унижать человека в глазах других; недопустимо преследовать подчиненных за критику в свой адрес. Руководитель подает пример сотрудникам, проявляя самокритичность.
8. Справедливость выступает и принципом, и нормой поведения руководителя. Это один из главных факторов установления продуктивной атмосферы в коллективе, роявляющийся, прежде всего, в адекватной, объективной, нелицеприятной оценке усилий и достижений сотрудника.
9. Требовательность руководителя тесно связана с его справедливостью и оценкой труда подчиненных. Требовательность проявляется как в умении строго взыскивать с них за упущения, нерадивость, халтуру и соответственно наказывать, так и в умении поощрять и благодарить сотрудников, отмечая каждое их усилие, достижение и успех.
10. Обязательность и точность, проявляющиеся в соблюдении обещаний, верности данному слову и договоренностям рассматриваются в этике делового общения как проявление профессионального долга и чести, как гарантия надежности, как образец дисциплинированности для подчиненных и выражение уважения к ним и партнерам.
Этика «вертикальных» отношений предъявляет высокие требования не только к поведению руководителя. Другая сторона общения «по вертикали» - нормы отношения подчиненных к руководителю. Это:
⦁ дисциплинированность, вежливость, чувство субординации;
⦁ инициативность и самостоятельность суждений;
⦁ смелость и твердость в защите собственного мнения;
⦁ недопустимость слепого повиновения, заискивания, подхалимажа, но
⦁ доверие и уважение к опыту и знаниям руководителя, понимание его ответственности и отсюда
⦁ умение подчинить свой личный или узкопрофессиональный интерес более широкому видению руководителем общих задач коллектива.
На основании вышеизложенного предлагаем будущим руководителям так называемые Правила Управленческого Поведения:
⦁ убеждая сотрудника, не торопитесь применять власть,
пока не исчерпаны все остальные средства;
⦁ не делайте замечаний подчиненным в присутствии посторонних;
⦁ объектом критики должна быть плохо выполненная работа,
а не работник;
⦁ будьте объективны в оценке предложений, исходящих
даже от неприятного вам лица;
⦁ будьте внимательны к бесполезным предложениям:
грубо отвергнуть их сегодня -
значит лишиться возможности получить полезный совет завтра;
⦁ если хотите, чтобы подчиненные обладали качествами,
необходимыми для дела, выработайте их сначала у себя;
⦁ распоряжения лучше отдавать не в виде приказаний,
а в виде просьбы;
⦁ помните, что от вашего настроения и поведения зависят настроение, поведение и работоспособность других;
⦁ будьте начальником лишь на работе.
8. Этика гражданственности: человек и общество
Этика Гражданственности занимает особое место в содержании и структуре прикладной этики: будучи по своей сути нормативной для каждого гражданина, она проявляет себя и как ситуативная, например, в этике политической борьбы, и как основа моральной культуры профессионального политика, обеспечивая грамотное, с точки зрения нравственности, построение им стратегии и тактики собственной политической деятельности. Этика гражданственности тесно связана с такими понятиями как «гражданское общество» и «гражданин».
Гражданское общество - целостная совокупность неполитических духовных и экономических отношений между лицами, группами, институтами и организациями, независимыми от государственной власти. Оно формируется на стыке общественной и частной жизни, где человек самостоятельно, без вмешательства извне определяет цели и средства своих действий. Это как бы частная и, одновременно, публичная сцена, на которой действуют и отдельные личности, и политические силы, но без государственной регуляции. Это общество с самоуправляемыми структурами, область автономной самореализации людей, защищенных правовыми нормами от регламентации их деятельности государством и его органами. Здесь зарождаются индустриально-экономические отношения между людьми и их социальное неравенство, но здесь же закладываются основы прав и свобод, которые вызывают к жизни инициативность и конкуренцию; здесь изобретаются демократические институты, складывается новая ментальность, повышается кооперативность человеческой деятельности, гуманизируются различные аспекты общественной жизни.
Этика гражданского общества, регулирующая поведение граждан на стыке их частной и публичной жизни, опирается, с одной стороны, на общечеловеческие моральные нормы и ценности, с другой стороны, ее «подпирает» политическая мораль - ценности и нормы, ориентирующие и регулирующие действия людей, вовлеченных в орбиту политической жизни. Но в отличие от политической морали, этика гражданского общества регулирует и одновременно ограничивает действия людей не в сфере политики, а в сфере экономики и хозяйствования, в системе собственнических отношений. Здесь люди выступают не как «политические существа» - подданные государства, а как граждане, которые защищены законом от вмешательства государства и которые действуют, определяя свои жизненные стратегии и тактики вполне самостоятельно.
Этический императив гражданского общества был в свое время сформулирован Гегелем: «Будь лицом и уважай других в качестве лиц». Такой императив не требует любви к ближнему: симпатия, великодушие, любовь, сострадание не могут выступать требованиями. Но он предполагает систематическое и добровольное уважение к другому, требует понимать поступки других, пользоваться свободой, собственной иерархией ценностей и на их основе производить моральный выбор, принимая личные решения под личную ответственность. При этом рамки выбора определяются не столько принадлежностью личности к той или иной группе, сколько широтой ее гражданского кругозора.
Основные черты этики гражданственности:
⦁ требования морального равенства, предполагающие уважение к собственности, соблюдение правил честной рыночной игры, запрет на неразборчивость в средствах конкурентной борьбы, недопущение социально оскорбительных форм политических и экономических действий;
⦁ плюралистичность, предполагающая право каждого на собственное понимание личного интереса и счастья и право на действия, ведущие к реализации избранной модели (если, разумеется, эта модель не препятствует реализации аналогичных прав ближних);
⦁ духовный суверенитет личности, при котором нравственный образ жизни и нравственность каждого поступка не навязываются (коллективом, вождями и иными опекунами и «воспитателями», которые берутся решать за граждан не только вопрос о счастье, но и определяют, что есть добро и зло, в чем заключается их долг и совесть), а определяется стремлением граждан к свободе и оказывается итогом собственных нравственных исканий и автономного морального выбора;
⦁ представление о социальной справедливости как возможности и гарантии достижения каждым своих целей: перед гражданином, надежно огражденным законом от произвола как властей, так и сограждан, открывается путь к свободе на уровне моральности, нравственного закона, самосовершенствования.
В основе этики гражданственности лежат права человека. «Пакет» прав граждан обширен, приоритеты их могут быть разными. Но в них обязательно включается право на жизнь, свободу мысли, убеждений, право жить только по закону, которое нельзя подменять произвольными дозволениями и ограничениями, право жить по совести, право определять место жительства, выбирать свою судьбу (т.е. право на собственные решения), право давать направление власти и быть защищенным от произвола властей, право на свободу труда, право объединяться в организации и т.п.
Главная ценность этики гражданственности - свобода личности, в том числе и свобода ее морального выбора, обеспечивающая ей право на самостоятельное обнаружение Добра и Зла, а также выбор между ними с последующим определением собственного Долга и включением Совести как механизма самоконтроля. Способность проявлять такие свойства и качества, выражающие осознанное и заинтересованное отношение человека к обществу, и составляет феномен гражданственности.
Нравственным идеалом этики гражданственности является активная гражданская позиция, характеризующаяся чувством сопричастности, ответственности за судьбу человеческого сообщества и собственного отечества и стремлением к деятельностному участию в ней. Человека, занимающего подобную позицию, называют гражданином и патриотом.
Основным принципом гражданственности выступает патриотизм Это глубоко личностное, заинтересованное отношение к социальному целому - Отечеству, Родине. Большинство людей испытывают непосредственную привязанность и любовь к своей стране, однако патриотизм - это не только естественная склонность и чувство любви, но и нравственная обязанность.
Отношение к Родине выражается не только в чувствах, но и в социальных действиях. Именно по ним можно судить о действительных нравственных качествах человека как патриота. Основные практические выражения патриотизма - это защита своей страны от врагов и труд на ее благо. В широком смысле слова - это участие в социальных преобразованиях, заинтересованные усилия по изменению общества, в котором живешь. А поскольку представления о том, в какую именно сторону должно двигаться общество, существенно различаются у различных социальных групп, их патриотизм получает свои особенности. Но в любом случае патриотизм состоит в том, что человек исполняет свой долг перед Родиной, причем исполнение долга нужно не «Родине», а самому человеку, поскольку это дает ему моральную ориентацию в жизни. Происходит это следующим образом:
⦁ сначала у человека формируется «образ Отечества», предмет эмоциональной привязанности или отторжения;
⦁ затем этот образ осознается как «идея Отечества», содержащая сознательно принимаемые его ценности;
⦁ на их основе выработывается «идеал Отечества» - конструктивная программа действий по преобразованию социума в «истинную Родину».
Таким образом, патриотизм выступает не как долг перед чем-то внешним, а как наша собственная сокровенная потребность.
Основные потребности, формирующие патриотическое чувство:
1. Стремление к общности со своим народом, осознание, что от моего мнения и действий зависит все происходящее в социуме. Своим патриотизмом личность - как часть народа - заявляет о своих претензиях влиять на принятие общественных решений, на судьбу страны. Такой патриотизм выражается в гражданской активности, деятельности по усовершенствованию общественного целого.
2. Потребность в покровительстве, в защищенности некой великой силой. Человек чувствует себя полноценным тогда, когда принадлежит «великой стране». Испытывая гордость за ее достижения, он переносит достоинства Родины на себя, что питает его чувство самоуважения. Для таких людей символы Родины (флаг и гимн, территория и граница, правители и военачальники) часто становятся предметами поклонения. Действительные же интересы и судьбы страны в таком контексте зачастую приносятся в жертву идеологической абстракции патриотизма.
1. Желание получить не просто покровительство, но и «одобрение» своих социальных действий, желание переложить ответственность с себя на «высшую инстанцию» (Родину): например, объявить участие во всякой войне патриотическим долгом. Во многих случаях такой патриотизм оказывается лишь риторикой, прикрывающей деяния, нравственный смысл которых сомнителен. При этом кажется, что наличие любви к Родине искупает все личностные несовершенства.
2. Проявление не столько любви к Родине, сколько агрессивных настроений, провоцирующих ненависть к ее врагам, поиск того, кто мешает моей Родине быть могучей и счастливой. А поскольку «Родина - это святое» и к ней претензии предъявлять нельзя, то виновного надо найти на стороне.
5. Потребность в моральной вере в «высшее», родственная религиозной вере. Родина выступает тем объектом благоговения, отношения с которым организуют нравственную жизнь человека, придавая значимость всем его действиям. В этом контексте все его поступки будут выполнены в форме служения, иерархического соподчинения житейских частностей с идеалом. Стремление к высшим ценностям наполняет само понятие Родины более богатым содержанием, поднимая ее из области историко-географической или политической в сферу духовности.
Любовь к Родине предполагает и любовь к своему народу, своей нации. История, сложившиеся культурные традиции, язык нации становятся зачастую символами Родины, объектами поклонения и восхищения. Этот аспект патриотизма иногда переходит в национализм, в котором не столько прославляется свое, сколько агрессивно отрицается «чужое»=«плохое». Национализм практически опасен, а теоретически некорректен, ибо с этической точки зрения деление на «своих» и «чужих», хотя и исторически естественно, но морально несовершенно, ибо приводит к проявлениям у нации группового эгоизма.
Авторитарная этика придает патриотизму государственный оттенок, предполагающий, что следует любить не просто страну, но и ее социально-политическое государственное устройство («Великую Римскую империю», «царское самодержавие», «социалистическую Родину») и служить не народу, а государственной власти («царю и Отечеству», «Советскому государству»). В результате того, что власть отождествляется с Родиной, любая политика, кроме правительственной, объявляется «предательством национальных интересов», «изменой Родине». Однако история показывает, что интересы нации и интересы власти отнюдь не всегда совпадают и что государство и Родина - понятия не тождественные. Поэтому патриотизм может выражаться как в одобрении политического строя, так и в его критике, в активном стремлении изменить государственное устройство Родины. В силу подобных обстоятельств может формироваться особый вид патриотизма, основанный на идее освобождения родной страны от неправедных правителей и связанный с борьбой за справедливое общественное устройство.
Таким образом, в идее патриотизма акцентируется аспект гражданственности: личность должна принимать заинтересованное участие в делах не конкретной политической общности, а сообщества, образованного индивидами на основе единства интересов. Такова специфика гражданского патриотизма.
В рамках этики гражданственности логически противоположны патриотизму космополитизм и интернационализм, в свою очередь, не совпадающие друг с другом. Космополит - «гражданин мира», он отчужден от любой исторически конкретной социальной общности, он «везде чужой». У интернационалиста же в основании жизненной программы лежит заинтересованность в делах любого народа, он «везде свой».
В идее космополитизма всегда существовало два оттенка: стремление преодолеть государственную ограниченность во имя более широких общечеловеческих интересов и равнодушие к общественной жизни, бегство от ответственности за происходящее в обществе. Однако космополитизм - это не форма нравственной индифферентности и душевной лени. Это особая нравственная позиция, которая, кстати, никогда не была источником социальной агрессии и никому не принесла вреда.
Специфическим проявлением космополитизма в ХХ веке стал пацифизм - отрицание любой формы насилия в политике. Гражданственная позиция пацифизма в определенном смысле возвышает его над ограниченностью патриотизма; в ней проступают признаки того, что личность ощущает свою причастность к новой общности - человечеству.
Интернационализм - специфическое понятие советской идеологии, означающее заинтересованное взаимодействие наций в общем социальном проекте. Чувство интернационализма также возвышало человека над привязанностью к первичным социальным общностям, делало его единым с «пролетариями всех стран». По своим основаниям идеология интернационализма так же, как и космополитическая, способствует осознанию общечеловеческих ценностей. Различие состоит в том, что космополит дистанцируется от всякого государства, интернационалист же служит государству в любой точке земли.
⦁
9. СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ МОРАЛИ
⦁
⦁ 1. Свойства морали
⦁
⦁ С первого взгляда мораль выглядит как некоторые прави¬ла поведения: по отношению к другим людям, к обществу и к самому себе. В любом случае они формулируются в повели¬тельном наклонении: указывают не на то, что есть, а на то, как должно быть. Свойство морали требовать определенного пове¬дения называется императивностью (от лат. imperative - пове¬левать).
⦁ Моральные нормы не содержат рецептов на все случаи жизни, они носят обобщенный, мировоззренческий характер. В отличие от обы¬чая, который регламентирует все детали поведения, или права, которое, стремится сформулировать свои статьи предельно четко и строго, мораль указывает общее положительное направление в поведении, которое индивид конкретизирует применительно к ситуации. Предельно обобщенное требование морали одно: делай добро!
⦁ Моральные требования имеют всепроницающий характер: нет такой сферы, где моральная регуляция не действует, нет такого явления, которое не подлежало бы моральной оценке. Эта особенность также отличает мораль от обычая и права, имеющих локальное распространение и регулирующих вполне определенные сферы отношений.
⦁ Для поддержания морали нет специальных общественных учреждений, это неинституциональная регуляция. В то время как для поддержания правопорядка есть соответствующие органы - прокуратура, милиция, суд, в морали эту функцию берут на себя общественное мнение и совесть индивида. По большому счету, внешний контроль в морали не действенен, она держится на самоконтроле личности и общества.
⦁ Моральные требования имеют личностную форму, т.е. это требования, обращенные личностью к самой себе. Они функционируют тогда, когда стали собственным убеждением личности, поэтому форма морального требования «я должен…» (а не «ты должен…», как мы обычно говорим друг другу).
⦁ Итак, мораль представляет собой способ неинституциональной регуляции человеческого поведения с помощью требований, имеющих личностную форму, обобщенный и всепроницающий характер.
⦁ Наряду с перечисленными простыми признаками мораль обладает также набором противоречивых свойств.
⦁ 2. Антиномии в морали.
⦁ Антиномия (в логике) - это такое противоречие между суждениями, каждое из которых логически доказуемо. Антиномии в морали - это противоречивые свойства морали, наличие каждого из которых можно подкрепить логическими аргументами.
⦁ Первая антиномия в рассуждении о морали возникает тогда, когда мы задаемся вопросом об авторе нравственных правил.
⦁ Во-первых, общество требует от личности соответствующего поведения. Однако само общество может быть плохо устроено и руководство¬ваться совершенно аморальными принципами. Вряд ли личность должна уважать «мораль» тоталитарного государства или общества бандитов.
⦁ Во-вторых, человек сам выступает для себя моральным авторитетом, руководствуется собственными суждениями по поводу добра и зла. Однако, задумываясь над тем, какие правила морали мы считаем своими, мы неизменно обнаруживаем, что человечество выработало их давным-давно и они вовсе не являются нашим личным изобретением. Придер¬живаясь тех или иных нравственных воззрений, мы считаем, что они не просто нравятся нам, но что они еще и правильные, имеют объективно положительный смысл.
⦁ В-третьих, источником нравственных правил может считаться Господь Бог. Между тем, вопреки догматической установке, на протяжении истории люди продолжают предъявлять к поведению Бога моральные требования, словно обладают некой «объективно правильной» меркой, независимой ни от Господа, ни от них самих.
⦁ Получается, что, с одной стороны, моральные правила опираются на авторитет личности, общества или Бога, исходят от них и в этом смысле субъективны. С другой стороны, моральный закон существует так, как будто он не имеет автора, он исходит от каждого и в то же время ниоткуда, не опирается ни на чей авторитет. Моральное и аморальное различаются по критериям, независимым от общественных, личных и даже божественных вкусов. Несмотря на то, что мораль существует в повелительном накло-нении, повелителя на самом деле нет. Моральный закон, подобно закону природы, формулируется как безличный, объективный по содержанию.
⦁ Итак, моральный закон существует как объективный, но действует благодаря субъективной убежденности личности, общества или иного субъекта. В то же время из всех субъективных убеждений личности к морали относятся те, которые могут претендовать на объективный статус.
⦁ Вторая антиномия возникает тогда, когда знакомишься с нравами разных времен, разных народов, классов, сословий, коллективов.
⦁ С одной стороны, наблюдается бесчисленное множество позиций по вопросам о добре и должном, отражающих исторические условия, образ жизни и групповые интересы. У всех есть «своя мораль». С другой стороны, каждая историческая нравственная система считает «свою мораль» всеобщей, общечеловеческой, моральные правила формулируются как универсальные. Всеобщность нравственного правила не означает, что все люди его выполняют или хотя бы разделяют (таких правил вообще нет). «Одинаковое» во всех моральных системах образует набор банальных истин, такая «общая» для всех мораль оказалась бы бедной, примитивной, ограниченной в своем при¬менении. Всеобщность нравственного требования подразумевает, что субъект обязуется исполнять его по отношению ко всем без исключения людям, «свою мораль» реализовать как универсальную, а не требовать ее соблюдения от других.
⦁ Итак, моральные правила являются исторически многообразными и всеобщими одновременно. Общечеловеческое начало внутренне присуще всем историческим нравственным системам, но не существует отдельно от них.
⦁ Третья антиномия возникает при анализе мотивов нравственных действий, попытке понять, что же движет человеком, поступающим нравственно. С одной стороны, при совершении моральных поступков человек руководствуется практической целесообразностью. Добропорядочное поведение облегчает нам сосуществование с другими людьми. Мораль полезна, поэтому все мы держимся за нее в интересах личного и общественного благополучия. Так думали французские материалисты XVIII века, Н.Г.Чернышевский и многие другие, видя в морали житейское наставление о «механике всеобщего счастья».
⦁ С другой стороны, на практике известно, что добродетель далеко не всегда приносит успех в житейских делах. Скорее наоборот, излишняя щепетильность мешает добиваться своей цели, а для преуспевания бывает целесообразно нарушать нравственные правила. Иногда кажется, что пороки даже необходи¬мы для общественного блага. Любовь к роскоши стимулирует производство, авантюризм приводит к географическим откры¬тиям, а страсть к наживе оживляет торговлю, как показал Б.Мандевиль в знаменитой «Басне о пчелах». Мораль же невыгодна, бесполезна, и подлинно моральным мы обычно считаем поступок, совершенный бескорыстно, без зад¬ней мысли и без особой цели. Добро совершается ради него са¬мого, «по доброте душевной», «по доброй воле», моральный мотив является «незаинтересованным». Ориентируясь на моральные ценности, мы стремимся не столько добиться чего-либо в этом мире, сколько улучшить самих себя, т.е. преследуется не прагма¬тическая, а гуманистическая цель: сделать человека Человеком, сделать его чем-то лучшим, чем биологическое существо, которое ест, размножается и производит средства, чтобы снова есть и размножаться.
⦁ Итак, от морали есть польза, но руководствоваться ею нельзя. В то же время от морали нет конкретной пользы, но сама она является источником специфического морального удовлетворения. Видимое бескорыстие морального поведения обусловлено тем, что мораль решает непрагматические задачи. Она, собст¬венно, ставит задачи бесконечного совершенствования челове¬ка. Ведь это тоже необходимо: искать цели, не связанные с конкретикой сегодняшнего дня. Антиномия практической целесо¬образности и прагматической незаинтересованности морального мотива разре¬шается так, что польза от морали заключается в создании нового, нематериального, небиологического, чисто человеческого стимула в жизни.
⦁ Четвертая антиномия обнаруживается между общественной и личной сторонами морали. С одной стороны, общество через систему воспитания сообщает индивиду систему нравственных представлений, тем самым ограничивая его индивидуальность. Мораль выступает как общепризнанный стандарт поведения; морален здесь тот, кто не нарушает нравственные правила. Из таких людей и состоит большая часть общества, все мы, в общем-то, хорошие люди.
⦁ С другой стороны, высокоморальная личность не повторяет, а превосходит нравы своей социальной среды. Его сознание отрицает сущест-вующие нравы, приподымаясь над повседневностью и групповыми инте-ресами. Он поступает «не как все», но правильно, задавая своим поведением новую норму. Огромное число литературных сюжетов складывается из того, что герой борется с косными взглядами общества, отстаивая свое право на иную, лучшую, нравственность. Высокоморальный человек, поступая нестан¬дартно, поступает так, как и надо действовать настоящему человеку, принимает во внимание интересы человечества в целом. Кроме того, моральный человек предъявляет повышенные требования в первую очередь к себе, а не к другим. Наконец, выделяться на фоне общественных нравов можно творческим исполнением всем известных моральных правил. Так, все обычно согласны с тем, что мужество и милосердие - положительные нравственные качества, однако Алексей Маресьев и мать Тереза - уникальные, «лучшие представители человечества».
⦁ Итак, моральны те общественные правила, которые способствуют возвышению личности, и те правила личности, которые возвышаются до общечеловеческого идеала.
⦁ Пятая антиномия обнаруживается тогда, когда мы реша¬ем вопрос о детерминации в морали, т.е. о причине нравст¬венных действий. С одной стороны, причиной нравственного поведения выступают различные факторы (природные, социальные, физиологические и т.п.). Этические учения выдвигали то те, то другие из них в качестве главных, определяющих развитие морали. С другой стороны, на практике моральный человек спосо-бен поступать вопреки обстоятельствам, логике, общественному мнению, своим привычкам, вопреки любой причине, т.е. со¬вершенно свободно. Получается, что нравственное поведение вообще не имеет видимых причин и ничем не определено. Мы сами выбираем, что считать за причины своего поведения. Без свободного выбора поступок не будет моральным. Значит, чтобы быть моральным, человек обязан стать свободным. Свобода оказывается не подарком, а скорее бременем, которое надо нести, если хочешь быть человеком. Свобода - это не просто противостояние внешней при¬чине, она сама и есть подлинная причина нравственных поступ¬ков. В то же время, чтобы быть свободным, человек должен быть моральным, ведь, следуя морали, человек проявляет свою свободу от корысти, от страха, от условностей, от догм. При совершении нравственного поступка человек зависит только от одного - от морального закона, который является личностным и свободно избранным. По свободной воле человек делает добро, ко¬торое личным усилием утверждается как закон этой жизни.
⦁ Итак, свобода выступает как подлинная причина нравственных поступков, мораль - суть саморегуляция личности и общества по закону свободы.
⦁ Выделенные антиномии вытекают из сущности самой морали, а потому носят объективный характер и служат источником ее развития.
⦁
⦁ 3. Структура морали
⦁
⦁ Структура морали складывается из нескольких элементов. Со времен Аристотеля в качестве таковых выделяют моральное сознание и нравственные поступки. Современная этика добавляет к ним еще и нравственные отношения. Таким образом, мораль - это:
⦁ а) моральное сознание - регулятивные идеи, побуждающие к поступкам;
⦁ б) нравственная деятельность - поступки, в той степени, в которой они порождены моральными мотивами (структура нравственного поступка - см. следующую лекцию);
⦁ в) нравственные отношения - любые отношения, в той степени, в которой они являются реализацией нравственных требований (отношения к семье, к труду, к Родине, к природе и между людьми, если в этих отношениях воплотились нравственные нормы).
⦁ Понятийная структура морального сознания
⦁ Моральное сознание оперирует понятиями и категориями, которые и образуют его структуру.
⦁ Добро - понятие, обозначающее положительную моральную ценность, отождествляется обычно с сущностью морали. В этом смысле добро абсолютно, т.е. добро - это не зло, оно никогда не может быть негативной ценностью. Однако добро как оценка относительно, т.е. разные люди по-разному прилагают понятие добра к разным объектам, наделяя их положительной ценностью.
⦁ Долг - понятие, выражающее императивность морали, ее повелительный характер (особенности морального требования рассмотрены в разделе «Свойства морали»). Формально главный долг состоит в обязанности делать добро. Ригористическая традиция считала долг главным понятием по сравнению с добром, ибо нравственность в ней трактовалась не как спонтанное стремление к добру, а как самопонуждение и долженствование.
⦁ Совесть - понятие, обозначающее внутреннее переживание личностью морального требования, «инобытие долга». Совесть представляет собой контрольно-императивный механизм морали, т.е.
⦁ . оценивает (контролирует) степень соответствия нашего морального поведения нашим же нравственным убеждениям;
⦁ . побуждает к действиям по реализации своих нравственных действий. Развитая совесть предписывает такие требования (императивы), к выполнению которых никакой долг принудить не может (например, совершить подвиг).
⦁ Долг представляет моральное требование как внешнее (хотя и усвоенное личностью), общественное, исторически определенное, дифференцированное (на сыновний долг, патриотический долг, профессиональный долг и.т.п.), рационально мотивированное. Совесть представляет те же моральные требования как внутренние, личные, неизменные и объективные, универсальные и немотивированные.
⦁ Исполнение долга и следование совести определяют нравственную ценность личности, которая фиксируется понятиями честь и достоинство.
⦁ Честь - понятие для обозначения нравственного статуса личности как представительницы социальной группы (воинская, профессиональная, девичья и т.п.). Честь приобретается путем выполнения должного для этой группы поведения, выражает моральную связь индивида с этой группой. Честь образуется как результат общественной оценки заслуг человека, его общественного признания. Отрицательная реакция общественного мнения может привести к утрате чести.
⦁ Достоинство - понятие для обозначения нравственной самоценности личности, степени ее соответствия собственному предназначению. Человек от рождения принадлежит к человечеству и уже в силу этого обладает достоинством. В отличие от чести, обладание которой зависит от общественного признания, достоинство основано на внутреннем чувстве самоуважения, сложившемся в результате оценки личностью своих нравственных заслуг. Чувство собственного достоинства не предполагает сравнения своих достижений с достижениями других людей, оно вменяет индивиду в обязанность сравнивать себя с идеальными представлениями о моральном человеке. Если обесчестить человека могут публичные действия окружающих, то утратить достоинство можно только в результате собственных низких, неблаговидных действий.
⦁ В традиционной нравственности соотношение феноменов чести и достоинства иное: честь человека является следствием не его индивидуальных заслуг, а принадлежности к привилегированной социальной группе. Честь не надо приобретать, ее можно только «потерять», если референтная группа осудит индивида. Достоинство же в этой нравственной системе - это статус внутри привилегированной группы, который надо приобретать и защищать лично.
⦁ В структуру морального сознания входят также моральные чувства (любовь, сострадание, стыд и т.д.). Они отличаются от неконтролируемых реакций психики тем, что вменяются нам в обязанность, выступают чувственной формой моральных понятий (чувство долга, чувство ответственности, чувство собственного достоинства и т. п.). При совершении моральных поступков разум контролирует низшие чувства (аффекты), но прислушивается к высшим (совести).
⦁
⦁ Иерархическая структура морального сознания
⦁ В структуре морального сознания можно выделить следующие уровни, отличающиеся по степени сложности регулятивного воздействия, оказываемого на поведение:
⦁ Норма (не убивай, не кради…) - элементарная форма нравственного требования, прямое указание по поводу поведения.
⦁ Нравственное качество (мужество, милосердие…) - требование к душевному складу личности, а не только к поведению. Выработанное моральное качество предполагает выполнение многих норм и умение подобрать нормы для конкретной ситуации.
⦁ Нравственный принцип (коллективизм, патриотизм, альтруизм…) - требование, сформулированное в понятийной форме. Нравственные принципы имеют рациональное, а иногда и теоретическое обоснование. Принцип - идея, цементирующая нормы и качества в специфическую целостность. Сама принципиальность считается положительным моральным качеством, однако значение каждого принципа не безусловно. Принцип получает обоснование с точки зрения более высокого уровня морального сознания - идеала.
⦁ Нравственный идеал - стратегическая цель нравственного развития, выступающая как требование. Идеал имеет духовный характер, это представление об идеальном должном положении вещей, которое не дается извне, а порождается из духовной структуры личности. Во времени идеал развивается по содержанию и развивает личность, которая к нему стремится.
⦁ Высшие моральные ценности (добро, свобода, смысл жизни, счастье) - понятия, имеющие регулятивный характер, организующие моральную жизнь в целом; идеи, делающие моральное поведение возможным.
⦁ В этой системе верхние уровни морального сознания (ценности, идеалы) определяют содержание и смысл простых форм нравственного требования.
⦁
⦁ 4. Функции морали
⦁
⦁ Роли морали в жизни общества и отдельной личности мно¬гочисленны. Трудно объяснить, почему существует нравствен¬ность, зато можно определить, для чего она существует, какие выполняет функции:
⦁ 1. Гуманизирующая функция. Мораль «приподымает» нас над собственной сегодняшней ограниченностью, создает ориентир человечности. Существование морали свидетельствует, что каждый из нас достоин лучшей жизни. В моральном поведении мы можем преодолеть свою несовершенную человеческую природу: добрым мо¬жет быть и калека. Любую «природу» мораль очеловечивает. Если мир, космос сами по себе ни добры, ни злы, то моральное сознание и на них стремится распространить понятие добра, сделать мир добрым для человека, соразмерным человеку, уютным для осмысленно¬го проживания.
⦁ Итак, первая задача морали - сделать мир подобающим человеку и человека - достойным своего имени. В процессе жизни мы по¬стоянно играем социальные роли, в каждой ситуации мы проявляем лишь часть своего «я», выполняя соответствующие функции. В морали же мы пред¬стаем вне частностей - как «люди вообще». Мораль возвра¬щает человеку его целостность, полнокровность существования, в этом ее благородная гуманистическая роль.
⦁ 2. Регулятивная функция. Мораль регулирует поведение как от-дельного лица, так и общества (особенности этой регуляции описаны в первом и втором вопросе этой лекции). Суть ее - в саморегу¬ляции личности социальной среды в целом.
⦁ 3. Ценностно-ориентирующая функция. Как уже было показано, моральная регуляция состоит в том, что личность самостоятель¬но ориентируется по нравственным ценностям - как путник по звездам. Мораль содержит жизненно важные для человека ори¬ентиры - это представления о смысле жизни, о предназначении человека, о ценности всего человеческого, гуманного. И хотя они не имеют непосредствен¬ного практического значения, они необходимы для того, чтобы прида¬вать повседневности нашего бытия высший смысл, задавать его идеальную перспективу.
⦁ 4. Познавательная функция. Моральное сознание видит мир через призму добра и зла, долга и ответственности. Это не объективно-научное исследова¬ние мира как он есть, это постижение человеческого смысла явлений. Нравственный взгляд на мир и людей дает возможность оценить их перспективы, по¬лучить целостное представление о смысле их и своей жизни.
⦁ 5. Воспитательная функция. Нравственное воспитание всегда считалось основой всякого другого. Нравственность не столько приучает к соблюдению свода правил, сколько воспи¬тывает саму способность руководствоваться идеальными нор¬мами и «высшими» соображениями. При наличии такой способ¬ности к самоопределению человек может не только выбирать соответствующую линию поведения, но и постоянно развивать ее, т.е. самосовершенствоваться. Все конкретные достоинства, которые мы находим у нравственно воспитанной личности, проистекают из фундаментальной ее способности поступать как должно, исходить из ценностных представлений, сохраняя при этом свою автономию.
⦁ Следует отметить, что выделение определенных функций морали (как и отдельный анализ каждой из них) является доста¬точно условным, поскольку в реальности они всегда тесно слиты друг с другом. Мораль одновременно регулирует, воспитывает, ориентирует и т.д. Именно в целостности функционирования проявляется своеобразие ее воздействия на бытие человека.
⦁ Структурно-функциональный анализ морали способствует пониманию всей сложности ее устройства, которое не позволяет трактовать нравственную жизнь как простую самоочевидность.
Мораль (от лат. тога lis - нравственный; mores - нравы) является одним из способов нормативного регулирования поведения человека, особой формой общественного сознания и видом общественных отношений. Есть ряд определений морали, в которых оттеняются те или иные ее существенные свойства .
Мораль - это один из способов регулирования поведения людей в обществе. Она представляет собой систему принципов и норм, определяющих характер отношений между людьми в соответствии с принятыми в данном обществе понятиями о добре и зле, справедливом и несправедливом, достойном и недостойном. Соблюдение требований морали обеспечивается силой духовного воздействия, общественным мнением, внутренним убеждением, совестью человека.
Особенностью морали является то, что она регулирует поведение и сознание людей во всех сферах жизни (производственная деятельность, быт, семейные, межличностные и другие отношения). Мораль распространяется также на межгрупповые и межгосударственные отношения.
Моральные принципы имеют всеобщее значение, охватывают всех людей, закрепляют основы культуры их взаимоотношений, создаваемые в длительном процессе исторического развития общества.
Всякий поступок, поведение человека может иметь разнообразное значение (правовое, политическое, эстетическое и др.), но его нравственную сторону, моральное содержание оценивают по единой шкале. Моральные нормы повседневно воспроизводятся в обществе силой традиции, властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением. Их выполнение контролируется всеми.
Ответственность в морали имеет духовный, идеальный характер (осуждение или одобрение поступков), выступает в форме моральных оценок, которые человек должен осознать, внутренне принять и сообразно с этим направлять и корректировать свои поступки и поведение. Такая оценка должна соответствовать общим принципам и нормам, принятым всеми понятиям о должном и недолжном, достойном и недостойном И т. д.
Мораль зависит от условий человеческого бытия, сущностных потребностей человека, но определяется уровнем общественного и индивидуального сознания. Наряду с другими формами регулирования поведения людей в обществе мораль служит согласованию деятельности множества индивидов, превращению ее в совокупную массовую деятельность, подчиненную определенным социальным законам.
Исследуя вопрос о функциях морали, выделяют регулятивную, воспитательную, познавательную, оценочно-императивную, ориентирующую, мотивационную, коммуникативную, прогностическую и некоторые другие ее функции . Первостепенный интерес для юристов представляют такие функции морали, как регулятивная и воспитательная.
Регулятивная функция считается ведущей функцией морали. Мораль направляет и корректирует практическую деятельность человека с точки зрения учета интересов других людей, общества. При этом активное воздействие морали на общественные отношения осуществляется через индивидуальное поведение.
Воспитательная функция морали состоит в том, что она участвует в формировании человеческой личности, ее самосознания. Мораль способствует становлению взглядов на цель и смысл жизни, осознанию человеком своего достоинства, долга перед другими людьми и обществом, необходимости уважения к правам, личности, достоинству других. Эту функцию принято характеризовать как гуманистическую. Она оказывает влияние на регулятивную и другие функции морали.
Мораль рассматривают и как особую форму общественного сознания, и как вид общественных отношений, и как действующие в обществе нормы поведения, регулирующие деятельность человека - нравственную деятельность .
Нравственное сознание является одним из элементов морали, представляющим собой ее идеальную, субъективную сторону. Нравственное сознание предписывает людям определенные поведение и поступки в качестве их долга. Нравственное сознание дает оценку разным явлениям социальной действительности (поступка, его мотивов, поведения, образа жизни и т. д.) с точки зрения соответствия моральным требованиям. Эта оценка выражается в одобрении или осуждении, похвале или порицании, симпатии или неприязни, любви или ненависти. Нравственное сознание - форма общественного сознания и одновременно область индивидуального сознания личности. В последнем важное место занимает самооценка человека, связанная с нравственными чувствами (совесть, гордость, стыд, раскаяние и т. п.).
Мораль нельзя сводить только к моральному (нравственному) сознанию.
Выступая против отождествления нравственности и нравственного сознания, М. С. Строгович писал: «Нравственное сознание - это взгляды, убеждения, идеи о добре и зле, о достойном и недостойном поведении, а нравственность - это действующие в обществе социальные нормы, регулирующие поступки, поведение людей, их взаимоотношения» .
Моральные отношения возникают между людьми в процессе их деятельности, имеющей нравственный характер. Они различаются по содержанию, форме, способу социальной связи между субъектами. Их содержание определяется тем, по отношению к кому и какие нравственные обязанности несет человек (к обществу в целом; к людям, объединенным одной профессией; к коллективу; к членам семьи и т. д.), но во всех случаях человек в конечном счете оказывается в системе моральных отношений как к обществу в целом, так и к себе как его члену.
В моральных отношениях человек выступает и как субъект, и как объект моральной деятельности. Так, поскольку он несет обязанности перед другими людьми, сам он является субъектом по отношению к обществу, социальной группе и т. д., но одновременно он и объект моральных обязанностей для других, поскольку они должны защищать его интересы, заботиться о нем И т. д.
Нравственная деятельность представляет собой объективную сторону морали . О нравственной деятельности можно говорить тогда, когда поступок, поведение, их мотивы поддаются оценке с позиций разграничения добра и зла, достойного и недостойного и пр. Первичный элемент нравственной деятельности - поступок (или проступок), поскольку в нем воплощаются моральные цели, мотивы или ориентации. Поступок включает: мотив, намерение, цель, деяние, последствия поступка. Моральные последствия поступка - это самооценка его человеком и оценка со стороны окружающих.
Совокупность поступков человека, имеющих нравственное значение, совершаемых им в относительно продолжительный период в постоянных или изменяющихся условиях, принято называть поведением. Поведение человека - единственный объективный показатель его моральных качеств, нравственного облика.
Нравственная деятельность характеризует только действия, нравственно мотивированные и целенаправленные. Решающим здесь являются побуждения, которыми руководствуется человек, их специфически нравственные мотивы: желание совершить добро, реализовать чувство долга, достичь определенного идеала и т. д.
В структуре морали принято различать образующие ее элементы. Мораль включает в себя моральные нормы, моральные принципы, нравственные идеалы, моральные критерии и др.
Моральные нормы - это социальные нормы, регулирующие поведение человека в обществе, его отношение к другим людям, к обществу и к себе. Их выполнение обеспечивается силой общественного мнения, внутренним убеждением на основе принятых в данном обществе представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, добродетели и пороке, должном и осуждаемом.
Моральные нормы определяют содержание поведения, то, как принято поступать в определенной ситуации, т. е. присущие данному обществу, социальной группе нравы. Они отличаются от других норм, действующих в обществе и выполняющих регулятивные функции (экономических, политических, правовых, эстетических), по способу регулирования поступков людей. Нравы повседневно воспроизводятся в жизни общества силой традиции, авторитетом и властью общепризнанной и поддерживаемой всеми дисциплины, общественным мнением, убеждением членов общества о должном поведении при определенных условиях.
В отличие от простых обычаев и привычек, когда люди однотипно поступают в сходных ситуациях (празднование дня рождения, свадьбы, проводы в армию, различные ритуалы, привычка к определенным трудовым действиям и др.), моральные нормы не просто выполняются вследствие заведенного общепринятого порядка, а находят идейное обоснование в представлениях человека о должном или недолжном поведении как вообще, так и в конкретной жизненной ситуации.
В основу формулирования моральных норм как разумных, целесообразных и одобряемых правил поведения положены реальные принципы, идеалы, понятия о добре и зле и т. д., действующие в обществе.
Выполнение нравственных норм обеспечивается авторитетом и силой общественного мнения, сознанием субъекта о достойном или недостойном, нравственном или безнравственном, что определяет и характер нравственных санкций.
Моральная норма в принципе рассчитана на добровольное исполнение. Но ее нарушение влечет за собой моральные санкции, состоящие в отрицательной оценке и осуждении поведения человека, в направленном духовном воздействии. Они означают нравственный запрет совершать подобные поступки в будущем, адресованный как конкретному человеку, так и всем окружающим. Моральная санкция подкрепляет нравственные требования, содержащиеся в моральных нормах и принципах.
Нарушение моральных норм может влечь за собой помимо моральных санкций санкции иного рода (дисциплинарные или предусмотренные нормами общественных организаций). Например, если военнослужащий солгал своему командиру, то за этим бесчестным поступком в соответствии со степенью его тяжести на основании воинских уставов последует соответствующая реакция.
Моральные нормы могут выражаться как в негативной, запрещающей форме (например, Моисеевы законы - Десять заповедей, сформулированные в Библии), так и в позитивной (будь честен, помогай ближнему, уважай старших, береги честь смолоду и т. д.).
Моральные принципы - одна из форм выражения нравственных требований, в наиболее общем виде раскрывающая содержание нравственности, существующей в том или ином обществе. Они выражают основополагающие требования, касающиеся нравственной сущности человека, характера взаимоотношений между людьми, определяют общее направление деятельности человека и лежат в основе частных, конкретных норм поведения. В этом отношении они служат критериями нравственности.
Если моральная норма предписывает, какие конкретно поступки должен совершать человек, как вести себя в типичных ситуациях, то моральный принцип дает человеку общее направление деятельности.
К числу моральных принципов относятся такие общие начала нравственности, как гуманизм - признание человека высшей ценностью; альтруизм - бескорыстное служение ближнему; милосердие - сострадательная и деятельная любовь, выражающаяся в готовности помочь каждому в чем-либо нуждающемуся; коллективизм - сознательное стремление содействовать общему благу; отказ от индивидуализма - противопоставления индивида обществу, всякой социальности и эгоизма - предпочтения собственных интересов интересам всех других.
Кроме принципов, характеризующих сущность той или иной нравственности, различают так называемые формальные принципы, относящиеся уже к способам выполнения моральных требований. Таковы, например, сознательность и противоположные ей формализм, фетишизм, фатализм, фанатизм, догматизм. Принципы этого рода не определяют содержания конкретных норм поведения, но также характеризуют определенную нравственность, показывая, насколько сознательно выполняются нравственные требования.
Нравственные идеалы - понятия морального сознания, в которых предъявляемые к людям нравственные требования выражаются в виде образа нравственно совершенной личности, представления о человеке, воплотившем в себе наиболее высокие моральные качества.
Нравственный идеал по-разному понимался в разное время, в различных обществах и учениях. Если Аристотель видел нравственный идеал в личности, которая высшей доблестью считает самодовлеющее, отрешенное от волнений и тревог практической деятельности созерцание истины, то Кант характеризовал нравственный идеал как руководство для наших поступков, «божественного человека внутри нас», с которым мы сравниваем себя и улучшаемся, никогда, однако, не будучи в состоянии стать на один уровень с ним. Нравственный идеал по-своему определяют различные религиозные учения, политические течения, философы.
Нравственный идеал, принятый человеком, указывает конечную цель самовоспитания. Нравственный идеал, принятый общественным моральным сознанием, определяет цель воспитания, влияет на содержание моральных принципов и норм.
Можно говорить и об общественном нравственном идеале как об образе совершенного общества, построенного на требованиях высшей справедливости, гуманизма.
- Среди многих источников по этому вопросу см., в частности: Дробницкий О. Г. Понятие морали. М., 1974; Марксистская этика: Учебное пособие для вузов / Под общ. ред. А. И. Титаренко. М., 1980; Анисимов С. Ф. Мораль и поведение. М., 1985; Гусейнов А. А. Введение в этику. М., 1985; Этика / Под ред. А. А. Гусейнова, Е. Л. Дубко. М., 1999; Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика. М., 2000; Разин А. В. Этика: история и теория: Учебное пособие для вузов. М., 2002.
- См.: Архангельский Л. М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. М., 1974. С. 37-46.
- См.: Философская энциклопедия: В 5 т. М., 1964. Т. 3. С. 499; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 387-388.
- Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича. М., 1974. С. 7.
- См.: Философская энциклопедия. Т. 4. С. 100; Анисимов С. Ф. Указ. соч.
Мораль - это область из ряда этических ценностей, которая признается всеми адекватными членами общества. Под моралью понимают ценности и нормы, регулирующие поведение людей. Размеры и содержание этой сферы меняются с течением времени и различны у разных слоев населения.
Этика - учение о нравственности, морали. Термин впервые употреблен Аристотелем как обозначение особой области исследования практической философии. Этика учит оценивать всякую ситуацию, чтобы сделать возможным этические (нравственные), правильные поступки. Этика исследует, что в жизни и в мире обладает ценностью. Эти ценности необходимо искать во всех ситуациях и в личности. Этика способствует пробуждению оценивающего сознания. В современной жизни этическое рассмотрение и убеждение занимает все меньше места. Этические ценности, значение которых раскрывается благодаря воспитанию или этическому чувству, располагаются в иерархическую лестницу, базис которой образуют бессознательно осуществляемые жизненные ценности (воля к жизни, потребность в пище, половая потребность и др.), ее завершает высшая мыслимая ценность. У каждого человека есть собственная «пирамида» ценностей. Основой этой пирамиды является принадлежность к какому-нибудь народу (общность языка и мышления). Группа объединенных ценностей создает нравы, господстввующую мораль. Осуществление ценностей состоит в том, чтобы следовать требованию, исходящему от ценностей, и подчинять этому требованию повседневную жизнь. Этика предполагает, что человек имеет возможность выбора, т.е. ее свободу. Согласно этике человек поступает правильно в том случае, если он осуществляет ту ценность, которая требует от него большей нравственной силы. В современной философии преобладают три основных типа этических систем: этика ценностей, социальная и христианская этики. Последняя основывается на положении о неизменной сущности и целесообразности всего существующего и признает божественную заповедь.
С античных времен мораль понималась, как умение человека управлять самим собой, как показатель ответственности личности за свои поступки, или господство разума над аффектами. Основной проблемой морали считается определение что «прилично», что делает возможным совместную жизнь людей, в которой каждый отказывается от полного осуществления жизненных интересов в пользу осуществления социальных задач. Мораль заключается в добровольном самодеятельном согласовании чувств, стремлений и действий членов общества с чувствами, стремлениями и действиями сограждан, их интересом и достоинством всего общества в целом. В этом случае мораль характеризует человека с точки зрения его способности жить в обществе. Она придает человеческому общежитию изначально самоценный смысл.
Разумное поведение считается морально совершенным тогда, когда оно преследует цель, ставящую задачу достижения высшего блага. Люди по-разному принимают высшее благо: наслаждение, любовь к Богу, достижение успеха в обществе и др. Нацеленность разума на высшее благо обнаруживается в доброй воле - это воля, чистая от соображений выгоды, меркантильности, житейского благоразумия.
Основными выражениями форм объективной морали являются добродетели (совершенные личные качества), например правдивость, доброта, честность и нормы, содержащие общественно поощряемые действия, например, не лги, не укради и т.д.
Мораль оценивает как личность, так и общество.
Характерной особенностью морали является единство свободы воли и всеобщности. Мораль существует только при допущении свободы воли, она является автономией воли.
Личность сама выбирает законы своего существования, осуществляя выбор между природной необходимостью и моральным законом. Мораль является всеобщим законом, т.к. она идеальна, не имеет ограничений и не является всеобщей реальностью. Мораль является значимым фактом, определяющим для личности картину мира.
Л.В.Максимов
Этика и мораль: соотношение понятий
В чем различие между этикой и моралью?
Хорошо известно, что слова «этика» и «мораль» близки по смыслу, взаимозаменяемы и нередко взаимодополняемы (как, например, в канцелярско-идеологическом словосочетании «морально-этический»); во всяком случае, отсутствие четкого их различения не приводит к сколько-нибудь значительным недоразумениям в обычном общении. Другое дело – специализированный философский и научный контекст: надобность в ясном разграничении этики и морали обусловлена здесь не только общей установкой теоретического сознания на придание ключевым терминам по возможности более точного и индивидуального (не пересекающегося с другими терминами) значения, но еще и тем, что размытость смысловых границ между этими терминами скрывает за собой ряд нерешенных (а иногда и просто не выявленных) методологических проблем, накладывающих в конечном счете печать на всю конкретную проблематику соответствующей области исследований. Поэтому в данном случае уточнение терминов, т.е. некоторое упорядочение исследовательского инструментария, сопряжено также с формулированием и обоснованием определенного подхода к решению проблем более общего плана (знание – ценность, структура этики, специфика морали и др.).
Безусловно, сохраняющаяся и в обычном употреблении, и в теории широкая синонимия этики и морали не случайна, она имеет свои исторические причины: у этих терминов – единые или, вернее, тесно переплетенные греко-латинские корни : латинское слово moralis является калькой с греческого прилагательного «этический». Тем не менее за формальной идентичностью рассматриваемых терминов уже
с самого начала можно заметить некоторое – весьма существенное – различие в содержании и способе употребления рассматриваемых терминов. Это различие выражалось в том, что «этика» и «мораль» фактически использовались для отображения разных сторон той широкой и многоплановой области человеческого бытия, которая у греков и латинян именовалась соответственно «ethos» и «mos» («mores») и которая в русском языке ближе всего передается словами «нравы», «обычаи», «характеры» и т.п. Под «этикой» с момента ее появления (если брать за точку отсчета Аристотелевы «Этики») понималась особая специализированная, рационально-рефлексивная, мыслительная деятельность внутри (и по поводу) наличного «этоса », причем деятельность не просто познавательная (т.е. описывающая и объясняющая реальные нравы), но и критически-поучительная, – или ценностно-ориентированная, если использовать позднейшую терминологию; при этом использовались оценочные дихотомии типа «хорошее – дурное», «добродетельное – порочное», «справедливое – несправедливое» и пр. Собственно, и «мораль» изначально ассоциировалась с нормами, оценками, принципами, максимами, выражаемыми в указанных понятиях; однако если для «морали» эти специфические нормы, идеалы и пр., сформировавшиеся в структуре этоса и регулирующие в определенной мере человеческое поведение, составляли само ее тело, то «этика» сложилась именно как особая философская дисциплина , как практическая философия, она оперировала нормами и идеалами, выстраивала из них системы или кодексы, основанные на немногих общих принципах или источниках, и провозглашала эти системы в качестве различных, конкурирующих друг с другом жизненных программ.
Таким образом, первое (по времени и по существу) размежевание понятий этики и морали было связано с различением, с одной стороны, доктринально и (или) дисциплинарно оформленных жизнеучений (получивших имя этики), а с другой – совокупности особых регулятивных норм и принципов, составляющих содержание этических учений и (или) стихийно сложившихся и функционирующих в реальных социумах (т.е. всего того, что чаще всего и обозначается словом «мораль»).
Ретроспективно указанное соотношение этики и морали в их исторической динамике можно интерпретировать двумя прямо противоположными способами, в зависимости от принятой методологической установки: либо этику рассматривать как составной элемент совокупного морального сознания, его высший (рациональный) слой, т.е. как самосознание морали , как моральную («практическую») философию, –
либо мораль рассматривать как «предмет» или «объект» этических изысканий и построений (т.е. трактовать этику как «философию морали», «теорию морали» или «науку о морали»). Оба этих истолкования мирно сосуществуют в современной моральной философии; более того, большинство философов или вовсе не видят разницы между ними, или же считают различие этих интерпретаций малосущественным и непринципиальным. Во всяком случае, мало у кого из тех, кто профессионально причастен к этой области философской мысли, возникает сомнение в правомерности и непротиворечивости совмещения двух представлений об этике: как о некоторой форме познания и одновременно о предмете этого познания. Ведь не видим же мы никакого противоречия в утверждении о том, например, что психология является наукой о духе и в то же время – именно в качестве «науки» – принадлежит тому же «духу», который она исследует.
Однако по отношению к этике возможность ее двойного статуса не столь безусловна, как в отношении психологии. Конечно, этика есть духовное образование в смысле ее принадлежности к сфере духа; но понятие «духовного» вообще охватывает как «знания», так и «ценности»; этика же – в традиционном, классическом ее бытии и функционировании (т.е. в качестве жизнеучения) – является частью именно ценностного (морального) сознания, поэтому ее нельзя считать «знанием» («наукой», «теорией») в обычном понимании «знания» – как идеальной модели сущего. Впрочем, такое различение знаний и ценностей не является общепринятым; скорее наоборот: в гуманитарно-философской мысли всегда доминировало представление о познавательной природе моральных ценностей; свое крайнее выражение эта точка зрения нашла в утверждении ряда мыслителей Нового времени (в частности, Локка и Лейбница) о том, что мораль является (или может стать) аксиоматически-дедуктивной наукой наподобие математики. Но если даже оставить в стороне сложную, многоплановую проблему соотношения знаний и ценностей, составлявшую предмет философских дискуссий на протяжении последних полутора веков, можно все же и на уровне здравого смысла заключить, что любое ценностное (в том числе и моральное) учение с его призывами, рекомендациями и императивами принципиально отличается от эмпирических или теоретических описаний и объяснений любых феноменов (включая и феномен морали). Поэтому этика, проповедующая и защищающая определенную жизненную позицию, благодаря именно этой ее роли должна быть отличена от той «дисциплины» (как бы она ни называлась), которая по отношению к морали выполняет не проповедническую, а описательно-объяснительную функцию.
Главная трудность, с которой сопряжены те или иные квалификации этики по признаку доминирования в ней либо морально-ценностного, либо познавательного компонента, состоит в том, что вся классическая этика, будучи так или иначе ценностно-ориентированной, вместе с тем никогда не сводилась к одним только ценностным декларациям и их защите, а непременно содержала в себе еще и когнитивную составляющую, т.е. определенное знание или представление о мире, Боге и человеке. Так не является ли наличие этой составляющей показателем того, что этика фактически обладает указанным выше двойным статусом, т.е. способна гармонично совмещать в себе некоторую моральную (ценностную) позицию с теоретическим объяснением феномена морали?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо выяснить, какое место в этике занимает знание о мире и конкретных его реалиях (включая мораль как один из феноменов человеческого бытия). Как правило, в моральной философии познавательные процедуры и получаемые в их результате знания (представления, мнения и пр.) подчинены главной задаче – утверждению определенной ценностной позиции; иными словами, они прямо или опосредствованно используются для формулирования, уточнения, упорядочения и подкрепления определенных целей, норм, идеалов, оценок, императивов и т.д. Мы не будем затрагивать здесь вопрос о конкретных способах и механизмах указанного использования знаний, о совершаемых при этом логических ошибках (на которые впервые обратил внимание Д.Юм); это – особая тема, имеющая богатую библиографию (главным образом – в аналитической философии XX века). В данном случае речь идет о том, что факт присутствия в этике познавательного компонента сам по себе еще не является достаточным основанием для отнесения ее к сфере познания (философского или научного), поскольку знание о мире и человеке в составе этики нередко выполняет лишь подсобную роль, т.е. служит посылкой для ценностных выводов. Другое дело, если полученное знание не вплетено в структуру ценностных рассуждений и не содержит ни в явном, ни в скрытом виде оценок или императивов . Элементы такого рода знания, выстраивающего объективный образ реальности (или, во всяком случае, претендующего на объективную истинность), могут быть без труда обнаружены практически в любом более или менее крупном этическом учении; это, например, описание обычаев и нравов разных народов, попытки объяснить происхождение морали, ее общественные функции и т.д.
Тенденция к «онаучиванию» этики, характерная в особенности для философии Нового времени и для ряда отдельных философских школ XIX–XX вв., реализовалась в двух альтернативных формах, в
соответствии с тем, какой из указанных видов этического знания приобретал научный статус. С одной стороны, выработанные в науке (главным образом в естествознании и математике) исследовательские схемы накладывались на те знания о мире и человеке, которые вплетены в моралистические рассуждения и подчинены им; в результате такого подхода этика, взятая в ее традиционной жизнеучительной функции, представала как система четко сформулированных и строго доказанных (или представлявшихся самим авторам доказанными) ценностных положений моралистического плана. Иными словами, самое мораль, моральные ценности, моральные учения приобретали вид научных теорий. Наиболее ярким примером такого построения явилась «Этика» Б.Спинозы . С другой стороны, в русле социальной философии закладывались основы действительной науки об обществе – о государстве, праве, морали, религии и т.д., – науки, опирающейся на определенный эмпирический базис и не продуцирующей никаких нормативно-ценностных программ. Правда, в философии Нового времени такой подход не был представлен в чистом виде; в наибольшей степени он реализован (если иметь в виду классические образцы) в «Левиафане» Т.Гоббса и «Трактате о человеческой природе» Д.Юма. В этих трудах научное знание о социальных и психологических механизмах морали не было специально выделено под грифом «этики», однако во многих позднейших работах (вплоть до нашего времени), относимых к этической рубрике, такого рода знание занимает видное место, а иногда и полностью исчерпывает содержание того или иного научного труда.
Надо сказать, что принципиальное различие между указанными двумя типами научной этики до сих пор остается почти незамеченным и неотмеченным в специальной методологической литературе; даже в современной метаэтике , уделившей в целом много внимания анализу языка и логики этических рассуждений, рассматриваемые здесь аспекты лишь упоминаются, получая при этом не вполне адекватную, на мой взгляд, трактовку. Я имею в виду широко принятую в современной аналитической философии деление этики на «нормативную» и «теоретическую» (или «дескриптивную»). Первое из этих наименований аналитики обычно относят ко всей традиционной этике, поскольку она имеет ценностно-прескриптивную (моралистическую) направленность; при этом возможность нормативной этики быть наукой (или вообще обладать какими-либо признаками научности) обычно отрицается. Что же касается теоретической этики, то за нею, естественно, признается научный статус, однако предмет ее ограничивается лишь анализом языка, а весь огромный массив исследований
морали как многообразного социального феномена фактически выносится вообще за пределы этики и рассматривается как составная часть других наук об обществе и человеке – социологии, антропологии и пр. Кроме того, в современной философской литературе разных направлений понятия «теоретическая этика» и «нормативная этика» употребляются нередко в качестве названий разных «разделов» или «аспектов» этики как единой науки или области знания.
Само по себе использование терминов «нормативная этика» и «теоретическая этика» для внутренней дифференциации и упорядочения того разнородного материала, который существует и преумножается под общим именем этики, вряд ли может вызвать серьезные возражения. Однако для выполнения этих функций указанные термины (особенно второй) нуждаются в некотором уточнении. Можно согласиться с аналитиками в том, что этика в ее исходном понимании, т.е. в качестве рационализации самого морального сознания, является этикой нормативной в том смысле, что она органично включает в себя те или иные предписания, советы, указания и пр. Верно также и то, что очевидное наличие в нормативной этике разнообразных рассуждений и доказательств еще не делает ее «наукой» (и вообще «формой познания»), поскольку этот рациональный компонент пребывает и действует внутри ценностного (морального) сознания и всецело подчинен соответствующим нормативным целям. Однако не будучи наукой , нормативная этика, на мой взгляд, вполне может быть в той или иной степени научной . Это означает, что та или иная нормативно-этическая концепция в принципе может в своих заключениях опираться на достоверное знание, быть логически непротиворечивым и вообще может отвечать любому критерию научности, – за исключением одного, согласно которому научное знание должно быть свободным от оценок и императивов . Если бы нормативная этика соответствовала еще и этому требованию, она действительно стала бы наукой в точном смысле слова, но перестала бы быть именно нормативной этикой.
Что касается термина «теоретическая этика», то он пригоден для обозначения не только логического анализа языка морали , но и для всей совокупности знаний о морали как феномене (причем «знание о морали» следует четко отличать от так называемого «знания о добре, долге» и т.п., ибо в словосочетаниях этого последнего типа фактически имеется в виду не «знание» в прямом смысле слова, а определенная моральная позиция, поэтому такого рода «знание» принадлежит не теоретической, а нормативной этике). Теоретическую этику можно назвать также «моралеведением», если использовать термин,
предложенный в свое время В.Т.Ефимовым (правда, в существенно ином контексте) . Теоретическая этика, или моралеведение, соотносится с нормативной этикой примерно так же, как религиоведение – с теологией. Эта аналогия основана на том, что религиоведение – это наука, объектом которой является феномен религии (но не «Бог»!), тогда как теология образует рациональный слой самого же религиозного (по природе своей ценностного) сознания.
Таким образом, говоря о соотношении этики и морали, мы должны предварительно уточнить понятие этики, ибо одна часть того конгломерата, который принято называть этим словом, входит в состав самой морали, другая же составляющая есть знание (или наука) о феномене морали. То обстоятельство, что исторически сложившаяся этика включает в себя указанные две части, находит выражение в современных определениях этики, фиксирующих ее двойственный статус в качестве «практической философии» и «науки о морали» . Такие определения, на мой взгляд, носит «аддитивный» характер, т.е. здесь суммируются несовместимые признаки, относящиеся по сути к разным дисциплинам, лишь внешним образом – в силу давней традиции – объединенным общим именем этики, но фактически поделившим ее наследство. «Практическая философия» и «наука о морали» – это не разные разделы, или стороны, или функции одной и той же «этики»; граница между ними определяется теми критериями, по которым производится демаркация двух форм сознания – соответственно ценностного и познавательного.
Имеются и другие теоретические ракурсы, в которых могут быть сопоставлены этика и мораль. Так в англо-американской однотомной энциклопедии по этике в специальной статье, посвященной рассматриваемому вопросу, различие между этикой и моралью усматривается в том, что первая включает в себя всеобщие, фундаментальные, неизменные принципы, выражающие важнейшие ценности и убеждения личности и общества, тогда как вторая содержит более специфические и изменчивые правила, через которые реализуются эти общие принципы . Но если трактовка морали как выражения «высших ценностей» в социальных нормах и человеческих поступках действительно является одним из принятых способов дефинирования этого понятия , то увязывание этики именно и только с этими высшими ценностями выглядит достаточно произвольным. Очевидно,
автор статьи «Ethics/morality distinction» имел в виду то обстоятельство, что классическая этика всегда отправлялась от того или иного высшего принципа, на основе которого выстраивалось соответствующее жизнеучение; однако из этого факта вовсе не следует, будто этика тождественна самим этим исходным принципам, а мораль представляет собою лишь их конкретизацию.
Более глубокая трактовка соотношения этики и морали дана в другой англоязычной энциклопедии, где также помещена статья на эту тему . В статье утверждается, что «этика является более широким понятием» по сравнению с моралью и «включает многое из того, чего нет в морали». В этом смысле «этика (особенно античная) образует альтернативу по отношению к морали: у нее отсутствуют характерные узкие признаки морали, хотя она все же затрагивает моральную проблематику, а именно – как мы должны жить и что должны делать» .
Рациональный смысл приведенного утверждения состоит, на мой взгляд, в констатации того факта, что исторические пути этики и морали со временем разошлись: под «этикой» (если оставить в стороне ее упомянутые выше дополнительные функции описания и объяснения морального феномена) по-прежнему понимается практическая философия, жизнеучение, т.е. проповедь и защита определенных позитивных ценностей, обозначаемых словами «добро», «долг», «счастье», «любовь» и пр.; понятие же морали сузилось и специфицировалось, так что отнюдь не все «доброе» и «должное» имеет статус морально доброго и должного. Благодаря Канту было осознано отличие специфически морального «категорического» императива от императивов «гипотетических», вне-моральных, которыми полна традиционная этика от античности до нашего времени. Иными словами, то или иное этическое учение по своей ценностной направленности может и не быть моральным , в нем могут быть декларированы какие-либо внеморальные ценности, в том числе и те, которые противоречат общепринятым моральным нормам. Другое дело, что такая возможность никогда не реализовалась в чистом виде, и даже гедонико-эвдемонистические жизненные программы и ницшеанские инвективы в адрес общечеловеческой морали сопровождались явно выраженными или – чаще – неявными обоснованиями и оправданиями с позиций все тех же универсальных моральных ценностей.
Безусловно, уже античные мыслители, как явствует из дошедших до нас текстов, замечали особое положение тех ценностей, которые мы сейчас называем «моральными», среди прочих ценностных установок, однако этот особый статус не был концептуально и терминологически оформлен, границы между собственно моральными (в более
позднем понимании этого слова) и иными ценностями были размытыми и легко нарушаемыми. Поэтому ценностный спектр этических учений всегда был (и остается поныне) гораздо более богатым и разнообразным, нежели действительные расхождения философов в их моральных позициях (особенно если иметь в виду расхождения не в конкретных моральных оценках и нормах, а в трактовке общих принципов морали).
Сохранившаяся в современном языке философии и науки чрезмерная содержательная близость понятий «этика» и «мораль», проявляющаяся, в частности, в том, что «этика» почти всегда определяется через «мораль», приводит, с одной стороны, к неоправданному сужению предмета этики, а с другой – к столь же неоправданной расширительной трактовке морали, к размыванию ее специфики.
Примечания
См.: Hare R.M. Ethics // A New Dictionary of Christian Ethics / Ed. by J.Macquarrie and J.Childress. L., 1986. P. 206.
См.: Ефимов В.Т. Этика и моралеведение // Вопросы философии. 1982. № 2.
См.: Гусейнов А.А. Этика // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2001.
См.: Ethics /morality distinction // International Encyclopedia of Ethics / Ed. John K. Roth. L.–Chicago, 1995. P. 283.
См.: Апресян Р.Г. Мораль // Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001.
См.: Annas J. Ethics and Morality // Encyclopedia of Ethics / Ed. by L.C.Becker and Ch.B.Becker. Vol. I. N.Y.–L., 2001.
