Cronologia istorică a lui Fomenko și Nosovsky. Noua cronologie a lui Fomenko-Nosovsky

Anexă Noua cronologie a lui Fomenko-Nosovsky și lupta împotriva ei În primul rând - despre însuși termenul „Noua cronologie a lui Fomenko-Nosovsky”. Poate părea indiscret. Dar treaba este următoarea: În 1995, în titlul cărții „Noua cronologie și conceptul istoriei antice a Rusiei”, Anglia

Istoria a fost întotdeauna o știință „politică” sau, așa cum spunea unul dintre mari, „istoria este o politică îndreptată spre trecut”. Această afirmație este valabilă mai ales în raport cu țara noastră, unde autoritățile, de la prințul Vladimir Krasno Solnyshko până la secretarii generali ai Comitetului Central al PCUS, au corectat personal paginile de anale și manuale despre istoria Patriei. Așa a fost pe vremea Imperiului Rus, așa a fost și pe vremea URSS. Și numai în timpul nostru a devenit posibil să privim istoria Rusiei în mod obiectiv - sau, dacă doriți, dintr-un punct de vedere alternativ al celor de la putere. Pe teren stiinta istorica au înflorit cele mai diverse ipoteze și teorii, din ciocnirile și sinteza cărora se naște istoria rusă autentică. Această carte este dedicată diversității gândirii istorice moderne. Pentru prima dată, a colectat și sistematizat teoriile alternative existente în prezent privind istoria Rusiei, peste 70 de autori - de la Mihail Lomonosov la Mihail Zadornov. Printre aceștia se numără conceptele lui Serghei Lesnoy, Lev Gumilyov, Igor Shafarevich, Vadim Kozhinov, Yuri Petukhov, Gennady Grinevich, Anatoly Fomenko, Gleb Nosovsky, Alexander Asov, Alexander Bushkov, Yuri Mukhin, Valery Chudinov și alții. Astăzi, au apărut multe descoperiri și descoperiri care nu se încadrează în tiparele istorice general acceptate. Lucrările autorilor prezentate în această carte răstoarnă complet ideile noastre despre evenimentele antichității.

O serie: Găsit adevărat

* * *

de compania de litri.

Cronologie nouă

Câțiva istorici alternativi care se ocupă de noi subiecte cronologice: Agrantsev I., Zhabinsky A., Kriukov E., Maksimov A., Morozov N.A., Nosovski G., Fomenko A., Hodakovsky N.

Istoria dezvoltării noii cronologii poate fi împărțită foarte condiționat în mai multe etape.

ÎNTÂI - din secolele XVI până în secolele XX, când diverși cercetători ici-colo au descoperit contradicții majore în construirea cronologiei scaligeriane. Enumerăm câteva dintre numele oamenilor de știință cunoscuți de noi, care nu sunt de acord cu cronologia lui Scaliger-Petavius ​​și care credeau că adevărata cronologie a antichității și a Evului Mediu era semnificativ diferită.

De Arcilla - secolul al XVI-lea, profesor la Universitatea din Salamanca. Informațiile despre cercetările sale asupra cronologiei sunt foarte vagi. PE. Morozov a aflat despre ei din întâmplare. Se știe doar că de Arcilla a susținut că istoria „veche” a fost compusă în Evul Mediu. Cu toate acestea, noi, din păcate, încă nu am putut găsi lucrările lui. La Universitatea din Salamanca nu s-a aflat nimic despre opera lui de Arcilla.

Papa Grigore al VII-lea Hildebrand alias Iisus Hristos conform noilor cronologi

Isaac Newton (1643-1727) - marele om de știință, matematician, fizician englez. Și-a dedicat mulți ani din viață studierii cronologiei. A publicat o mare lucrare, The Chronology of Ancient Kingdoms amended.To which is Prefix’d, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Cuquest of Persia de către Alexandru cel Mare.

Jean Garduin (1646–1729) a fost un om de știință francez proeminent, autor a numeroase lucrări despre filologie, teologie, istorie, arheologie și numismatică. Director al Bibliotecii Regale Franceze. A scris mai multe cărți despre cronologie, unde a criticat aspru întreaga clădire a istoriei scaligeriane. În opinia sa, majoritatea „monumentelor antichității” au fost realizate mult mai târziu sau sunt falsuri.

Peter Nikiforovici Krekshin (1684-1763) - secretar personal al lui Petru I. A scris o carte în care a criticat versiunea istoriei romane acceptată astăzi. La vremea lui Krekshin, era încă „destul de proaspăt” și nu era considerat ceva evident, așa cum se obișnuiește astăzi.

Robert Baldauf este un filolog german din a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. Privatdozent la Universitatea din Basel. Autor al cărții „Istorie și critică” în patru volume. Pe baza considerentelor filologice, a ajuns la concluzia că monumentele literaturii „vechi” au o origine mult mai târzie decât se crede în mod obișnuit. Baldauf a susținut că au fost create în Evul Mediu.

Edwin Johnson (1842–1901), istoric englez al secolului al XIX-lea. În scrierile sale, a supus cronologia scaligeriană unor critici serioase. M-am gândit că ar trebui scurtat semnificativ.

Nikolai Alexandrovici Morozov (1854–1946) este un om de știință și encicloped rus remarcabil. A făcut o descoperire în cercetarea cronologiei. El a supus versiunea scaligeriană a cronologiei și istoriei unei critici ample. El a propus ideile mai multor metode noi de științe naturale pentru analiza cronologiei. De fapt, el a transformat cronologia într-o știință.

Wilhelm Kammaier (sfârșitul secolului al XIX-lea - 1959) - om de știință german, avocat. A dezvoltat o metodă pentru determinarea autenticității documentelor oficiale antice. Am descoperit că aproape toate documentele din Europa de Vest antică și medievală timpurie sunt de fapt falsuri sau copii ulterioare. El a ajuns la concluzia că istoria antică și medievală a fost falsificată. A scris mai multe cărți pe această temă.

Immanuel Velikovsky (1895-1979) - un psihanalist remarcabil. Născut în Rusia, a trăit și a lucrat în Rusia, Anglia, Palestina, Germania, SUA. A scris o serie de cărți pe tema istoriei antice, unde a remarcat unele contradicții și ciudățenii din istoria antică. A încercat să le explice cu ajutorul „teoriei catastrofismului”. În Occident, el este considerat fondatorul școlii critice în cronologie. Cu toate acestea, în esență, Immanuel Velikovsky a încercat să protejeze cronologia lui Scaliger de transformări prea mari. Prin urmare, ea poate fi atribuită doar foarte departe predecesorilor noii cronologii. Credem că faptul că Europa de Vest lucrările lui I. Velikovsky despre istorie erau cunoscute mult mai bine decât lucrările mult mai vechi și mai semnificative ale lui N.A. Morozov, a servit ca o frână semnificativă pentru dezvoltarea unei noi cronologii în Europa de Vest în secolul al XX-lea.

Joseph Scaliger

Rezumând, trebuie spus că lipsa de temei a cronologiei scaligeriane a fost destul de clar indicată în lucrările oamenilor de știință din secolele XVII-XIX. S-a făcut o critică detaliată a versiunii scaligeriane a istoriei și a fost formulată o teză despre falsificarea globală a textelor antice și a monumentelor antice. În același timp, nimeni în afară de N.A. Morozov, nu a putut găsi modalități de a construi cronologia corectă. Cu toate acestea, nici măcar el nu a reușit să creeze o versiune rezonabilă a cronologiei corecte. Versiunea sa s-a dovedit a fi lipsită de inimă și a moștenit o serie de erori semnificative în cronologia Scaliger-Petavius.

A doua etapă este prima jumătate a secolului nostru al XX-lea. Această etapă ar trebui, fără îndoială, să fie asociată cu numele de N.A. Morozov. Pentru prima dată a înțeles și a formulat clar ideea fundamentală că cronologia scaligeriană are nevoie de o restructurare radicală nu numai în „antichitatea profundă”, ci și până în secolul al VI-lea d.Hr. e. PE. Morozov a aplicat o serie de noi metode ale științelor naturale la analiza cronologiei și a adus multe argumente de nerefuzat în favoarea ideii sale profunde. În perioada 1907-1932, N.A. Morozov și-a publicat principalele cărți despre revizuirea istoriei antichității. Cu toate acestea, el a crezut în mod eronat că cronologia de după secolul VI d.Hr. e. mai mult sau mai putin adevarat. N.A.Morozov s-a oprit, departe de a fi ajuns la finalul logic.

A treia etapă - perioada 1945-1973 - poate fi caracterizată condiționat de cuvântul „tace”. Știința istorică a încercat să treacă la uitare studiile cronologice ale lui N.A. Morozov și predecesorii săi. În Rusia, discuția despre cronologie se oprește și în jurul lucrărilor lui N.A. Morozov, cronologic, se creează o zonă de excludere. Iar în Occident, discuția se încheie în cadrul ipotezei lui I. Velikovsky despre „catastrofism”.

A PATRA etapă 1973–1980 a început în 1973. Anul acesta LA. Fomenko, angajat al Departamentului de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova, care se ocupă de unele probleme de mecanică cerească, a atras atenția asupra unui articol al astrofizicianului american Robert Newton, publicat în 1972, în care a descoperit un salt ciudat în accelerația lunară, așa-numitul parametru D ''. Saltul a apărut în jurul secolului al X-lea d.Hr. e. Bazat pe datarea scaligeriană a înregistrărilor lunare și eclipsele de soare, R. Newton a calculat accelerația lunii în funcție de timp în intervalul de la începutul lui n. e. până în secolul al XX-lea. Întrucât saltul neașteptat al parametrului D'' de un ordin de mărime (!) nu este în niciun caz explicat de teoria gravitațională, a provocat o discuție științifică aprinsă, care a dus la o discuție în 1972 organizată de Societatea Regală din Londra și Academia Britanică de Științe. Discuția nu a dus la o lămurire a situației, iar apoi R. Newton și-a propus să considere că unele forțe misterioase negravitaționale din sistemul Pământ-Lună sunt cauza săriturii misterioase.

LA. Fomenko a remarcat că toate încercările de a explica decalajul în comportamentul lui D'' nu au abordat problema acurateței datării acelor eclipse, pe care, de fapt, s-au bazat calculele lui R. Newton. Pe de altă parte, deși A.T. Fomenko la acea vreme era foarte departe de cercetarea istoriei, a auzit că la începutul secolului N.A. Morozov a propus o nouă datare a eclipselor „vechi” în lucrarea sa „Hristos”, publicată în 1924-1932. Trebuie spus că în 1973 atitudinea inițială a lui A.T. Fomenko la lucrările lui N.A. Morozov, bazate pe povești vagi de pe coridoarele Departamentului de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova, a fost foarte neîncrezător. Cu toate acestea, depășind scepticismul, A.T. Fomenko a găsit tabelul astronomic al lui N.A. Morozov cu date noi ale eclipselor „vechi” și a recalculat parametrul D'' folosind același algoritm al lui R. Newton. A fost surprins să constate că misteriosul salt a dispărut și graficul D'' s-a transformat într-o linie practic dreaptă, orizontală. Lucrarea lui A.T. Fomenko pe acest subiect a fost publicat în 1980.

Cu toate acestea, eliminarea ghicitorii din mecanica cerească a dat naștere unei alte întrebări foarte serioase - ce ar trebui făcut, deci, cu cronologia antichității? La urma urmei, datele eclipselor par a fi legate în mod sigur de o mulțime de diverse documente istorice! Din moment ce rezultatele N.A. Morozov a ajutat în mod neașteptat la rezolvarea unei probleme dificile din mecanica cerească, A.T. Fomenko a decis să se familiarizeze cu lucrările lui N.A. Morozov pentru mai multe detalii. Singurul profesor al Facultății de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova, care a păstrat opera lui N.A. Morozov „Hristos”, a fost M.M. Postnikov. A fost interesat de cercetările lui N.A. Morozov și, uneori, le-a spus colegilor săi despre ele. În 1974 A.T. Fomenko s-a întors către M.M. Postnikov cu o cerere de a citi mai multe prelegeri de recenzie despre lucrările lui N.A. Morozov. După câteva ezitări, M.M. Postnikov a fost de acord și, în același 1974, a ținut cinci prelegeri unui grup de matematicieni care lucrau la Facultatea de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova.

Ca urmare, un grup de matematicieni s-a interesat de problemele cronologiei, considerându-le din punctul de vedere al matematicii aplicate. A devenit clar că această problemă cea mai complexă nu ar putea fi rezolvată fără dezvoltarea unor noi metode independente de întâlnire. Prin urmare, în perioada 1973–1980, atenția principală a fost acordată creării de metode matematice și statistice de analiză a textelor istorice. Ca urmare, în 1975–1979, A.T. Fomenko a reușit să propună și să dezvolte mai multe astfel de metode noi. Pe baza acestora, s-a dovedit a fi posibilă identificarea unei imagini globale a redistribuirilor cronologice în versiunea lui Scaliger, după care erorile acestei versiuni sunt practic eliminate. În special, A.T.Fomenko a descoperit trei schimbări importante în cronologie cu aproximativ 333 de ani, 1053 de ani și 1800 de ani. Aceste schimbări, desigur, nu sunt prezente în cronologia reală, corectă, ci doar în versiunea eronată a lui Scaliger-Petavius. S-a dovedit că „Manualul scaligerian” a fost lipit împreună din patru exemplare ale aceleiași scurte cronici.

Între 1973 și 1980, primul munca stiintifica despre această temă.

ETAPA A V-A 1980-1990 se caracterizează prin faptul că la acea vreme în presa științifică, în reviste de specialitate în matematică (pură sau aplicată), au început să apară articole care conturează noi metode de datare și rezultatele obținute cu ajutorul lor în domeniul cronologiei. . Primele publicații pe această temă au fost două articole ale lui A.T.Fomenko, apărute în 1980, precum și un preprint de M.M. Postnikov și A.T. Fomenko, publicat și în 1980. În 1981, un tânăr matematician, specialist în teoria probabilității și statistică matematică, s-a implicat activ în cercetarea noii cronologii. G.V. Nosovski. În această perioadă au fost publicate câteva zeci de articole științifice despre metode empirico-statistice și astronomice independente în cronologie. Aceste articole au fost scrise de A.T. Fomenko singur sau în colaborare cu matematicieni: G.V. Nosovsky, V.V. Kalașnikov, S.T. Rachev, V.V. Fedorov, N.S. Kellin. Trebuie spus că cercetarea a fost susținută de academicianul fizician E.P. Velikhov, care a prezentat două articole de A.T. Fomenko (cu o descriere a metodelor și imaginea globală a redatribuțiilor cronologice) în Rapoartele Academiei de Științe a URSS și academicianul matematician Yu.V. Prokhorov, care a prezentat două articole de V.V. Kalashnikov, G.V. Nosovsky și A.T. Fomenko (despre datarea Almagestului lui Ptolemeu) în Rapoartele Academiei de Științe a URSS.

LA. Fomenko a făcut prezentări despre noile metode de datare la seminariile științifice de matematică ale academicianului V.S. Vladimirov, Academician A.A. Samarsky, academician O.A. Oleinik, membru corespondent S.V. Yablonsky, precum și seminar științific despre istoria academicianului I.D. Kovalcenko. Trebuie spus că istoricul academician I.D. Kovalchenko, specialist în aplicarea metodelor matematice în istorie, era foarte interesat de aceste metode și credea că istoricii ar trebui să aprofundeze problemele de cronologie.

În perioada 1980–1990, A.T. Fomenko, G.V. Nosovsky, V.V. Kalashnikov a vorbit în mod repetat la conferințe științifice matematice cu rapoarte despre noi metode de întâlnire independentă.

Funcția de academician A.N. Kolmogorov. Când A.T. Fomenko a făcut-o raport științific despre noile metode de datare la a 3-a Conferință Internațională de la Vilnius despre Teoria Probabilității și Statistica Matematică din 1981, A.N. Kolmogorov a ajuns la acest raport și pe parcursul întregului raport, adică timp de aproximativ patruzeci de minute, a stat în picioare pe culoar. UN. Kolmogorov a ales un loc astfel încât să nu fie vizibil din hol, dar el însuși putea vedea și auzi clar ce se întâmplă la tablă. După raportul A.N. Kolmogorov a plecat în tăcere și nu s-a apropiat de vorbitor. Trebuie spus că la acea vreme A.N. Kolmogorov era deja destul de slab din punct de vedere al sănătății și să stați în picioare timp de patruzeci de minute, probabil, i-a cerut un efort considerabil.

Apoi, deja la Moscova, A.N. Kolmogorov l-a invitat pe A.T. Fomenko la casa lui și i-a cerut să-l lase să citească o parte din lucrările noastre pe tema cronologiei. I s-a prezentat un scurt rezumat de 100 de pagini scris de A.T. Fomenko în 1979 și a circulat în manuscris până când a fost publicat ca preprint în 1981. În plus, A.T. Fomenko i-a înmânat lui A.N. Kolmogorov un text mai detaliat dactilografiat de 500 de pagini pe această temă. Două săptămâni mai târziu A.N. Kolmogorov l-a invitat din nou pe A.T. Fomenko pentru o conversație. A durat aproximativ două ore. Din conversație a reieșit clar că A.N. Kolmogorov s-a familiarizat pe deplin cu materialele. Avea o mulțime de întrebări. În primul rând, el a fost entuziasmat de paralelismele dinastice dintre dinastiile „vechi”, inclusiv cele biblice, și cele medievale. El a spus că este îngrozit de posibilitatea unei revizuiri radicale a multor idei moderne bazate pe istoria antică. Nu avea obiecții la esența metodelor. În concluzie, A.N. Kolmogorov a returnat textul de 500 de pagini lui A.T. Fomenko, dar a cerut să-i dea un rezumat de 100 de pagini, ceea ce a fost gata.

La aceasta trebuie adăugat următorul mesaj primit de A.T. Fomenko oral de la unul dintre participanții la conversația descrisă mai jos. Cu ceva timp în urmă profesorul M.M. Postnikov a propus spre publicare în revista „Uspekhi matematicheskikh nauk” un articol cu ​​o recenzie a lui N.A. Morozov cronologic. După aceea, între membrii redacției revistei, printre care s-au numărat și academicianul P.S. Alexandrov și academicianul A.N. Kolmogorov, a avut loc următoarea conversație. UN. Kolmogorov a refuzat chiar să ia acest articol în mâinile sale, spunând ceva de genul următor. Articolul ar trebui respins. Pe vremea mea, am cheltuit destul de multă energie luptând cu Morozov. Dar în ce lumină stupidă ne vom uita dacă, până la urmă, se va dovedi că Morozov are dreptate, - a adăugat N.A. Kolmogorov. Articolul a fost respins.

Această conversație ridică un colț al vălului asupra evenimentelor anilor trecuti, când N.A. Morozov a fost de fapt interzis. Astăzi încearcă să ne convingă că totul „s-a întâmplat de la sine”. Ca, studiile lui N.A. Morozov au fost atât de neinteresanți încât au fost uitați curând de toată lumea. De fapt, după cum începem să înțelegem, să luptăm cu N.A. Morozov a aruncat forțe considerabile, deoarece A.N. a trebuit să fie implicat în asta. Kolmogorov. De asemenea, este interesant, de altfel, că N.A. Kolmogorov a permis posibilitatea ca N.A. Morozov să aibă dreptate.

Aparent, tot timpul în timp ce N.A. Morozov au fost cufundați artificial în uitare, istoricii erau în permanență îngrijorați de posibilitatea reluării unor astfel de studii. Altfel, este greu de explicat faptul curios că în 1977, adică când studiile cronologice ale matematicienilor Universității de Stat din Moscova erau încă la început, când nu exista o singură publicație pe această temă, un articol de Doctor în științe istorice Un Manfred cu o condamnare ascuțită a „noilor metode matematice” din istorie. Numele autorilor metodelor nu au fost numite, deși este destul de clar despre ce anume s-a discutat.

A. Manfred a scris: „Dați-le frâu liber, acești „tineri” oameni de știință, ei ar uda piața cărților cu rezumate ale datelor digitale... „Noile ”tendințe necesită o analiză critică atentă și o depășire. EI INTERFERĂ PROGRESUL ȘTIINȚEI ISTORICE MONDIALE…” („Comunist”, iulie 1977, nr. 10, pp. 106–114.).

Imediat după primele noastre publicații despre cronologie, în 1981, a avut loc o ședință a Departamentului de Istorie al Academiei de Științe a URSS (29 iunie 1981), dedicată în mod special criticii lucrării noastre. Într-o scrisoare oficială trimisă către A.T. Fomenko, secretar științific al Departamentului de istorie al Academiei de Științe a URSS Ph.D. V.V. Volkov și secretarul științific al Consiliului științific „Modele de bază de dezvoltare societatea umana» la Departamentul de istorie al Academiei de Științe a URSS N.D. Lutskov, în special, a indicat: „La 29 iunie 1981, sub președinția deputatului. Academician-secretar de catedra, academician Yu.V. Bromley, a avut loc o ședință a Departamentului... Concluziile dumneavoastră au fost supuse unor critici puternice din partea specialiștilor din șase institute umanitare, precum și a angajaților Institutului Astronomic. Sternberg”. (8 mai 1984).

Dintre discursurile de la întâlnirea din 1981, rapoartele istoricilor Corr. Academia de Științe a URSS Z.V. Udaltsova și președintele comisiei E.S. Golubtsova. E.S. Golubtsova a condus o comisie specială de istorici înființată pentru a analiza munca noastră. Pe baza materialelor acestei discuții, presa istorică a început să publice o serie de articole ale istoricilor cu o condamnare ascuțită a muncii noastre.

O astfel de „discuție” s-a repetat din nou în 1998-1999, după cum vom discuta mai jos.

ETAPA A SASEA - dupa 1990. Poate fi descris condiționat ca „o etapă a cărților pe o nouă cronologie”. În acest moment, în presă au început să apară cărți, care acoperă atât cercetările noastre asupra cronologiei, cât și ipotezele bazate pe acestea despre cum arăta de fapt istoria înainte de secolul al XVII-lea. Prima carte publicată pe acest subiect a fost A.T. Fomenko „Metode de analiză statistică a textelor narative și aplicații la cronologie”, Universitatea de Stat din Moscova, 1990. Această carte a apărut cu o prefață de A.N. Shiryaev, președinte (în 1989–1991) al Societății Internaționale de Statistică Matematică și Teoria Probabilității. Bernoulli, șeful Departamentului de Teoria Probabilității și Statistică Matematică a Institutului de Matematică. V.A. Steklov, Academia Rusă de Științe, ulterior Membru corespondent al Academiei Ruse de Științe, șef al Departamentului de Teoria Probabilității a Facultății de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova.

Trebuie să spun că această carte ar fi trebuit să fie publicată mult mai devreme. A fost complet pregătit pentru publicare de către editura Universității din Saratov deja în 1983-1984, editat de Ph.D. ist. Științe S.A. Pustovoit (Moscova). Cu toate acestea, în iunie 1984, editura a primit pe neașteptate o scrisoare de la istoricii din Leningrad (șeful de sector istoria lumii Filiala Leningrad a Institutului de Istorie al URSS, membru. - corr. Academia de Științe a URSS V.I. Rutenburg, secretar științific Ph.D. T.N. Tatsenko, cap grupa istoriei celor mai vechi state de pe teritoriul URSS și al lumii antice Ph.D. IN ABSENTA. Shishova, secretar științific Ph.D. I.V. Kuklin). În special, ei au scris că cercetarea noastră este „îndreptată în mod obiectiv împotriva principiilor de bază ale științei istorice marxiste... Sectorul istoriei lumii și istoria statelor antice de pe teritoriul URSS și lumea antică recunosc publicarea monografie de prof. LA. Fomenko „Introducere în critică cronologie antică. Experiența cercetării statistice este „complet imposibilă”. Istoricii au cerut categoric oprirea publicării cărții.

Setul de cărți era împrăștiat.

În planul editurii „Nauka” în 1991 se afla cartea noastră: V.V. Kalashnikov, G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko „Analiza geometrică și statistică a configurațiilor stelare. Datarea catalogului de vedete al Almagestului. A fost revizuită și transmisă presei, tipografiei. Cu toate acestea, când o parte semnificativă a lucrării fusese deja realizată, editura Nauka practic a încetat să mai publice cărți din cauza schimbării situației din țară. Ulterior, această carte a fost publicată în 1995 la editura Factorial, unde au fost transferate materiale deja pregătite despre cartea noastră de la editura Nauka. După ceva timp, editura „Nauka” și-a reluat activitatea. În 1996 și 1997, două dintre celelalte cărți ale noastre despre cronologie au fost publicate în Nauka.

Astfel, după publicarea cărții de A.T. Fomenko „Metode...” în 1990 a avut loc o pauză, după care, începând din 1993, au început să fie publicate din când în când cărți, reflectând stadiul actual al cercetării noastre în cronologie. În acest moment a apărut termenul „Noua Cronologie”. Așa că am numit cronologia, care a început să apară datorită utilizării noilor metode de datare dezvoltate de noi. Este nou în sensul că diferă de cronologia Scaliger-Petavius ​​acceptată astăzi. De fapt, ar trebui să fie numită „Cronologia corectă”. Deoarece a corectat erorile cronologiei Scaliger-Petavius.

Publicarea cărților despre noua cronologie a fost preluată de mai multe edituri din Moscova simultan: editura Universității de Stat din Moscova, editura Centrului Educațional și Științific pentru Învățământ Preuniversitar al Universității de Stat din Moscova, editura Nauka , editura Factorial, editura Kraft, editura „Olimp”, editura „Anvik”, editura „Business Express”. În străinătate, cărțile noastre despre cronologie au fost publicate atât în ​​engleză, cât și în rusă de Kluwer Academic Press (Olanda), CRC-Press (SUA), Edwin Mellen Press (SUA).

În 2000-2003, tot materialul a fost adunat, revizuit și organizat sub forma unei „Cronologie” în șapte volume.

Începând din 1995-1996 au început să apară numeroase articole în diferite ziare și reviste care discutau despre cărțile noastre despre noua cronologie. Adesea au exprimat puncte de vedere extrem de opuse. Unora le-au plăcut foarte mult cărțile noastre, alții erau foarte indignați. Cel puțin 100 de astfel de articole au apărut în fiecare an. Mai ales numărul lor a crescut în 1999-2000.

În 1998, timp de mai bine de jumătate de an, Radio Rusia Liberă și-a oferit timpul de antenă pentru o serie de programe radio în care Yu.S. Cernîșov a vorbit strălucit despre conținutul cărților noastre. În special, la radio a citit aproape complet textul a două dintre cărțile noastre - „Imperiul” și „Noua cronologie a Rusiei, Anglia și Roma”. Au fost citite și primele capitole ale cărții „Biblical Rus’”. În 2001, aceste emisiuni au fost reluate, dar au încetat curând, deși Yu.S. Cernîșov era gata să le continue.

În 1998, la postul de televiziune TVC, studioul „Televiziunea autorului” (ATV) a avut șapte întâlniri cu economistul moscovit A.V. Podoinitsyn, membru al grupului informal „Noua cronologie”. A.V. Podoinitsyn a vorbit despre conținutul cercetării noastre și a răspuns în direct la numeroase întrebări ale telespectatorilor. Emisiunile au stârnit un mare interes.

În 1999, am primit un telefon de la celebrul scriitor, sociolog, logician și filosof A.A. Zinoviev, care tocmai se întorsese în Rusia dintr-o lungă emigrare. După ce ne-a citit lucrările, A.A. Zinoviev a ajuns la concluzia că conceptul pe care l-am conturat este în general corect. În plus, este în concordanță cu propriile sale cercetări în domeniul istoriei și falsificărilor istorice.

A.A. Zinoviev și-a conturat pe scurt ideile despre acest subiect în prefața pe care a scris-o la noua ediție a cărții noastre „Introducere în noua cronologie”, care a fost publicat în 2001 (Moscova, Kraft).

Începând din 1996, lucrările noastre conform noii cronologii au început să fie plasate pe Internet pe o serie de site-uri. Numărul lor este în continuă creștere. În prezent sunt vreo zece în Rusia și cel puțin unul în Germania. Dorim să remarcăm rolul deosebit în organizarea site-ului german al profesorului E.Ya. Gabovich (Karlsruhe, Germania). Rolul lui E.Ya. Gabovich nu se limitează la crearea unui site web. El este organizatorul noului Salon Istoric din Germania, unde în ultimii ani s-au discutat activ ideile unei noi cronologii. În plus, E.V. Gabovich ne-a oferit un ajutor neprețuit în timp ce lucram în arhivele germane. El deține o serie de considerații și idei valoroase legate de reconstrucția istoriei adevărate.

Recent, site-ul chronologia.org a devenit deosebit de celebru în Rusia, în cadrul căruia se desfășoară constant o discuție plină de viață despre noua cronologie. Pe acest site puteți găsi discursuri atât ale susținătorilor, cât și ale adversarilor săi.

În 1990-1998, istoricii au reacționat destul de lent la munca noastră. În ziare și reviste au apărut doar articole individuale, ai căror autori nici măcar nu s-au prefăcut a fi analize științifice și s-au limitat la a-și exprima dezacordul. În 1998 situația s-a schimbat. Una dintre întâlnirile Prezidiului Academiei Ruse de Științe a fost dedicată în mod special discuției cercetării noastre. Apoi a fost convocată o ședință specială a Biroului Departamentului de Istorie al Academiei Ruse de Științe. Apoi a avut loc o discuție la o întâlnire a Biroului Departamentului de Matematică al Academiei Ruse de Științe. La o ședință a Biroului Departamentului de Istorie al Academiei Ruse de Științe, a fost prezentat un întreg „program de luptă” cu o nouă cronologie. Acest program a început să fie pus în practică cel mai viu în decembrie 1999, când la Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova a fost organizată o mare conferință sub titlul semnificativ „Miturile noii cronologie”. Conferința s-a desfășurat sub stindardul unei condamnări categorice a cercetării noastre și s-a încheiat cu cererea de „concluzii organizaționale”. Apoi a început un proces destul de curios. Materialele acestei conferințe au fost publicate în mod repetat cu variații minore sub diferite coperți și sub diferite denumiri. Până în prezent, există deja șapte astfel de cărți (!), repetându-se. Se pare că numărul lor ar putea crește și mai mult în viitorul apropiat. Am citit cu atenție această critică. S-a dovedit că istoricii nu aveau idei noi. Dar forma de prezentare a materialului a devenit mai „avansată” și solidă din punct de vedere științific. Arta etichetării s-a îmbunătățit și ea.

Începând cu 1996, în Germania au început să apară cărți ale oamenilor de știință germani, în care s-a dovedit eroarea cronologiei medievale vest-europene. Adevărat, aceste lucrări nu realizează adevărata amploare a problemei. Autorii lor cred că este posibil să se descurce cu corecții locale ale cronologiei scaligeriane, schimbând-o doar puțin într-un loc sau altul. Aceasta este o greșeală. Până când nu vor realiza acest lucru, activitățile lor nu vor putea duce la succes. În același timp, partea critică a acestor lucrări este activată nivel bun. În primul rând, remarcăm cartea lui Uwe Topper „The Great Action” despre falsificarea istoriei, precum și cartea lui Bloss și Nimitz „The Crash of C-14”, dedicată analizei radiocarbonului.

În ultimii ani, munca noastră asupra noii cronologii a început să trezească nu numai interes, ci și să genereze cercetări interesante bazate pe rezultatele noastre în domeniul cronologiei și pe reconstrucția noastră a istoriei universale, expuse în ultimele cărți ale Noului. Seria cronologică. În anii 2000-2001 au fost publicate cărțile matematicianului din Omsk Alexander Guts „Adevărata istorie a Rusiei” și „Istoria multivariată”, cartea lui N.I. Hodakovski „Spirala timpului”. Munca noastră a avut o influență clară asupra cărții lui A. Bushkov „Rusia care nu a fost”. Această listă ar putea fi continuată. Deși elementele de bază ale cronologiei nu sunt de fapt atinse în aceste lucrări, unele noi și Fapte interesante confirmând ideea noastră generală.

Cu toate acestea, nu împărtășim categoric o serie de idei exprimate în aceste lucrări și în alte lucrări similare. Deși considerăm astfel de activități în mod pozitiv, vrem totuși să le separăm clar pe ale noastre Cercetare științifică după cronologie. Considerăm că este complet inacceptabil când ni se atribuie afirmații care nu sunt în cărțile noastre sau când, fără acordul nostru, vorbesc în numele Noii Cronologii. Tot ceea ce considerăm necesar să spunem despre subiectul cronologiei este enunțat în cărțile noastre, sau vor fi formulate în cele ulterioare. Sursa originală a Noii Cronologii și a întregului concept a fost și rămâne opera noastră. Este inacceptabil când unele dintre aceste idei și rezultate, și uneori chiar schița generală a conceptului nostru, sunt atribuite altor oameni. Avem o atitudine absolut negativă față de utilizarea termenului pe care l-am introdus și însuși conceptul de „Noua Cronologie” pentru promovarea opiniilor care ne sunt străine.

Observăm un alt efect interesant. Publicațiile recente ale unor autori sunt clar secundare, s-au născut pe „valuri” divergente laturi diferite din Noua Cronologie. Astfel de „valuri secundare” informaționale sunt cu siguranță utile, dar trebuie avut în vedere că ele nu constituie deloc esența Noii Cronologii, fundamentul ei, adică metodele de datare a științelor naturale și noul concept de istorie creat pe baza lor (ca ipoteza noastră). ÎNCERCAREA DE SUBSTITUIRE A FUNDAMENTULUI NOII CRONOLOGIE CU OBSERVAȚII SECUNDARE ALE UNUI CARACTER LINGVISTICE SAU ISTORIC POATE FI LA MIJLOC ȘI CREEA ILUZIA CA DACĂ AR CONSTITUIE CONȚINUTUL SAU DOVADA NOII CRONOLOGIE. NU ESTE ADEVARAT. CONCEPTUL DE BAZĂ ESTE, ÎN ÎNTÂI DE TOATE, METODE DE DATARE STATISTICĂ ȘI ASTRONOMICĂ.

G.V. Nosovski, LA. Fomenko

aprilie 2001

* * *

Următorul fragment din carte Istoria alternativă a Rusiei. De la Mihail Lomonosov la Mihail Zadornov (K. A. Penzev, 2016) oferit de partenerul nostru de carte -

Cu acest material, deschidem o nouă serie de articole ale scriitorului și publicistului Yegor Kholmogorov

Ch.eu. Noua cronologie a „Noii Cronologii”

În discuțiile pe internet, există binecunoscuta „Lege lui Godwin” – pe măsură ce discuția crește, probabilitatea de a folosi argumentul „tu ești Hitler” tinde spre una. Cred că este timpul să introducem o „Lege de Fomenkizare a Discuțiilor” similară în Runet.

Se formulează astfel: „Pe măsură ce o discuție pe Internet care folosește argumente istorice crește, probabilitatea ca un comentator să apară cu afirmații „Toată cronologia este incorectă, toate manuscrisele sunt false, toate cronicile sunt false, dovedite de oamenii de știință, nu de istoricii mincinoși, dar de către matematicieni adevărați” tinde să se unească”.

Cel mai adesea, legea este pusă în aplicare imediat la începutul discuției. Ca și Voldemort în numele lor, fomenkoviții zboară imediat oriunde este menționat cuvântul „istorie”, iar comentariul despre „falsă Roma” sau „falsă istoriografie Romanov” apare unul dintre primele.

Chiar și profesorii de la școli și universități intră uneori în noua cronologie și pierd timpul prețios al studenților lor nu pentru a dobândi cunoștințe pozitive, ci pentru a promova ideea de „falsificare de istorie”.

Fomenkovismul a dobândit numeroase imitații pentru cercurile mai rafinate care nu vor să mănânce „bătălia de la Kulishki”. Este suficient să numești textele scriitor faimosși Internet troll Dmitri Galkovsky despre literele „false” din scoarță de mesteacăn. Chiar și non-fomenkoviții vorbesc despre „istorie falsă” tot timpul, iar orizontul falsului se apropie din ce în ce mai mult, acum pentru unii doar secolul al XIX-lea este autentic.

„Noua cronologie” a devenit serioasă problema sociala dacă nu să spun – o boală. Îngreunează diseminarea cunoștințelor istorice în societate, stinge interesul față de trecutul Rusiei și al rușilor, împiedică dezvoltarea unei identități naționale sănătoase pentru poporul rus, bazată pe istoria adevărată.

Cu greu se poate înșela că fomenkoviții însoțesc această activitate distructivă cu o bătaie de tobă despre faptul că Rus', fiind Hoarda, a condus cândva lumea, Yermak a cucerit America, iar țarii-hanii ruși au fost îngropați în Egipt. „Imperiul” fictiv de Nosovsky nu are chip național, civilizațional, religios, se transformă într-un amestec de popoare, limbi și religii. Nu există nimic rusesc în „Imperiul” fomenkoviților – este un imperiu globalist-postmodernist al prezentului răsturnat în trecut.

Fomenkovismul este o boală intelectuală și spirituală care trebuie tratată. În seria de articole aduse atenției dumneavoastră, vom schița mai întâi care sunt tezele cheie ale lui Fomenko-Nosovsky, apoi vom urmări ce etape a trecut „noua cronologie” în dezvoltarea ei, apoi vom analiza, folosind exemple specifice , metodele de manipulare a conștiinței folosite de fomenkoiți și, în final, vom formula un răspuns sistemic la provocările „noii cronologii”.

Postulatele cheie ale „noii cronologii”

1. Se susține că nu a existat antichitate, ideea că s-a format în Renaștere cu ajutorul falsurilor sau prin trimiterea textelor din secolele XVI-XVII la un timp mult mai vechi.
2. Se susține că înțelegerea noastră a antichității este obținută prin dublarea personajelor și a evenimentelor istorice ale Renașterii. Acesta este motivul pentru care istoria lumii are un aspect atât de presupus „nenatural”: cultura foarte dezvoltată a antichității - declinul culturii în Evul Mediu - renașterea culturii antice de către umaniști și imitație (de fapt, crearea ei din nou).
3. Se susține că cronologia modernă a evenimentelor istorice este incorectă, a fost creată de doi oameni de știință Scaliger și Petavius ​​la sfârșitul secolului al XVI-lea - mijlocul secolului al XVII-lea, cel mai probabil cu intenții rău intenționate. Potrivit lui Fomenko, nu este confirmat de datele astronomice moderne. Un exemplu clasic al unei astfel de discrepanțe este eclipsa descrisă de Tucidide și atribuită de cronologia tradițională la 431 î.Hr., iar Fomenko la 1039.
4. În consecință, se susține că istoria omenirii este mult mai scurtă decât credem. Începe nu mai devreme de secolul al XI-lea, iar procesul istoric pe care îl cunoaștem capătă contururi moderne... aici datele sar peste, pentru că, pentru a-și apăra teoria, fomenkoviții trebuie să declare falsă o secțiune din ce în ce mai mare a istoriei lumii, în sus. la sfârşitul XIX-lea secol.
5. Se susține că textele pe baza cărora se formează ideile noastre despre antichitate și Evul Mediu sunt fie falsuri, dintre care unele au fost create de umaniștii italieni în Secolele XV-XVI, sau reproducerea unor duplicate ale cronicilor istorice, rescrise cu alte nume, date și detalii. ÎN ultima versiune NH, spre deosebire de afirmațiile anterioare, se spune că autorii antici sunt autentici, dar pur și simplu le înțelegem greșit textele, întrucât ne aflăm sub vraja cronologiei „scaligeriene”.
6. Se susține că faptul falsificării cronicilor istorice ar fi dovedit de modelul unic matematic și statistic de analiză a textelor narative dezvoltat de Fomenko, care arată că „fluxurile dinastice”, adică termenii de domnie și principalele evenimente ale viața monarhilor în cronici istorice de timpuri și origini diferite, coincid, ceea ce înseamnă că în fața noastră se află aceleași personaje, reflectate și duplicate în cronici diferite. Astfel, fluxurile împăraților romani timpurii și târzii ar fi identice, unde Pompei îi corespunde lui Dioclețian, Augustus lui Constantin, Caligula lui Iulian Apostatul. Dinastiile Paleologos și Plantagenet coincid. Rurikovicii după Alexandru Nevski și Habsburgii care au condus Germania etc. coincid.
7. Se susține că „falsificarea” globală a istoriei lumii descoperită de Fomenko acoperă faptele adevărate care au stat la baza propriului mit istoric, care a început să se dezvolte activ din momentul în care Gleb Nosovsky s-a alăturat lui Fomenko ca co-autor. Acest mit se bazează pe o teorie globală a conspirației. Exista Marele Imperiu „Rus-Horda”, care era condus de regii-hanii ruso-mongoli, iar cazacii erau clasa sa militară. Acest imperiu a acoperit Eurasia, Africa, Ermak-Cortes a cucerit America pentru ea, religia sa era creștinismul, bazat pe venerarea lui Hristos-Andronic Comnenos, care a fost ucis la Constantinopol-Ierusalim, treptat islamul, budismul, iudaismul și altele s-au despărțit de acesta. religie. În secolul al XVI-lea a început o rebeliune separatistă în Occident împotriva acestui imperiu, numit acum Reforma, apoi puterea din Imperiu a fost luată de insidioșii Romanov, care au distrus memoria trecutului adevărat, au falsificat toată istoria și au făcut din Rusia un colonie a Occidentului separatist. Ultimele mișcări de rezistență ale soldaților imperiali au fost răscoalele cazacilor lui Razin și Pugaciov. Separatiștii occidentali și Romanov au efectuat o falsificare totală a întregii istorii, trimițând cronicile evenimentelor din trecutul apropiat în trecutul îndepărtat, falsificând și retipărind toate cărțile cu date false. Dușmanii și-au format un mit despre confruntarea dintre Rusia și Turcia, Ortodoxie și Islam, pentru a preveni restabilirea Imperiului. Doar fragmente de informații ne-au supraviețuit, cum ar fi hărțile pe care Rus' este desemnat „Tartaria”, iar Fomenko și Nosovski ne scot aceste grăunte de informații autentice de sub vălul minciunilor.

Cronologie nouă „Cronologie nouă”

Istoria „Noii Cronologii” a trecut prin 4 etape care diferă semnificativ unele de altele.

1. Nikolai Morozov. 1900-1930 Fantezie masonică.

În această etapă, revoluționarul și francmasonul Nikolai Morozov (1854-1946), care a petrecut 23 de ani în cetățile Petru și Pavel și Shlisselburg, a formulat un concept general de negare a autenticității istoriei antice, bazat pe interpretarea subiectivă a unui număr de date astronomice.

Foto: www.globallookpress.com

Morozov a declarat că cărțile biblice sunt zodii, adică o înregistrare a locației constelațiilor la momentul în care au fost întocmite cărțile și a început să calculeze datele când astfel de zodii puteau fi văzute pe cer. Toate literatura antica Morozov a respins-o, spunând că a fost falsificată în Evul Mediu și Renaștere. El a fost primul care a afirmat teza că primii împărați romani au fost copii ale celor de mai târziu. Cărțile biblice, însă, Morozov a considerat nu o falsificare, ci o înregistrare criptată a fenomenelor astronomice, pe baza căreia le-ar transfera.

În lucrările sale „Apocalipsa în furtună și furtună” și „Hristos”, Morozov L-a transferat pe Hristos din secolul I în secolul al IV-lea, l-a identificat cu Sfântul Vasile cel Mare și a declarat că nu a fost răstignit, ci supus „stâlpilor” și „Apocalipsa” a fost compusă de Sfântul Ioan Gură de Aur. Nu este greu de observat că creștinismul a fost în fruntea loviturii lui Morozov, iar principalul lucru pe care și-a dorit să-l obțină a fost să discrediteze credința religioasă.

În același timp, în general, construcțiile lui Morozov sunt un produs tipic al ocultismului științific larg răspândit la începutul secolului al XX-lea, care a fost reprezentat de figuri atât de diferite precum „constructorii de zei” bolșevici - vampirul roșu A. Bogdanov și șeful Comisariatului Poporului pentru Educație Lunacharsky, decadentul ocult Bryusov.

Morozov credea că istoria lumii era condusă de un ordin secret al astrologilor și el însuși a încercat să reînvie alchimia pe baza legii periodice a lui Mendeleev - să transforme o substanță în alta prin modificarea compoziției atomului. Academicianul Serghei Ivanovici Vavilov a numit-o pe bună dreptate „fantezii chimice”.

2.Mihail Postnikov. anii 1960-1970 Matematicienii glumesc.

Matematicianul sovietic M.M. Postnikov (1927-2004) a devenit interesat de lucrările lui Morozov în anii 1960, a citit de bunăvoie prelegeri ample despre ele, a încercat să aranjeze discuții cu istoricii, care, totuși, au evitat aceste discuții. Și nu atât din cauza sălbăticiei ideilor, cât din cauza nivelului amator al prezentării lor. Postnikov însuși citează o recenzie a lui Lev Nikolaevich Gumilyov, un om care este destul de capabil să aprecieze fantezia și teoriile neortodoxe: „Noi, istoricii, nu ne amestecăm în matematică și vă cerem, matematicienilor, să nu vă amestecați în istorie!”

Principalele realizări ale lui Postnikov în domeniul „noii cronologii” a fost formularea principiul creșterii evolutive continue a cunoștințelor, care, în opinia sa, contrazice eșecul istoric al „epoca întunecată”, iar acest lucru, în opinia sa, a însemnat că întreaga perioadă de strălucită înflorire culturală din antichitate a fost fictivă și falsificată în Renaștere, iar istoria a început de la un nivel scăzut. nivel în secolele III-IV ale erei noastre, după cum a predat Morozov.

În plus, Postnikov a dezvoltat metoda „fluxurilor dinastice” - pentru a compara datele despre durata și natura domniilor reprezentanților diferitelor dinastii din timpuri diferite pentru a izola secțiunile duplicat. În acest fel, Postnikov, în opinia sa, a dovedit nu numai că Imperiul Roman timpuriu era un duplicat fantomă al celui de mai târziu, ci și că regii spartani erau o reflectare a conducătorilor Mistrei bizantine târzii, aflate în același loc. .

Gradul de competență istorică a lui Postnikov este extrem de scăzut, deoarece el susține falsitatea anumitor lucrări ale autorilor antici, dar, de regulă, în mod incorect, cu o schimbare târzie, denumește datele primelor lor ediții tipărite. Instrumentele sale intelectuale sunt extrase din cărți de popularizare despre istoria publicației sovietice.

Potrivit prelegerilor lui Postnikov, un alt matematician, Anatoly Fomenko, s-a familiarizat cu noua cronologie și, la un moment dat, au creat un grup comun despre „noua cronologie” cu Postnikov, unul dintre textele lor comune a fost chiar publicat de Yuri Lotman în „Lucrări la sisteme de semne” ale Universității din Tartu, care a provocat scandal la nivelul Comitetului Central al Partidului și al Academiei de Științe.

Postnikov și-a compilat lucrarea în trei volume „A Critical Study of the Chronology of the Ancient World”, reprodusă de INION în 1977 (publicată de Moscova: Kraft, Lean, 2000), dar nu a obținut gloria descoperitorului. Ea a plecat cu toții la Fomenko, care s-a despărțit de el.

Dacă Postnikov a rămas un morozovit ortodox, începând istoria sa alternativă din antichitatea târzie, atunci Fomenko a mers la o revizuire radicală a conceptului morozovian, începând noua etapaîn istoria „noii cronologii”. În același timp, în publicațiile lui Fomenko, se mai pot găsi fragmente din opera lui Postnikov, date, de regulă, fără nicio indicație a sursei. De exemplu, într-un compendiu imens despre „noua cronologie” - „Rus and Rome: New Chronology. Imperiul Hoardelor Ruse” (vol. 1-2 M.: AST, 2007) Postnikov nu este menționat nu.

III. Anatoli Fomenko. 1980 - începutul anilor 1990 Secta Andronic Shinrikyo

Anatoli Fomenko, păstrând bazele argumentării și metodologiei lui Postnikov, și-a radicalizat semnificativ concluziile. Nu numai vechea, ci și întreaga istorie medievală a fost pusă sub demolare. Fomenko a afirmat că a dezvoltat metode de analiză statistică a textelor narative, care demonstrează că majoritatea cronicilor istorice sunt duplicate corectate unele ale altora, cu personaje care se dublează unele pe altele. „Cronologia sa globală” pretindea că explică originea întregii varietăți de imagini ale evenimentelor istorice din doar patru cronici originale, care au fost recombinate și rescrise, reflectate unele în altele.

Deoarece lucrările lui Fomenko au început să apară în timpul crizei științei istorice sovietice, cu schemele sale scolastice marxiste și totușia extremă a prezentării, teoria lui Fomenko a primit o primire călduroasă: în primul rând, s-a încadrat în marea narațiune a expunerii a tot și a tot, care a avut loc sub sloganul „s-au ascuns de noi”, în al doilea rând, a fost primit cu deosebită căldură de „techieni”, deoarece a creat iluzia că ei au înțeles istoria mai bine decât „acele proaste umaniste”.

Și întrucât tocmai în acest moment s-a produs adevăratul default social al tehnicilor - institutele și fabricile complexului militar-industrial au fost închise, salariile nu au fost plătite, atunci fomenkovismul a fost una dintre formele de resentiment ale acestei clase care și-a pierdut brusc. locul în societate și stima de sine. De fapt, a fost o formă de fuga din istorie și, într-adevăr, din realitate, similară cu răspândirea sectelor totalitare rigide în aceeași perioadă - frăția albă, Aum-shinrikyo etc. Însuși conceptul de a-l declara pe împăratul bizantin Andronic Comnenos, uzurpator, ucigaș și pedofil, drept Hristos, nu a putut înstrăina societatea doar în vremuri atât de vag ignorante precum era perestroikă și perioada post-sovietică timpurie.

Problema lui Fomenko era însă că a introdus în „noua cronologie” un conținut predominant negativ, nihilist – distrugerea vechii narațiuni, încadrată de multe grafice și implicată în critica unui text atât de ezoteric și de neînțeles precum Almagestul lui Claudius Ptolemeu. Regiunea Fomenko avea mare nevoie de propriul său mit pozitiv, propria narațiune, care a apărut odată cu venirea în prim-plan a constantului coautor al lui Fomenko, Gleb Nosovsky.

IV. Gleb Nosovsky. 1995 - prezent temp. „MMM” istorie populară

Matematicianul Gleb Nosovsky a publicat lucrări despre „noua cronologie” încă din anii 1980, încercând să data Conciliul de la Niceea și Pascal. În calitate de enoriaș al Bisericii Vechi Credincioși (de la care a fost excomunicat după publicarea unor lucrări vădit incompatibile cu Ortodoxia), a manifestat un viu interes pentru problemele religioase.

Numele său este asociat cu transformarea „noii cronologii” dintr-o teorie paraistorică distructivă într-o „istorie populară” cu drepturi depline, cu toate elementele sale - o narațiune largă, etimologii populare de nume și titluri, care dezvăluie conspirații secrete inamice, transformări miraculoase. de personaje, confuzie de istorie și mitologie, când într-un singur flux sunt analizate Războiul Troian, Nibelungenlied și politica Habsburgilor.

Treptat, acest conținut popular-istoric în „noua cronologie” crește - de fapt, critica istorică nihilistă este acum folosită doar ca un preludiu la teoria „conspirației Romanov” împotriva istoriei ruse, de sub care autorii ne scot „ fapte adevărate” că Rusia este atât Hoarda, cât și Roma, că Ermak și Fernand Cortes sunt aceeași persoană, că monedele arabe găsite pe teritoriul Rusiei sunt monede rusești.

În esență, conceptul lui Nosovsky este o transcriere fomenkizată radicală a conceptului eurasiatic al lui Lev Gumilyov, popular în anii 1980 și 1990, despre coexistența organică a Rusului și a Hoardei de Aur, despre alianța eurasiatică împotriva Occidentului etc. El însuși predispus la mitologizare istorică, Gumiliov ar fi cu siguranță destul de enervat să afle că scheme complexe stabilirea proximității și interconexiunii dintre Rus și Hoardă sunt înlocuite de identificarea lor brută în măsura lui Baty - acesta este „tatăl” ataman, iar Dmitry Donskoy este Tokhtamysh.

Monumentul lui Dmitri Donskoy. Foto: Natalia Sidorova / Shutterstock.com

În această perioadă, „Noua Cronologie” s-a transformat de fapt într-un cult comercial, asemănător multor secte și construit pe principiul „piramidei” - este necesar să se mențină în permanență interesul cititorilor, iar acesta să iasă cu noi și noi revelații, să dezvăluie din ce în ce mai multe secrete, să acopere toate zonele noi și noi. În plus, creșterea cantității de declarații materiale și absurde într-o măsură imposibilă face posibilă paralizarea aproape completă a criticii, întrucât subiectul litigiului este estompat și se pierde un singur punct de referință. Ceea ce ieri a fost o „falsificare” astăzi se dovedește a fi un „mesaj secret” în care există semne de adevăr care trebuie doar descifrate. Dar dacă în acest „mesaj” se găsesc fapte care dezvăluie falsitatea ipotezei Fomenkov, atunci acestea sunt, desigur, interpolări târzii. De aici și metoda spam-ului propriu-zis, când fomenkovismul atrage din ce în ce mai multe subiecte și declarații care ar fi dovedit principalele sale teze.

În conceptul Fomenkov, un „joc pentru promovare” a început în termeni de flirt retoric cu patriotismul, spun ei, doar versiunea Fomenkov a istoriei dezvăluie adevărata măreție a Rusiei, iar cei care nu sunt de acord cu ea sunt participanți la o conspirație rusofobă. Faptul că nu se vorbește deloc de vreun Rus, că fomenkovismul îl distruge, cititorii uluiți de vorbăria pseudo-slavofilă nici nu se gândesc la asta. Această etapă, când „noua cronologie” există ca o fabrică în continuă expansiune de mituri cvasi-istorice, continuă până în zilele noastre.

Adepții „noii cronologii”, de regulă, sunt împărțiți în două tipuri pronunțate, chiar dacă ei înșiși nu o recunosc pentru ei înșiși - în fomenkoviţiȘi Nosoviți. Reprezentanții primului tip sunt mai interesați de teoria falsificării antichității, de falsitatea cronologiei și de o atitudine sceptică față de izvoarele istorice. Majoritatea epigonilor fomenkovismului ocupă, de regulă, prima poziție, nihilistă. Reprezentanții celui de-al doilea tip sunt mai interesați de mitul fostului mare Imperiu, de căutarea informațiilor despre acesta, criptate în diverse surse care au ajuns până la noi.

Este important să înțelegem că părțile Fomenkovskaya și Nosovskaya din Noua Cronologie se contrazic în mod fundamental atât în ​​spiritul lor general, cât și în metodologia lor. Unul este nihilismul istoric, celălalt este crearea de mituri istorice.

De exemplu, în cadrul metodologiei distructive a lui Fomenkov, este „evident” că Herodot, Josephus Flavius, precum și alți istorici antici, sunt o falsificare a Renașterii. În același timp, în cadrul mitului istoric Nosov, nu este mai puțin „evident” că Herodot este un adevărat autor care a trăit în secolul al XVI-lea, care poate servi drept sursă valoroasă conform informațiilor „Imperiului”, dacă este corect interpretat, problema nu este în fals, ci în interpretarea greșită a acestuia de către „scolasticii medievali”. Nosovsky extrage informații de la Joseph Flavius ​​cu ambele mâini, de exemplu, găsește de la el o poveste despre Stenka Razin.

În cadrul co-autoratului, ale cărui construcții pretind a fi științifice și adevărate, asemenea modele opuse nu ar putea coexista. Dar, întrucât NX este un cult comercial în care autorii sunt cel mai puțin interesați de adevăr, majoritatea publicațiilor lui Fomenko-Nosovsky sunt un text-centaur, în care două metodologii contradictorii și mitologii istorice trăiesc în capitole adiacente. Cu toate acestea, datorită productivității mai mari, partea „nosovskaya” a acestui centaur se răspândește treptat datorită celei Fomenkovskaya.

În articolul următor vom vorbi despre metodele de manipulare a conștiinței, până la falsificări directe, folosite de autorii Noii Cronologie pentru a implica adepții în secta lor.