Acasă > Totul despre instalații sanitare > Schisma bisericească în secolul al XVI-lea. Reforma bisericii lui Nikon. despărțit în biserica rusă

Schisma bisericească în secolul al XVI-lea. Reforma bisericii lui Nikon. despărțit în biserica rusă

Unul dintre cele mai semnificative evenimente ale secolului al XVII-lea. a fost o schismă în biserică. El a influențat serios formarea valorilor culturale și a viziunii asupra lumii a poporului rus. Printre premisele și motivele schismă bisericească se pot distinge atât factorii politici, formaţi ca urmare a evenimentelor tulburi de la începutul secolului, cât şi factorii bisericeşti, care, însă, au o importanţă secundară.

La începutul secolului, pe tron a urcat primul reprezentant al dinastiei Romanov, Mihail. El și, mai târziu, fiul său, Alexei, supranumit „Cel mai liniștit”, au restabilit treptat economia internă, devastată în timpul Necazurilor. A fost restaurat comerț internațional, au apărut primele fabrici, s-a întărit puterea de stat. Dar, în același timp, s-a conturat legislativ iobăgie, care nu a putut decât să provoace nemulțumiri în masă în rândul oamenilor. Inițial, politica externă a primilor Romanov a fost prudentă. Dar deja în planurile lui Alexei Mihailovici există dorința de a uni popoarele ortodoxe care au trăit pe teritoriu a Europei de Estși Balcanii.

Aceasta i-a pus pe țar și pe patriarh, deja în perioada anexării Ucrainei de pe malul stâng, în fața unei probleme destul de dificile de natură ideologică. Majoritatea popoarelor ortodoxe, după ce au acceptat inovațiile grecești, au fost botezate cu trei degete. Conform tradiției de la Moscova, două degete erau folosite pentru botez. S-ar putea fie să-și impună propriile tradiții, fie să se supună canonului acceptat de întreaga lume ortodoxă. Alexei Mihailovici și Patriarhul Nikon au ales a doua opțiune. Centralizarea puterii care avea loc la acea vreme și ideea emergentă a viitoarei dominații a Moscovei în lumea ortodoxă, „A treia Roma”, a cerut o ideologie unificată capabilă să unească poporul. Reforma ulterioară a divizat societatea rusă pentru o lungă perioadă de timp. Discrepanțele din cărțile sacre și interpretarea îndeplinirii ritualurilor au necesitat schimbări și restabilirea uniformității. Necesitatea corectării cărților bisericești a fost remarcată nu numai de autoritățile spirituale, ci și de cele seculare.

Numele Patriarhului Nikon și schisma bisericii sunt strâns legate. Patriarhul Moscovei și al Rusiei s-a remarcat nu numai prin inteligența sa, ci și prin caracterul său dur, determinarea, pofta de putere, dragostea de lux. Și-a dat acordul să stea în fruntea bisericii numai după cererea țarului Alexei Mihailovici. Începutul schismei bisericești din secolul al XVII-lea a fost pus prin reforma pregătită de Nikon și realizată în 1652, care a inclus astfel de inovații precum tripartit, slujirea liturghiei pe 5 prosforă și așa mai departe. Toate aceste modificări au fost aprobate ulterior la Consiliul din 1654.

Dar, trecerea la noi obiceiuri a fost prea bruscă. Situația din schisma bisericească din Rusia a fost agravată de persecuția crudă a oponenților inovațiilor. Mulți au refuzat să accepte schimbarea ritualurilor. Cărțile sacre vechi, conform cărora strămoșii trăiau, refuzau să dea, multe familii au fugit în păduri. La tribunal s-a format o mișcare de opoziție. Dar în 1658 poziția Nikon s-a schimbat dramatic. Dizgrația regală s-a transformat într-o plecare demonstrativă a patriarhului. Cu toate acestea, el și-a supraestimat influența asupra lui Alexei. Nikon a fost complet lipsit de putere, dar și-a păstrat bogăția și onorurile. La consiliul din 1666, la care au participat patriarhii Alexandriei și Antiohiei, capota a fost scoasă de la Nikon. Iar fostul patriarh a fost trimis în exil, la Mănăstirea Ferapontov de pe Lacul Alb. Cu toate acestea, Nikon, care iubea luxul, locuia acolo departe de a fi un simplu călugăr.

Sinodul bisericesc, care l-a detronat pe patriarhul maestru și a ușurat soarta oponenților inovațiilor, a aprobat pe deplin reformele efectuate, declarându-le nu un capriciu al lui Nikon, ci o chestiune a bisericii. Cei care nu s-au supus inovațiilor au fost declarați eretici.

Etapa finală a despărțirii a fost Revolta Solovetsky 1667 - 1676, care s-a încheiat pentru nemulțumiți cu moartea sau exilul. Ereticii au fost persecutați chiar și după moartea țarului Alexei Mihailovici. După căderea lui Nikon, biserica și-a păstrat influența și puterea, dar niciun patriarh nu a revendicat puterea supremă.

21. Politica externă în secolul al XVII-lea.

Anii Marii Necazuri s-au transformat în pierderea multor pământuri pentru Rus'. Cea mai importantă sarcină din timpul domniei lui Mihail Fedorovich a fost de a depăși consecințele acestei perioade dificile pentru Rusia. De mare importanță a fost renunțarea prințului polonez Vladislav de la drepturile la tronul Moscovei.

Pierdute în timpul Necazurilor, Novgorod și Smolensk nu au fost returnate imediat. Rusia, la acea vreme, era serios slăbită, iar războaiele cu Polonia și Suedia nu au adus succes. Novgorod a fost returnat abia în 1617 după încheierea Păcii Pilonului cu Suedia, dar coasta Golfului Finlandei a fost pierdută. Abia în 1634, conform Tratatului de la Polyana, Vladislav a renunțat în cele din urmă la pretenția sa la tronul Moscovei. Cu toate acestea, ținuturile Seversky și Smolensk au rămas în puterea Commonwealth-ului.

Țarul Alexei Mihailovici și-a direcționat energia către rezolvarea problemelor lăsate de domnia anterioară. În acest moment, cea mai mare parte a Ucrainei și Belarusului aparțineau Coroanei poloneze. Revoltele care au început împotriva polonezilor în 1648 în Ucraina s-au transformat într-un război de eliberare pe scară largă care a cuprins toate ținuturile belarusului. În fruntea acestei mișcări puternice se afla Bogdan Hmelnițki. Rebelii au apelat la Moscova pentru ajutor. Cu toate acestea, decizia de a uni Rusia și Ucraina a fost luată abia în 1654. Acest lucru a provocat un alt război cu Commonwealth-ul. Rezultatul a fost „Pacea eternă”. Rusia a reușit în sfârșit să recâștige Smolensk, iar Commonwealth-ul a fost nevoit să recunoască reunificarea Rusiei și a Ucrainei. De asemenea, în condițiile acestei păci, Kievul a părăsit și Rusia.

Relațiile ruso-turce au rămas și ele dificile. Campaniile din Crimeea ale prințului Golițin din 1687 și 1689 nu au avut succes. Rusia nu a reușit niciodată să aibă acces la Marea Neagră. Cu toate acestea, merită remarcat campaniile Azov din 1695 și 1676. Dar capturarea Azovului nu a fost în mod clar suficientă pentru a asigura rute comerciale sigure către vest. Marea Neagră a rămas complet în mâinile Imperiului Otoman.

Un succes izbitor al politicii externe a Rusiei în secolul al XVII-lea a fost aderarea la teritoriul țării pământurilor. Siberia de Est. Dejnev și Poyarkov, celebri pionieri ruși, au reușit să ajungă pe țărmurile Amurului și Oceanului Pacific. Extinderea teritoriului Imperiului Rus în detrimentul ținuturilor Amur nu a putut decât să trezească îngrijorarea conducătorilor Chinei. Cu toate acestea, în 1689, granița de-a lungul râului Amur (și afluenții săi) a fost fixată prin Tratatul de la Nerchinsk.

Introducere. Esența problemei și analiza literaturii utilizate

Există multe religii pe planeta Pământ. Una dintre ele – creștinismul – a apărut în secolul I d.Hr. e. În 1054, creștinismul era deja împărțit în catolic (centrat în Roma) și ortodox (centrat în Constantinopol). După încheierea Unirii Florentine în 1438, conform căreia Biserica Ortodoxă Bizantină era subordonată Bisericii Catolice, centrul Ortodoxiei a fost transferat la Moscova, care nu a recunoscut unirea - așa a apărut mitul Moscovei ca fiind „A treia Roma”.

La mijlocul secolului al XVII-lea, în legătură cu reforma bisericească a Patriarhului Nikon, Ortodoxia Rusă a fost împărțită în două curente: „Vechi credincioși” și „Nikonieni”. Această împărțire a provocat ulterior o fragmentare și mai fină, în special în rândul vechilor credincioși - până la secte.

Motivul acestei „dezintegrari” a creștinismului este banal: dezacorduri între oamenii care poartă această credință, pe unele dintre punctele ei individuale care nu privesc esența ei, dezacorduri care acoperă doar dorința de putere a acestor oameni. În ceea ce privește istoria Rusiei, interesează tocmai prima etapă de la care a început fragmentarea Bisericii Ortodoxe Ruse, adică vremurile asociate cu numele Patriarhului Nikon. Și întrucât în Rusia până în 1917 treburile bisericești au fost întotdeauna într-un anumit fel legate de treburile de stat, atunci în această perioadă vor fi posibile să vedem câteva trăsături ale existenței puterii de stat de atunci, precum și condițiile și consecințele socio-culturale. de scindare a ortodoxiei ruse.

Deci dupa ce ai ales „Patriarhul Nikon și schisma Bisericii” ca subiect al lucrării, a început selecția literaturii pe această temă. Lucrarea este predominant istorică, prin urmare, în primul rând, au fost găsite lucrările „balenelor” științei istorice care se ocupă de această problemă: V. O. Klyuchevsky, S. M. Solovyov, S. F. Platonov. În lucrările lor, care sunt cursuri de istoria Rusiei, s-a găsit o mulțime de material necesar, considerat, desigur, din diferite puncte de vedere. Printre lucrările lui Klyuchevsky a reușit chiar să găsească o carte „Portrete istorice”, unde diferite personaje istorice sunt prezentate într-o formă documentară, a făcut posibilă și observarea rolului individului într-un anumit eveniment istoric.

Dezvăluirea problemelor problemei luate în considerare a ajutat « civilizația rusă» I. N. Ionova - o carte problematică despre istoria Rusiei. Ținând cont de faptul că tema lucrării este specifică, afectând unul dintre aspectele cheie ale vieții umane - religia, s-a decis să se implice și literatura specială, devenită „Istoria Bisericii Creștine Ortodoxe” protopop Petru Smirnov Aceasta este o istorie destul de detaliată a Bisericii, în care a fost posibil să se găsească fapte precum dezacorduri specifice între vechii credincioși și nikonieni și fragmentarea în continuare a schismei. ÎN Cititori despre istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea Epifanov au fost găsite fragmente „Viețile protopopului Avvakum” care a făcut posibilă judecarea cruzimii pedepselor împotriva adversarilor reformei Patriarhului Nikon. Pentru a urmări soarta în continuare a patriarhului a ajutat „Istoria Rusiei secolele XVI-XVIII” L. A. Katsva și A. L. Yurganova.

1. Despre cum fiul de țăran a devenit patriarh

Nikon, în lume Nikita Minov, s-a născut în 1605 în satul Veldemanovo (în actualul district Makaryevsky din regiunea Nijni Novgorod), într-o familie de țărani. După ce și-a pierdut mama devreme, a suferit multă durere din cauza mamei vitrege malefice. Cu toate acestea, a reușit să învețe să citească și să scrie și deja în adolescență îi plăcea foarte mult să citească.

În 1617, la vârsta de doisprezece ani, Nikita și-a părăsit familia la mănăstirea Makariev-Zheltovodsky de pe Volga, care la acea vreme avea biblioteca mare. Din fire, foarte capabil, Nikita a reușit să dobândească multe cunoștințe în mănăstire, fără a lua gradul monahal - tatăl său l-a convins să se întoarcă acasă.

După moartea tatălui său, Nikita s-a căsătorit. În stare să citească și să înțeleagă cărțile bisericești, el a găsit mai întâi o funcție de funcționar, iar apoi, după ce a fost hirotonit, preot al uneia dintre bisericile rurale.

Preotul Nikita a câștigat în curând o asemenea faimă încât a fost invitat la Moscova, unde ulterior și-a avut parohia timp de zece ani. După ce a pierdut trei copii, și-a convins soția să ia vălul ca călugăriță și el însuși s-a retras la schitul Anzersky de pe Marea Albă (lângă Mănăstirea Solovetsky), unde a luat jurămintele, primind numele monahal Nikon. În 1642, s-a mutat în deșertul Kozheozerskaya (lângă râul Onega), unde a devenit hegumen chiar anul următor.

În 1645, Nikon a trebuit să se afle la Moscova pentru afacerile mănăstirii sale și să apară personal în fața țarului Alexei Mihailovici. Regele, om religios, a fost lovit de „înfățișarea maiestuoasă a unui călugăr sever și vorbirea lui puternică”. În 1646, Nikon a devenit și mai aproape de țar și a insistat ca Nikon să se transfere la Moscova - așa că în același an Nikon a devenit arhimandrit al Mănăstirii Novo-Spassky (la Moscova), care aparținea familiei Romanov. De atunci, Nikon a început să-l viziteze adesea pe rege pentru „conversații salvatoare de suflet”. În 1648, țarul a insistat să-l consacre ca mitropolit și să-l numească la Novgorod cel Mare. În Novgorod, Nikon a dat dovadă de mari abilități administrative și de un curaj extraordinar în a înlătura o rebeliune împotriva guvernatorului țarului în 1649. Dar Nikon a fost mitropolit de Novgorod doar patru ani.

În 1652, după moartea patriarhului Iosif, țarul Alexei Mihailovici a dorit ca Nikon să fie ales patriarh. Nikon, chemat cu această ocazie la Moscova, a refuzat multă vreme patriarhia, cunoscând invidia și vrăjmășia boierilor (ca favorit regal). Dar după ce țarul cu lacrimi l-a rugat să devină patriarh, iar Nikon, întrebând: „Îl vor onora ca arhipăstor și tată și îl vor lăsa să organizeze Biserica?” - a primit un răspuns afirmativ, a acceptat patriarhia (25 iulie 1652).

Deci, un nativ din țărani a devenit patriarh. Trebuie remarcat faptul că ascensiunea rapidă a lui Nikon pe scara ierarhică a bisericii de la funcționar la patriarh a fost rezultatul nu atât al relației sale cu țarul (la urma urmei, apropierea lui Nikon de Alexei Mihailovici (din 1646) a dat o accelerare semnificativă creșterii carierei lui Nikon. ), ci mai degrabă rezultatul calităților personale ale patriarhului, din care trebuie remarcată educația, directitatea, voința și o adevărată dorință de „întemeiere a Bisericii”. Odată cu apariția Nikon, începe o nouă perioadă critică în istoria Bisericii Ruse.

2. Despre relația Patriarhului Nikon cu țarul Alexei Mihailovici

După cum am menționat mai sus, istoria relației dintre Nikon și țarul Alexei Mihailovici a început în 1645, când Nikon, fiind egumenul deșertului Kozheoozerskaya, se afla la Moscova în afaceri cu mănăstirea și i-a apărut țarului - chiar și atunci Nikon se simțea favorizat. de către suveran. Ulterior, când Nikon a fost arhimandrit al Mănăstirii Novo-Spassky și Mitropolit al Novgorodului (la care, de altfel, țarul a contribuit), prietenia lor a devenit și mai puternică. Dar ea nu era chiar obișnuită: tânărul, prin fire moale și impresionabil, rege era complet subordonat patriarhului energic și avid de putere. În Nikon, țarul a văzut nu numai un prieten, ci și un profesor (fiind o persoană foarte religioasă). Cu alte cuvinte, tânărul suveran nu avea suflet în el, era gata să facă multe pentru el și să nu spună că Nikon nu folosea asta.

Nikon a avut o mare influență asupra țarului Alexei Mihailovici, așa cum a avut-o odată Filaret asupra fiului său, țarul Mihail Fedorovich. Ca pe vremea lui Filaret, nici o chestiune de stat nu s-a hotărât fără patriarh. Nikon a început să-și simtă din ce în ce mai mult importanța. Regele încă mai avea încredere în el. În 1653, el i-a acordat lui Nikon titlul de „mare suveran” (pe care înainte de Nikon era deținut de un singur patriarh, Filaret, și chiar atunci, ca tată al regelui), titlu care indică în mod direct dubla putere: puterea de patriarhul a fost echivalat cu regalul. Nu numai că, în 1654, țarul, după ce a intrat în război cu Commonwealth, a lăsat complet statul în seama lui Nikon. Dar campaniile militare au contribuit la maturizarea regelui, el a dobândit o oarecare „independență a minții și a caracterului”. Prin urmare, la întoarcerea sa, a început să se comporte mai independent în raport cu Nikon, a început să acorde atenție comportamentului patriarhului, care era din ce în ce mai pasionat de putere. Adevărat, țarul Alexei nu și-a schimbat imediat atitudinea prietenoasă față de Patriarhul Nikon, dar între ei au început să apară scurte neînțelegeri, care s-au intensificat în timp.

Deci, în timp, relațiile dintre patriarh și țar s-au răcit din cauza faptului că țarul a devenit mai independent, iar patriarhul mai dispus la putere. Între cei doi oameni cândva prieteni a apărut o chestiune de putere.

3. Reforma bisericii a Patriarhului Nikon. Apariția unei schisme în Biserica Rusă și în societatea rusă

Chiar înainte de a accepta patriarhia, Nikon a atras atenția asupra greșelilor făcute în cărțile liturgice. Și chiar înaintea lui, au încercat să corecteze aceste greșeli; dar corecturile au fost făcute după aceleași cărți slave, totuși, mai vechi, dar și cu erori făcute la rescrierea originalelor grecești (bizantine). Ei nu s-au angajat să corecteze cărțile grecești pur și simplu din cauza ignoranței greacă. Dar, cu toate acestea, cărți „corectate” au fost tipărite și puse în circulație, iar cuvântul tipărit era deja considerat „inviolabil”.

În 1654, la doi ani după asumarea tronului patriarhal, Nikon i-a chemat pe arhipăstorii ruși la un consiliu, iar aceștia au recunoscut nevoia de a corecta cărțile și riturile liturgice, care a fost consacrată în actul de consiliu corespunzător.

Între timp, călugărul Arseni Sukhanov s-a întors din Orient, trimis acolo chiar mai devreme pentru a colecta cele mai vechi manuscrise grecești și a adus cu el peste șase sute de cărți antice (unele dintre ele au fost scrise cu mai bine de cinci sute de ani în urmă). După ce a primit aceste alocații pentru corectarea cărților, Nikon a început să organizeze o chestiune atât de importantă. Călugări învățați au fost invitați de la Kiev, Epiphanius Slavenitsky, un cunoscător al limbii grecești, a fost numit șef, iar învățatul grec Arseniy a devenit asistentul său. Foștii corectori de cărți liturgice au stat deoparte, motiv pentru care s-au jignit; iar mai târziu ei au devenit principalii oponenți ai Patriarhului Nikon în materie de reforme bisericești.

Fără îndoială, patriarhul imperios a influențat corectarea cărților bisericești, pe baza propriilor opinii despre închinare. De asemenea, trebuie menționat că munca de corectare a cărților bisericești sub Nikon a fost caracterizată și de o oarecare grabă, cauzată probabil de dorința patriarhului de a se stabili rapid în dreptatea sa. Dar, cu toate acestea, lucrarea de corectare a cărților liturgice sub Patriarhul Nikon a fost desfășurată cu multă atenție și minuțiozitate, ca niciodată.

... Când cărțile necesare au fost corectate, pentru examinarea și aprobarea lor, Nikon în 1656 a convocat un nou consiliu, la care, împreună cu arhipăstorii ruși, au participat și doi patriarhi răsăriteni, ca „purtători ai adevăratei credințe ortodoxe”. Consiliul a aprobat cărțile corectate și a decis să le introducă în toate bisericile și să aleagă și să ardă cărțile vechi. Astfel, Nikon a reușit să obțină sprijinul Bisericii grecești (bizantine), care era considerată „Mama Bisericii Ruse”. Din acel moment, de fapt, a început scindarea Bisericii Ortodoxe Ruse.

„Inovațiile” nu au fost acceptate în multe locuri. Oamenii ruși sunt speriați de orice noutate - au fost atât de speriați de o introducere atât de hotărâtă a unor noi ordine bisericești în viața de zi cu zi. Deci, la început, respingerea cărților lui „Nikon” a fost pur psihologică și, prin urmare, nu foarte pronunțată. Dar unii oameni cu o educație teologică nu au acceptat imediat cărțile corectate din motive ale așa-zisei „ideologie bisericească”: în acele cărți bisericești grecești care au fost corectate, ei au văzut o reflectare a uniunii dintre bisericile ortodoxe și catolice - Unirea din Florența. Printre astfel de oameni, cei care, înainte de Nikon, au corectat (cu durere în jumătate) cărțile bisericești, au mers imediat înainte, iar sub el, după cum am menționat deja, au rămas fără muncă. Ei au fost cei care s-au dus să lumineze poporul: se spune că Nikon a început o faptă rea - a contactat grecii (grecii erau principalii consultanți în corectarea cărților liturgice sub Nikon), care au căzut sub „influența pernicioasă a catolicismului”. Astfel, în Biserica Rusă a apărut o întreagă tendință, care s-a separat de biserica oficială („Nikonian”), care nu a recunoscut reforma bisericească a Patriarhului Nikon.

„Schismaticii” sau, așa cum se numeau ei înșiși, „Vechi credincioși” („Vechi credincioși”), în cea mai mare parte, erau ignoranți, dar nu mai puțin încăpățânați prin faptul că se considerau singurii purtători ai „adevăratei credințe”. care diferă literalmente de „Nikonian” după cum urmează:

№	Biserica Veche Rusă	Biserica Ortodoxă Rusă oficială
1	Serviciile divine ar trebui să fie îndeplinite numai conform cărților vechi (în principal ale lui Iosif).	Serviciile divine ar trebui să fie efectuate numai conform cărților corectate ("Nikon").
2	Să fii botezat și să binecuvântezi doar cu două degete (arătător și mijlociu) împăturite.	A fi botezat și a binecuvânta cu doar trei degete (degetul mare, arătător și mijloc), pliate într-un strop.
3	Cruce pentru a citi numai în opt colțuri.	Cruce pentru a citi doar în patru colțuri.
4	CU procesiuneîn jurul templului mergi de la est la vest.	Cu procesiunea în jurul templului, mergeți de la vest la est.
5	Scrie numele Mântuitorului: „Isus”.	Scrie numele Mântuitorului: „Isus”.
6	„Aleluia” cântă de două ori.	„Aleluia” cântă de trei ori.
7	Icoanele se închină numai vechi sau deduse din vechi.	Icoanele ar trebui să fie adorate numai copiate din originale grecești antice.
8	Slujiți liturghia pe șapte prosfore.	Slujiți liturghia pe cinci prosfore.
9	În articolul al optulea din Crez, ar trebui citit: „Și în Duhul Sfânt al Domnului, adevărat și dătător de viață”.	Fara informatii.

După cum se poate observa din cele de mai sus, neînțelegerile nu au afectat fundamentele credinței ortodoxe, ci au vizat doar anumite aspecte ale acesteia. Deci rolul decisiv al motivelor religioase în schisma Bisericii Ruse poate fi încă contestat. Pentru majoritatea vechilor credincioși, aceste subtilități erau pur și simplu necunoscute. Despărțirea pentru ei a fost o încercare de păstrare a structurii spirituale a țării, care, odată cu anexarea Ucrainei (1654), a început să stabilească contacte cu Europa, ca una dintre alternativele de dezvoltare a acesteia. Reforma bisericii a coincis cu expansiunea culturală a Occidentului, motiv pentru care a fost primită atât de dureros.

Pentru oamenii care au stat la originile tendinței schismatice, totul a fost mult mai serios. Erau fie fanatici religioși, fie populiști și înfometați de putere. Din păcate, au fost mai multe dintre acestea din urmă. Dar au fost și cei pentru care problema credinței a fost cu adevărat decisivă și fundamentală. Printre aceștia se numără și protopopul Avvakum, același autor „Viețile protopopului Avvakum, scrise de el însuși”- „cel mai important monument al literaturii schismatice”. A fost cel mai înflăcărat oponent al reformelor lui Nikon, aproape „patriarhul” Vechilor Credincioși și i-a atras de partea lui pe aceiași zeloși „adevărați credincioși”, dintre care merită remarcat și faimosul boier Feodosia Prokopievna Morozova. Apropo, celebra Mănăstire Solovetsky s-a răzvrătit și împotriva lui Nikon, unde în ajunul reformei toți oponenții săi au fost exilați. Rândurile schismaticilor creșteau în fiecare zi.

Protopopul Avvakum și Ivan Neronov, la primele ordine de la Nikon de a corecta cărțile, și-au exprimat protestul. „Dar noi ne-am gândit, după ce am convergit între noi (a spus Avvakum); vedem cum vrea să fie iarna: inima este înghețată și picioarele tremură. După ce s-au consultat, au depus o plângere împotriva Nikon - în opinia lor, el nu s-a comportat ca un ortodox. Nikon a fost supărat pe vechii săi prieteni și i-a exilat din Moscova (Avvakum la Tobolsk și Neronov pe teritoriul Vologda).

Sub influența acestui protest, Nikon și-a dat seama că „este mai bine să acționezi printr-un verdict conciliar decât prin putere personală”. Catedrala, după cum știți, a aprobat și a aprobat toate corecțiile lui Nikon, un singur episcop - episcopul Pavel Kolomensky - nu a fost de acord cu conciliul, pentru care a fost defrocat și întemnițat.

Oponenții săi i-au numit insultător pe adepții lui Nikon „Nikonieni” și „ciupitori”, iar Avvakum însuși l-a numit pe Patriarhul Antihrist și chiar a prezis anul domniei sale - 1666 (din cauza unor astfel de declarații, Avvakum a devenit dușmanul personal al lui Nikon). Nici biserica oficială nu a fost inactiv: ia declarat pe Vechii Credincioși eretici și i-a anatematizat și i-a executat pe alții (de exemplu, protopopul Avvakum a fost ars în 1682).

Arderea protopopului Avvakum a fost precedată de chinurile sale lungi și rătăcirile în exil - acest lucru este dovedit de fragmente. "Vieți...": „... M-au luat și de la priveghiul Boris Neledinsky cu arcași; au luat cu mine un om cu şaizeci; au fost duși la închisoare și m-au băgat noaptea într-un lanț în curtea patriarhului. Când a răsărit într-o zi săptămânală, m-au urcat într-o căruță și m-au înălțat și m-au gonit de la curtea patriarhală la Mănăstirea Androniev, apoi m-au aruncat cu lanț într-un cort întunecat, au intrat în pământ și s-au așezat. timp de trei zile, n-a mâncat, nici n-a băut... Nimeni nu a venit la mine Am venit, doar șoareci, și gândaci, și greierii țipă, și destui purici... Dimineața, arhimaritanul și fratele lui au venit și m-au scos afară: ei. reproșează-mi că nu m-am supus patriarhului, ci cert și latre din Scripturi. Au scos lanțul mare și l-au pus pe cel mic. L-au dat pe negru sub comanda; a poruncit să fie târât la biserică. La biserică mă trag de păr și mă împing în lateral, și mă vând cu lanț și scuipă în ochi... M-au trimis și în Siberia cu soția și copiii. Înainte de Tobolsk, trei mii de verste de săptămâni și treisprezece căruțe târâte și apă și sănii la jumătatea drumului... Prin urmare, a venit decretul: s-a ordonat să se ducă la Daura... De asemenea, din râul Nerchi, haitele s-au întors înapoi la Rusa. Timp de cinci săptămâni au mers cu săniile pe gheața goală. Mi-au dat două sâcâie sub sfială și sub dărâmături, iar el și protopopul au rătăcit pe jos, sinuciindu-se pe gheață. Țara este barbară, străinii nu sunt pașnici, nu îndrăznim să rămânem în urma cailor și nu vom ține pasul cu caii, oameni flămânzi flămânzi..."

Din fragmente "Vieți..." se poate judeca cât de crud au fost pedepsiți oponenții lui Nikon, iar pedeapsa a fost impusă și familiilor lor (chiar și copiii nevinovați au fost exilați).

În 1666, a avut loc un alt consiliu al clerului rus, care a aprobat în cele din urmă toate modificările aduse cărților liturgice privind reforma lui Nikon. Din acel moment, persecuția schismaticilor s-a intensificat și mai mult. Dar nu au renunțat, ci au devenit și mai amărâți - au fugit în Siberia (amintiți-vă de familia Lykov, care a devenit faimoasă datorită numeroaselor publicații ale lui Vasily Peskov din „Komsomolskaya Pravda”), acte aranjate de autoinmolare.

Deci, schisma bisericească sub Patriarhul Nikon a avut o mulțime de premise: psihologice, socio-culturale, religioase, politice. Și el, poate, era inevitabil. Dar până la urmă, a fost posibil să se facă fără o tragedie națională!

4. Împărțirea diviziunii în zvonuri

Despărțirea, așa cum era deja posibil de observat, nu a fost un fenomen de o zi și abia se observa. Acesta este un întreg strat al istoriei și culturii ruse. Inițial, având doar o semnificație religioasă, ea a căpătat treptat o semnificație politică semnificativă: de la negarea noilor ordine bisericești, schisma a trecut la negarea noilor ordine civile, precum recrutarea, recensământul național, sistemul de pașapoarte etc. Vechii credincioși au fost deosebit de zeloși împotriva reformelor lui Petru I, ale cărui inovații au condamnat: bărbierirea bărbii și tunderea părului („chipul lui Dumnezeu se presupune că este stricat”), fumatul și adulmecarea tutunului, redingote scurte, frac și cravate, teatre, curse de cai, torțe la înmormântare, băut zahăr, cafea, cartofi, medicină (în special anatomie), astronomie, chimie și alte științe ale naturii.

Diviziunea ar putea deveni o forță foarte influentă în stat dacă ar fi organizată. La urma urmei, după moartea primilor săi conducători (care erau adevărați călugări și preoți), care cumva „conduceau slujba bisericii”, Vechii Credincioși aveau o întrebare: „cine va conduce acum slujba bisericii pentru ei?” Unii au început să ademenească preoții din biserica „Nikonian”, în timp ce alții au decis să se descurce fără preoți, dând dreptul de a închina laici (inclusiv femei). Astfel, au luat naștere două curente schismatice principale: preoția și non-preotismul. De la ei a început dezorganizarea în continuare a mișcării Vechilor Credincioși (vezi Fig.).

Preoți:

Bespopovtsy:

Consimțământul Spasovo– adepții acestei convingeri susțineau că nu există nici Biserica și nici toate atributele ei în lume (Biblia este o ficțiune etc.); numit după principala convingere a susținătorilor săi: „Mântuitorul să se mântuiască pe sine, precum știe el”.
consimțământul pomeranian- numit după locul de origine - în Pomorie, lângă Marea Albă:
- Vygovtsy (Danilovtsy)- credeau că din vremea Patriarhului Nikon, Antihristul domnește în Biserica Rusă, așa că toți cei care provin din ea trebuie să fie rebotezați (căsătoriți - divorțați etc.), iar ei înșiși ar trebui să fie întotdeauna pregătiți pentru auto-inmolare; numit după locul de întemeiere - râul Vyge (fondator - funcționar Danilo Vikulin).
  - Filippovtsy- s-au remarcat dintre vigoviți, conduși de un anume arcaș Filip, deosebindu-se de aceștia prin faptul că nu se rugau pentru țarii ortodocși.
- Fedoseevtsy- credeau, ca și Vygovtsy, că Antihristul domnește în Biserica Rusă, de aceea tot ce se cumpără (mâncare, haine) trebuie cu siguranță curățat cu rugăciuni și plecăciuni (întrucât este „infectat cu suflarea lui Antihrist”); numit după ctitorul – boierul Teodosie Urusov (diaconul Teodosie Vasiliev – după o altă versiune).
Rătăcitori- crezând că Antihrist domnește pe pământul rusesc, ei au negat toate ordinele bisericești și civile („anti-Hristos”) și au dus o viață sălbatică, rătăcitoare.

După cum puteți vedea deja, dezacordurile dintre Vechii Credincioși nu au fost nici ele de natură fundamentală, dar, cu toate acestea, ele au fost unul dintre motivele divizării multiple a schismei (un alt motiv este dorința oamenilor de putere), în care uneori au existat zvonuri de natură opusă: de exemplu, dacă cercurile erau cât mai apropiate de Biserica Ortodoxă oficială, atunci concorda Mântuitorului era aproape de păgânism. Fragmentarea în continuare a lipsei de preot a dus la formarea a numeroase secte, ale căror ecouri se aud și astăzi.

Astfel, schisma s-a slăbit semnificativ de-a lungul timpului, rupându-se în multe părți, în timp ce biserica „Nikoniană” a rămas unită, grație ierarhiei existente în ea.

5. Depoziţia Patriarhului Nikon

Atitudinea țarului Alexei Mihailovici față de Patriarhul Nikon și față de Biserica Ortodoxă Rusă a favorizat întotdeauna implementarea reformei bisericești. Totuși, răcirea relațiilor dintre țar și patriarh a complicat foarte mult situația. În acest caz, titlul menționat anterior de „mare suveran”, acceptat de Nikon de la țar ca dar încă din 1653, și-a jucat rolul fatal.

În 1658, țarul, în timpul uneia dintre certurile cu patriarhul, l-a anunțat că este supărat pe el pentru că Nikon poartă titlul de „mare suveran” și abuzează de putere. Nu se poate spune că țarul a avut perfectă dreptate, deoarece el însuși a acordat acest titlu nefast lui Nikon, dar, în același timp, acest lucru nu-l justifică pe patriarh, care a fost cu adevărat „dus” de putere. Dar, într-un fel sau altul, la 27 iunie 1658, patriarhul, după ce a slujit ultima liturghie în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, și-a scos veșmintele patriarhale și a părăsit Moscova spre Noul Ierusalim. Dar, după ce a plecat, Nikon a precizat totuși că, după ce a părăsit Moscova, nu a părăsit patriarhia. Acest lucru a dus la o oarecare confuzie în Biserica Rusă, care, după ce a rămas practic fără un patriarh, nu a putut alege unul nou, deoarece prima nu și-a dat demisia. Adică, problema a fost posibilă fie returnând Nikon la Moscova (care, desigur, depindea și de el), fie înlăturând patriarhia de la Nikon. Nevoința încăpățânată atât a țarului, cât și a patriarhului de a se împăca a forțat clerul rus să aleagă a doua cale, mai rapidă: în 1660 s-au adunat la Moscova pentru un consiliu pentru a rezolva problema patriarhului. Majoritatea a decis să-l priveze pe Nikon de patriarhie, dar țarul (a cărui prezență la consiliile bisericești era obligatorie) a fost de acord cu argumentele minorității: consiliul local nu are o asemenea putere asupra patriarhului în absența acestuia - astfel, Nikon și-a păstrat patriarhat, care a încurcat și mai mult problema.

În 1665, a existat un episod care a putut (dar nu a deveni) un rezultat de succes al conflictului bisericesc. Vorbim despre sosirea bruscă a lui Nikon la Moscova (unde a fost chemat de un anume boier Zyuzin, presupus în numele țarului, pur și simplu încerca să-l împace pe țar cu patriarhul) în decembrie 1665, când a trimis o scrisoare către țar cerându-i împăcarea. Această scrisoare, desigur, a fost o surpriză completă pentru țar, iar acesta, fiind derutat, nu știa ce să facă, dar boierii care s-au opus lui Nikon au reușit să-l influențeze pe țar în propriile interese: Nikon a fost pur și simplu expulzat din Moscova. înapoi la Mănăstirea Învierii.

Problema din ce în ce mai prelungită a patriarhiei în Biserica Ortodoxă Rusă, în cele din urmă, a putut fi rezolvată doar printr-un consiliu inter-bisericesc. Consultările arhipăstorilor ruși cu patriarhii estici au condus la un consiliu comun al arhipăstorilor ruși și estici, ținut în 1666-67. Mai întâi, consiliul a făcut cunoștință cu cazul lui Nikon în absența lui și abia atunci patriarhul însuși a fost chemat să-i asculte explicațiile și justificările. Principala vină a Nikon a fost abandonarea neautorizată a tronului patriarhal la Moscova timp de 8 ani (din 1658 până în 1666). Patriarhul a negat acest lucru, spunând că nu a părăsit patriarhia, ci doar a plecat în propria eparhie din mânia împărătească. Nikon nu a fost admis la întâlnirile ulterioare ale catedralei. Din nou l-au chemat numai la ultimul, unde i-au anunțat hotărârea instanței conciliare. Principalele puncte de acuzație au fost următoarele: mutarea neautorizată la Mănăstirea Învierii, privarea episcopilor de eparhia lor fără o instanță conciliară, tratamentul crud al subordonaților. Verdictul l-a lipsit pe Nikon de rangul patriarhal și, în rangul de simplu călugăr, l-a trimis la pocăință într-o mănăstire îndepărtată. Consiliul a decis, de asemenea, că regele ar trebui să fie șeful statului, iar patriarhul - numai în treburile bisericești. Catedrala a aprobat din nou pe deplin reforma bisericii Nikon.

Nikon a fost expulzat din Moscova la Mănăstirea Ferapontov-Belozersky, unde a petrecut aproximativ 9 ani, de fapt, a fost închis în închisoarea mănăstirii. L-au ținut foarte aspru. „În 1672, Nikon i-a scris țarului: „Acum sunt bolnav, gol și desculț. Din toate nevoile celulei și neajunsurile, s-a îmbolnăvit de scorbut, mâinile îi sunt bolnave, cea stângă nu se ridică, în fața ochilor îi este un ochi de la fum și fum... Picioarele se umflă. Executorii judecătorești nu vând și nu cumpără nimic. Nimeni nu vine la mine și nu are cine să ceară de pomană. Și așa a făcut regele cu iubitul și prietenul său cândva?! Se pare că destinele lui Nikon și Avvakum sunt similare - ambii au suferit de pe urma autocrației țariste, ambii au fost exilați și pedepsiți. Ca răspuns la această plângere, țarul i-a permis lui Nikon să părăsească celula și să citească cărți. Înainte de moartea sa, țarul a lăsat moștenire să ceară iertare de la Nikon, la care acesta a răspuns: „Dacă suveranul de aici pe pământ nu a avut timp să primească iertarea, atunci îl vom da în judecată la a doua venire a Domnului. După porunca lui Hristos, eu îl iert, iar Dumnezeu îl va ierta..."

În 1676, patriarhul în dizgrație a fost transferat la Mănăstirea Kirillov din apropiere, unde a rămas până în 1681, când țarul Fiodor Alekseevici a ordonat ca Nikon să fie înapoiat pentru meritele sale, după o închisoare de 15 ani la iubitul său Noul Ierusalim. „Această întoarcere a fost, parcă, o procesiune triumfală a bătrânului-patriarh în vârstă de 75 de ani, epuizat de osteneli și dureri, la un loc de odihnă.” Dar lângă Iaroslavl, în drumul către Mănăstirea sa Învierii, Nikon a murit. A fost înmormântat în Mănăstirea Învierii cu cinste ca patriarh, iar un an mai târziu a venit o scrisoare de la patriarhii răsăriteni, în care l-au eliberat pe Nikon de o sentință conciliară și l-au readus la rangul de patriarh.

Concluzie. Problema conducerii în stat. Semnificația reformei Nikon și consecințele schismei

„Patriarhul Nikon și schisma bisericii” - acesta este probabil numele unei întregi ere din istoria statului rus. La urma urmei, aproape toate evenimentele politice și bisericești din statul rus din anii 1650-70 sunt legate de numele Patriarhului Nikon. Numele Nikon este asociat nu numai cu o piatră de hotar foarte importantă în istoria Bisericii Ruse - reforma bisericii pentru a corecta cărțile și riturile liturgice - ci și o piatră de hotar în istoria formării statului în Rusia - soluția problema primatului în stat.

Până în 1666-67, biserica putea avea o influență semnificativă asupra țarilor și principilor ruși. În Rusia de astăzi, biserica este separată de stat. Ce se află între? Aparent, epoca în care într-un fel sau altul a fost rezolvată problema relației dintre biserică și stat.

Înainte de Patriarhul Nikon, așa cum am menționat deja, doar Patriarhul Filaret avea un titlu atât de controversat de „mare suveran”, adică, într-un fel sau altul, îmbina puterea spirituală cu puterea seculară. Dar Filaret nu a dat naștere la nicio întrebare despre puterea supremă, pentru că, probabil, era tatăl regelui. Pe vremea Patriarhului Nikon, care a fost și el înzestrat cu titlul menționat mai sus, s-a dezvoltat o situație diferită. În primul rând, deși Nikon a avut o influență semnificativă asupra țarului Alexei Mihailovici (slăbirea, totuși, de-a lungul timpului), cu toate acestea, el nu a avut legături de familie cu el și acesta este deja un fapt important. Și în al doilea rând, Nikon a fost o persoană mai energică decât Filaret și, în consecință, se străduia să obțină mai mult. Dar cu această dorință, Nikon oarecum „a mers prea departe”, deoarece „în Rus’, clerul nu s-a pus niciodată mai presus de prinți și regi și nu a căutat puterea lumească și influența directă asupra treburilor statului”. Nikon, pe de altă parte, a fost dus de puterea lumească până în punctul în care a început să uite complet biserica ca vocație principală (la urma urmei, în treburile bisericii a dat dovadă de adevărat talent). De aceea, la curtea conciliară din 1666-67 nu s-a întâlnit cu sprijinul clerului, care a atribuit încercările sale de a-și ridica importanța ambițiilor personale.

Cu toate acestea, este de remarcat faptul că atunci când, în versiunea originală a sentinței către Nikon, patriarhii răsăriteni au plasat afirmația că patriarhul trebuie să fie întotdeauna și în orice ascultător față de țar, clerul rus a criticat aspru această prevedere, care în versiunea finală a fost scrisă după cum urmează: țarul trebuie să aibă prioritate în treburile statului, iar patriarhul în treburile bisericești. Tocmai în acest fel și în niciun alt mod a fost rezolvată atunci problema foarte importantă a supremației în stat. Dar formularea propusă de patriarhii răsăriteni a rămas încă în aerul tuturor suveranilor ruși care au urmat, „lipind pentru totdeauna autoritatea bisericească din Rus’ de posibilitatea de a se echivala în orice fel cu autoritatea regală”, ea „a pregătit în viitor subordonarea deplină a bisericii statului”.

Dar indiferent de semnificația și rolul lui Nikon în rezolvarea problemei supremației în statul rus, semnificația sa ca reformator al bisericii va fi incomparabil mai mare. Semnificația reformei sale pentru Biserica Rusă este enormă până în ziua de azi, deoarece cea mai amănunțită și grandioasă lucrare a fost efectuată pentru a corecta cărțile liturgice ortodoxe ruse. De asemenea, a dat un impuls puternic dezvoltării învățământului în Rus', lipsa de educație a căruia a devenit imediat remarcată în timpul implementării reformei bisericești. Datorită aceleiași reforme, s-au întărit și unele legături internaționale, ceea ce a ajutat la apariția viitoare în Rusia a atributelor progresiste ale civilizației europene (mai ales în timpul lui Petru I).

Chiar și o consecință atât de negativă a reformei lui Nikon, ca scindare, din punct de vedere al arheologiei, istoriei, culturii și altor științe, a avut propriile sale „plusuri”: schismaticii au lăsat în urmă un număr mare de monumente antice și au devenit, de asemenea, componentă principală a celui nou apărut în a doua jumătate a secolului al XVII-lea, moșii - negustori. Pe vremea lui Petru I, schismaticii erau și forță de muncă ieftină în toate proiectele împăratului. Dar nu trebuie să uităm că și schisma bisericească a devenit o schismă în societatea rusă și a divizat-o. Bătrânii credincioși au fost întotdeauna persecutați. Despărțirea a fost tragedia națională a poporului rus.

Rămâne de remarcat faptul că autorii lucrării își exprimă părerea personală, posibil controversată. S-a format sub influența lucrărilor lui I.N.Ionov, V.O.Klyuchevsky, S.F. Platonov, P.Smirnov, S.M. de la autori (la Stanislav).

Lista literaturii folosite

Ioanov, I. N. civilizația rusă. IX - începutul secolului XX / I. N. Ioanov. – M.: Iluminismul, 1995.
Katsva, L. A., Yurganov, A. L. Istoria Rusiei în secolele XVI-XVIII: un manual experimental pentru clasa a VIII-a a instituțiilor de învățământ secundar / L. A. Katsva, A. L. Yurganov. – M.: Miros, 1994.
Klyuchevsky, V. O. Portrete istorice. Figuri ale gândirii istorice / V. O. Klyuchevsky. – M.: Pravda, 1990.
Klyuchevsky, V. O. Despre istoria Rusiei / V. O. Klyuchevsky. – M.: Iluminismul, 1993.
Platonov, S. F. Manual de istorie rusă pentru liceu: un curs sistematic / S. F. Platonov. – M.: Link, 1994.
Smirnov, P. Istoria Bisericii Creştine Ortodoxe / P. Smirnov. - M .: Convorbire ortodoxă, 1994.
Solovyov, S. M. Lecturi și povestiri despre istoria Rusiei / S. M. Solovyov. – M.: Pravda, 1989.
Cititor despre istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea: un ghid al profesorului, ed. a II-a, editat. / Comp. P. P. Epifanov, O. P. Epifanova. – M.: Iluminismul, 1989.

Unirea Florenței este un acord încheiat între bisericile catolică și ortodoxă în 1438, potrivit căruia Biserica Ortodoxă era subordonată Bisericii Catolice, pentru care a primit ajutorul Papei în lupta împotriva jugului turc.

Mitul Moscovei ca „a treia Rome” este o justificare ideologică a legitimității transferului primatului mondial asupra ortodocșilor de la Constantinopol la Moscova: „...Două Rome [Roma și Constantinopol] cad, iar a treia [Moscova] stă, și nu va mai fi al patrulea…”

Schisma bisericească în secolul al XVII-lea

Introducere

Schisma bisericească în secolul al XVII-lea

Personalitatea Nikon

Motivele despărțirii

Reforma

. „Scaunul Solovki”

Concluzie

Bibliografie

Introducere

Domnia lui Alexei Mihailovici a fost marcată de nașterea și dezvoltarea Vechilor Credincioși, care a devenit un fenomen special în istoria Rusiei. Apărând ca urmare a opoziției față de reforma bisericii, mișcarea Vechilor Credincioși nu sa limitat la probleme exclusiv religioase. Evenimentele din Epoca Necazurilor, noua dinastie pe tronul Rusiei au ridicat cu o acuitate deosebită întrebarea despre soarta statului și a societății, care este strâns legată de personalitatea suveranului. Puterea supremă în imaginația populară a acționat ca un garant al stabilității și justiției sociale. Îndoielile cu privire la legitimitatea guvernului țarist, ținând cont de mentalitatea rusă, au reprezentat întotdeauna un pericol pentru statul și viața publică a Rusiei și ar putea duce cu ușurință la o tragedie socială.

Transformări ale practicii liturgice rusești în secolul al XVII-lea percepută ca o trădare a fundamentelor credinței ortodoxe și a imaginii stabilite a suveranului ortodox ideal și a servit ca unul dintre cele mai importante motive conflict care a dus la schisma bisericii în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. Studiul cursului politic al țarului Alexei Mihailovici în contextul dezvoltării generale a autocrației ruse face posibilă identificarea trăsăturilor politicii guvernamentale față de Biserica Ortodoxă Rusă și, în același timp, dezvăluirea mai profundă a motivelor pentru care a dus la schisma bisericii în a doua jumătate a secolului al XVII-lea, iar după aceasta, scindarea societății confesionale. În acest sens, un rol important îl are chestiunea atitudinii cetățenilor față de șeful statului, înzestrat cu drepturi de putere supremă, față de calitățile sale personale, față de activitățile sale de stat.

Studiul principalelor aspecte ale ideologiei autocrației, pe de o parte, și ideologia schismei, pe de altă parte, prezintă un interes considerabil pentru studierea relației dintre țarul Alexei Mihailovici și protopopul Avvakum ca purtători ai diferitelor tendințe ideologice. Din această cauză, dezvoltarea problemei este importantă și pentru o mai bună înțelegere a proceselor religioase și socio-politice complexe care au avut loc în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. În literatura științifică (precum și în conștiința de masă) există o practică constantă de personificare a proceselor istorice complexe, legându-le cu activitățile uneia sau altei figuri istorice.

O practică similară a fost aplicată pe scară largă coliziunilor rusești din al treilea sfert al secolului al XVII-lea. Principiul autocratic în creștere, supraviețuind trăsăturilor unei monarhii reprezentative de clasă, bazându-se pe sectorul de stat în continuă expansiune în economie și schimbând activ relația suveranului cu societatea și instituțiile publice prin reforme, este personificat în țarul Alexei Mihailovici. Implementarea reformelor liturgice în Biserica Ortodoxă Rusă, dorința șefului acesteia de a menține influența politică atât asupra suveranului, cât și asupra politicii de stat, până la recunoașterea priorității puterii bisericești față de puterea seculară, este legată de personalitatea Patriarhului Picon. Apărarea opțiunilor alternative de reformă slujbăȘi sistem politic a fost repartizat liderului recunoscut al Vechilor Credincioși, protopopul Avvakum. Studiul unui set complex al interacțiunilor lor va permite o înțelegere mai profundă și mai completă a schimbărilor care au loc în Rusia, luate în contextul evoluției autocrației în epoca lui Alexei Mihailovici.

Relevanța temei este păstrată în plan socio-politic. Pentru Rusia modernă, urmând calea transformării, experiența trecutului istoric prezintă un interes nu numai științific, ci și practic. În primul rând, experiența istorică este necesară pentru a alege cele mai bune metode de administrare publică, pentru a asigura stabilitatea cursului politic, precum și pentru a găsi cele mai eficiente metode de realizare a reformelor nepopulare sau nesusținute de întreaga societate, pentru a găsi opțiuni de compromis în rezolvarea contradicțiilor sociale.

Scopul lucrării este de a studia schisma bisericească din secolul al XVII-lea.

Scopul este de a rezolva următoarele sarcini:

) să ia în considerare instituția puterii regale în timpul domniei lui Alexei Mihailovici, acordând în același timp o atenție deosebită politicii bisericești a suveranului și implementării reformelor bisericești, precum și atitudinii lui Alexei Mihailovici față de schismă.

) explorează fundamentele ideologice ale puterii autocratice în Rusia în contextul ideilor ortodoxe despre esența puterii regale și evoluția lor în lucrările ideologilor schismei;

) să dezvăluie trăsăturile ideilor ideologilor Vechilor Credincioși cu privire la statutul, natura și esența puterii regale și, astfel, trăsăturile ideologiei lor în ansamblu, care s-au schimbat în procesul de realizare a reformei bisericești.

1. Schisma bisericească din secolul al XVII-lea

În timpul Bisericii schisma XVII secolului, se pot distinge următoarele evenimente cheie: 1652 - reforma bisericii lui Nikon din 1654, 1656. - consiliile bisericești, excomunicarea și exilul oponenților reformei din 1658 - decalajul dintre Nikon și Alexei Mihailovici 1666 - consiliul bisericii cu participarea patriarhilor ecumenici. Privarea lui Nikon de demnitatea patriarhală, blestemul schismaticilor. 1667-1676 - Revolta Solovetsky.

Și următoarele figuri cheie care au influențat direct sau indirect desfășurarea evenimentelor și deznodământul: Alexei Mihailovici, Patriarhul Nikon, Protopopul Avvakum, nobila Morozova

Personalitatea Nikon

Soarta Nikon este neobișnuită și nu poate fi comparată cu nimic. A urcat repede de la baza scării sociale până în vârful acesteia. Nikita Minov (așa era numele viitorului patriarh din lume) s-a născut în 1605 în satul Veldemanovo de lângă Nijni Novgorod „din părinți simpli, dar evlavioși, un tată pe nume Mina și mama Mariama”. Tatăl său era țăran, potrivit unor surse - un Mordvin după naționalitate. Copilăria lui Nikita nu a fost ușoară, propria mamă a murit, iar mama lui vitregă a fost rea și crudă. Băiatul s-a remarcat prin abilitățile sale, a învățat rapid să citească și să scrie, iar acest lucru i-a deschis calea către cler. A fost hirotonit preot, s-a căsătorit, a avut copii. S-ar părea că viața unui preot sărac rural a fost pentru totdeauna predeterminată și destinată. Dar deodată trei dintre copiii săi mor de boală, iar această tragedie le-a provocat soților un șoc atât de spiritual, încât aceștia au decis să plece și să ia vălul în mănăstire. Soția lui Nikita a mers la mănăstirea Alekseevsky, iar el însuși a mers în Insulele Solovetsky la Anzersky Skete și a fost tuns călugăr sub numele de Nikon. S-a făcut călugăr în floare. Era înalt, puternic construit și poseda o rezistență incredibilă. Caracterul lui era temperat, nu tolera obiecțiile. Nu era o picătură de smerenie monahală în el. Trei ani mai târziu, după ce s-a certat cu întemeietorul mănăstirii și cu toți frații, Nikon a fugit de pe insulă într-o furtună cu o barcă de pescuit. Apropo, mulți ani mai târziu, Mănăstirea Solovetsky a devenit un bastion al rezistenței la inovațiile nikoniene. Nikon a mers la dieceza Novgorod, a fost acceptat în schitul Kozheozersk, luând în loc de contribuție cărțile pe care le copiase. Nikon a petrecut ceva timp într-o chilie retrasă, dar după câțiva ani frații l-au ales ca stareț.

În 1646 a plecat la Moscova pentru afacerile mănăstirii. Acolo, starețul unei mănăstiri slăbite a atras atenția țarului Alexei Mihailovici. Prin natura sa, Alexei Mihailovici a fost în general supus influenței externe și, la vârsta de șaptesprezece ani, a domnit mai putin de un an avea nevoie de îndrumare spirituală. Nikon a făcut o impresie atât de puternică asupra tânărului țar, încât l-a făcut arhimandrit al Mănăstirii Novospassky, mormântul strămoșesc al Romanovilor. Aici, în fiecare vineri, se slujeau utrenia în prezența lui Alexei Mihailovici, iar după utrenie, arhimandritul a condus lungi conversații moralizatoare cu suveranul. Nikon a fost martor la „revolta de sare” de la Moscova și a participat la Zemsky Sobor, care a adoptat Codul Catedralei. Semnătura lui se afla sub acest set de legi, dar mai târziu Nikon a numit Codul „o carte blestemată”, exprimând nemulțumirea față de restricțiile asupra privilegiilor mănăstirilor. În martie 1649, Nikon a devenit mitropolit de Novgorod și Velikolutsk.

S-a întâmplat la insistențele țarului, iar Nikon a fost hirotonit mitropolit în timp ce mitropolitul Avfoniy de Novgorod era încă în viață. Nikon s-a arătat a fi un lord energic. Prin ordin regal, a hotărât instanța în cauzele penale din curtea Sofia. În 1650 Novgorod a fost cucerit de tulburările populare, puterea în oraș a trecut de la guvernator la guvernul ales, care s-a întrunit în cabana Zemstvo. Nikon i-a blestemat pe noii conducători pe nume, dar novgorodienii nu au vrut să-l asculte. El însuși a scris despre asta: „Am ieșit și am început să-i conving, dar m-au apucat cu tot felul de ultraj, m-au lovit cu un pumnal în piept și m-au învinețit în piept, m-au bătut în părțile laterale cu pumnii și pietre, ținându-mă. ei în mâinile lor...”. Când tulburările au fost înăbușite, Nikon a luat parte activ la căutarea novgorodienilor rebeli.

Nikon și-a propus să transfere la Catedrala Adormirea Maicii Domnului de la Kremlin sicriul Patriarhului Hermogene de la Mănăstirea Chudov, sicriul Patriarhului Iov de la Starița și moaștele Mitropolitului Filip din Solovki. Pentru relicvele lui Filip, Nikon a mers personal. CM. Solovyov a subliniat că aceasta a fost o acțiune politică de anvergură: „Această sărbătoare a avut mai mult de o semnificație religioasă: Filip a murit ca urmare a unei ciocniri între autoritățile laice și cele bisericești; a fost înlăturat de țarul Ioan pentru îndemnuri îndrăznețe, a fost pus să moartea de către paznicul Malyuta Skuratov.Dumnezeu l-a glorificat pe martir cu sfințenie, dar autoritățile laice nu au adus încă pocăință solemnă pentru păcatul lor și, prin această pocăință, nu au renunțat la ocazia de a repeta vreodată un astfel de act în ceea ce privește autoritatea bisericii. Nikon, profitând de religiozitatea și blândețea tânărului țar, a obligat autoritățile laice să aducă această pocăință solemnă. În timp ce Nikon se afla la Solovki, Patriarhul Iosif, care era renumit pentru lăcomia sa exorbitantă, a murit la Moscova. Țarul a scris într-o scrisoare către mitropolit că trebuie să vină să rescrie vistieria de argint al defunctului - „și dacă nu s-ar duce el însuși, cred că n-ar fi găsit nici măcar jumătate”, totuși, țarul. el însuși a recunoscut: „Puțin și nu am încălcat alte vase, dar prin harul lui Dumnezeu m-am abținut de la sfintele tale rugăciuni; ei, ei, sfinte stăpâne, nu m-am atins de nimic...”.

Alexei Mihailovici l-a îndemnat pe mitropolit să se întoarcă cât mai curând posibil pentru alegerea patriarhului: „și fără tine în niciun caz nu ne vom ocupa de nimic.” Mitropolitul din Novgorod era principalul candidat la tronul patriarhal, dar avea oponenți serioși. În palat au fost șoapte: „Nu a existat niciodată o asemenea dezonoare, țarul ne-a trădat mitropoliților.” Relațiile lui Nikon cu foștii săi prieteni din cercul zeloților evlaviei nu au fost ușoare.

Ei au depus o petiție țarului și țarinei, oferindu-i drept patriarh pe mărturisitorul țarului, Stefan Vonifatiev. Explicându-și acțiunea, istoricul bisericesc Mitropolitul Macarie (M.P. Bulgakov) a remarcat: „Acești oameni, în special Vonifatiev și Neronov, care erau obișnuiți sub slabul Patriarh Iosif să conducă treburile în administrația și curtea bisericii, doreau acum să păstreze toată puterea asupra Bisericii. și nu fără motiv se temeau de Nikon, familiarizandu-se suficient cu caracterul său. Cu toate acestea, favoarea regelui a decis chestiunea. La 22 iulie 1652, consiliul bisericii l-a informat pe țar, care aștepta în Camera de Aur, că dintre cei doisprezece candidați a fost ales un „om reverend și reverend”, pe nume Nikon. Nu a fost suficient ca imperiostul Nikon să fie ales pe tronul patriarhal. El a refuzat multă vreme această onoare și numai după ce țarul Alexei Mihailovici s-a prosternat în fața lui în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, a avut milă și a pus următoarea condiție: „Dacă promiți că mă vei asculta ca arhipăstor și tată principal în tot ceea ce am vă voi vesti despre dogmele lui Dumnezeu și despre reguli, în acest caz, la cererea și cererea dumneavoastră, nu mă voi mai lepăda de marea episcopie. Atunci țarul, boierii și toată Catedrala sfințită au făcut un jurământ înaintea Evangheliei să împlinească tot ce a oferit Nikon. Astfel, la vârsta de patruzeci și șapte de ani, Nikon a devenit al șaptelea Patriarh al Moscovei și al Întregii Rusii.

Motivele despărțirii

ÎN începutul XVII V. - „epoca răzvrătită” - după vremea necazurilor, în februarie 1613, Mihail Fedorovich Romanov a preluat tronul statului rus, inițiind stăpânirea de 300 de ani a dinastiei Romanov. În 1645, Mihail Fedorovich a fost succedat de fiul său, Alexei Mihailovici, care a primit porecla „Cel mai liniștit” din istorie. Pe la mijlocul secolului al XVII-lea. restabilirea economiei distrusă de Vremea Necazurilor a dus la rezultate pozitive (deși s-a derulat într-un ritm lent) - treptat producția internă revine, apar primele fabrici și se înregistrează o creștere a creșterii cifrei de afaceri din comerțul exterior. În același timp, puterea de stat și autocrația sunt întărite, iobăgia este oficializată legal, ceea ce a provocat nemulțumiri puternice în rândul țărănimii și a devenit cauza multor tulburări în viitor.

Este suficient să numim cea mai mare explozie de nemulțumire populară - revolta lui Stepan Razin din 1670-1671. Conducătorii Rusiei sub Mihail Fedorovich și tatăl său Filaret au urmat o politică externă prudentă, ceea ce nu este surprinzător - consecințele Epocii Necazurilor s-au făcut simțite. Deci, în 1634, Rusia a oprit războiul pentru întoarcerea Smolenskului, în Războiul de 30 de ani (1618-1648), care a izbucnit în Europa, practic nu au luat parte. Un eveniment izbitor și cu adevărat istoric în anii '50. În secolul al XVII-lea, în timpul domniei lui Alexei Mihailovici, fiul și succesorul lui Mihail Fedorovich, Ucraina de pe malul stâng al Rusiei s-a alăturat Rusiei, care a luptat împotriva Commonwealth-ului condus de B. Hmelnițki. În 1653, Zemsky Sobor a decis să accepte Ucraina sub protecția sa, iar la 8 ianuarie 1654, Rada ucraineană din Pereyaslav a aprobat această decizie și a depus un jurământ de loialitate față de țar.

În viitor, Alexei Mihailovici a văzut unificarea popoarelor ortodoxe din Europa de Est și Balcani. Dar, după cum am menționat mai sus, în Ucraina au fost botezați cu trei degete, în statul moscovit - cu două. În consecință, țarul s-a confruntat cu problema unui plan ideologic - să-și impună propriile rituri întregii lumi ortodoxe (care acceptase de mult inovațiile grecilor) sau să se supună semnului dominant cu trei degete. Țarul și Nikon au mers pe a doua cale. Drept urmare, cauza principală a reformei bisericii a lui Nikon, care a divizat societatea rusă, a fost politică - dorința avidă de putere a lui Nikon și Alexei Mihailovici pentru ideea unui regat ortodox mondial bazat pe teoria „Moscova - a treia Roma”, care a primit o renaștere în această epocă. În plus, ierarhii răsăriteni (adică reprezentanți ai clerului superior), care frecventau Moscova, au cultivat constant în mintea țarului, a patriarhului și a anturajului lor ideea viitoarei supremații a Rusiei asupra întregii lumi ortodoxe. . Semințele au căzut pe pământ fertil. Drept urmare, motivele „ecleziastice” ale reformei (aducerea în uniformitate a practicii cultului religios) au ocupat o poziţie secundară. Motivele reformei au fost, fără îndoială, obiective. Procesul de centralizare a statului rus – ca unul dintre procesele de centralizare din istorie – a necesitat inevitabil dezvoltarea unei ideologii unice capabile să ralieze mase largi de populație în jurul centrului.

Precursori religioși ai reformei bisericești a lui Nikon. Reformele Nikon nu au început de la zero. În timpul epocii fragmentare feudală unitatea politică a țărilor rusești s-a pierdut, în timp ce biserica a rămas ultima organizație integrală rusească și a căutat să atenueze anarhia din interiorul statului care se dezintegra. Fragmentarea politică a dus la dezintegrarea unei singure organizații bisericești, iar în diverse ținuturi dezvoltarea gândirii și ritualurilor religioase a mers pe drumul său. Marile probleme din statul rus au determinat necesitatea unui recensământ al cărților sacre. După cum se știe, tipărirea cărților nu a existat în Rus aproape până la sfârșitul secolului al XVI-lea. (a apărut în Occident cu un secol mai devreme), așa că cărțile sacre au fost copiate manual. Desigur, greșelile au fost făcute inevitabil în timpul rescrierii, sensul inițial al cărților sacre a fost distorsionat, prin urmare, au apărut discrepanțe în interpretarea riturilor și în sensul îndeplinirii lor.

La începutul secolului al XVI-lea. nu numai autoritățile spirituale, ci și cele laice, au vorbit despre necesitatea corectării cărților. Ei l-au ales pe Maxim Grecul (în lume - Mihail Trivolis), un călugăr învățat de la mănăstirea Athos, care a ajuns în Rusia în 1518, ca traducător autorizat și originale slavone vechi. Altfel, Ortodoxia în Rus' nici măcar nu poate fi considerată ca atare. Astfel, s-a spus despre Isus Hristos: „Doi Mă cunosc pe Mine”. Sau: despre Dumnezeu Tatăl se spunea că El a fost „nemamă pentru Fiul”.

Maxim Grek s-a pus să lucreze ca traducător și filolog, evidențiind diferite moduri de interpretare a Sfintei Scripturi – literal, alegoric și spiritual (sacru). Principiile științei filologice folosite de Maxim erau cele mai avansate pentru acea epocă. În persoana lui Maxim Grek, Rusia a întâlnit pentru prima dată un om de știință enciclopedic care avea cunoștințe profunde în domeniul teologiei și al științelor seculare. Prin urmare, poate, soarta lui ulterioară s-a dovedit a fi undeva firească. Cu o asemenea atitudine față de cărțile ortodoxe, Maxim a provocat neîncredere în sine (și în greci în general), întrucât poporul rus se considera gardian și stâlpi ai Ortodoxiei și, pe bună dreptate, îi făcea să se îndoiască de propriul mesianism. În plus, după încheierea Unirii Florentine, grecii în ochii societății ruse și-au pierdut fosta autoritate în materie de credință. Doar câțiva duhovnici și persoane laice au recunoscut corectitudinea lui Maxim: „L-am cunoscut pe Dumnezeu cu Maxim, conform cărților vechi doar l-am hulit pe Dumnezeu și nu l-am slăvit”. Din nefericire, Maxim s-a lăsat atras în ceartă la curtea Marelui Duce și a fost dat în judecată, trecând în cele din urmă închis într-o mănăstire, unde a murit. Cu toate acestea, problema cu revizuirea cărților a rămas nerezolvată și „a ieșit la suprafață” în timpul domniei lui Ivan al IV-lea cel Groaznic.

În februarie 1551, la inițiativa mitropolitului Macarie, s-a convocat un sobor care a început „dispensarea bisericească”, dezvoltarea unui singur panteon de sfinți ruși, introducerea uniformității în viața bisericească, care a primit numele de Stoglavy. Mitropolitul Macarie, care a condus anterior biserica din Novgorod (Novgorod era un centru religios mai vechi decât Moscova), a aderat cu siguranță la Regula Ierusalimului, adică. a fost botezat cu trei degete (ca la Pskov, Kiev). Cu toate acestea, când a devenit Mitropolit al Moscovei, Macarie a acceptat semnul crucii cu două degete. La Catedrala Stoglavy, susținătorii antichității au prevalat și, de teama unui blestem, Stoglav a interzis „necesar [adică. rostit de trei ori] aleluia ”și semnul celor trei degete, a recunoscut că bărbierirea și mustața era o crimă împotriva principiilor credinței. Dacă Macarius ar fi început la fel de furios să introducă semnul celor trei degete, așa cum a făcut Nikon mai târziu, despărțirea s-ar fi produs cu siguranță mai devreme.

Cu toate acestea, consiliul a decis să rescrie cărțile sacre. Toți scribii au fost sfătuiți să scrie cărți „din traduceri bune”, apoi să le editeze cu atenție pentru a preveni distorsiunile și erorile la copierea textelor sacre. Cu toate acestea, din cauza evenimentelor politice ulterioare - lupta pentru Kazan, Războiul Livonian (în special Timpul Necazurilor) - cazul pentru corespondența cărților s-a stins. Deși Macarius a arătat o destulă indiferență față de partea exterioară a ritualismului, problema a rămas. Grecii care locuiau la Moscova, călugării de la Academia Teologică din Kiev, erau de părere că riturile săvârșite în bisericile statului rus ar trebui aduse la un „numitor comun”. „Găznicii antichității” de la Moscova au răspuns că grecii și Kievenii nu trebuie ascultați, deoarece trăiesc și studiază „în latină” sub jugul mahomedan, iar „cine a învățat latină, s-a abătut de la calea cea bună”.

În timpul domniei lui Alexei Mihailovici și patriarhului Iosif, după de ani lungi Necazurile și începutul restabilirii statului rus, problema cu introducerea tripleților și corespondența cărților a devenit din nou „tema zilei”. A fost organizată o comisie de „spravschiki” din cei mai cunoscuți protopopi și preoți, atât din Moscova, cât și nerezidenți. Au abordat problema cu zel, dar... nu toată lumea cunoștea limba greacă, mulți erau oponenți înflăcărați ai riturilor „greacă modernă”. Prin urmare, filmările principale s-au concentrat pe traducerile slave antice, care sufereau de erori, din cărțile grecești.

Așadar, la publicarea cărții lui Ioan al Scării în 1647, postfața spunea că tipografii de cărți aveau la dispoziție multe exemplare ale acestei cărți, „dar toți nu sunt de acord cu prietenii celuilalt într-o măsură nu mică: chiar și în aceasta înainte, atunci la prieteni înapoi și în transferul rostirii cuvintelor și nu la rând și nu exact la fel, ci în discursuri reale și cei care au interpretat mult nu converg. „Referinții” erau oameni deștepți și puteau cita cărți sacre pe capitole, dar nu puteau judeca importanța primordială a Evangheliei, Viețile Sfinților, Vechiul Testament, învățăturile Părinților Bisericii și legile împăraților greci. . Mai mult, „spravschiki” a lăsat intactă desfășurarea riturilor bisericești, deoarece aceasta a depășit puterile lor - acest lucru se putea întâmpla numai prin decizia consiliului ierarhilor bisericești.

Desigur, dilema ocupă o atenție deosebită în reforma bisericii – cât de rezonabil este să fii botezat cu trei (două) degete? Această întrebare este foarte complex și parțial contradictoriu - nikonienii și vechii credincioși îl interpretează diferit, desigur, apărându-și propriul punct de vedere. Să trecem la câteva detalii. În primul rând, Rus a acceptat Ortodoxia atunci când biserica bizantină a urmat Regula studiană, care a devenit baza celei rusești (Vladimir Soarele Roșu, care l-a botezat pe Rus, a introdus semnul crucii cu două degete).

Cu toate acestea, în secolele XII-XIII. primit în Bizanţ utilizare largă un alt, mai desăvârșit, Jerusalem Typicon, care a fost un pas înainte în teologie (întrucât nu s-a acordat suficient spațiu problemelor de teologie în Studite Typicon), în care era proclamat semnul celor trei degete, „amenințare aleluia”, se închină. pe genunchi au fost anulați, când cei care se rugau își băteau fruntea în pământ etc. În al doilea rând, strict în biserica antică de Răsărit nu se stabilește nicăieri cum să fie botezat - cu două-trei degete. Prin urmare, ei au fost botezați cu doi, și trei, și chiar cu un deget (de exemplu, în timpul Patriarhului Constantinopolului Ioan Gură de Aur, la sfârșitul secolului al IV-lea d.Hr.). Din secolul al XI-lea în Bizanț au fost botezați cu două degete, după secolul al XII-lea. - Trei; ambele variante au fost considerate corecte (în catolicism, de exemplu, semnul crucii se realizează cu toată mâna).

Reforma

Tulburările au zguduit autoritatea bisericii, iar disputele legate de credință și ritualuri au devenit un prolog la o schismă bisericească. Pe de o parte, opinia înaltă a Moscovei despre propria sa puritate a ortodoxiei, pe de altă parte, grecii, ca reprezentanți ai ortodoxiei antice, nu au înțeles riturile Bisericii Ruse și au urmat cărțile scrise de mână de la Moscova, care nu puteau fi principalul izvor al Ortodoxiei (Ortodoxia a venit la Rus' din Bizanţ, şi nu invers). Nikon (care a devenit al șaselea patriarh rus în 1652), în conformitate cu natura fermă, dar încăpățânată a unui om care nu are o perspectivă largă, a decis să ia calea directă - cu forța. Inițial, a poruncit să fie botezat cu trei degete („cu aceste trei degete se cuvine ca fiecare creștin ortodox să-și înfățișeze semnul crucii pe față; și cine este botezat cu două degete este blestemat!”), repetă exclamația „Aleluia” de trei ori, slujiți liturghia pe cinci prosfore, scrieți numele Isus, nu Isus și alții. Sinodul din 1654 (după adoptarea Ucrainei sub conducerea lui Alexei Mihailovici) s-a dovedit a fi o „revoluție radicală” în Viața ortodoxă rusă - a aprobat inovațiile și a făcut schimbări în cult.

Patriarhul Constantinopolului și alți patriarhi ortodocși răsăriteni (Ierusalim, Alexandria, Antiohia) au binecuvântat întreprinderile lui Nikon. Având sprijinul țarului, care i-a acordat titlul de „mare suveran”, Nikon a condus afacerea în grabă, autocratic și brusc, cerând respingerea imediată a vechilor rituri și executarea exactă a celor noi. Vechile ritualuri rusești erau ridiculizate cu vehemență și duritate nepotrivită; Grecofilia lui Nikon nu cunoștea limite. Dar s-a bazat nu pe admirația pentru cultura elenistică și moștenirea bizantină, ci pe provincialismul patriarhului, care a apărut din oamenii de rând și se pretindea a fi capul bisericii grecești universale. Mai mult, Nikon a respins cunoștințe științifice, ura „înțelepciunea greacă”. Astfel, patriarhul îi scrie țarului: „Hristos nu ne-a învățat dialectica sau elocvența, pentru că un retor și un filosof nu poate fi creștin. Dacă un creștin nu epuizează din gândirea sa toată înțelepciunea exterioară și toată amintirea filozofilor greci, el nu poate fi mântuit. Înțelepciunea este mama elenă a tuturor dogmelor viclene. Masele largi ale oamenilor nu au acceptat o tranziție atât de bruscă la noi obiceiuri. Cărțile după care au trăit tații și bunicii lor au fost întotdeauna considerate sacre, iar acum sunt blestemate?!

Conștiința poporului rus nu era pregătită pentru astfel de schimbări și nu înțelegea esența și cauzele fundamentale ale reformei bisericești în curs și, desigur, nimeni nu s-a obosit să le explice nimic. Și a existat vreo explicație posibilă când preoții din sate nu aveau o mare alfabetizare, fiind carne și sânge din sângele acelorași țărani (amintim cuvintele mitropolitului din Novgorod Ghenady, spuse de acesta încă din secolul al XV-lea) și propaganda intenționată a noilor idei? Prin urmare, clasele de jos au întâmpinat inovațiile cu ostilitate. De multe ori nu dădeau cărți vechi, le ascundeau, sau țăranii fugeau cu familiile, ascunzându-se în păduri de „știrile” Nikon. Uneori, enoriașii locali nu dădeau cărți vechi, așa că în unele locuri au folosit forța, au avut loc lupte care s-au încheiat nu numai cu răni sau vânătăi, ci și cu crime. Agravarea situației a fost facilitată de oamenii de știință „spravshchiki”, care uneori cunoșteau limba greacă perfect, dar nu vorbeau suficient de bine rusă. În loc de corectare gramaticală text vechi, au dat noi traduceri din limba greacă, puțin diferite de cele vechi, sporind iritația deja puternică în rândul maselor țărănești. Opoziția față de Nikon s-a format și la curte, printre „oamenii înverșunați” (dar foarte nesemnificativ, deoarece mai mult decât majoritatea covârșitoare a Vechilor Credincioși erau „încadrați” din oamenii de rând). Deci, într-o oarecare măsură, nobila F.P. a devenit personificarea Vechilor Credincioși. Morozova (în mare parte datorită celebrului tablou al lui V.I. Surikov), una dintre cele mai bogate și nobile femei din nobilimea rusă, și surorii ei, Prințesa E.P. Urusova.

Ei au spus despre țarina Maria Miloslavskaya că l-a salvat pe protopopul Avvakum (după expresia potrivită a istoricului rus S.M. Solovyov, „ero-protopopiat”) - unul dintre cei mai „opozitori ideologici” lui Nikona. Chiar și atunci când aproape toată lumea a venit „cu mărturisire” la Nikon, Avvakum a rămas fidel cu sine și a apărat cu hotărâre vremurile de demult, pentru care a plătit cu viața - în 1682, împreună cu „aliați” săi, l-au ars de viu într-o casă de bușteni. (5 iunie 1991 în satul natal protopop, la Grigorovo, a avut loc deschiderea monumentului lui Avvakum). Patriarhul Paisios al Constantinopolului i s-a adresat lui Nikon cu un mesaj special, unde, aprobând reforma efectuată în Rus', i-a cerut Patriarhului Moscovei să atenueze măsurile în raport cu oamenii care nu vor să accepte acum „novina”. Paisius a fost de acord cu existența unor particularități locale în unele zone și regiuni: „Dar dacă se întâmplă ca o biserică să se deosebească de alta în rânduieli neimportante și neînsemnate pentru credință; sau cele care nu privesc pe membrii principali ai credinței, ci doar detalii minore, de exemplu, timpul săvârșirii liturghiei sau: cu ce degete să binecuvânteze preotul etc.

Aceasta nu ar trebui să producă nicio diviziune, atâta timp cât una și aceeași credință rămâne neschimbată. Cu toate acestea, la Constantinopol nu au înțeles una dintre trăsăturile caracteristice ale poporului rus: dacă interzici (sau permiți) - totul și toată lumea este sigur; principiul „mijlocului de aur” conducătorii destinelor din istoria țării noastre l-au găsit foarte, foarte rar. Organizatorul reformei, Nikon, nu a stat mult pe tronul patriarhal - în decembrie 1666 a fost privat de cea mai înaltă. demnitatea spirituală (în locul lui l-au pus pe „liniștitul și neînsemnatul” Ioasaf al II-lea, care se afla sub controlul regelui, adică puterea seculară). Motivul a fost ambiția extremă a lui Nikon: „Vedeți, domnule”, s-au întors cei nemulțumiți de autocrația patriarhului către Alexei Mihailovici, „că îi plăcea să stea sus și să călărească pe scară largă. Acest patriarh se descurcă în loc de Evanghelie cu stuf, în loc de cruce - cu topoare. Puterea seculară a câștigat asupra spirituală. Vechii Credincioși credeau că timpul lor se întoarce, dar s-au înșelat profund - deoarece reforma era pe deplin în interesul statului, ea a început să fie realizată mai departe, sub conducerea regelui. Catedrala 1666-1667 a încheiat triumful nikonienilor și grecofililor. Consiliul a anulat hotărârile Consiliului Stoglavy, recunoscând că Macarius, împreună cu alți ierarhi de la Moscova, „a fost înțelept cu ignoranța sa cu nesăbuință”. A fost catedrala din 1666-1667. a marcat începutul diviziunii ruse. De acum înainte, toți cei care nu erau de acord cu introducerea de noi detalii privind efectuarea ritualurilor au fost supuși excomunicarii din partea bisericii. Zeloții anatematizați ai vechii evlavie ai Moscovei erau numiți schismatici sau Vechii Credincioși și au fost supuși unei represiuni severe de către autorități.

„Scaunul Solovki”

Biserica Catedrală 1666-1667 a devenit un punct de cotitură în istoria divizării. Ca urmare a deciziilor conciliului, decalajul dintre biserica conducătoare și schismatici a devenit definitiv și ireversibil. După conciliu, mișcarea de schismă a căpătat un caracter de masă. Nu este deloc întâmplător faptul că această etapă a coincis cu revoltele populare în masă pe Don, în regiunea Volga și în nord. Întrebarea dacă schisma a avut o orientare antifeudală este greu de rezolvat fără ambiguitate. Pe partea despărțirii, s-au ridicat în majoritate oameni din clerul inferior, orășeni harnici și țărani. Pentru aceste segmente de populație, biserica oficială era întruchiparea unei ordini sociale nedrepte, iar „evlavia străveche” era steagul luptei. Nu întâmplător liderii diviziunii au trecut treptat la poziția de a-și justifica acțiunile împotriva guvernului țarist. Raskolnikov a putut fi găsit și în armata lui Stepan Razin în anii 1670-71. iar printre arcașii răzvrătiți în 1682. În același timp, elementul de conservatorism și inerție era puternic la Vechii Credincioși. „A fost pusă înaintea noastră: mințiți așa în vecii vecilor!” Protopopul Avvakum ne-a învățat: „Dumnezeu să vă binecuvânteze: suferiți pentru că vă îndoiți degetele, nu vă certați prea mult!” O parte a nobilimii conservatoare s-a alăturat de asemenea la scindare.

Fiicele spirituale ale protopopului Avvakum au fost boierii Teodosia Morozova și Principesa Evdokia Urusova. Erau frați. Theodosya Morozova, devenită văduvă, a devenit proprietara celor mai bogate moșii. Theodosya Morozova a fost aproape de curte, a îndeplinit îndatoririle de „nobilă în vizită” reginei. Dar casa ei a devenit un refugiu pentru Bătrânii Credincioși. După ce Teodosia a luat tonsura secretă și a devenit călugărița Teodora, ea a început deschis să mărturisească vechea credință. Ea a refuzat sfidător să se prezinte la nunta țarului Alexei Mihailovici și Natalya Naryshkina, în ciuda faptului că țarul și-a trimis trăsura după ea. Morozova și Urusova au fost luate în arest.

N.M. Nikolsky, autorul Istoriei Bisericii Ruse, credea că reticența de a accepta noi cărți de serviciu se explica prin faptul că majoritatea clerului pur și simplu nu putea fi recalificat: majoritatea clerului orașului și chiar mănăstirilor erau în aceeași poziție. Călugării Mănăstirii Solovetsky au exprimat acest lucru în verdictul lor răspicat, fără nicio rezerve: și ne-am obișnuit, dar acum noi, bătrânii preoți, nu ne vom putea ține cozile săptămânale din acele cărți de slujbă și noi nu vom putea învăța din cărțile de serviciu noi pentru bătrânețea noastră... ". Și din nou și din nou refrenul repetă în această propoziție cuvintele: "noi suntem preoți și diaconii sunt de puțină putere și neobișnuiți cu alfabetizarea și sunt inerți în predare, „după cărți noi”, noi, cherneții, suntem inerți și intransigenți, oricât de profesor, și nu ne obișnuim... unul dintre liderii schismaticilor Solovetsky, Nikandr, a ales o altă linie de conduită decât Avvakum. S-a prefăcut că este de acord cu hotărârile soborului și a primit permisiunea de a se întoarce la mănăstire, dar la întoarcere a aruncat gluga grecească, s-a îmbrăcat din nou pe cea rusească și a devenit șeful fraților mănăstirii. Celebra „Petiție Solovki” a fost trimisă țarului, conturând credo-ul vechii credințe.

Într-o altă petiție, călugării au aruncat o provocare directă autorităților seculare: „Poruncește, suveran, să ne trimiți sabia ta regală și din această viață răzvrătită, mută-ne în această viață senină și veșnică”. CM. Solovyov scria: „Călugării au provocat autoritățile lumești la o luptă grea, prezentându-se drept victime lipsite de apărare, fără rezistență aplecându-și capetele sub sabia regală. Era imposibil ca un detașament atât de neînsemnat ca Volohov să-i învingă pe asediați, care aveau o putere puternică. ziduri, o mulțime de provizii, tunuri 90. trimiteți forțe mari la Marea Albă din cauza mișcării lui Stenka Razin.După înăbușirea revoltei de sub zidurile Mănăstirii Solovetsky, a apărut un mare detașament de arcași și bombardarea a început mănăstirea.

În mănăstire au încetat să se spovedească, să se împărtășească, au refuzat să recunoască preoți. Aceste neînțelegeri au predeterminat căderea Mănăstirii Solovetsky. Arcașii nu au reușit să o ia cu asalt, dar călugărul dezertor Theoktist le-a arătat o gaură în zid, blocată cu pietre. În noaptea de 22 ianuarie 1676, într-o furtună puternică de zăpadă, arcașii au demontat pietrele și au intrat în mănăstire. Apărătorii mănăstirii au murit într-o luptă inegală. Unii instigatori ai răscoalei au fost executați, alții au fost trimiși în exil.

Concluzie

politică autocrația a împărțit biserica

Epoca țarului Alexei Mihailovici este o perioadă de transformări în toate sferele vieții de stat în Rusia moscovită. În această perioadă, când amintirea Epocii Necazurilor, ruperea dinastiei domnitoare și refuzul țarului Mihail Fedorovich de la autocrație, al doilea Romanov s-a confruntat cu necesitatea unor pași decisivi pentru a legitima puterea regală, pentru a stabiliza însăși instituția. a puterii regale.

Alexei Mihailovici a acceptat pe deplin ideea originii divine a puterii regale și ideea succesiunii Romanovilor de Rurikovici. Alexei Mihailovici a vorbit despre acest lucru de mai multe ori în discursurile sale și a scris în scrisori. Aceleași postulate au fost promovate și în jurnalism, acte juridice și așa mai departe. Idealul său politic se bazează pe dorința de autocrație, identică cu autocrația lui Ivan cel Groaznic. Limitele puterii regelui sunt stabilite în cer, nu pe pământ, limitat doar de dogmele ortodoxe. Natura puterii celor doi regi rămâne neschimbată, dar metodele de conducere a politicii de stat se schimbă, iar cei doi suverani au calități semnificative social diferite. Prin urmare, unul este îngrozitor, celălalt este cel mai liniștit. Abținându-se, în general, de la teroarea politică și de la represiunea în masă, Alexei Mihailovici și-a putut consolida puterea mult mai eficient și mai eficient decât Groznîi. Întărirea instituției puterii regale și-a găsit expresia în diverse domenii ale politicii de stat a celui de-al doilea Romanov, inclusiv în domeniul său legislativ. În procesul de reorganizare a aparatului de stat, Alexei Mihailovici a reușit să concentreze în mâinile sale principalele fire ale guvernării țării nu formal, ci de fapt. În cursul activităților de reformă ale lui Alexei

Mihailovici, a fost efectuată o reformă a bisericii. Cu toate acestea, implementarea sa a provocat o opoziție atât de puternică încât a condus în cele din urmă la o scindare în societatea ortodoxă.

Schimbarea statutului puterii regale în timpul domniei celui de-al doilea Romanov s-a manifestat, în special, prin schimbarea titlului de suveran. Titlul de „autocrat” Alexei Mihailovici de la 1 iunie 1654 a reflectat schimbarea statutului celui de-al doilea Romanov în Rusia și pe arena internațională și era pe deplin în concordanță cu activitățile reformiste ale suveranului. El a devenit astfel și rege și autocrat. Tatăl său, Mihail Fedorovich, după cum știți, avea titlul de „țar”, dar nu avea titlul de „autocrat”. Sub Mihail, în cele din urmă, au existat doi „mari suverani” în Rusia: el însuși și Patriarhul Filaret. Ca urmare a activităților lui Alexei Mihailovici, acest lucru a devenit imposibil.

Analiza politicii bisericești a lui Alexei Mihailovici ne permite să tragem următoarele concluzii. Biserica a jucat un rol deosebit în întărirea puterii regale. Cu ajutorul său, monarhii au fundamentat ideea dreptului divin. Alexei Mihailovici nu a făcut excepție. Cu toate acestea, pe măsură ce puterea autocratică a celui de-al doilea Romanov și-a consolidat poziția, Alexei Mihailovici avea nevoie din ce în ce mai puțin de acest sprijin. Codul Consiliului din 1649 a reglementat legal poziția Bisericii în stat, asigurând autorităților seculare dreptul de a se amesteca în treburile bisericești, ceea ce nu putea decât să provoace nemulțumiri din partea Bisericii. După ce Nikon a părăsit patriarhia, Alexei Mihailovici a devenit conducătorul de facto al Bisericii. Aparținând celui de-al doilea Romanov mare rolîn realizarea reformei bisericii serveşte ca dovadă a interferenţei sporite a autorităţilor seculare în treburile Bisericii. Acest lucru este arătat în mod clar de analiza interacțiunii lui Alexei Mihailovici cu consiliile bisericești, la care al doilea Romanov a luat parte activ, influențând adesea deciziile luate.

Problema relației dintre autoritățile seculare și spirituale, care a dobândit o urgență deosebită în timpul domniei lui Alexei Mihailovici, a fost rezolvată în favoarea primei. Nikon, încercând să apere independența Bisericii, a căutat să întărească puterea patriarhală prin centralizare guvernarea bisericii. Cu toate acestea, încercările patriarhului au dus la întărirea puterii autocratice a lui Alexei Mihailovici. Ca urmare, simfonia autorităților, de natură bizantină, a fost ruptă în favoarea puterii seculare. Începutul procesului de absolutizare a puterii regale a dus mai târziu la slăbirea pozițiilor Bisericii, iar în cele din urmă la subordonarea statului. G.V. Vernadsky și-a exprimat o idee strălucitoare: ca urmare a reformelor bisericești efectuate de Petru I, autocrații ruși nu numai că s-au eliberat de „învățăturile” bisericii și ale clerului, ci au căutat să se elibereze și de întregul sistem de valori ortodoxe. . Puterea supremă în Rusia încă de pe vremea lui Petru Alekseevici era subordonată numai lui Dumnezeu, dar nu și Bisericii.

Studiul relației dintre țarul Alexei Mihailovici și protopopul Avvakum în cursul reformei bisericii a făcut posibilă evidențierea a două planuri în care s-au dezvoltat. Una dintre ele este relația dintre șeful statului și liderul vechilor credincioși, cealaltă este relația personală dintre Alexei Mihailovici și Avvakum. Ideile lui Avvakum despre Alexei Mihailovici erau în concordanță cu ideile generale ale Old Believer despre adevăratul țar. În conformitate cu acestea, Avvakum a evaluat activitățile lui Alexei Mihailovici în cursul reformei bisericii. Inițial, așa cum se cuvine unui subiect loial, Avvakum l-a tratat pe țarul Alexei cu mare favoare.

Studiul lucrării protopopului arată că Avvakum avea mari speranțe că Alexei Mihailovici va lua măsuri pentru anularea inovațiilor făcute în timpul reformei, considerând aceasta ca prima datorie a țarului. Mai mult, Avvakum a asociat schimbările în viața bisericii, în primul rând, cu Nikon, crezând că țarul a fost înșelat de patriarh. Cu toate acestea, evoluția ulterioară a evenimentelor i-a arătat lui Avvakum natura iluzorie a părerilor și sperantelor sale. Un moment de cotitură în atitudinea lui Avvakum față de Alexei Mihailovici a avut loc în exilul Pustozero, când erootopop și-a dat în sfârșit seama că suveranul nu era un observator exterior al reformei bisericii, ci inițiatorul direct și principalul său dirijor. Cea mai importantă concluzie la care a ajuns Avvakum a fost că Alexei Mihailovici nu a îndeplinit ideile ideale despre țarul ideal și nu a fost un adevărat suveran ortodox din cauza eșecului său de a îndeplini datorie principală- să păstreze integritatea credinţei ortodoxe. Pentru o lungă perioadă de timp suveranul şi protopopul dezonorat nu şi-au pierdut speranţa reciprocă pentru un compromis. Alexei Mihailovici, în ciuda intransigenței lui Avvakum, a încercat să-l convingă pe protopop să accepte reforma. Nu a existat nicio animozitate personală în persecuția lui Avvakum de către Alexei Mihailovici. Spre deosebire de colegii săi prizonieri din Pustozero, Avvakum a scăpat de execuția civilă de două ori. La rândul său, Avvakum a sperat că regele va anula reformele în curs.

Astfel, în procesul de evoluție a instituției puterii regale la mijlocul - al treilea sfert al secolului al XVII-lea, însoțit de întărirea puterii regale și de o schimbare a statutului suveranului, a avut loc și o transformare a Vechiului. Idei credincioși despre personalitatea țarului Alexei Mihailovici. Reforma bisericii, ca parte integrantă a politicii bisericești a celui de-al doilea Romanov, a provocat o dispută ideologică care a dus la o schismă bisericească. Confruntarea dintre campionii reformei, care a inclus Alexei Mihailovici, și adepții „vechii credințe”, condusă de Avvakum, nu a dezvăluit câștigătorii. Părțile și-au definit și apărat pozițiile, considerându-le singurele corecte. Compromisul între ei, și mai ales în plan ideologic, a devenit imposibil.

Faptul că liderii și ideologii scindării, formând un tip social deosebit, au fost capabili să se ridice la dezvoltarea unei teorii destul de coerente, din care s-au îndrumat către acţiune practică, a însemnat o ruptură bruscă cu antichitatea, cu pozițiile scribilor ruși din secolele XVI-XVI.

Bibliografie

1. Andreev V.V. Schisma și semnificația ei în istoria populară a Rusiei. SPb., 2000.

2.Andreev B.B. Soarta istorică a divizării // munca mondiala. Sankt Petersburg, 2000. - Nr. 2-4.

Volkov M.Ya. Biserica Ortodoxă Rusă în secolul al XVII-lea // Ortodoxia Rusă: repere ale istoriei. - M., 1989.

Vorobyov G.A. Paisius Ligarid // Arhiva rusă. 1894. nr 3. Vorobieva N.V. Reformele bisericești în Rusia la mijlocul secolului al XVII-lea: aspecte ideologice și spirituale. - Omsk, 2002.

Vorobieva N.V. Biserica Ortodoxă Rusă la mijlocul secolului al XVII-lea. - Omsk, 2004.

Kapterev N.F. Patriarhul Nikon și oponenții săi în chestiunea corectării riturilor bisericești. Sergiev Posad, 2003.

Kapterev N.F. Patriarhul Nikon și țarul Alexei Mihailovici // Trei secole. M., T.2. 2005

Kartashev A.V. Eseuri despre istoria bisericii ruse. - M., 2002. - T. 2.

Klyuchevsky V.O. curs de istorie a Rusiei. T. III. Partea 3. M., 2008.

Medovnikov P. Sensul istoric domnia lui Alexei Mihailovici. - M., 2004.

Pavlenko N.I. Biserica și vechii credincioși în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. // Istorie din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre. - M., 2007. - T. III.

Platonov S.F. Țarul Alexei Mihailovici // Trei secole. T. 1. M., 2001.

Smirnov P.S. Întrebări interne în schisma din secolul al XVII-lea. SPb., 2003

Smirnov P.S. Istoria diviziunii ruse a vechilor credincioși. SPb., 2005.

Hmirov. Țarul Alexei Mihailovici. // Antic și noua Rusie. SPb., 2005. - Nr. 12.

Cherepnin JI.B. Zemsky Sobors și instaurarea absolutismului // Absolutismul în Rusia (secolele XVII-XVIII). - M., 2004.

Chistyakov M. Trecere în revistă istorică a activităților clerului ortodox rus în relație cu schisma de la începuturi până la înființarea Sfântului Sinod // Orthodox Review. 1887. Vol. II.

Chumicheva O.V. Revolta Solovetsky 1667-1676 - Novosibirsk, 2008.

Shulgin B.C. Mișcări care se opun Bisericii Oficiale din Rusia în anii 30-60 ai secolului al XVII-lea: Autor. dis. cand. ist. Științe. M., 2007.

Shchapov A.P. Zemstvo și despărțit. SPb., 2002.

Shchapov A.P. Despărțirea Rusă a Vechilor Credincioși, considerată în legătură cu starea internă a bisericii ruse și cetățenia rusă în secolul al XVII-lea și în prima jumătate a secolului al XVIII-lea. Kazan, 2009.

Iuşkov C.V. Cu privire la chestiunea formelor politice ale statului feudal rus înainte de secolul al XIX-lea. // Întrebări de istorie. 2002. - Nr. 1.

Yarotskaya E.V. La întrebarea istoriei textului „primei” petiții Avvakum // Literatura Rusiei antice. Studiu sursă. L., 2008.

Îndrumare

Ai nevoie de ajutor pentru a învăța un subiect?

Experții noștri vă vor sfătui sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe subiecte care vă interesează.
Trimiteți o cerere indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.

Schisma bisericească este unul dintre cele mai tragice, urâte și dureroase fenomene din istoria Bisericii, care a fost rezultatul acestei uitari, sărăcirea iubirii între frați în Hristos. Astăzi vom vorbi puțin despre el.

„Dacă vorbesc în limbile oamenilor și ale îngerilor, dar nu am dragoste, atunci sunt un aramă care răsună sau un chimval răsunător. Dacă am darul profeției și știu toate tainele și am toată cunoașterea și toată credința, ca să pot muta munții, dar nu am dragoste, atunci nu sunt nimic. Și dacă îmi dau toate averile și îmi dau trupul să fie ars, dar nu am dragoste, nu-mi este de folos în asta”, a scris apostolul Pavel corintenilor, instruindu-i în legea principală a vieții creștine, legea Iubirii pentru Dumnezeu și pentru alți oameni.

Din păcate, nu toți membrii Bisericii și în niciun caz nu și-au amintit întotdeauna aceste cuvinte și le-au experimentat în viața lor interioară. Consecința acestei uitări, sărăcirea iubirii între frați în Hristos, a fost unul dintre cele mai tragice, urâte și dureroase fenomene din istoria Bisericii, numit schisma bisericească. Astăzi vom vorbi puțin despre el.

Ce este o scindare

Schisma bisericească („schismă” în limba greacă) este unul dintre cele mai dificile subiecte de discutat. Chiar și terminologic. Inițial, orice dezbinare în Biserică a fost numită schismă: apariția unui nou grup eretic și încetarea comuniunii euharistice între scaunele episcopale și simple certuri în cadrul comunității între, de exemplu, un episcop și mai mulți preoți.

Ceva mai târziu, termenul „despărțit” a căpătat un sens modern. Așa că au început să numească încetarea rugăciunii și a comuniunii euharistice între Bisericile locale (sau comunitățile din cadrul uneia dintre ele), cauzată nu de denaturarea învățăturii dogmatice din una dintre ele, ci de diferențele de ritual și de cultură acumulate, precum și ca discordie între ierarhie.

În grupurile eretice, însăși ideea lui Dumnezeu este denaturată, Sfânta Tradiție lăsată nouă de Apostoli (și Sfânta Scriptură ca parte a ei) este denaturată. Prin urmare, oricât de mare este o sectă eretică, ea se îndepărtează de unitatea bisericii și este lipsită de har. În același timp, Biserica însăși rămâne una și adevărată.

Cu o divizare, totul este vizibil mai complicat. Deoarece neînțelegerile și încetarea comuniunii în rugăciune pot apărea pe baza unei banale revolte de patimi în sufletele unor ierarhi individuali, Bisericile sau comunitățile căzute în schismă nu încetează să facă parte din singura Biserică a lui Hristos. Schisma se poate încheia fie cu o perturbare și mai profundă a vieții interioare a uneia dintre Biserici, cu denaturarea ulterioară a dogmei și moralității în ea (și apoi se transformă într-o sectă eretică), fie cu reconcilierea și restabilirea comuniunii – „ vindecare.”

Cu toate acestea, chiar și o simplă încălcare a unității bisericii și a părtășiei în rugăciune este un mare rău, iar cei care o încep comit un păcat groaznic, iar depășirea unor schisme poate dura zeci, dacă nu sute de ani.

schisma novațiană

Aceasta este prima scindare a Bisericii, care a avut loc în secolul al III-lea. „Novatian” a fost numit după diaconul Novațian, care a condus-o, care aparținea Bisericii Romane.

Începutul secolului al IV-lea a fost marcat de sfârșitul persecuției Bisericii de către autoritățile Imperiului Roman, dar ultimele persecuții, în special ale lui Dioclețian, au fost cele mai prelungite și îngrozitoare. Mulți creștini capturați nu au putut suporta tortura sau au fost atât de înspăimântați de ea încât au renunțat la credința lor și s-au sacrificat idolilor.

Ciprian, Episcopul Cartaginei și Corneliu, Papa al Romei, au arătat milă față de acei membri ai Bisericii care, din lașitate, s-au lepădat și, prin autoritatea lor episcopală, au început să-i primească pe mulți dintre ei înapoi în comunitate.

Diaconul Novațian s-a răzvrătit împotriva deciziei papei Corneliu și s-a declarat antipapă. El a declarat că numai mărturisitorii au dreptul să-i accepte pe „căzuți” – cei care au îndurat persecuții, nu au renunțat la credință, dar dintr-un motiv sau altul au supraviețuit, adică nu au devenit martiri. Autoproclamatul episcop a fost susținut de mai mulți membri ai clerului și de mulți mireni, pe care i-a îndepărtat de unitatea bisericii.

Conform învățăturilor lui Novațian, Biserica este o societate de sfinți și toate păcatele de moarte căzute și săvârșite după botez trebuie aruncate din ea și în niciun caz nu pot fi luate înapoi. Biserica nu poate ierta păcătoșii serioși, pentru a nu deveni ea însăși necurată. Doctrina a fost condamnată de Papa Corneliu, Episcopul Ciprian al Cartaginei și Arhiepiscopul Dionisie al Alexandriei. Mai târziu, părinții Primului Sinodul Ecumenic.

schismă akakiană

Această schismă între Bisericile din Constantinopol și Biserica Romană a avut loc în 484, a durat 35 de ani și a devenit precursorul schismei din 1054.

Hotărârile Sinodului al IV-lea Ecumenic (de la Calcedon) au provocat o „frăturări monofizite” prelungite. Monofiziții, călugări analfabeti care i-au urmat pe ierarhii monofiziți, au cucerit Alexandria, Antiohia și Ierusalimul, alungând episcopii calcedonieni.

În efortul de a aduce locuitorii Imperiului Roman la armonie și unitate în credință, împăratul Zenon și patriarhul Akakii al Constantinopolului au dezvoltat o formulă doctrinară de compromis, ale cărei formulări puteau fi interpretate ambiguu și păreau să încerce pe eretici monofiziți cu Biserica. .

Papa Felix al II-lea a fost împotriva politicii de denaturare a adevărurilor Ortodoxiei, chiar și de dragul realizării. A cerut ca Akakios să vină la catedrala din Roma pentru a da explicații asupra documentului trimis de el și de împărat.

Ca răspuns la refuzul lui Akakiy și la mituirea legaților papali, Felix al II-lea l-a excomunicat pe Akakiy din Biserică în iulie 484 la un consiliu local din Roma, care, la rândul său, l-a excomunicat pe Papa Felix din Biserică.

Excomunicarea reciprocă a fost menținută de ambele părți timp de 35 de ani, până când a fost depășită în 519 de eforturile Patriarhului Ioan al II-lea și ale Papei Hormizda.

Marea schismă din 1054

Această schismă a devenit cea mai mare din istoria Bisericii și nu a fost încă depășită, deși au trecut aproape 1.000 de ani de la ruperea relațiilor dintre Biserica Romană și cele patru Patriarhii ale Răsăritului.

Neînțelegerile care au provocat Marea Schismă s-au acumulat timp de câteva secole și au avut un caracter cultural, politic, teologic și ritualic.

Greaca era vorbită și scrisă în Orient, în timp ce latina era folosită în Occident. Mulți termeni din cele două limbi diferă în nuanțe de înțeles, ceea ce a servit foarte adesea ca o cauză a neînțelegerii și chiar a ostilității în timpul numeroaselor dispute teologice și Sinoade Ecumenice care încercau să le rezolve.

În decurs de câteva secole, centrele ecleziastice cu autoritate din Galia (Arles) și Africa de Nord (Cartagina) au fost distruse de barbari, iar papii Romei au rămas singurii cei mai autoritari dintre vechile scaune episcopale din Occident. Treptat, conștiința poziției lor excepționale în vestul fostului Imperiu Roman, convingerea mistică că sunt „succesorii apostolului Petru” și dorința de a-și extinde influența dincolo de granițele Bisericii Romane i-au determinat pe papi să formeze doctrina primatului.

Potrivit noii doctrine, pontificii romani au început să pretindă singura putere supremă în Biserică, cu care patriarhii din Răsărit nu puteau fi de acord, care au aderat la vechea practică bisericească de rezolvare conciliară a tuturor problemelor importante.

A existat un singur dezacord teologic la momentul rupturii comuniunii - adăugarea la Crez, filioque, acceptată în Occident. Un singur cuvânt, adăugat cândva în mod arbitrar rugăciunii de către episcopii spanioli în lupta împotriva arienilor, a schimbat complet ordinea relației Persoanelor Sfintei Treimi între ele și i-a derutat foarte mult pe episcopii Orientului.

În cele din urmă, a existat o serie întreagă de diferențe rituale care au fost cel mai izbitoare pentru cei neinițiați. Clericii greci purtau barbă, în timp ce cei latini se bărbiereau lin și își tundeau părul sub „coroana de spini”. În Orient, preoții puteau crea familii, în timp ce în Occident se practica celibatul obligatoriu. Grecii foloseau pâine dospită pentru Euharistie (împărtăşanie), în timp ce latinii foloseau pâine nedospită. În Occident, în sâmbăta Postului Mare se mânca și se punea în post carnea sugrumată, ceea ce în Orient nu se făcea. Au fost și alte diferențe.

Contradicțiile au escaladat în 1053, când Patriarhul Constantinopolului Mihail Cerularius a aflat că ritul grecesc din sudul Italiei era înlocuit cu cel latin. Ca răspuns, Cerularius a închis toate bisericile de rit latin din Constantinopol și l-a instruit pe arhiepiscopul bulgar Leo de Ohrid să scrie o scrisoare împotriva latinilor, în care să fie condamnate diferite elemente ale ritului latin.

Ca răspuns, cardinalul Humbert de Silva-Candide a scris Dialogul, în care a apărat riturile latine și le-a condamnat pe cele grecești. La rândul său, Sfânta Nikita Stifatus a creat tratatul „Antidialog”, sau „Predica despre azime, postul de sabat și căsătoria preoților” împotriva lucrării lui Humbert, iar Patriarhul Mihai a închis toate bisericile latine din Constantinopol.

Apoi Papa Leon al IX-lea a trimis legati la Constantinopol, condusi de cardinalul Humbert. Împreună cu el, papa a trimis un mesaj Patriarhului Mihail, care, în sprijinul pretențiilor papale de deplină putere în Biserică, conținea extrase lungi dintr-un document fals cunoscut sub numele de Darul lui Constantin.

Patriarhul a respins pretențiile papale de putere supremă în Biserică, iar legații înfuriați au aruncat o bula pe tronul Sfintei Sofia, anatemizând patriarhul. La rândul său, Patriarhul Mihai i-a excomunicat și pe legați și pe papa, care deja muriseră până atunci, dar acest lucru nu a însemnat nimic - ruptura de comuniune a căpătat un caracter oficial.

Schisme ca aceasta, precum Schisma Akakian, s-au mai întâmplat și nimeni nu credea că Marea Schismă va dura atât de mult. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, Occidentul s-a abătut din ce în ce mai mult de la puritatea învățăturilor lui Hristos în propriile sale născociri morale și dogmatice, ceea ce a adâncit treptat schisma către erezie.

La filioque s-au adăugat noi dogme despre infailibilitatea papei și imaculata concepție a Fecioarei Maria. Moralitatea Occidentului a devenit și mai distorsionată. Pe lângă doctrina supremației papale, a fost inventată și doctrina războiului sfânt cu necredincioșii, în urma căreia clerul și călugării au luat armele.

Biserica Romei a făcut, de asemenea, încercări de a subjuga cu forța Bisericile Răsăritene sub puterea papei, de a planta o ierarhie latină paralelă în Răsărit, de a încheia diverse uniuni și de a face prozelitism activ pe teritoriul canonic al Bisericilor Răsăritene.

În cele din urmă, nu numai preoții, ci și cei mai înalți ierarhi ai Bisericii Romane au început să-și încalce propriile jurăminte de celibat. Un exemplu izbitor de „infailibilitate” a pontifilor romani a fost viața papei Alexandru al VI-lea Borgia.

Severitatea diviziunii se adaugă și de faptul că Biserica Romană, care a rămas singurul cel mai autoritar scaun din Occident, a influențat aproape întregul Europa de Vest, Africa de Nord și colonii formate din state vest-europene. Și vechile Patriarhii Răsăritene au fost timp de multe secole sub stăpânirea turcilor, care i-au distrus și asupriți pe ortodocși. Prin urmare, există mult mai mulți catolici decât creștini ortodocși în toate Bisericile locale luate împreună, iar oamenii care nu sunt familiarizați cu problema au impresia că ortodocșii sunt în schismă cu monarhul lor spiritual, Papa.

Astăzi, Bisericile Ortodoxe Locale cooperează cu Biserica Romano-Catolică pe o serie de probleme. De exemplu, în sfera socială și culturală, ei încă nu au părtășie prin rugăciune. Vindecarea acestei schisme este posibilă numai dacă catolicii renunță la dogmele pe care le-au elaborat în afara unității conciliare și renunță la doctrina supremației puterii papei în întreaga Biserică. Din păcate, un astfel de pas al Bisericii Romane pare puțin probabil...

Bătrânul Credincios s-a despărțit

Această schismă a avut loc în Biserica Ortodoxă Rusă în anii 1650 și 60 ca urmare a reformelor bisericești ale Patriarhului Nikon.

În acele vremuri, cărțile liturgice erau copiate de mână și, de-a lungul timpului, acumulau erori care trebuiau corectate. Pe lângă dreptul de carte, patriarhul a dorit să unifice riturile bisericești, hărțile liturgice, canoanele de pictură icoană etc. Ca model, Nikon a ales practicile grecești contemporane și cărțile bisericești și a invitat un număr de cărturari și cărturari greci să efectueze o recenzie de carte.

Patriarhul Nikon a avut o influență mai puternică asupra țarului Alexei Mihailovici și a fost un om foarte puternic și mândru. Efectuând reforma, Nikon a preferat să nu explice acțiunile și motivele sale adversarilor, ci să suprime orice obiecție cu ajutorul autorității patriarhale și, așa cum se spune astăzi, „resurse administrative” - sprijinul regelui.

În 1654, Patriarhul a ținut un Consiliu al Ierarhilor, la care, ca urmare a presiunilor exercitate asupra participanților, a obținut permisiunea de a deține o „carte despre manuscrisele antice grecești și slave”. Cu toate acestea, alinierea nu a fost pe modelele vechi, ci pe practica greacă modernă.

În 1656, Patriarhul a convocat la Moscova un nou Sinod, la care toți cei care au fost botezați cu două degete au fost declarați eretici, excomunicați de la Tatăl, Fiul și Sfântul Duh și anatematizați în mod solemn în Duminica Ortodoxiei.

Intoleranța patriarhului a provocat o scindare în societate. Masele largi ale poporului, mulți reprezentanți ai nobilimii, s-au răzvrătit împotriva Reformei Bisericii și în apărarea vechilor rituri. Câțiva duhovnici cunoscuți au devenit lideri ai mișcării de protest religios: protopopul Avvakum, protopopii Longin de Murom și Daniel Kostroma, preotul Lazăr Romanovski, preotul Nikita Dobrynin, supranumit Pustosvyat, precum și diaconul Fiodor și călugărul Epifanie. O serie de mănăstiri și-au declarat neascultarea autorităților și au închis porțile în fața oficialităților regale.

Nici predicatorii Vechi Credincioși nu au devenit „oi nevinovate”. Mulți dintre ei au călătorit prin orașele și satele țării (mai ales în Nord), propovăduind venirea lui Antihrist în lume și auto-inmolarea ca o modalitate de a păstra puritatea spirituală. Mulți reprezentanți ai oamenilor de rând le-au urmat sfaturile și s-au sinucis - s-au ars sau s-au îngropat de vii împreună cu copiii lor.

Țarul Alexei Mihailovici nu dorea o asemenea discordie nici în Biserică, nici în statul său. L-a invitat pe patriarh să-și dea gradul. Nikonul jignit a plecat la Mănăstirea Noului Ierusalim și a fost destituit la consiliul din 1667 sub pretextul abandonării neautorizate a departamentului. Totodată, a fost confirmată anatema la adresa Bătrânilor Credincioși și a fost sancționată persecuția lor ulterioară de către autorități, ceea ce a consolidat scindarea.

Mai târziu, guvernul a încercat în mod repetat să găsească căi de reconciliere între Biserica Ortodoxă Rusă, reforma care a urmat și Vechii Credincioși. Dar acest lucru a fost dificil de făcut, deoarece înșiși Vechii Credincioși s-au dezintegrat foarte repede într-un număr de grupuri și mișcări de diferite doctrine, dintre care multe au abandonat chiar ierarhia bisericii.

La sfârșitul anilor 1790 a fost înființată Edinoverie. Vechilor credincioși, „preoții”, care au păstrat ierarhia, li s-a permis să creeze parohii Vechilor credincioși și să desfășoare slujbe conform vechilor rituri, dacă recunosc primatul patriarhului și devin parte a Bisericii Ortodoxe Ruse. Mai târziu, guvernul și ierarhii bisericești au făcut multe eforturi pentru a atrage noi comunități de vechi credincioși în Edinoverie.

În cele din urmă, în 1926, Sfântul Sinod, și în 1971 Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse, au scos anatemele de la Vechii Credincioși, vechile rituri au fost recunoscute ca fiind la fel de salvatoare. Biserica a adus, de asemenea, pocăință și scuze vechilor credincioși pentru violența care le-a fost aplicată mai devreme, în încercarea de a-i forța să accepte reforma.

Din acel moment, schisma Vechilor Credincioși, reprezentată de comunitățile de credință colegi, este considerată vindecată, deși în Rusia există și o biserică Vechi Credincios separat și multe grupuri religioase de diferite feluri care aderă la vechile rituri.

In contact cu

Reforma bisericii a Patriarhului Nikon în 1653.

În 1652, Nikon a fost ales patriarh. 1589 - Introducerea Patriarhiei. În lume Nikita Minov. Nikon era în relații bune cu regele. Prin urmare, am vrut să schimb dogmele bisericești:

Corectarea cărților după modele grecești

Schimbarea ritualurilor de închinare

Ridicarea puterii ecleziastice asupra regalului

Avvakum s-a opus! Protopopul a vorbit pentru Bătrânii Credincioși. Condus de țarul Alexei Mihailovici, Consiliul bisericesc din 1666-67 a decis să-l priveze pe Nikon de postul său, dar să înceapă să-i îndeplinească ordinele.

1681 - A murit Nikon.

De acum înainte, biserica a fost împărțită în stat și Vechi credincioși.
Consecințe schisma bisericii:
1) Vechii Credincioși considerau reforma bisericii un atac la adresa credinței părinților și strămoșilor lor. Ei credeau că puterea statului și conducerea bisericii erau în puterea lui Antihrist;
2) Bătrânii Credincioși au fugit la periferia țării, în păduri dese, în străinătate, iar când s-au apropiat trupele guvernamentale, au recurs la autoinmolarea colectivă;
3) motivul social care a stat la temelia lui, și anume întoarcerea la antichitate, protestul împotriva centralizării, iobăgiei și dominația statului asupra lumii spirituale a omului, a dat mare amploare acestei mișcări;
4) nemulțumirea față de noua rânduială din țară explica și componența destul de pestriță a Vechilor Credincioși, aceasta incluzând atât „de jos”, cât și conducătorii boieri, preoți.
Rezultatele reformei bisericii:
1) Reforma lui Nikon a dus la o scindare a bisericii în credincioși dominanti și vechi;
2) reforma bisericii și schisma au reprezentat o mare răsturnare socială și spirituală care a reflectat tendințele spre centralizare și a dat impuls dezvoltării gândirii sociale.

32. Extindeți conținutul reformelor efectuate în epoca lui Petru I, indicați semnificația acestora pentru modernizarea Rusiei.

Principalele direcții ale transformărilor în Rusia. Cauze:

1. O amenințare externă la adresa statului, care reprezenta un pericol grav pentru independența națională.

2. Întârzierea Rusiei față de statele europene.

Direcția transformărilor:

1. Este necesară dezvoltarea industriei și comerțului.

2. Îmbunătățirea structurii statului.

3. Crearea unei armate puternice.

4. Întărirea Rusiei pe malul Mării Baltice.

5. Transformare administrativ-teritorială.

6. Reorganizarea educației și schimbarea culturii.

Transformările lui Peter.În economie:

1. A existat o dezvoltare a fabricilor. (numărul fabricilor era în continuă creștere. Până la moartea lui Petru erau 180)

2. În anul 1771 au fost emise decrete cu privire la țărani pesesional și înregistrați. Pesesional - muncitori pentru sezon.

3. A fost introdusă o taxă de votare pentru a înlocui codul gospodăriei (când muncești – plătești, când nu muncești – nu plătești)

4. S-a dus o politică de protestantism (barieră a mărfurilor străine în țară, pentru promovarea exportului produselor lor), către mercantilism.

5. S-a dezvoltat comerțul intern și exterior. 1719-bergprivilege (voi găsi ceva - al meu)

Sfera socială:

1. O clasă de nobilime lua forma. 1714 - A fost emis un decret privind moștenirea uniformă.

2. Populatie urbanaîmpărțit în obișnuit (în viață permanentă) și nu obișnuit (pentru câștiguri)

3. Negustorii erau împărțiți în bresle

4. 1724 - se stabilește regimul pașapoartelor

5. A fost publicat un „tabel de ranguri”.

In domeniul managementului:

1. In 1721, Pertre 1 devine imparat. Imperiul Rus

2. Duma boierească a fost lichidată, iar Senadul de guvernământ a fost aprobat.

3. A fost creată instituţia fiscală 1771. 1772 - au fost create procurorul şi poliţia.

4. S-au înființat consilii în loc de ordine.

5. Patriarhia a fost desființată în 1700. Și s-a format „Sfântul Senod” -1721

6. Țara este împărțită în provincii, județe, provincii.

7. A fondat noua capitală a Rusiei - Sankt Petersburg. 1713-1712

În domeniul culturii:

1. S-a introdus cultura vest-europeană.

2. A fost creat un sistem de educație laică

3. S-au deschis noi tipografii

4. Au fost publicate noi manuale

5. A fost creat primul muzeu - Kuntskamera

Reforma militară efectuată:

1. A introdus un sistem de recrutare

2. A fost creat un sistem de pregătire a forțelor militare.

3. A creat Marina Rusă.

4. A ordonat structura armatei.

5. A introdus o reformă militară unificată.

6. A fost adoptată o carte militară.

7. Anumite ritualuri militare.

Rezultat: Astfel, în stat a apărut un nou tip de armată, statul a dobândit porturi maritime, statul s-a îmbunătățit semnificativ. management și relații economice dezvoltate activ.

33. Extindeți conținutul reformelor Ecaterinei a II-a și indicați semnificația acestora pentru dezvoltarea Rusiei.

În 1762, Ecaterina cea Mare a ajuns la putere. Reguli din 1762 - 1796. Ea a dus la îndeplinire „politica absolutismului iluminat” - aceasta este o politică de autocrație menită să protejeze cartele feudale prin crearea unei monarhii legitime. Cea mai mare întâlnire a fost „sesiunea comisiei depuse”. Pentru a crea noi coduri de legi ale Imperiului Rus. A fost scrisă prin ordin din 1767. Transformări ale politicii:

A reluat activitatea Senatului în 1763

Eliminarea autonomiei drepturilor Ucrainei în 1764

Subordonarea bisericii statului (secularizarea terenurilor 1764)

A realizat reforma autonomiei

Rusia a fost împărțită în 50 de provincii în 1775

Reformat în 1775 Sistem juridic. Pentru nobili curțile lor, pentru țărani propriile lor, pentru orașul lor.

Transformări economice:

· În 1765, a fost creată o societate economică liberă pentru nobili și negustori.

Au fost introduse tarife vamale

Crește taxele la mărfurile de import străin

1765 a dat chart

· Prezintă formă nouă comerţul

Număr în creștere de fabrici

Zona socială:

· 1765 permisiunea moșierilor de a-și exila țăranii fără judecată în Siberia pentru muncă silnică.

· 1775 nobilimea primește o scrisoare de laudă.

De fapt, Ecaterina a II-a a făcut din secolul al XVIII-lea „secolul nobilimii”. Concluzie: în general, reformele Ecaterinei au întărit monarhia și iobăgia în Rusia.

Articole De subiect:

Paste cu ton în sos cremos Paste cu ton proaspăt în sos cremos

Pastele cu ton în sos cremos este un preparat din care oricine își va înghiți limba, desigur, nu doar pentru distracție, ci pentru că este nebunește de delicios. Tonul și pastele sunt în perfectă armonie unul cu celălalt. Desigur, poate cuiva nu va place acest fel de mâncare.

Rulouri de primăvară cu legume Rulouri de legume acasă

Astfel, dacă te lupți cu întrebarea „care este diferența dintre sushi și rulouri?”, răspundem - nimic. Câteva cuvinte despre ce sunt rulourile. Rulourile nu sunt neapărat bucătărie japoneză. Rețeta de rulouri într-o formă sau alta este prezentă în multe bucătării asiatice.

Protecția florei și faunei în tratatele internaționale ȘI sănătatea umană

Rezolvarea problemelor de mediu și, în consecință, perspectivele dezvoltării durabile a civilizației sunt în mare parte asociate cu utilizarea competentă a resurselor regenerabile și a diferitelor funcții ale ecosistemelor și gestionarea acestora. Această direcție este cea mai importantă cale de a ajunge

Salariul minim (salariul minim)

Salariul minim este salariul minim (SMIC), care este aprobat anual de Guvernul Federației Ruse pe baza Legii federale „Cu privire la salariul minim”. Salariul minim este calculat pentru rata de muncă lunară completă.

Popular

2022-12-17 06:18:07	Calculul costului real al produselor finite
2022-12-17 06:18:07	Surse de finanțare a investițiilor
2022-11-17 00:23:54	Ce este abstracția, gândirea abstractă
2022-11-17 00:23:54	Costuri de producție și de circulație
2022-11-17 00:23:54	PIB pe cap de locuitor Lista țărilor după PIB pe cap de locuitor
2022-11-17 00:23:54	Thaddeus Fadeevich Bellingshausen, celebrul navigator rus Ce a făcut Thaddeus Bellingshausen
2022-10-20 00:32:43	Compatibilitatea semnelor zodiacale el este Vărsător, ea este Săgetător
2022-10-20 00:32:43	De ce visează un budgerigar: o fată, o femeie, o femeie însărcinată, un bărbat - interpretare din diferite cărți de vis
2022-10-20 00:32:43	Ce se întâmplă cu o persoană după curățarea biocâmpului
2022-10-20 00:32:43	Cum să înțelegeți că daunele au fost îndepărtate de la o persoană: semne, simptome și consecințe ale înlăturării daunelor

Nou

2022-10-20 00:32:43	Compatibilitate cu dragostea Gemeni și Balanță
2022-10-20 00:32:43	Rugăciune puternică pentru ca copilul să doarmă bine și senin
2022-09-26 04:05:41	Oh Mondy. Distribuitori. Politica de mediu în domeniul gospodăririi pădurilor
2022-09-26 04:05:41	Cine este beneficiarul în cuvinte simple Beneficiar de fonduri
2022-09-26 04:05:41	Crearea unei organizații publice fără formarea unei persoane juridice Asociația persoanelor juridice fără formarea unei persoane juridice
2022-09-26 04:05:41	„Raiffeisenbank Connect” - intrare în „Contul personal
26.09.2022	SA „wimm-bill-dann”: situații financiare și analiză financiară
26.09.2022	Ce trebuie să știți despre carnetul de cecuri
01.09.2022	Când combinația nu este „cu adevărat” introductivă?
01.09.2022	Regele șobolanului - ce înseamnă acest concept în psihologie?
01.09.2022	„Cine are nevoie de tine în afară de mine?
01.09.2022	Puzzle-uri incredibil de dificile (9 fotografii) Cel mai interesant puzzle din lume